未繳納社會保險如何賠償勞動者的損失

——李某與中國某機關(guān)服務(wù)中心勞動爭議案評析

原告：李某

被告：中國某機關(guān)服務(wù)中心

一、基本案情

中國某機關(guān)服務(wù)中心為全額撥款事業(yè)單位。李某，女，1957年10月出生，自1991年9月開始到該中心后勤部工作，擔(dān)任保潔員一職，因李某為非事業(yè)編制內(nèi)人員，加上其從事的后勤輔助崗位，機關(guān)服務(wù)中心一直將李某按臨時工對待。李某一直在崗工作至2007年4月，此后開始休病假未到崗工作，2007年10月3日李某達到法定退休年齡。李某在職期間，機關(guān)服務(wù)中心按月支付其數(shù)額不等的工資，大體與歷年的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準持平，在職期間李某個人及服務(wù)中心均未辦理社會保險關(guān)系和繳納社會保險，亦未辦理住房公積金繳納。2000年5月李某辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，即由外地農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)楸本┦芯用駪艨?。因李某達到退休年齡無法辦理退休手續(xù)，無法領(lǐng)取退休金及其他社會保險金，為此發(fā)生爭議。

2008年7月李某向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求機關(guān)服務(wù)中心一次性支付1991年至2008年的社會保險費52萬余元。機關(guān)服務(wù)中心在仲裁階段自愿同意向李某支付社會保險賠償金65000元，不同意李某其他的申請請求，北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會鑒于機關(guān)服務(wù)中心同意支付，故裁決支付社會保險賠償金65000元，以李某訴請非勞動爭議審理范圍及超過法定仲裁時效為由，駁回李某其他請求。李某不服，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，要求機關(guān)服務(wù)中心一次性支付養(yǎng)老保險金48萬元，大病醫(yī)療保險3萬3千元，給付住房公積金1萬余元。海淀法院以用人單位未為勞動者建立社會保險關(guān)系的情況、勞動者與用人單位因住房公積金的繳納、辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議案件的受理范圍，李某應(yīng)通過勞動行政部門解除，但鑒于機關(guān)服務(wù)中心在勞動仲裁時同意支付社會保險賠償金65000元，且機關(guān)服務(wù)中心未因不服仲裁提起訴訟，故海淀法院判決機關(guān)服務(wù)中心向李某支付社會保險賠償金65000元。

李某仍不服一審判決，向北京市第一中級人民法院上訴，2009年4月北京市第一中級人民法院以機關(guān)服務(wù)中心未給李某建立社會保險關(guān)系，李某2000年5月農(nóng)轉(zhuǎn)非，李某的相關(guān)權(quán)益應(yīng)通過勞動行政部門解決，李某要求支付住房公積金的請求不屬于勞動爭議案件受案范圍，人民法院不予處理為由，駁回上訴，維持原判。2009年7月李某向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院以機關(guān)服務(wù)中心未給李某辦理社會保險致使李某的相關(guān)權(quán)益受到損害，對此李某應(yīng)通過勞動行政部門解決為由，裁定駁回李某的再審申請。

2011年2月李某以要求機關(guān)服務(wù)中心賠償養(yǎng)老金損失及醫(yī)療保險損失為由向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會再次提起仲裁，仲裁委出具不予受理通知書。李某不服，再次向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。李某起訴稱：1991年開始在機關(guān)服務(wù)中心工作，2007年達到法定退休年齡后因機關(guān)服務(wù)中心在職期間從未為其繳納社會保險，導(dǎo)致達到退休年齡后無法辦理退休手續(xù)，更無法領(lǐng)取養(yǎng)老金與享受醫(yī)療保險待遇，故起訴要求機關(guān)服務(wù)中心支付其養(yǎng)老保險損失75萬元，醫(yī)療保險損失30萬元。

機關(guān)服務(wù)中心辯稱：李某本次起訴的各項請求已經(jīng)經(jīng)過一二審法院審理及再審處理，生效判決已經(jīng)確認機關(guān)服務(wù)中心支付李某養(yǎng)老保險賠償金65000元，故李某的本次請求違反一事不再理原則，法院不應(yīng)進行處理；李某2000年5月辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，2007年達到法定退休年齡，退而言之即使中心2000年6月為其辦理社會保險繳納手續(xù)其到退休年齡時累計繳費仍未達15年依然無法按月享受社會保險待遇；且李某的再次起訴也超過一年的訴訟時效。綜上請求駁回李某全部訴訟請求。

二、審理結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院認為，李某于2007年達到法定退休年齡，其于2008年7月向北京市海淀區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁申請，直至2010年11月北京市人民檢察院第一分院作出民事行政檢察不立案通知書期間，李某一直在向機關(guān)服務(wù)中心主張權(quán)利，其仲裁時效因李某主張權(quán)利而發(fā)生中斷，故機關(guān)服務(wù)中心關(guān)于李某本次起訴超時效的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，不予采信。就機關(guān)服務(wù)中心主張的李某本次起訴違反一事不再理的抗辯理由，法院認為已生效的海淀法院民事判決書中本院認為部分已明確李某要求支付養(yǎng)老金及醫(yī)療保險損失的請求不屬于勞動爭議案件的受理范圍，李某應(yīng)通過勞動行政部門解決，系鑒于機關(guān)服務(wù)中心在勞動仲裁時同意向李某支付社會保險賠償金65000元，故方判令機關(guān)服務(wù)中心向李某支付社會保險賠償金65000元，故李某要求養(yǎng)老金及醫(yī)療保險損失的請求并未經(jīng)人民法院處理，此次主張權(quán)利并未違反一事不再理原則。又因自2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)該受理。故此次李某要求支付未繳納養(yǎng)老保險損失賠償金的請求本院應(yīng)予以處理。另因，李某的戶口性質(zhì)于2000年5月由農(nóng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)，機關(guān)服務(wù)中心此時應(yīng)為李某繳納社會保險，因未辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致李某無法享受社會保險待遇，故本院對李某要求機關(guān)服務(wù)中心賠償因未辦理社會保險繳納手續(xù)而造成養(yǎng)老金損失的請求本院予以支持。賠償應(yīng)采取一次性賠償?shù)姆绞剑唧w的賠償數(shù)額本院結(jié)合北京市居民平均壽命、李某的戶口性質(zhì)變化時間、李某在職期間的工資發(fā)放情況予以酌定，該賠償數(shù)額應(yīng)將機關(guān)服務(wù)中心已自愿給付李某的社會保險賠償數(shù)額予以扣除。就醫(yī)療保險損失一節(jié)，因李某未舉證證明存在相關(guān)醫(yī)療費用損失情況的發(fā)生，故該項請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：一、機關(guān)服務(wù)中心向李某支付養(yǎng)老金損失15萬元；二、駁回李某的其他訴訟請求。

三、評析意見

（一）本次李某的起訴是否違反一事不再理原則？

“一事不再理”原則的直接法律依據(jù)是《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對下列起訴，分別情形，予以處理：（五）對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外。

　 民事訴訟中，一事不再理原則包括兩個方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，再行起訴。 所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。因為這個同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。

嚴格按照以上分析的話，本案確實是經(jīng)過了三級法院的審理，已經(jīng)形成生效判決，李某不能再就相同的訴求再次提起訴訟。但本案的特殊之處在于，三級法院在本院認為部分均明確，該項請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，系鑒于單位同意支付一定的賠償數(shù)額而從判決書的技術(shù)處理角度，用的是判決形式支付該筆賠償金，但實質(zhì)上該項請求并未進行實體處理。故法院以之前未處理即不構(gòu)成一事不再理的認定是正確的。

（二）如何確定人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍？

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第一條規(guī)定，法院受理的勞動爭議案件范圍為：勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。

同時，《北京市高級人民法院 北京市勞動和社會保障局 關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第一條就明確：根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《社會保險費征繳暫行條例》、《社會保險稽核辦法》、《勞動保障監(jiān)察條例》及北京市的仲裁和審判實踐，用人單位未為勞動者建立社會保險關(guān)系、欠繳社會保險費或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會保險費的，勞動者主張予以補繳的，一般不予受理，告知勞動者通過勞動行政部門解決。

根據(jù)以上司法解釋及會議紀要確定的原則，原三級法院按照當(dāng)時的相關(guān)規(guī)定進行判決，對李某主張未建立社會保險關(guān)系損失賠償?shù)恼埱蟛挥杼幚硎钦_的。但之后于2010年9月14日頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)該受理。根據(jù)后法優(yōu)于前法的基本法律原則，人民法院對該種情形予以處理，是正確的。

（三）用人單位未繳納社會保險的損失賠償數(shù)額該如何確定？

既然最高人民法院已經(jīng)用司法解釋的形式確定了對于用人單位未辦理社會保險手續(xù)且社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社保待遇可以賠償損失的請求予以處理，但具體在實體上如何處理，如何確定賠償數(shù)額就成為接下來面臨的最核心的問題。對勞動者來說，一般都會如本案李某一樣，初步核算自己正常退休時可以按月享受的養(yǎng)老金待遇，按照一定年齡進行累計計算，從而確定自己的賠償數(shù)額，但往往這樣算下來的數(shù)額都是天文數(shù)字，用人單位很難接受。在代理該案件中，筆者了解到法院對該類型案件如何判決內(nèi)部出現(xiàn)過兩種意見，一種意見認為：用人單位未給勞動者辦理社會保險手續(xù)，違反法定義務(wù)，導(dǎo)致勞動者養(yǎng)老的大事無法解決，影響到了勞動者后半生的生活，應(yīng)本著從嚴判決的原則，經(jīng)由社保經(jīng)辦機構(gòu)按勞動者正常退休核準的待遇進行核算，后按照北京市居民的平均年齡累計計算出數(shù)額或按照按段判決賠償?shù)姆绞剑蓡挝贿M行賠償；另一種意見認為，應(yīng)綜合考慮到單位未辦理社保手續(xù)的歷史原因、勞動者本身的工資狀況等多種因素，一次性酌定賠償?shù)姆绞?。最終法院基本確定了第二種方案，筆者認為還是很妥當(dāng)?shù)?。但具體的數(shù)額如何酌定、確定在一個什么范圍則完全是法官的自由裁量權(quán)，可能不同的勞動者會對酌定數(shù)額有不同的意見，建議后續(xù)立法或司法解釋可以給予一定的指導(dǎo)或限定。

當(dāng)然，對勞動者來說，一次性酌定的15萬元賠償數(shù)額，確實不足以解決接下來二三十年的養(yǎng)老問題。但對于單位來說，尤其是對于正處于變革時期的事業(yè)單位或國家機關(guān)來說，由于長期的編制內(nèi)人員用工方式是主導(dǎo)，編制外人員用工畢竟是個案，大多數(shù)單位對所謂的臨時工必須繳納社保的強制性規(guī)定是不知曉的，而且很多事業(yè)單位實行視同繳費，根據(jù)社保經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定甚至無法辦理社保的開戶手續(xù)；再加上我國很長一段時間內(nèi)，對于農(nóng)村戶籍與城鎮(zhèn)戶籍繳納社保是否為強制性規(guī)定不統(tǒng)一，外地戶籍及本市戶籍繳納社保的基數(shù)、比例以及強制性規(guī)定的起始時間等亦均不統(tǒng)一，且沒有一部類似《社會保險法》這樣的統(tǒng)一大法予以指導(dǎo)，確實也是造成單位未能給勞動者辦理社會保險手續(xù)的原因，法院在確定賠償數(shù)額上對以上因素也是不能不考慮的。

（四）如何實現(xiàn)司法解釋三與社會保險法的有效銜接？

正當(dāng)本案審理完畢等待判決時期，《社會保險法》于2011年7月1日開始正式實施了?！渡鐣ｋU法》第十六條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費不足十五年的，可以繳費至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。

按照之前的相關(guān)政策，享受基本養(yǎng)老保險待遇的最低繳費年限為15年，繳費不足15年的，退休后不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金，其個人賬戶儲存額一次支付給本人。而《社會保險法》則完全改變了這種狀況，確定了繳費不足十五年在達到退休年齡后可以繼續(xù)繳費，并且還可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，總之無論如何最終是可以按月享受養(yǎng)老保險待遇的，也就是說未來可能根本不存在司法解釋三規(guī)定的無法享受社會保險待遇的情形。就本案來說，李某本身可以參加城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險，一次性繳費達到一定年限同樣可以按月享受養(yǎng)老金待遇，但其本人堅持追究單位的賠償責(zé)任，法院才做出如此判決。在李某得到判決的賠償后，其也可能依據(jù)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險的規(guī)定繼續(xù)享受城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老待遇。

司法解釋三這一規(guī)定的出臺，可以預(yù)見的是一大批老舊積壓的歷史案件得以釋放，畢竟關(guān)系到養(yǎng)老問題是大問題，如何在實踐中平衡與《社會保險法》的關(guān)系，如何實現(xiàn)兩者的有效對接，確實是需要相關(guān)立法及司法部門繼續(xù)研究思考的重要課題。