也許是因?yàn)榭崾?，人心煩躁，教授法官的論?zhàn)一經(jīng)點(diǎn)燃就呈燎原之勢(shì)，各個(gè)角色、各個(gè)地位的法律人紛紛加入，主旨也由論變罵，令人無(wú)語(yǔ)。本人既非慣于引經(jīng)據(jù)典的學(xué)者，亦非地位顯赫的司法實(shí)權(quán)者，而僅僅是一個(gè)過(guò)去受過(guò)系統(tǒng)高等法學(xué)教育現(xiàn)在從事審判實(shí)務(wù)的司法民工，但這并不妨礙本人能夠以一種超然的態(tài)度來(lái)看待教授法官論戰(zhàn)事件。

這不是一個(gè)法官長(zhǎng)相美丑、性格優(yōu)劣的問(wèn)題，而是一個(gè)法治問(wèn)題。所謂法治至少包含著一切矛盾、糾紛只要經(jīng)過(guò)司法就必須和當(dāng)然終結(jié)，因此司法需要權(quán)威，權(quán)威是司法之魂，沒(méi)有權(quán)威，就沒(méi)有司法。作為制度的司法權(quán)威需要通過(guò)活生生的法官的權(quán)威來(lái)體現(xiàn)，法官是法律帝國(guó)的王侯。教授具有不同于一般社會(huì)公眾的影響力，其質(zhì)疑、咒罵法官的言論一經(jīng)傳播，勢(shì)必使得社會(huì)公眾在不明就里的情況下就開(kāi)始對(duì)立法官，動(dòng)搖司法權(quán)威。司法權(quán)威是法治之基，個(gè)案正義與司法權(quán)威的重要性不可同日而語(yǔ)。在排除法官違紀(jì)違法辦案的情況下，法官不能被罵，何況違紀(jì)違法的法官也并非本文所要討論的法官。教授當(dāng)然有評(píng)析案件的自由，本人求學(xué)期間法學(xué)院針對(duì)許霆案就從各個(gè)角度進(jìn)行過(guò)不同解讀，但這顯然不是在評(píng)析許霆案裁判本身，也不會(huì)影響法官及其裁判的權(quán)威性。有教授指出學(xué)者是法官的法官，有教授者認(rèn)為不接受批評(píng)的法官是司法傲慢的表現(xiàn)，教授們皓首窮經(jīng)得出這樣的研究成果讓人失望。如果硬要給教授批評(píng)法官立下一個(gè)尺度，本人認(rèn)為這個(gè)尺度就是不能減損法官、司法的權(quán)威，以及不能有減損這種權(quán)威的可能。

教授罵法官的任性很多情緒下是出于教授對(duì)其知識(shí)占有上的自滿，教授認(rèn)為自己的意見(jiàn)是符合正義要求的，你法官不接受我的意見(jiàn)，我就要罵你。司法是通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的，沒(méi)有絕對(duì)正義，法官只要遵守了正義的程序，得出的就是正義的實(shí)體。正義問(wèn)題，說(shuō)到底就是一個(gè)程序問(wèn)題，程序問(wèn)題只能靠程序解決，一審不服，有二審，二審不服，有再審。拋開(kāi)程序，就實(shí)體談實(shí)體，并不合適。

判決有沒(méi)有優(yōu)劣之分，當(dāng)然有。類似的交通肇事案件，有的判實(shí)刑，有的判緩刑，這其中肯定有的判的好，有的判的壞。假設(shè)判實(shí)刑是壞的判決，你不是說(shuō)程序是正義的，實(shí)體就是正義的嗎，法官遵守了合議、回避等程序規(guī)定，為什么產(chǎn)生的就是壞的判決呢？法官本身是最重要的程序。讓一個(gè)先天沒(méi)有受過(guò)法學(xué)教育，后天又不鉆研學(xué)習(xí)法律的人充任法官，也就是說(shuō)他沒(méi)有裁判案件的能力卻讓他作出裁判，他作出的裁判肯定是壞腳的。這樣不熟法律、不懂法理，不能駕馭證據(jù)，不能適用法律，只會(huì)拿著法條“照本下判”的法官大有人在，而他們作出的判決二審法院往往會(huì)在考慮其面子、改發(fā)率等不相關(guān)因素之下予以維持，程序被空轉(zhuǎn)，沒(méi)有起到保障正義實(shí)現(xiàn)的作用。好的判決，第一要有好的法官，第二這個(gè)法官只需根據(jù)事實(shí)和法律作出判斷，第三程序要被真正遵守。

這些冷思考立意并不高遠(yuǎn)，但對(duì)當(dāng)前的司法改革卻可能十分有益。