■馮相軍

急性短暫性精神障礙一詞進(jìn)入公眾視野并在輿論場(chǎng)上發(fā)酵，源于對(duì)南京6·20案件犯罪嫌疑人的司法鑒定。6月20日14時(shí)許，南京秦淮區(qū)，犯罪嫌疑人王季進(jìn)駕駛寶馬轎車以時(shí)速195.2KM與多車相撞，造成2人死亡、1人受傷的嚴(yán)重后果。時(shí)過2月，南京警方發(fā)布了關(guān)于此案的最新進(jìn)展，即經(jīng)南京腦科醫(yī)院司法鑒定，犯罪嫌疑人“王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力?！?/p>

之所以對(duì)這一案件普遍關(guān)注，不僅是因?yàn)槭袇^(qū)狂奔造成的后果慘重，而且還在于案件事實(shí)真相披露的一波三折，逃逸、頂包、富二代、白色粉末、未狂奔、時(shí)速195.2KM等等，卻不能不讓人對(duì)于犯罪嫌疑人以及犯罪事實(shí)真相的探究有著十分的好奇。而今，又介入急性短暫性精神障礙的司法鑒定，實(shí)在擋不住人們對(duì)于案件進(jìn)展還會(huì)出現(xiàn)什么神境的浮想聯(lián)翩。

假如，犯罪嫌疑人王季進(jìn)精神正常，有完全刑事責(zé)任能力，那么，關(guān)于他嚴(yán)重超速導(dǎo)致2死1傷的犯罪行為的定性可能不是交通肇事罪，而是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這就意味著，其承擔(dān)的刑事責(zé)任，不是相應(yīng)的交通肇事罪3年以上7年以下的刑事處罰，而是相應(yīng)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的刑事處罰。但是，王季進(jìn)“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”的司法鑒定，或許要改變案件的定性，即由于其為限制刑事責(zé)任能力，則排除了作案時(shí)存有的主觀故意，故不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（該罪主觀方面的要件須為故意）而只能以交通肇事罪（該罪主觀方面要件須為過失）來定性和追究。

急性短暫性精神障礙的司法鑒定的橫空出世，對(duì)于受害方來說確不是好消息，原本殺人償命的正義預(yù)期，似乎已經(jīng)不大可能實(shí)現(xiàn)了。對(duì)于公眾關(guān)注的案件主人公王季進(jìn)，一會(huì)兒是超速駕駛的正常人，一會(huì)兒是精神障礙的失常人，故事情節(jié)發(fā)展的大起大落太過刺激，以至于人們很難跟得上過山車的節(jié)奏。事件過去了2個(gè)月，當(dāng)初都市狂奔的瞬間的精神狀態(tài)，又會(huì)有怎樣的技術(shù)手段去抽絲剝繭尋到蛛絲馬跡？

有專家解析，王季進(jìn)開車前曾情緒異常，目擊者說他不斷講煩死了，煩死了。事發(fā)后，又跑（更像是逃）到橋底下躲起來，被帶到派出所后出現(xiàn)以頭撞墻、撕咬民警等行為，極不配合調(diào)查，這些異常表現(xiàn)，與司法鑒定結(jié)論在一定程度上是可以印證的。這畢竟是一種推測(cè)。影響如此重大的案件，在公眾的質(zhì)疑面前，必須要進(jìn)行更多的公開，比如司法鑒定機(jī)構(gòu)與人員的資質(zhì)、程序、依據(jù)、支持結(jié)論的事實(shí)或醫(yī)學(xué)理由等，只有公開，才能消除公眾對(duì)于案件可能存在的枉法的擔(dān)憂疑慮。

何人何時(shí)會(huì)發(fā)病，尤其是急性短暫性精神障礙，實(shí)在是找不到世外高人準(zhǔn)確預(yù)見。但駕車狂奔又巧患急性短暫性精神障礙，確是需要可遇不可求的技術(shù)。大千世界，總有無巧不成書的事情，寶馬車主狂飆車速的快感正好碰上急性短暫性精神障礙的病發(fā)，進(jìn)而發(fā)生2死1傷的大事故，似乎也說得過去。只不過，這種極巧妙的事件，經(jīng)被后來的人的鑒定意見一支持，隱隱之中總覺的有點(diǎn)兒超炫的感覺。

我無意懷疑司法鑒定是不是公正與科學(xué)，也無意質(zhì)疑南京警方是不是偏袒與放縱。我只有一種潛在的擔(dān)心，即如何說服公眾相信這種急性短暫性精神障礙病發(fā)就是那么巧，以及如何防范日后有心懷不軌之人犯罪之后效仿這種手法逃脫司法追究。