【案情回放】

    金某自2008年始即以恒鑫公司員工的身份為公司推銷塑料桶業(yè)務(wù)。2012年，因金某在工作期間發(fā)生交通事故，經(jīng)某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2013年3月29日，恒鑫公司與金某簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定：金某為恒鑫公司推銷塑料桶，恒鑫公司以出廠價(jià)給金某，銷售貨款及時(shí)結(jié)清并按銷售金額的2%提成兌現(xiàn)；恒鑫公司提供運(yùn)輸、過(guò)路費(fèi)等正常開(kāi)支，銷售產(chǎn)品質(zhì)量缺損由恒鑫公司包換；金某出差銷售時(shí)個(gè)人生活費(fèi)自理、安全自負(fù)等。

    2015年4月21日，恒鑫公司提供了2013年3月17日、3月23日、10月26日經(jīng)金某簽字確認(rèn)的提貨三聯(lián)單，向法院起訴金某欠貨款55226元。而金某辯稱， 2013年3月29日其與恒鑫公司簽訂一份協(xié)議書(shū)屬實(shí)，但雙方買賣合同所產(chǎn)生的貨款已全部以現(xiàn)金方式付清，原告不能單憑出庫(kù)單向其主張欠款，如果其確實(shí)欠恒鑫公司貨款未付，恒鑫公司應(yīng)當(dāng)出示由被告出具的欠條，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    另查明： 2014年10月23日，恒鑫公司也因金某欠其塑料桶貨款曾向法院起訴，提交了2013年3月29日的協(xié)議書(shū)原件、金某出具的三份欠條及部分收條等證據(jù)材料，金某向法院提交了恒鑫公司法定代表人的收條進(jìn)行抗辯抵銷，法院對(duì)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

    【不同觀點(diǎn)】

    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原、被告雙方對(duì)訟爭(zhēng)三筆貨款是否進(jìn)行過(guò)結(jié)算？金某是否已將銷售貨款扣除相關(guān)費(fèi)用后交給恒鑫公司？

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告金某應(yīng)提供已支付貨款的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但因原、被告雙方2013年3月29日才簽訂委托銷售協(xié)議，原告未提供證據(jù)證明在此之前的3月17日、3月23日兩次供貨也按合同結(jié)算，故僅應(yīng)判決支持原告恒鑫公司于2013年10月26日所供貨物的款項(xiàng)18042元。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方協(xié)議中未約定結(jié)算方式，據(jù)恒鑫公司陳述，其與金某的結(jié)算方式是：金某從其倉(cāng)庫(kù)簽收并提取貨物運(yùn)出銷售后，若金某將貨款交給恒鑫公司，恒鑫公司則將出庫(kù)單的記賬聯(lián)交給金某，不向金某出具收款收據(jù)。而金某認(rèn)為雙方的結(jié)算方式是：金某從恒鑫公司倉(cāng)庫(kù)提取貨物時(shí)，公司向金某出具出庫(kù)單三聯(lián)單的一份，金某銷售后將貨款收回，按照委托銷售協(xié)議書(shū)，扣除該趟業(yè)務(wù)2%的提成、汽車油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、因塑料桶破損的退貨款等，將收回的貨款以現(xiàn)金的方式交給恒鑫公司，恒鑫公司并不出具收款憑證即告貨款履行完畢。雙方對(duì)結(jié)算方式存有異議，恒鑫公司依據(jù)出庫(kù)單主張金某拖欠其貨款，該證據(jù)僅能表明金某從恒鑫公司提取貨物。由于金某向恒鑫公司現(xiàn)金給付銷售貨款時(shí)，恒鑫公司不向金某出具收款收據(jù)，因此金某無(wú)法提供該三筆貨款回收并交給恒鑫公司的書(shū)面證據(jù)，只能從雙方陳述及相關(guān)證據(jù)的合理性進(jìn)行判斷。金某陳述若未結(jié)算貨款應(yīng)由其向恒鑫公司出具欠條，有恒鑫公司曾起訴金某所提交的間接證據(jù)所佐證。因此原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，應(yīng)駁回恒鑫公司的訴訟請(qǐng)求。

    【法官回應(yīng)】

    出庫(kù)單不能作為欠款依據(jù)

    一般買賣合同拖欠貨款以現(xiàn)金方式履行給付義務(wù)的交易習(xí)慣有兩種：一種是買受人將全部貨款交給出賣人后，由出賣人將欠款依據(jù)交還給買受人；另一種是買受人將貨款交給出賣人后，由出賣人出具收款憑證，以此證明買受人已支付貨款。因此，判斷貨款是否已經(jīng)支付，一般應(yīng)由買受人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已經(jīng)對(duì)貨款履行了支付義務(wù)。但正如本案出現(xiàn)的爭(zhēng)議，原告以經(jīng)被告簽字確認(rèn)的銷貨憑證及出庫(kù)單為依據(jù)，提出被告未付貨款，而被告則認(rèn)為其按雙方的合同約定，已將該三筆貨款以現(xiàn)金方式支付給原告。在雙方都存在舉證不能的情形下，如何判斷貨款是否支付？除審查雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟理由進(jìn)行全面審查，以甄別訴訟之真?zhèn)巍?/P>

    1.出庫(kù)單是否屬于欠款依據(jù)

    原告起訴稱，原告與被告于2013年2月28日簽訂了一份塑料桶委托銷售協(xié)議書(shū)，原告以出廠價(jià)將塑料桶批發(fā)給被告銷售。被告于2013年3月17日、3月23日、10月26日三次提走塑料桶，但未與原告進(jìn)行結(jié)算。但法院查明，原告提供的委托銷售協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間是2013年3月29日，并非原告訴狀中所說(shuō)的2013年2月28日。從雙方庭審時(shí)對(duì)原告提供的出庫(kù)單及送貨結(jié)賬憑證質(zhì)證得知，這三份證據(jù)系被告向原告提貨時(shí)，根據(jù)原告的要求，被告在原告出具的三聯(lián)單中進(jìn)行的簽字確認(rèn)，其真實(shí)性雙方均予以認(rèn)可。但該證據(jù)能否作為欠款依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，不能作為欠款依據(jù)。理由是：出庫(kù)單僅能證明當(dāng)時(shí)被告從原告處提取的貨物，包括物品的名稱、數(shù)量、價(jià)格等，但結(jié)算則必須依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。而根據(jù)雙方的協(xié)議，原告還應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用，如汽油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、汽車修理費(fèi)、罰款等正常開(kāi)支，還應(yīng)扣除塑料桶破損的退貨損失，并按銷售金額的2%給被告提成。因此，出庫(kù)單不能作為欠款依據(jù)，只是雙方結(jié)賬的依據(jù)。

    2.如何分配舉證責(zé)任

    一般買賣合同貨款履行義務(wù)應(yīng)由被告進(jìn)行舉證，即應(yīng)由被告提供證據(jù)證明其已完成結(jié)算，并將全部貨款支付給原告。本案委托銷售協(xié)議書(shū)對(duì)結(jié)算方式未作約定，雙方各執(zhí)一詞，無(wú)法判斷各自陳述之真?zhèn)?。但有一點(diǎn)可以肯定，當(dāng)被告將貨款交給原告后，原告是不向被告出具收款憑證的，也就是說(shuō)，確定雙方以現(xiàn)金方式履行給付義務(wù)的前提下，這時(shí)再將支付貨款的舉證責(zé)任分配給被告，對(duì)被告是不公平的。

    考察原、被告陳述的結(jié)算方式，被告陳述的結(jié)算方式存在合理性，且委托銷售協(xié)議書(shū)第二條規(guī)定：“銷售貨款及時(shí)結(jié)清，并按銷售金額的2%提成兌現(xiàn)?！辈慌懦寇嚱Y(jié)清貨款這種結(jié)算方式。而原告所述的結(jié)算方式不盡合理，存在明顯的漏洞。因?yàn)樵嬉罁?jù)的是提取貨款時(shí)被告簽字的三聯(lián)單的其中一聯(lián)。三聯(lián)單一般有三聯(lián)：存根聯(lián)、銷售聯(lián)（或稱客戶聯(lián)）、記賬聯(lián)。按原告的說(shuō)法，被告提貨時(shí)原告給被告一聯(lián)銷售聯(lián)或記賬聯(lián)，結(jié)算貨款時(shí)其再給被告一聯(lián)記賬聯(lián)或銷售聯(lián)，但無(wú)論結(jié)算與否，在原告處還有一聯(lián)同樣經(jīng)被告簽字的存根聯(lián)。原告陳述的結(jié)算方式與一般當(dāng)事人賒欠他人貨款、出賣人保留買受人簽字確認(rèn)的單據(jù)、待買受人支付貨款后、將原始欠款憑證歸還買受人以達(dá)到消滅債務(wù)的習(xí)慣做法有很大的區(qū)別，這種習(xí)慣做法之所以被固定為完成給付貨款的一種交易習(xí)慣，在于出賣人再也無(wú)法提供買受人欠款依據(jù)。而本案原告還可以提供經(jīng)被告簽字確認(rèn)的貨款提取憑證（存根聯(lián)）證明被告可能欠其貨款未付，因此原告陳述的結(jié)算方式令人生疑。

    被告陳述的結(jié)算方式，雖在本次案件中未提供有效證據(jù)加以證明，卻在2014年10月23日原告起訴被告拖欠其貨款時(shí)，原告提供了一份2013年6月6日被告因未及時(shí)收回貨款，向原告出具的欠條予以證明，表明被告陳述的結(jié)算方式有據(jù)可查，間接證明了被告的說(shuō)法。因此，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，再將舉證責(zé)任分配給被告是有失偏頗的。

    3.應(yīng)全面客觀審查起訴理由

    盡管原告所述的結(jié)算方式有不盡合理之處，但由于民事活動(dòng)屬私權(quán)范疇，若當(dāng)事人合意采用原告所述結(jié)算方式，法院也無(wú)需對(duì)此加以干涉或?qū)彶椤，F(xiàn)雙方對(duì)這三車貨款的支付方式產(chǎn)生重大分歧，而且雙方并不能提供直接證據(jù)證明各自的主張，法院應(yīng)從原告起訴的合理性進(jìn)行全面分析與認(rèn)定。

    本案原被、告之間關(guān)系較為復(fù)雜，被告的身份也由原來(lái)系原告單位銷售員、因工傷事故后變成單純?cè)婀井a(chǎn)品的推銷員，被告與原告的法定代表人原來(lái)合伙經(jīng)營(yíng)貨車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方為經(jīng)濟(jì)糾紛曾數(shù)次對(duì)簿公堂，故應(yīng)從雙方的數(shù)次糾紛中審查原告起訴的合理性。

    原、被告多次對(duì)其他經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行結(jié)算，且每次結(jié)算結(jié)果均是原告應(yīng)付被告款項(xiàng)，原告從未提及被告欠其訟爭(zhēng)三筆貨款可以進(jìn)行債務(wù)抵銷，這有違常理。

    原告曾于2014年10月23日向本院起訴被告欠款83009元，提供的委托銷售協(xié)議書(shū)與本案的證據(jù)屬同一份，提供了被告向原告出具的多份欠條及收條，以此證明被告欠原告貨款，將同一法律關(guān)系的訴訟案件分作兩次訴訟很不合理。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人是不愿將有限的時(shí)間浪費(fèi)在無(wú)謂的訴訟環(huán)節(jié)的。

    原告在本次起訴時(shí)，故意將雙方簽訂委托銷售協(xié)議書(shū)的時(shí)間寫為2013年2月28日，而其提供的證據(jù)則明確是同年3月29日，主要目的是想將同年3月17日、3月23日這兩車貨物納入合同項(xiàng)下的貨款，這更加說(shuō)明原告在起訴時(shí)主觀上有不實(shí)事求是的想法，本案可能屬于虛假訴訟。但對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，憑借調(diào)查手段很難查清案件事實(shí)，只能以原告提供的證據(jù)無(wú)法證明被告尚欠其三筆貨款，再結(jié)合其起訴之理由不盡合理，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求之判決。

    （作者單位：浙江省江山市人民法院）