歡迎您在微信中回復(fù)文字“首頁”點(diǎn)擊可進(jìn)入微網(wǎng)站查看更多內(nèi)容

案  情

張建軍系從事消毒餐具生產(chǎn)業(yè)主，賈衛(wèi)東采購消毒餐具進(jìn)行烤花后再行銷售。第三人李強(qiáng)、蔣延孔系陶瓷烤花業(yè)主。2011年12月21日至2012年7月22日期間，張建軍向賈衛(wèi)東供應(yīng)美口杯、4寸碗、3.8寸碗及江中杯等消毒餐具數(shù)批。交貨方式為張建軍送貨至第三人李強(qiáng)、蔣延孔開辦的烤花窯處，由第三人李強(qiáng)、蔣延孔向賈衛(wèi)東核實(shí)后，分別以各自名義開具供貨單位為賈衛(wèi)東的入庫單交給送貨人員。2012年7月31日和8月22日，賈衛(wèi)東通過第三人李強(qiáng)、蔣延孔分別向張建軍退回江中杯及美口杯餐具各一批，并由第三人李強(qiáng)、蔣延孔各自開具供貨單位為賈衛(wèi)東的出庫單各一份，其余貨物賈衛(wèi)東已從第三人李強(qiáng)、蔣延孔處提走。

依據(jù)張建軍在入庫單、出庫單標(biāo)明的單價計算，三十二份入庫單涉及的貨款為113 860元，兩份出庫單涉及的貨款為7 142元。張建軍主張上述期間送貨價值共計113 860元，扣除賈衛(wèi)東退貨的7 142元及已支付的68 688元后，被告共欠原告貨款38 030元未付。入庫單、出庫單上注明的單價及金額是張建軍自行添加，其與賈衛(wèi)東的結(jié)算習(xí)慣為賈衛(wèi)東付清全部貨款后將第三人出具的入庫單收回。賈衛(wèi)東對與張建軍之間存在消毒餐具買賣業(yè)務(wù)的事實(shí)沒有異議，并認(rèn)可張建軍用于計算貨款的餐具單價，但主張貨款已經(jīng)全部付清，結(jié)算方式為隨時結(jié)算，從不抽單，且第三人出具的入庫單上沒有被告的簽字確認(rèn)，不能證實(shí)賈衛(wèi)東已收到涉案貨物，也不能作為主張貨款的憑證。

爭  議

買賣業(yè)務(wù)結(jié)算方式的認(rèn)定以及原告提供的入庫單是否可以作為結(jié)算依據(jù)。

審  判

淄博市博山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張建軍與賈衛(wèi)東之間的消毒餐具買賣合同依法成立，合法有效。張建軍履行供貨義務(wù)后，賈衛(wèi)東應(yīng)當(dāng)及時付款。關(guān)于張建軍的實(shí)際供貨情況，賈衛(wèi)東雖然未在第三人李強(qiáng)、蔣延孔出具的入庫單上簽字確認(rèn)，但依據(jù)原、被告及第三人的交易習(xí)慣以及入庫單、出庫單均由張建軍持有，并結(jié)合涉案貨物已由賈衛(wèi)東從第三人處提走的事實(shí)，本院認(rèn)定張建軍已履行供貨義務(wù)且雙方就供貨數(shù)量已進(jìn)行結(jié)算。依據(jù)雙方認(rèn)可的貨物單價計算，張建軍供貨價款共計106 718元，賈衛(wèi)東尚有38030元貨款未付。賈衛(wèi)東主張雙方之間的貨款結(jié)算習(xí)慣為隨時結(jié)算，從不抽單，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，庭審中亦未提供其他證據(jù)證實(shí)已全部付清貨款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，故對賈衛(wèi)東已付清貨款的辯稱不予采納。

淄博市博山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第七條第二款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告賈衛(wèi)東自判決生效之日起十日向原告張建軍支付貨款38030元。

二、第三人李強(qiáng)、蔣延孔在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。

賈衛(wèi)東不服一審判決提起上訴，淄博市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決在賈衛(wèi)東對入庫單注明的貨物單價亦無異議情況下，依據(jù)涉案入庫單和出庫單認(rèn)定雙方交易貨物數(shù)量，貨價款共計106718元，符合實(shí)際情況。另外，張建軍自認(rèn)已收到68688元屬于對己方不利的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，原審法院對此予以確認(rèn)，且認(rèn)定扣除上述款項(xiàng)后，剩余貨款為38 030元，亦無不當(dāng)。賈衛(wèi)東主張雙方交易習(xí)慣為隨時結(jié)算（即時結(jié)清），但未提供證據(jù)予以證明，且與其二審中關(guān)于貨款有時過兩天支付的陳述相互矛盾，本院不予采信。在此情況下，原審判決認(rèn)定賈衛(wèi)東應(yīng)支付上述貨款，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

淄博市中級人民法院認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

評  析

本案處理重點(diǎn)主要在于是否可以依據(jù)交易習(xí)慣確定買賣業(yè)務(wù)的結(jié)算方式以及原告從第三人處提供的入庫單的證明效力。

交易習(xí)慣是指人們在長期經(jīng)濟(jì)交往中形成的、在某一領(lǐng)域、某一行業(yè)或某一經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系中普遍采用的做法或方法。交易習(xí)慣必須具備內(nèi)容合法、不違反社會公共利益、為社會公眾所熟知、未被當(dāng)事人明確約定排除四方面的構(gòu)成要件，才能在日常經(jīng)濟(jì)往來中被適用。根據(jù)《合同法》第一百五十九、一百六十、一百六十一條規(guī)定，當(dāng)事人對價款的數(shù)額、支付價款的地點(diǎn)、支付價款的時間沒有約定或約定不明確的，可以根據(jù)交易習(xí)慣加以確定。按照誠實(shí)信用的法律原則，當(dāng)事人對從事特定貿(mào)易中的商業(yè)慣例或當(dāng)事方知道或應(yīng)當(dāng)知道的行業(yè)慣例應(yīng)自覺遵守，受交易習(xí)慣的約束，違反交易習(xí)慣同樣產(chǎn)生違反合同義務(wù)的后果，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。

具體到本案中，張建軍主張其與賈衛(wèi)東的結(jié)算方式為賈衛(wèi)東付清全部貨款后將烤花窯出具的入庫單收回，沒有清的不可能抽單。賈衛(wèi)東主張貨款已經(jīng)全部付清，結(jié)算方式為隨時結(jié)算，從不抽單。雙方就合同履行過程中的結(jié)算方式產(chǎn)生分歧。根據(jù)張建軍提供的三十二份入庫單和二份出庫單證實(shí)雙方自2011年12月起，發(fā)生多次消毒餐具買賣業(yè)務(wù)，且案件第三人李強(qiáng)、蔣延孔的述說他們在數(shù)量上出具入庫單和出庫單，出庫單和入庫單相符就證明賈衛(wèi)東已經(jīng)提走消毒餐具，并且據(jù)他們了解所有的山頭烤花窯都是這樣一個流程。本案中因?yàn)槌鰩靻闻c入庫單在張建軍手中，沒有抽單，且與第三人手中的存根一聯(lián)一致，又因?yàn)橘Z衛(wèi)東的供述沒有任何證據(jù)證明，且其在本地區(qū)與原告張建軍從事陶瓷買賣多年，當(dāng)?shù)氐慕Y(jié)算習(xí)慣是其應(yīng)當(dāng)知道的行業(yè)慣例，所以本人認(rèn)定原被告之間的結(jié)算習(xí)慣應(yīng)該遵循博山山頭當(dāng)?shù)靥沾少I賣的交易習(xí)慣，即貨款并不是每單一結(jié)，而是不定期結(jié)算，隔一段時間累計業(yè)務(wù)之后結(jié)算一次，整個所有的帳目結(jié)清之后抽單。并且按照交易習(xí)慣，對于入庫單和出庫單可以理解為是賈衛(wèi)東的提貨單和退貨單，因此可以根據(jù)入庫單和出庫單的記載認(rèn)定原被告之間存在消毒餐具買賣業(yè)務(wù)，且被告賈衛(wèi)東并未全部支付貨款的事實(shí)，二審法院對此予以確認(rèn)。（作者：淄博市博山區(qū)法院  袁媛  來源：山東高法）