|
關(guān)于哥窯由于種種原因，給人的定論是“紫口鐵足，攢珠聚沫，金絲鐵線”三大特征。另有一類胎色黑，開大片，單色線紋的或被誤為官、哥不分，或被認(rèn)為龍泉仿官。
具有金絲鐵線特征的哥窯多地博物館中皆有，但從未見于墓葬出土，因此此類哥窯被稱為傳世哥窯。單色線紋的在龍泉窯址有出土，因此被稱為龍泉哥窯。
傳世哥窯曾被認(rèn)為就是南宋時(shí)期建于杭州郊壇下的官窯產(chǎn)品，而龍泉哥窯是仿哥窯，時(shí)間上要晚一些。以上這些說法見諸于大量的闡述哥窯的文章中，其實(shí)其中多有不符合歷史真相之處，由此也給收藏者帶來了困惑，甚至于誤入迷津。
要還原歷史真相首先要看看古人是怎么說的，我們不要去看抄來抄去的文章，先找到源頭。文獻(xiàn)資料中最早提及哥窯的是元至正二十三年（公元1363年）孔齊所著《至正直記》：“乙末冬在杭州時(shí)，市哥哥窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之，會荊溪王德翁亦云，近哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也?！边@段話講的是在元代時(shí)有人買了一個哥窯的焚香用鼎，由于看上去很新，雖然釉面瑩潤和以前的舊物類似，但總是有點(diǎn)疑心，因?yàn)楦绺G和古官窯很像，難以辨別。
到明代，有個陸深，字子淵，上海人，弘治十八年進(jìn)士，卒于嘉靖二十三年（1545年）。他寫了一本《春風(fēng)堂隨筆》：
“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯?！?/font>
文中講了哥窯的出處以及制造者，同時(shí)指出龍泉和哥窯的區(qū)別。這段文獻(xiàn)中指出：
1、哥窯創(chuàng)于南宋，有一位叫章生一的人所創(chuàng)。
2、哥窯色淡，淺白斷紋，號百圾碎。
3、章生一的弟弟章生二所制類似南宋官窯，純粹如美玉。
4、哥窯產(chǎn)地龍泉琉田窯。
這里所說到的章生二所燒造的應(yīng)該就是現(xiàn)在我們所說的龍泉窯，現(xiàn)存最漂亮的當(dāng)數(shù)四川遂寧出土的的龍泉青瓷荷葉罐：
這批出土器實(shí)證了章生二所燒造的龍泉窯絕對是純粹美如玉。平心而論遂寧出土的這批龍泉瓷可以說得上國內(nèi)收藏的古瓷中的絕品。不管汝窯、官窯、元青花名頭如何之大，真的鑒賞起來這批龍泉應(yīng)該首屈一指。
再接下來明萬歷十九年（1591年）高濂的《遵生八箋》又有別論：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”。
這段文獻(xiàn)中指出：
1、官窯品格大率與哥窯相同。
寫上面一段的陸深卒于1545年，高廉的《遵生八箋》寫于1591年，前后相差46年。這并不是很短的一段時(shí)間，按常理陸深的講法要正確一些。
2、修內(nèi)司官窯是真正的官窯，而哥窯是民間私窯，但是所取土在同一地。
如果取土在同一地，那么哥窯的窯址應(yīng)該也在附近。這樣就和前面所說的哥窯產(chǎn)地在龍泉就有了矛盾。
3、官、哥的表象差別：官窯開片為隱紋，像蟹爪般的曲折形狀。哥窯開片也是隱紋，但像魚子。而且哥窯釉質(zhì)比不上官窯。
這句話中有許多疑難之處，首先一個就是隱紋，這個隱紋如何理解。一般來說可以理解為隱隱約約有開片紋。也可以理解為這種開片紋不管是蟹爪還是魚子都是不明顯的，在釉下隱約能見到。
按日本人的研究，修內(nèi)司官窯約建于南宋紹興十三年，也就是公元1142年，那么到明代的陸深和高廉時(shí)已經(jīng)過了近四百年。也就是說陸深和高廉所看到的南宋官、哥窯瓷器最老的已經(jīng)有三四百年的歷史。在經(jīng)過了三四百年以后，官、哥窯的開片都只是隱紋，那就只能說明最初剛生產(chǎn)出來的官、哥窯瓷器不一定有開片紋。這就駁斥了一種說法：哥窯是燒造出來就采用一定的辦法比如潑水突然降溫形成開片的。
我強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)主要是想搞清楚官窯也好，哥窯也好，尤其是哥窯，它的開片線究竟是先天生產(chǎn)出來的，還是后天釉胎不同步收縮而慢慢產(chǎn)生的。搞清這個問題對鑒定到代的官、哥窯很有用處。
比如下面這件是日本船木家藏：
這件瓷器按日本人的記載是南宋官窯，而且是郊壇下窯口的產(chǎn)品，因?yàn)榭梢悦鞔_的看出它為黑色胎體，這是很典型的紫口鐵足?？此厦娴拈_片線，毫無疑問絕不是先天所有，而是后天產(chǎn)生，這個盞很好的注釋了什么是隱紋，而且屬于蟹爪紋。蟹爪紋就是開片線直且有突然轉(zhuǎn)折，就像螃蟹的八個爪，一般都呈120度轉(zhuǎn)折。
以這件器物再來聯(lián)想哥窯，我們就可以想象出哥窯的胎體表現(xiàn)一定和這個盞非常接近。因?yàn)槊鞔吡J(rèn)為哥窯取土與官窯同地。
哥窯的紋既然也是隱紋，那么隱隱約約的情形就應(yīng)該和這件差不多，差別只在于哥窯是魚子紋。這里就引出了一個問題，究竟什么樣的紋路叫作魚子紋。百科中解釋魚子紋為“瓷器中紋路開片，形成許多細(xì)眼者?！贝善鏖_片中還有一個名稱叫“百汲碎”，也被用來指稱哥窯開片。但是魚子紋和百汲碎紋一直沒有很好的定論。下面有個盤子，雖然還存在一些問題，但用來討論倒還不錯：
如果要說百汲碎或魚子紋，那么這個盤子上的紋路很像。但是現(xiàn)在我們所見到的哥窯器中如此紋路的卻不多。下面是故宮收藏的幾個哥窯器：
這幾個碗要說魚子紋實(shí)在是很勉強(qiáng)，其中有兩件倒是金絲鐵線。那么故宮的這幾件說是南宋哥窯，它的依據(jù)在哪里？我不覺得會有明確的從南宋傳承下來的鐵證，基本上也是前朝、當(dāng)世的一些鑒賞家所定。所以以這些器具去確定南宋哥窯存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。
再看看臺北故宮的藏品：
依我看臺北故宮的藏品要優(yōu)于北京故宮，但是很難說有那幾件真的是到代的南宋哥窯，其中有不少叫我看也就是明代仿。要是這些在一般人手里，大概槍斃的多。
在中國的官方研究中也不是不清楚有問題，所以有一個說法就是這些器物都與古記載有別，只能將它們定為傳世哥窯。
日本人也說他們有一件，請看：
這件是清宮舊藏，背后有乾隆刻詩：“掙釘猶是宋窯遺，冰裂紋存釉水滋，一例鳳凰山下土，不經(jīng)陶練孰珍之？”
如果這件確實(shí)是宋代哥窯，那么有一點(diǎn)必須確認(rèn)，那就是宋代哥窯和北宋汝窯一樣是支丁燒?？戳诉@么多關(guān)于魚子紋還是沒有定論，所以我覺得只能放棄，還不如老老實(shí)實(shí)的根據(jù)這幾件總結(jié)歸納出一些規(guī)律。
第一條有支釘。
第二條釉水肥厚。
第三條開片紋粗、顏色深，圖案隨意。
日本的研究者大體上也是這些意見。
上海博物館藏：
大英博物館藏：
|
