“被告人林森浩故意殺人案”死刑判決既經(jīng)最高人民法院依法核準(zhǔn)且已執(zhí)行，則法律紛爭(zhēng)業(yè)已定讞（因被告人是復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生，故意殺人的方式向同寢室同學(xué)黃洋的飲用水中投放劇毒物質(zhì)而被媒體和公眾簡(jiǎn)稱為“復(fù)旦投毒案”，其實(shí)，行為人并非復(fù)旦，案由也不是投毒）。無(wú)論大眾媒體，還是專業(yè)圈內(nèi)，對(duì)本案被告人、委托人和辯護(hù)人之間的意見分歧、訴訟策略得失，多有討論。本人對(duì)未閱卷的案件不想多說(shuō)什么，但對(duì)其間所謂“獨(dú)立辯護(hù)說(shuō)”竟成理?yè)?jù)且迄今為止還在被人引用，則不能不說(shuō)幾句。
據(jù)兩年前的三聯(lián)生活周刊報(bào)道（《“復(fù)旦投毒案”庭審背后》），在林森浩故意殺人案訴訟過(guò)程中，律師與委托人（林森浩家人）之間曾經(jīng)就無(wú)罪辯護(hù)還是有罪（罪輕）辯護(hù)發(fā)生分歧。辯護(hù)人之一江沁洪律師說(shuō)：“他兒子有罪，自己承認(rèn)了，林父偏偏說(shuō)無(wú)罪，經(jīng)過(guò)兩次尸體鑒定，黃洋確實(shí)死于這個(gè)藥物，林父說(shuō)不是死于這個(gè)藥物，家屬直到庭審前，幾乎都在要求我們做無(wú)罪辯護(hù)，要把他自己的認(rèn)知強(qiáng)加給你。林父在跟我們接觸的時(shí)候一直在說(shuō)他兒子沒殺人，黃洋不是死于N-二甲基亞硝胺，沒有表現(xiàn)出歉疚，這讓我們心里非常不滿意。律師辯護(hù)是獨(dú)立的，不受當(dāng)事人約束的，這一點(diǎn)他理解不了?！?br> 文中所說(shuō)“律師辯護(hù)是獨(dú)立的，不受當(dāng)事人約束的”，這個(gè)說(shuō)法是不正確的。
1.依辯護(hù)律師的法定職責(zé)，辯護(hù)律師只能做無(wú)罪或罪輕辯護(hù)以維護(hù)被告人的權(quán)益，主張有罪或罪重是控方的職責(zé)。如果委托人要求做無(wú)罪辯護(hù)而辯護(hù)律師根據(jù)本案證據(jù)認(rèn)為無(wú)罪辯護(hù)不可能做到有效辯護(hù)，那么，辯護(hù)律師的選擇有二：一是服從委托人意愿，做無(wú)罪辯護(hù)，但是辯護(hù)律師負(fù)有“消極的真實(shí)義務(wù)”即不得通過(guò)偽造證據(jù)、妨害作證等為法律禁止的積極作為方法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的（盡管如此，辯護(hù)律師仍然不負(fù)“積極的真實(shí)義務(wù)”，即律師不負(fù)舉證責(zé)任，即使對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的主張，也無(wú)舉證責(zé)任，只要能夠使裁判者對(duì)案件事實(shí)形成合理懷疑即可，當(dāng)然，若能舉證證明無(wú)罪，當(dāng)然更利有效辯護(hù)，但這并非律師的法定義務(wù)）。二是如果律師不愿做其認(rèn)為不可能有效的無(wú)罪辯護(hù)，繼續(xù)辯護(hù)令自身糾結(jié)，又無(wú)法說(shuō)服委托人，那么可以拒絕委托人的委托，退出本案訴訟。
2. 依辯護(hù)律師的職業(yè)倫理，律師的辯護(hù)權(quán)利源自被告人的辯護(hù)權(quán)利，沒有委托人授權(quán)，就沒有律師代為行使的辯護(hù)權(quán)利。據(jù)此，律師選擇無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)不能以“獨(dú)立辯護(hù)”為由違背委托人意志。如果委托人堅(jiān)持要求無(wú)罪辯護(hù)，而辯護(hù)律師根據(jù)案情認(rèn)為選擇無(wú)罪辯護(hù)不可能做到有效辯護(hù)，那么只能有兩種選擇：一是服從委托人意志，即使無(wú)效，也要做無(wú)罪辯護(hù)。于此，辯護(hù)律師負(fù)有積極的倫理義務(wù)（恪盡職守爭(zhēng)取有效的無(wú)罪辯護(hù)）和消極的倫理義務(wù)（不得泄露不利于被告人的信息，法律特別規(guī)定的除外）。二是服從自己的意志，拒絕委托人的委托，退出本案訴訟。如果律師認(rèn)為做無(wú)罪辯護(hù)斷無(wú)可能，繼續(xù)辯護(hù)令自身糾結(jié)，但又不能違背委托人意愿也不能說(shuō)服委托人，那么，此時(shí)唯一選擇只能是選擇退出。
綜合前述法定職責(zé)和職業(yè)倫理，維護(hù)被告人權(quán)益和尊重委托人意愿，是辯護(hù)律師的義務(wù)。“獨(dú)立辯護(hù)說(shuō)”早已被學(xué)界摒棄、被業(yè)界淘汰。如果說(shuō)律師行使辯護(hù)權(quán)存在“獨(dú)立”，那也局限于：（1）辯護(hù)執(zhí)業(yè)受法律保障，不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的打壓、侵犯；（2）基于消極的真實(shí)義務(wù)，對(duì)于委托人有關(guān)要求律師以積極的作為方式實(shí)施妨害作證行為以實(shí)現(xiàn)委托目的的請(qǐng)求，律師有權(quán)拒絕。若有獨(dú)立，僅此而已。（浙工大律師學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)/刑辯分院院長(zhǎng)李永紅）