來源：中國審判

2015年8月29日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》，其在依法嚴厲懲治貪污腐敗、保護婦女兒童權(quán)益等多方面都有了較大進步，對各種犯罪的罪名也有所調(diào)整，但之前呼聲較高的“藐視法庭罪”和“襲警罪”卻沒有被規(guī)定進來，這多少會讓不少法律界人士感到意外。那么“藐視法庭罪”和“襲警罪”到底有著怎樣的歷史淵源？其在法治發(fā)達國家的發(fā)展趨勢是怎樣的？是否僅因為法治發(fā)達國家規(guī)定有這兩項罪，我們就必須也規(guī)定？《刑法》中規(guī)定或者不規(guī)定這兩種罪，應(yīng)該從哪些方面進行考量？我們目前對這兩種罪的理解是否存在誤區(qū)……只有清楚地了解這些問題，我們才能對是否應(yīng)該將這兩項犯罪規(guī)定到未來的刑法修正案中，以及我們應(yīng)該如何規(guī)定這兩項犯罪有正確的認識。針對這些問題，本刊記者專程采訪了中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員王敏遠教授。

入刑的出發(fā)點

很多人一談到設(shè)置“藐視法庭罪” 和“襲警罪”，立刻就將其和藐視法庭和襲擊警察的現(xiàn)象比較嚴重聯(lián)系在一起，而設(shè)置這兩個罪名的直接動機很容易被簡單化成：為了懲治藐視法庭行為和襲警行為以及遏制這些現(xiàn)象的繼續(xù)蔓延，從而達到維護司法權(quán)威和執(zhí)法權(quán)威的目的。王敏遠對此表示懷疑，并認為這種觀點恰恰體現(xiàn)了我們在立法中的一種常見的思維慣性和誤區(qū)。

“我們常有一種傾向，即如果一項特定的權(quán)益需要保護，一種特定的秩序需要維護，首先想到的就是刑法，并且認為從刑法上將侵害這些權(quán)益、秩序的行為規(guī)定為犯罪是對特定權(quán)益秩序最有效的保護，這種思維是需要反思的。將一種行為規(guī)定為犯罪，只是對某種權(quán)益和社會秩序進行保護最后的防線，而任何權(quán)益、秩序需要刑法保護的時候，一般而言，該項權(quán)利不僅已經(jīng)被侵害，并且已經(jīng)產(chǎn)生了較為嚴重的后果，而且其他相關(guān)措施不足以應(yīng)對，只能通過刑法手段遏制。對一項權(quán)益真正有效的保護，首先需要考慮的是通過民商事法律、行政法律法規(guī)以及其他相關(guān)法律法規(guī)，而不應(yīng)是刑法。換而言之，刑法必須謙抑，即某種行為尚未達到犯罪的程度時，應(yīng)由其他法律法規(guī)予以制約，否則，既不能真正有效地規(guī)制違法行為，且易導(dǎo)致以刑法治理社會的嚴酷。正是從這個意義上，我認為在《刑法》中規(guī)定‘藐視法庭罪’和‘襲警罪’，不應(yīng)是解決藐視法庭行為和襲警行為以及遏制這些現(xiàn)象蔓延問題的最有效手段，充其量只是解決這個問題的方式之一，甚至只是退而求其次的方式和手段?！蓖趺暨h說。

盡管王敏遠不贊同很多人關(guān)于設(shè)置“藐視法庭罪”和“襲警罪”的動機，因為不當(dāng)?shù)膭訖C將使藐視法庭行為和襲警行為普遍犯罪化，其效果以及利弊考量應(yīng)慎重，但他認為，在將來的刑法修正案中還是有必要設(shè)置“藐視法庭罪”和“襲警罪”，只是設(shè)置這兩個罪的出發(fā)點應(yīng)重新考量，并應(yīng)分別研究。作為刑事訴訟法學(xué)的研究者，他著重從程序法的角度，對此予以關(guān)注。

“襲警罪”的設(shè)置目的

《刑法修正案（九）》未設(shè)置“襲警罪”，但是在原來的《刑法》第二百七十七條中增加了一款作為第五款，即“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”，仍舊沿用“妨害公務(wù)罪”的罪名，并作為“妨害公務(wù)罪”的從重情節(jié)區(qū)別于該罪的其他四款。從這一條款可以看出，盡管這次刑法修正案因為種種原因沒有設(shè)置“襲警罪”，但構(gòu)成“襲警罪”的基本要素都已具備，“襲警罪”的設(shè)置已經(jīng)呼之欲出。不過，也正是因為這樣，我們現(xiàn)在才更有必要弄清楚設(shè)置“襲警罪”到底為了什么， 只有這樣，才不至于立法時過于沖動， 才能在將來真正有了“襲警罪”的時候，在適用的時候不偏離其原本應(yīng)有的初衷。

“有人說，因為現(xiàn)在的襲警行為很多，所以要設(shè)置‘襲警罪’懲治這些行為，保護警察的合法權(quán)益，維護執(zhí)法權(quán)威。我認為，這種說法在邏輯上是有問題的。眾所周知，警察擁有在特定情況下暴力執(zhí)法的權(quán)力，比如在發(fā)現(xiàn)恐怖犯罪或者是在街頭發(fā)現(xiàn)有人持刀砍人時，警察毫無疑問就可以進行暴力執(zhí)法，最極端的時候甚至當(dāng)場擊斃行兇者。當(dāng)然，在自身受到暴力威脅時， 警察也同樣有權(quán)使用暴力予以制止。然而，有暴力執(zhí)法權(quán)的警察不依靠暴力執(zhí)法權(quán)當(dāng)場及時有效地制止不法行為，而是依靠‘襲警罪’這種事后追究襲警行為的方式來保護自己，這在邏輯上是有問題的。對于警察來說，面對襲警，當(dāng)務(wù)之急是要解決制止這種不法行為時，尤其是以暴力方式來制止時的免責(zé)問題，解決警察在履行職責(zé)時怎樣的行為不違規(guī)，怎樣的行為不為罪的問題。”王敏遠對記者說。

履職免責(zé)和“襲警罪”

從字面上看，“襲警罪”似乎應(yīng)該是針對襲警行為的事后治罪，設(shè)置該項罪名的目的也似乎應(yīng)與警察人身權(quán)利的保護和震懾此類犯罪相關(guān)，但王敏遠為什么會認為履行職責(zé)時的免責(zé)才是設(shè)置“襲警罪”之前首先要解決的呢？

對此，他解釋說：“在美國，當(dāng)警察要被執(zhí)法者舉起手來的時候，只要被執(zhí)法者不是舉手而是伸手掏東西， 警察即可認為對他構(gòu)成了威脅，并可對其采取暴力執(zhí)法，在這種情況下如果發(fā)生了對被執(zhí)法人的傷害行為，警察是不構(gòu)成違規(guī)的，更不是犯罪。也正因為這樣，我們經(jīng)常能看到美國警察槍擊被執(zhí)法者的新聞。我反對完全照搬美國關(guān)于警察面對威脅的做法，因為我國的情況與其不同——公民擁有槍械的情況完全不同，但我認為美國對于解決警察面臨的威脅問題的思路是對的，即將執(zhí)法過程中警察的自身安全放在第一位。應(yīng)當(dāng)看到，警察的這個安全不是靠事后的‘襲警罪’對行為人的治罪去維護，而是靠臨場的判斷去決定是否有必要以暴力的方式進行執(zhí)法，以免自身安全受到暴力侵害，并有效維護執(zhí)法的權(quán)威。因為警察在執(zhí)法過程中往往會直接面對暴力甚至是極端暴力，如果在這種情況下他要先判斷的是對方的行為是否構(gòu)成犯罪， 然后才能決定是否實施暴力制止行為，此時對于警察而言，他自身的安全反而易于受到危害了，執(zhí)法以及通過執(zhí)法維護社會公眾的安全更是無從談起。從這個意義上說，‘襲警罪’有點類似于‘正當(dāng)防衛(wèi)’，其首先考慮的是自身的安全需要，防衛(wèi)自己是其首要目的。因此，將所有的襲警行為入罪， 不應(yīng)是首先要解決的問題。因此，我認為在‘襲警罪’之前，首先要解決的是警察在履行職責(zé)時的免責(zé)問題，這個問題不解決，警察在執(zhí)法辦案過程中就只能謹小慎微，甚至連自身安全都是問題，依靠襲警罪的設(shè)置，難以奏效。前段時間被媒體炒得沸沸揚揚的交警在執(zhí)法過程中和當(dāng)事人面對面跪著的事件，從某種角度說，就是因為相關(guān)的免責(zé)規(guī)定不明確而導(dǎo)致的。而在一般人看來，如果當(dāng)事人已經(jīng)跪在那里，警察還在執(zhí)法，似乎就已經(jīng)失去了其合法性?！?/p>

王敏遠認為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“ 襲警罪”，但作為刑法規(guī)定，這是保障警察正常履職和自身安全的最后防線。而如果要切實保障警察的這些權(quán)利，我們首先要對《警察法》以及其他相關(guān)的法律法規(guī)進行完善，讓這些法律法規(guī)走在前面，去真正解決好警察在履行職責(zé)時什么行為是正當(dāng)?shù)?，不?yīng)受追究的，否則，這些應(yīng)當(dāng)前置的配套法律法規(guī)滯后，而讓《刑法》的“襲警罪” 沖在前面，警察正常履職和自身安全想要得到切實保障，有效遏制襲警行為，幾乎都是不可能的。

“藐視法庭罪”的起源及意義

“藐視法庭罪”起源于英國，是一種相對古老的犯罪，早在亨利二世（1154-1189年）時期的英國法律就設(shè)置了該罪，而判定構(gòu)成此罪也是英國法官的一項古老的權(quán)力。這項罪設(shè)置之初的目的是捍衛(wèi)法庭權(quán)威背后的國王權(quán)威，之后，國王權(quán)威漸漸退出“藐視法庭罪”的舞臺，這項罪捍衛(wèi)的便只有法庭權(quán)威，這可算是“藐視法庭罪” 的“前世”。不過，王敏遠認為，這和我們國家沒有直接關(guān)系，我們不能因為“藐視法庭罪”有這樣一個輝煌的“前世”，就認定它“出身高貴”“來源正大光明”，從而認為我們也必須設(shè)置這個罪。他說，我國自古就有類似法官的這個職業(yè)，卻從來沒有設(shè)過“藐視法庭罪”，但這并不意味著我們從來就沒有過司法權(quán)威，只不過司法權(quán)威一直處于不充分的狀態(tài)。因此，從歷史的角度考量，認為我們必須設(shè)置“藐視法庭罪”的理由是不充分的。當(dāng)然，西方法治發(fā)達國家沿襲了傳統(tǒng)，保留和發(fā)展了“藐視法庭罪”的規(guī)定，有其現(xiàn)實根據(jù)。但王敏遠也不完全同意有些人認為的“因為法治發(fā)達國家設(shè)置了某罪， 我們也應(yīng)當(dāng)向其借鑒設(shè)置某罪”這個觀點所遵循的邏輯。

“我始終主張，我們的法治文明要取得不斷的進步，應(yīng)當(dāng)借鑒別人，尤其是法治發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，但一切借鑒都必須建立在共性的基礎(chǔ)上，從這個意義上說，我們要加大自己和法治發(fā)達國家在共性問題上的研究。確實，從歷史傳統(tǒng)中我們很難發(fā)現(xiàn)和英美法系國家之間的共性。然而，我們卻不能僅將目光停留在對歷史傳統(tǒng)的關(guān)注上。英美法系國家‘藐視法庭罪’的發(fā)展趨勢，應(yīng)成為我們對是否應(yīng)設(shè)置‘藐視法庭罪’這個問題進行深入研究的另一個重要方向。我們可以通過對英美法系國家‘藐視法庭罪’發(fā)展趨勢的研究，來看我們國家是否存在相似的基礎(chǔ)，從而確定在我們國家是否應(yīng)該設(shè)置‘藐視法庭罪’，如果存在，我們就應(yīng)該順應(yīng)這個趨勢設(shè)置‘藐視法庭罪’。只有經(jīng)過這樣慎重考量后的設(shè)置，‘藐視法庭罪’的規(guī)定才會適當(dāng)，才會在現(xiàn)實的適用中產(chǎn)生積極意義，并對將來的法治建設(shè)產(chǎn)生積極影響?！蓖趺暨h說。

“藐視法庭罪”的發(fā)展趨勢

關(guān)于“藐視法庭罪”這些年來在英美法系國家的發(fā)展，王敏遠認為，主要呈現(xiàn)出了以下兩個趨勢：一是法官裁判“藐視法庭罪”的權(quán)力或者權(quán)威發(fā)生了由絕對到相對的變化；二是“藐視法庭罪”從法庭上逐漸走向法庭外。

“首先是法官權(quán)威的變化。在英國設(shè)立藐視法庭罪之初，法庭維護自己權(quán)威的權(quán)力是絕對的，這意味著法官判決這項罪的權(quán)力是絕對的，他認為你藐視法庭，就可以判你‘藐視法庭罪’，在這個過程中他幾乎不受任何制約，用一句流行的話表達就是‘有權(quán)就可以任性’的狀態(tài)。但是，現(xiàn)在英美法系的法官在判‘藐視法庭罪’的時候， 已經(jīng)自覺或不自覺地受到了制約，與此相適應(yīng)，他們在現(xiàn)實中也越來越少行使裁判‘藐視法庭罪’的特有權(quán)力。細究其原因，我們不難發(fā)現(xiàn)，‘藐視法庭罪’和司法權(quán)威之間存在著特殊的、復(fù)雜的關(guān)系。現(xiàn)在考察英國當(dāng)初設(shè)置‘藐視法庭罪’的原因，維護國王權(quán)威只是其一，而其最直接的原因還在于法庭和法官的權(quán)威相當(dāng)不足，以至于需要設(shè)置‘藐視法庭罪’這種強烈的手段來維護。然而，隨著司法權(quán)威逐漸建立并越來越強，對判決‘藐視法庭罪’的需求卻越來越小，這是一種反相關(guān)的關(guān)系，即越是司法權(quán)威不足，對于判決‘藐視法庭罪’的需求越旺盛、越強烈，而在司法權(quán)威被高度認可的時候，法官反而不用再行使判決‘藐視法庭罪’這項權(quán)力，或者起碼也是很少行使這項權(quán)力。但這只是司法權(quán)威和‘藐視法庭罪’之間關(guān)系的一個方面，它們之間還存在另一種關(guān)系，我們也必須同時注意到，那就是并非只要我們越多地判決‘藐視法庭罪’，司法權(quán)威就會變得越強，相反，如果‘藐視法庭罪’ 設(shè)置不合理或者被濫用，司法權(quán)威反而會受損。換而言之，我們對‘藐視法庭罪’的主觀愿望和實際效果之間，并不是絕對的正相關(guān)的關(guān)系?！暌暦ㄍプ铩退痉?quán)威之間的這一關(guān)系帶給我們的啟示是，即使是在司法權(quán)威不足的時候，也不能通過‘藐視法庭罪’ 來簡單處理司法權(quán)威的問題，否則結(jié)果只能是適得其反?！?/p>

“‘藐視法庭罪’的另一個趨勢是適用范圍的變化?！暌暦ㄍプ铩谠O(shè)置之初以及其后的許多年間，主要被法官適用在法庭上，且多數(shù)是當(dāng)庭判決，法庭外‘藐視法庭罪’存在的幾率很小。但是隨著社會的發(fā)展，尤其是各種媒體的相繼出現(xiàn)，‘藐視法庭罪’的適用漸漸延伸到法庭外。比如，根據(jù)法律的規(guī)定，不允許各類媒體對某案件進行報道，或者不允許各類媒體以法律禁止的方式進行報道，但某報紙、電視或者網(wǎng)絡(luò)等媒體還是報道了某案，或者以法律禁止的方式報道了某案，這也屬于‘藐視法庭罪’適用的范圍，‘藐視法庭罪’正是在這些情形下被漸漸適用到法庭之外，這是‘藐視法庭罪’發(fā)展的另外一個趨勢。不過，值得注意的是，我們不可以輕易將‘藐視法庭罪’的適用延伸到法庭外，因為在法庭外適用‘藐視法庭罪’和在法庭上適用‘藐視法庭罪’有一個重要區(qū)別：在法庭上，一切事實都發(fā)生在法官眼前，法官作出判斷的依據(jù)相對直接、可靠；而在法庭外，法官賴以判斷的事實和依據(jù)都不是發(fā)生在其法庭上的，判斷的基礎(chǔ)相對就要弱，此時作出判斷尤其要慎重，而一旦不慎重，就會對公民的另一項重要的基本權(quán)利—言論自由權(quán)利的行使產(chǎn)生嚴重的影響。加之， 從總體而言，‘藐視法庭罪’是非常特殊的一種罪，甚至可以說是獨一無二的，其特殊之處就在于公訴人和法官是同一人，用西方的諺語說，這時‘只有上帝能做辯護人’，被告人一旦被判罪，很難獲得救濟。因此，‘藐視法庭罪’的具體設(shè)置是否科學(xué)合理，在運行中是否能夠保持公正，對這個罪的存在和是否能夠發(fā)揮積極意義，有著決定性影響?！蓖趺暨h說。

此外，王敏遠認為在設(shè)置和適用“藐視法庭罪”的過程中，還有一個必須慎重對待的問題，即對于法律人群體適用該罪要更加慎重，這種慎重不但表現(xiàn)在對法律人群體要慎重適用該罪名，還表現(xiàn)在適用該罪名時要注意控辯平等。因為從總體上來說，法律人群體應(yīng)該是整個社會中理性化程度最高的群體，他們在法庭上作出不理性行為的概率比較低，因此對他們判決該罪應(yīng)特別慎重，否則判決該罪就很容易變成一個遏制律師依法履行職責(zé)的普遍現(xiàn)象，更不利于司法權(quán)威的樹立。不但如此，對辯護律師輕易不能適用這個罪還表現(xiàn)在需要注意控辯雙方在法庭中的對等。例如，法官不能在控方說“你要老實交代，否則將受到嚴懲”的時候，不認為這叫威脅，而在辯方說“證人不能說謊，否則將承擔(dān)法律責(zé)任”時，就判定他是在威脅，就要予以制止，并以藐視法庭罪相威脅。這樣的話，會產(chǎn)生極為嚴重的問題。

修正案中相關(guān)條款的理解

盡管此次《刑法修正案（九）》沒有明確規(guī)定“藐視法庭罪”，然而該項罪名發(fā)展的兩大趨勢在其中還是得到了直接體現(xiàn)，比如在《刑法》第三百零八條和第三百零九條中進行的增改，王敏遠說，這正是未來在我國可以設(shè)置“藐視法庭罪”的基礎(chǔ)，雖然此次它們還是以“泄露國家秘密罪”和“擾亂法庭秩序罪”的形式出現(xiàn)，但和之前的《刑法》規(guī)定相比，已經(jīng)有了質(zhì)的變化。不過，他也認為，此次修正案中的相關(guān)規(guī)定一方面還有更進一步的空間，另一方面，要使其得到正確的實施，還必須有相關(guān)的司法解釋出臺，對其中的一些概念進行進一步的明確和界定。

首先是對于新《刑法》中第三百零八條的理解。

此次修正案在原來的《刑法》第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一：“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

有前款行為，泄露國家秘密的，依照本法第三百九十八條的規(guī)定定罪處罰。

公開披露、報道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！?/p>

王敏遠認為，這條規(guī)定實際上就體現(xiàn)了“藐視法庭罪”的一個發(fā)展趨勢—從法庭上到法庭外的趨勢。不過，這條內(nèi)容只針對依法不公開審理的案件，即只針對法律禁止報道的案件信息的泄露，實際上在立法中還應(yīng)該規(guī)定對公開審理的案件的報道方式的限制，即如果以法律禁止的方式報道案件該如何懲治，也應(yīng)該規(guī)定在《刑法》中，以防止當(dāng)下頻頻發(fā)生的媒體審判等不尊重司法權(quán)威、有礙司法公正的現(xiàn)象在未來的進一步蔓延和發(fā)展。

其次是對新《刑法》中三百零九條的理解。

原來的《刑法》第三百零九條規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序的， 處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！贝舜涡拚笇⒃摋l規(guī)定修改為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的， 處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；

（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；

（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；

（四）有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為， 情節(jié)嚴重的?！?/p>

王敏遠認為，這條規(guī)定的修改實際上相當(dāng)于“藐視法庭罪”另一個趨勢——法官權(quán)威的變化在我國《刑法》中的體現(xiàn)。具體而言，這一條中的第一項、第二項、第四項都相對簡單，“聚眾哄鬧”“沖擊法庭”“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”等概念的邊界應(yīng)該是非常清晰的，法官很容易在法庭上作出準(zhǔn)確的判斷，而法律概念的明確、清晰本身就是對法官行使自由裁量權(quán)的制約。但是這條規(guī)定中的第三項在適用中則相對復(fù)雜，其原因也就在于“侮辱”“誹謗”和“威脅” 等內(nèi)涵不是特別明確、邊界模糊的詞語的存在。

“在現(xiàn)實中，常會發(fā)生一些案件， 看似是立法不健全而導(dǎo)致的，實際上是有人鉆了法律措辭的漏洞造成的。法律不可能對所有的概念都規(guī)定得非常明確，一定會存在某些邊界有一定的模糊性的詞語，比如，‘毆打’的概念是明確的，但‘侮辱’相對就比較難以明確，這類詞語就屬于邊界模糊的詞語。雖然對于‘侮辱’的含義，立法也有明確規(guī)定，但這類詞語的特性決定了法律無法對其作出詳盡準(zhǔn)確的定義，這里始終存在一定的模糊地帶，而在不同的條款中，對于‘侮辱’‘誹謗’ 和‘威脅’的界定也有所區(qū)別。此次經(jīng)過修改的《刑法》第三百零九條第三項實際上是規(guī)定了‘侮辱’‘誹謗’和‘威脅’的邊界的，那就是‘不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的’。這就意味著，如果要判決律師或者其他訴訟代理人‘?dāng)_亂法庭秩序罪’，不但要求他們有所謂的‘侮辱’‘誹謗’和‘威脅’的行為，而且要求這些行為必須達到嚴重的程度。此外，值得一提的是，在這之前還有一個程序性要求，那就是‘不聽法庭制止’，也就是要判此項罪，不但要符合實體法的要求，還要符合程序的要求。”王敏遠說。

王敏遠認為，關(guān)于《刑法》第三百零九條第三項的規(guī)定，只從本條款中尋找解釋還不夠，更可行的辦法是在將來的司法解釋中對“侮辱”“誹謗”“威脅”等詞語區(qū)分各種情況作進一步的闡釋。比如，情急之下使用“智商低”等貶義的表述來形容司法人員或者訴訟參與人算不算“侮辱”？對司法人員使用“你這樣做有違司法公平和正義的要求”等類似表述算不算“威脅”，等等。這樣的界定，在我國現(xiàn)實中特別重要，否則，難以避免修正案中該規(guī)定被濫用。

“經(jīng)過修改的《刑法》第三百零九條規(guī)定從內(nèi)容上看沒有問題，但是如果對其解釋不當(dāng)或不足，一定會在實施中出現(xiàn)問題，或者濫用，或者無用。而因為這項罪的特殊性，其在實施中出現(xiàn)問題一定預(yù)示著當(dāng)?shù)氐乃痉ōh(huán)境出現(xiàn)了一定程度的問題?！蓖趺暨h說。