（三）RBR司法模式之異議 在對(duì)RBR司法模式的辯護(hù)中,人們?cè)V諸法官的“自由裁量權(quán)”、“司法性的立法權(quán)”等,對(duì)此卡多佐（Benjamin Nathan Cardozo）認(rèn)為，“承認(rèn)法官有權(quán)力和義務(wù)按照習(xí)慣性道德來(lái)影響法律，這遠(yuǎn)不是要?dú)缢械囊?guī)則,并在每個(gè)個(gè)案中以個(gè)人正義感、以善良人的評(píng)斷（arbitrium boni viri）來(lái)作為替代”[2]85。在他看來(lái),在實(shí)踐中普遍推行該模式將從根本上破壞“依法裁判”的法治主義訓(xùn)誡。 當(dāng)然卡多佐仍堅(jiān)持，RBR司法模式是司法過(guò)程固有的弱點(diǎn),無(wú)法避免,只能降低或減少它給司法公正帶來(lái)的危害。減少此種危害的方法是盡量排除假說(shuō)的主觀性,以使之客觀化和普適化。對(duì)此他寫道：“重要的是,盡量在我們的假設(shè)中排除那些僅僅是個(gè)體的、私人的東西,將假設(shè)與我們自身區(qū)別開(kāi)來(lái),其基礎(chǔ)不應(yīng)是喜愛(ài)或不喜愛(ài)的直覺(jué),而應(yīng)是一種廣博的自由主義文化，一種被看成世界上最佳的知識(shí)（如Arnold所言），只要這種最佳知識(shí)與我們要解決的社會(huì)問(wèn)題相關(guān)?！盵2]178 在大陸法典法系中,對(duì)于RBR司法模式,邏輯實(shí)證主義法學(xué)批判道：“從邏輯的角度看,方法根據(jù)超越特定案件的普遍性標(biāo)準(zhǔn)確定,獨(dú)立于結(jié)果,因?yàn)榻Y(jié)果取決于方法。反之，即首先確定結(jié)果，然后為此確定有助于形成特定結(jié)果的方法,是非理性的典型情況,在法律上被視為任性?！盵41]9-10可見(jiàn),在邏輯實(shí)證主義法學(xué)看來(lái),RBR司法模式違反“方法確定結(jié)果”的邏輯法則,是非理性的和任性的。 意大利法學(xué)家貝蒂（Emilio Brtti）從方法論詮釋學(xué)的高度對(duì)該模式做出比較有力的批判。貝蒂認(rèn)為,該模式是本體論詮釋學(xué)混淆解釋結(jié)果與自我理解的惡果。本體論詮釋學(xué)認(rèn)為自我理解源于此在的認(rèn)知本質(zhì),理解的技巧或方法只是此種認(rèn)知的事后證立。顯然,該“RBR式”的本體論詮釋學(xué)觀顛倒傳統(tǒng)因果關(guān)系和邏輯推理的位序,易導(dǎo)致解釋者的主觀擅斷[42]。 在日本,平井宜雄先前提倡RBR司法模式,現(xiàn)在轉(zhuǎn)而對(duì)之提出批判。雖然RBR司法模式遭到平井宜雄等人批判,在日本當(dāng)代民法學(xué)教育和研究中地位有所下降[37]214-215，但該模式畢竟是對(duì)法官司法經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)實(shí)證總結(jié),其理論價(jià)值并不受法學(xué)論戰(zhàn)多大影響。更何況,反對(duì)論者也并沒(méi)從結(jié)構(gòu)上顛覆該模式,只是特意強(qiáng)調(diào)或彰顯其“正當(dāng)化”（或“索因”）的維度。 中國(guó)當(dāng)下有人指出,以實(shí)用主義后果論為支撐的RBR司法模式“在解決問(wèn)題的實(shí)用邏輯面前,理論不過(guò)是后果的‘仆人’”[12]6。因而他認(rèn)為，“實(shí)用主義后果論完全顛覆了法治的邏輯,它其實(shí)是一種沒(méi)有法治觀或法律觀的裁判方法”[12]6。對(duì)于該司法模式,有人還將之認(rèn)定為不正常的、違背邏輯規(guī)則的判決推理模式[43]。
二、對(duì)RBR司法模式之發(fā)現(xiàn)、倡議和異議的評(píng)價(jià) 我們發(fā)現(xiàn),在有關(guān)RBR司法模式的描述或爭(zhēng)論中,無(wú)論是發(fā)現(xiàn)者、倡議者還是異議者,并沒(méi)有清楚說(shuō)明該模式生效的條件、作用的方式和功能的邊界。例如，該模式是普遍發(fā)生于包括簡(jiǎn)單案件在內(nèi)的所有案件中,還是只發(fā)生在疑難案件中？該模式能解釋哪些情境中的司法過(guò)程,又不能解釋哪些情境中的司法過(guò)程？從顯著經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看,如果法官在簡(jiǎn)單案件中也遵循該模式做出判決,似乎遠(yuǎn)離人們的日常認(rèn)知。人們一般同意,法律明確事實(shí)清楚且兩者之間正相適應(yīng)的簡(jiǎn)單案件可以三段論推理獲得結(jié)論,因而無(wú)該模式置喙余地。而在現(xiàn)實(shí)生活中，“大概90%以上的案件是簡(jiǎn)單案件”[44]。同時(shí)在實(shí)踐中，“只有疑難案件才發(fā)生嚴(yán)格意義上的方法問(wèn)題”[9]33,202。因此人們提出,該司法模式可能僅適用疑難案件,而在大多數(shù)簡(jiǎn)單案件中法官僅需依法裁判即可[45][13]148-153。 基于上述判斷，我們認(rèn)為,前述現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所提出的“多數(shù)判決是執(zhí)果索因式”的“強(qiáng)式論斷”或“愿望心理學(xué)”有點(diǎn)兒言過(guò)其實(shí)。即便同樣持現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的龐德（Roscoe Pound）也認(rèn)為，此種“愿望心理學(xué)”的論斷無(wú)疑混淆特定法官的心理與法官裁判的權(quán)威性材料之間的界限，亦是裁判人格化思維模式之外顯[28]256。 同樣,康特洛維奇關(guān)于“裁判意志論”和“邏輯不足論”等論斷也有點(diǎn)兒過(guò)甚其詞。事實(shí)上,并不是在所有情況下、所有解釋方法的采用都產(chǎn)生矛盾的結(jié)論,也并不是在所有情況下邏輯方法的運(yùn)用都失靈。③當(dāng)然，康特洛維奇有關(guān)法外因素——意志、直覺(jué)、社會(huì)情境、利益、社會(huì)后果——對(duì)于裁判的影響的分析有一定的合理性。 弗蘭克提出的法官的“索因”行為僅是對(duì)先前“執(zhí)果”行為的事后修飾之論,無(wú)疑背離現(xiàn)代法治對(duì)判決說(shuō)理的普遍訴求,而只能被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)陣營(yíng)中的偏激之論。同時(shí),他過(guò)于強(qiáng)調(diào)直覺(jué)在司法過(guò)程中的功能,也被人們視為極端之論[46]。 至于日本學(xué)者平井宜雄、我妻榮兩人和中國(guó)部分學(xué)者將發(fā)現(xiàn)過(guò)程完全視為一個(gè)心理學(xué)程序,則更為筆者所不能茍同。④此種極端提法無(wú)異于拒斥法治對(duì)該階段法官行為的制度規(guī)制,也不利于人們對(duì)法官發(fā)現(xiàn)法律行為的深入研究。 前述將RBR司法模式稱為“司法論證的二階構(gòu)造”之說(shuō)雖有點(diǎn)兒言過(guò)其實(shí),但確也道出部分法官裁判過(guò)程之真相,因而也值得認(rèn)真對(duì)待,只不過(guò)應(yīng)將其限定在疑案情境中?！皬暮?jiǎn)單案件和疑難案件的區(qū)分上看,后果主義論證作為證成司法裁決的一種論證形式主要出現(xiàn)在疑難案件的裁判中?！盵10]3-10“疑難案件的裁判是從法官面對(duì)案件后,首先形成一個(gè)模糊的結(jié)果判斷開(kāi)始的?！盵13]148-153 應(yīng)當(dāng)說(shuō),前述蘇力對(duì)于該模式的研究可謂相當(dāng)精準(zhǔn)和詳盡,但其不足之處是缺乏理論提煉、提升,且其中還存在不少問(wèn)題。例如，基層法官的該司法模式在強(qiáng)化解紛方案的可接受性與可執(zhí)行性、減少上訴率與申訴率、提高辦案效率與節(jié)約社會(huì)資源同時(shí),是否有利于當(dāng)事人、社會(huì)公眾乃至法官本人規(guī)則意識(shí)養(yǎng)成？是否有利于減少潛在的糾紛主體對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力或司法資源的過(guò)度借用？⑤同時(shí),法官過(guò)于關(guān)注案件解決的最終結(jié)果而不是界定行為或意思表示的性質(zhì)、明確雙方當(dāng)事人的是非曲直,對(duì)于糾紛的徹底止息難道一定有利嗎？更為緊要的是,如果不是根據(jù)現(xiàn)有“規(guī)則和程序”，法官能夠?qū)ⅰ霸煦鐮顟B(tài)的事件”整理成一個(gè)“因果線索”分明的案情？在此我們必須始終清醒地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有法律秩序或框架及其解紛之道也是法官處理手頭案件的重要“前見(jiàn)”！這種“法律前見(jiàn)”哪怕不比法官個(gè)人的直覺(jué)、社區(qū)的天理人情強(qiáng)（尤其對(duì)于法官而言），也應(yīng)是平分秋色、不分軒輊。其實(shí)，在蘇力敘述中我們看到,始終有兩種前見(jiàn)（“習(xí)慣前見(jiàn)”與“法律前見(jiàn)”）或兩套規(guī)則系統(tǒng)（習(xí)慣規(guī)則與法律規(guī)則）在做難分勝負(fù)的較量?，F(xiàn)在“習(xí)慣前見(jiàn)”略占上風(fēng),蘇力的基層司法模式成了以天理人情為主導(dǎo)的模式。 當(dāng)然這也啟示我們,在研究RBR司法模式時(shí),我們必須分析是哪種前見(jiàn)或因素影響承審法官的預(yù)斷,⑥即哪些因素之間的共同作用結(jié)成該模式之“果”,而其中的“果核”、“果皮”又是什么?我們可以根據(jù)各種因素的不同影響因子,將該模式進(jìn)一步分為“法律前見(jiàn)主導(dǎo)模式”和“習(xí)慣前見(jiàn)主導(dǎo)模式”，這樣既可深化我們對(duì)該模式的研究,又可避免一些不必要的混淆和理論爭(zhēng)議。例如在下述霍姆斯所聲稱的“直覺(jué)”所代表的“前見(jiàn)”可能是前一種“前見(jiàn)”。他說(shuō)：“一般的命題并不能裁決具體的案件。裁決要依靠比任何清楚明白的大前提更加微妙的見(jiàn)解或直覺(jué)?！盵47]很顯然,這種直覺(jué)深深植根于霍姆斯大法官淵博的知識(shí)和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)中,只有像他這樣的大法官才能做如此大膽的宣稱。當(dāng)然,正如哈耶克所指出的,并不能因?yàn)榉ü偈且罁?jù)后一種模式做出預(yù)斷,我們就馬上聲稱該預(yù)斷是武斷和非理性的。⑦ 在“從因到果”、“審判邏輯”還是“RBR式”、“愿望思維”之間，本杰明·卡多佐的立場(chǎng)顯得比較溫和抑或折中公允，即他既反對(duì)意志論夸大司法決定中的“自由意志”因素,又反對(duì)決定論對(duì)無(wú)限選擇的司法決定范圍的狹窄化。由此,他引用大羅斯福的話說(shuō)：“在我們國(guó)家,主要的立法者也許是、并且經(jīng)常是法官,因?yàn)樗麄兪亲詈蟮臋?quán)威。在他們每一次解釋合同、財(cái)產(chǎn)、既得權(quán)利、法律的正當(dāng)過(guò)程以及自由之際,他們都必然要將某種社會(huì)哲學(xué)體系的某些部分帶入法律；并且由于這些解釋是根本性的,他們也就是在給所有的法律制定提供指導(dǎo)。法院對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的決定取決于他們的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)；并且,為了我們民族在20世紀(jì)的平穩(wěn)進(jìn)步,我們應(yīng)將其中大多數(shù)歸功于那些堅(jiān)持20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的法官們，而不是歸功于一種早已陳舊的、其實(shí)本身就是初級(jí)經(jīng)濟(jì)條件之產(chǎn)物的哲學(xué)?！盵31]107-108 為此他還在其他場(chǎng)合補(bǔ)充道：“如果將穩(wěn)定和進(jìn)步作為對(duì)立的兩極,那么,在一極，我們擁有的是遵循先例的律條和以推理邏輯為工具的判決方法；在另一極,則是促使起點(diǎn)服從終點(diǎn)的方法。一個(gè)注重對(duì)統(tǒng)一和對(duì)稱的考慮,從基本概念推導(dǎo)出最終結(jié)論；另一個(gè)則更自由地考慮平等、公正以及受影響利益對(duì)社會(huì)的價(jià)值。一個(gè)尋求最相似的先例,并堅(jiān)定不移地追隨它；另一個(gè)則認(rèn)為在選擇起決定作用的相似先例時(shí),精神上的共性要比外在的相似更有意義。”[2]89 相對(duì)意志論或情緒論,卡多佐提出對(duì)法官的社會(huì)責(zé)任予以糾偏。他說(shuō)：“作為一個(gè)法官,我的義務(wù)也許是將什么東西——但不是我自己的追求、信念和哲學(xué)——客觀化并使之進(jìn)入法律。如果我自己投入的同情理解、信仰以及激情是與一個(gè)已經(jīng)過(guò)去的時(shí)代相一致的話,那么我就很難做好這一點(diǎn)。”[31]109相對(duì)于決定論或客觀論,他提出對(duì)法官的個(gè)性和下意識(shí)予以對(duì)抗。他說(shuō)：“在每個(gè)法院,只要有多少法官,就可能有多少種對(duì)‘時(shí)代精神’的估測(cè)?！薄熬拖裎覀兠總€(gè)人顯示出來(lái)的時(shí)代精神來(lái)說(shuō)，它太經(jīng)常只是一個(gè)群體——因?yàn)榕既坏某錾?、教育、職業(yè)或同胞這些因素,我們才在這群體中獲得了一個(gè)位置——的精神,任何心靈的努力或革命都不能完全、也不能在所有時(shí)刻推翻這些下意識(shí)的忠誠(chéng)的絕對(duì)統(tǒng)治。”[31]109-110 當(dāng)然,在有關(guān)RBR司法模式是否妥當(dāng)?shù)臓?zhēng)議中,有些爭(zhēng)議確如卡多佐所說(shuō)的，“僅僅是圍繞著語(yǔ)詞的使用”[31]65。例如,在法官依據(jù)詮釋學(xué)法學(xué)所稱的“前見(jiàn)”或“前理解”來(lái)發(fā)現(xiàn)法律抑或判決結(jié)果的問(wèn)題上,如果人們將這里的“前見(jiàn)”視為“法律前見(jiàn)”抑或“習(xí)慣前見(jiàn)”，那么此種主觀論的發(fā)現(xiàn)觀或“執(zhí)果”過(guò)程又與客觀論的發(fā)現(xiàn)觀或“執(zhí)果”過(guò)程有什么區(qū)別？又如,在法官依據(jù)直覺(jué)主義抑或現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所稱的“直覺(jué)”、“頓悟”來(lái)發(fā)現(xiàn)法律抑或判決結(jié)果的問(wèn)題上，如果此種“直覺(jué)”、“頓悟”竟為社會(huì)中通行的理性、正義和天理人情觀念所支配,那么此種看似主觀論的發(fā)現(xiàn)觀或“執(zhí)果”過(guò)程就與客觀論無(wú)甚分別。在這些場(chǎng)合中，“主觀或個(gè)人良知與客觀或一般良知之間的區(qū)別是模糊且纖弱的,并且傾向于變成僅僅是語(yǔ)詞上的區(qū)別。對(duì)于辯者和哲學(xué)家來(lái)說(shuō),這有其玄思之意趣?！盵31]68
|
