二、國內(nèi)監(jiān)獄研發(fā)罪犯評估工具概況

　　通過調(diào)研，我們課題組了解到以下幾個單位的評估工具開發(fā)狀況：北京市女子監(jiān)獄借鑒上海青浦監(jiān)獄開發(fā)的“日評估”工具；江西贛州監(jiān)獄和中央司法警官學院聯(lián)合開發(fā)的“獄內(nèi)危險性評估系統(tǒng)”；江蘇省監(jiān)獄管理局開發(fā)的《罪犯心理認知行為量表》和《罪犯需求評估量表》；浙江省十里豐監(jiān)獄和浙江省司法警官學院聯(lián)合開發(fā)的“罪犯自評”系統(tǒng)；上海市青浦監(jiān)獄開發(fā)的“罪犯風險評估系統(tǒng)”；上海市南匯監(jiān)獄研制的“罪犯自殺風險評估表”。

　　以下分別就這些評估工具的研究方法、制作量表、信度效度分析、建立常模和鑒定等幾個部分作簡要介紹。②

　　(一)“罪犯再犯風險自評”工具——浙江省十里豐監(jiān)獄團隊③

　　自2003年11月開始抽樣以來，2008年3月到2010年9月，浙江十里豐監(jiān)獄對浙江刑釋人員再犯狀況進行了再調(diào)查，通過確定預測因子，制作了四種再犯預測表。這次調(diào)查中的實驗組與對照組分別為2005年1月1日至2005年12月31日期間出獄的5年內(nèi)重新犯罪的313名和未重新犯罪的288名浙江籍刑釋人員。

　　重新犯罪的313名調(diào)查對象分別來自浙江省第一監(jiān)獄、第四監(jiān)獄、第六監(jiān)獄、南湖監(jiān)獄、女子監(jiān)獄在押的，全部為2005年1月1日至2005年12月31日期間出獄又再次入獄服刑的浙江籍罪犯(4名罪犯因外出就醫(yī)或其他特殊原因未作調(diào)查)和金華監(jiān)獄、喬司監(jiān)獄部分2005年1月1日至2005年12月31日期間出獄又再次入獄服刑的浙江籍罪犯(占該兩所監(jiān)獄符合條件押犯的55％)；

　　未重新犯罪的288名浙江籍刑釋人員來自中國監(jiān)獄學會回歸社會學專業(yè)委員會和浙江省司法廳基層處追蹤監(jiān)測的杭州市拱墅區(qū)、寧波市鄞州區(qū)、紹興市紹興縣、舟山市等十八個縣市區(qū)2005年1月1日至2005年12月31日期間回歸的浙江籍刑釋者。④

　　目前，正在將已制作的預測量表在浙江省十里豐監(jiān)獄進行試測，試圖在該監(jiān)獄循證矯正的實踐中發(fā)現(xiàn)問題，并在下一階段加以修改完善。

　　(二)《罪犯獄內(nèi)危險等級評估量表》——江西贛州監(jiān)獄團隊

　　罪犯獄內(nèi)危險等級評估量表根據(jù)罪犯各種因子得分情況，將罪犯危險性劃分為自殺危險、行兇、脫逃危險。此量表由三部分組成，第一部分：公共部分；第二部分：行兇脫逃危險加分項目；第三部分：自殺危險加分項目。⑤

　　同時，量表根據(jù)罪犯各種因子得分情況，將罪犯各種危險類別劃分為四個危險等級，即極高危險(1級)、高度危險(2級)、較高危險(3級)、一般危險(4級)。罪犯最終危險等級按最高危險性類別的等級認定，比如：某罪犯有極高自殺危險同時又有較高行兇危險，則評定該犯屬于極高危險等級。2012年4至5月，《罪犯獄內(nèi)危險等級評估量表(試用版)》首次對3250名罪犯進行了全面危險性評估。

　　在罪犯中應用危險性測試量表進行心理測試，可以一定程度上反映罪犯的危險性，但收回的罪犯參加心理測試的問卷中往往廢卷很多，測試信度和效度都不高。因此，設計的量表主要由管組民警通過觀察和在管理中發(fā)現(xiàn)情況，收集罪犯既往資料，采用客觀評定的方式給罪犯確定危險等級。也就是通過罪犯既往和現(xiàn)在的行為表現(xiàn)，以及現(xiàn)在的處境及心理狀態(tài)和受到的應激事件情況，來判斷罪犯的心理危險狀況。心理測試僅僅作為其中的小部分內(nèi)容出現(xiàn)。目前，“罪犯獄內(nèi)危險等級評估量表”在實踐中運行效果很好，受到司法部領(lǐng)導和部監(jiān)獄管理局領(lǐng)導的肯定。

　　(三)《罪犯需求評估量表》——江蘇省監(jiān)獄管理局

　　2012年，江蘇省監(jiān)獄管理局編制開發(fā)了符合我國罪犯的《罪犯需求評估量表》(The Criminal Needs Assessment Scale)，簡稱CNAS量表。

　　1.研究方法

　　罪犯需求評估量表研制過程中采用的主要研究方法是問卷調(diào)查，即采用讓罪犯填寫問卷的方式——罪犯自陳答卷取得。

　　2.分析步驟

　　首先，分析初犯與再犯對各測試項目的陽性應答(對題目作肯定回答)比例，檢驗再犯與初犯在各測試項目上是否存有顯著性差異。檢驗的方式為：分類別的項目運用X2檢驗，對連續(xù)數(shù)運用平均數(shù)方差分析。本研究界定P＜0.05時為顯著水平。

　　3.樣本選擇

　　以江蘇省監(jiān)獄所有在押犯為總體，參照全省監(jiān)獄押犯構(gòu)成和關(guān)押分布情況，進行分層隨機抽樣，分別在重刑犯監(jiān)獄、普通犯監(jiān)獄、女犯監(jiān)獄和未成年犯管教所，抽取樣本數(shù)1100人。其中，550名為具有二次以上服刑經(jīng)歷的罪犯，即再犯組；350名為第一次服刑的罪犯，即初犯組。⑥

　　4.需求評估表的編制

　　根據(jù)調(diào)查分析結(jié)果，制作對罪犯進行罪犯需求分析的評估工具表。所編制的評估表包括六大類罪犯需求和46項罪犯需求指標。評估表對每一類罪犯需求，還設置了需要因素的評價、是否需要干預、參與矯正動機和干預內(nèi)容等四個后續(xù)評估項目，以提高該評估表的應用性。目前，江蘇省鎮(zhèn)江監(jiān)獄和江蘇省未成年管教所正在試點，收集資料和數(shù)據(jù)，以便進一步完善量表的各項功能。

　　(四)上海市青浦監(jiān)獄的探索實踐

　　上海市青浦監(jiān)獄在充分吸收借鑒國外成熟的危險性評估工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，修訂了國際上最廣泛使用的危險性評估工具之一——加拿大的 LS/CMI，創(chuàng)建了中文版的危險性評估工具，并驗證了該工具適用于中國罪犯。

　　1.借鑒加拿大罪犯風險評估量表

　　加拿大等地對罪犯進行再犯評估，經(jīng)過三十多年發(fā)展，目前體系與工具都較為完善。如“第二代”評估工具“再犯統(tǒng)計信息”(The Statistical Information on Recidivism，SIR)，開發(fā)于20世紀70年代后期和80年代早期，源自于經(jīng)驗判斷，在過去的數(shù)十年時間里它的穩(wěn)定性已被充分驗證。組成量表的條目有15個，包括：現(xiàn)行犯罪，收押年齡，以前判刑次數(shù)，附條件釋放的撤銷，逃跑，警戒程度分級，第一次成年判決的年齡，以前因傷害被判決，收押時的婚姻狀況，刑期長度，以前對性犯罪的判決，以前對非法闖入并入室(盜竊)的判決，逮捕時的就業(yè)情況。最終形成具有五個不同再犯可能性的組別。

　　“第三代”評估工具為“服務級別目錄-修訂版”(Level of Service Inventory-Revised，LSI-R)，其由54個條目組成，圍繞10個領(lǐng)域進行排列：犯罪歷史(10)、16教育/就業(yè)(10)、經(jīng)濟上(2)、家庭/婚姻(4)、住處(3)、休閑/消遣(2)、同伴(5)、酒精/毒品問題(9)、情感/私密(5)、態(tài)度/傾向性(4)。大量研究已經(jīng)證明LSI-R預測的準確性，與第二代工具不同的是，第三代預測工具中體現(xiàn)了動態(tài)評估的要求，已擺脫依賴靜態(tài)指標預測的窘境。

　　而最新對罪犯風險開展評估的工具則是“服務級別/個案管理目錄”(The Level of Service/Case Management Inventory，LS/CMI)，整合了風險管理與風險評估實踐方式，增加了對罪犯優(yōu)點的評估。

　　加拿大等地罪犯評估工具，大都具有顯著特點，譬如評估因素兼顧動態(tài)與靜態(tài)兩方面；評估因素采集涉及多個領(lǐng)域，即犯罪歷史、教育就業(yè)、家庭婚姻等；對評估結(jié)果的應用，設置“例外原則”，⑦允許專業(yè)判斷超過風險需求結(jié)果，以使結(jié)果更符合實踐特征；再犯風險評估與罪犯管理實踐關(guān)系緊密，評估結(jié)果貫穿監(jiān)獄罪犯矯正工作始終等，這些可作為我們探索罪犯再犯風險評估工作的經(jīng)驗與財富。

　　2.修訂中文版罪犯風險評估量表

　　修訂工作得到了上海市心理學會常務理事、心理統(tǒng)計與測量專業(yè)委員會主任、上海師范大學教授顧海根為組長的鑒定小組的高度評價。

　　3.開發(fā)中國監(jiān)獄罪犯風險評估量表

　　在此基礎(chǔ)上，青浦監(jiān)獄的干警進一步通過對罪犯資料的分析、罪犯的深度訪談、問卷調(diào)查、評估人員的座談等多種形式，編制了包括12個維度77個題目的本土化評估工具。該工具綜合了國外成熟的危險性評估工具的內(nèi)容和我國監(jiān)獄干警多年罪犯改造工作的經(jīng)驗，更加適用中國罪犯。

　　開發(fā)工作通過嚴謹?shù)臏y量評估和統(tǒng)計分析，對工具的測量學指標進行了檢驗，初步驗證了工具對罪犯再犯的識別能力(一定程度的預測效度)。青浦監(jiān)獄在我國監(jiān)獄系統(tǒng)危險性評估工具的開發(fā)實踐工作方面走在了前列，在這個領(lǐng)域做出了開創(chuàng)性的貢獻。

　　具體而言，評估工具的主要成就是：

　　(1)理論框架：評估工具的理論構(gòu)建既結(jié)合了國外權(quán)威的評價危險性的RNR(風險-需求-反應性)原則，又充分考慮中國罪犯犯罪的社會、文化、心理等方面的特征，建立了涵蓋犯罪經(jīng)歷、早期社會化問題等十二個方面的評估工具，較為全面地評估了罪犯的危險性因素。

　　(2)開發(fā)工作：該項研發(fā)工作嚴格按照開發(fā)心理測評工具的步驟進行，做了項目分析和主要的信效度檢驗，考察了各維度內(nèi)部一致性以及整個工具的因子結(jié)構(gòu)，并驗證了工具對初犯和累犯的區(qū)分度。整個工作流程符合規(guī)范，并且結(jié)果基本證明了工具的有效性。

　　(3)另一個特點是：與國外和港臺地區(qū)主要依靠專家進行罪犯危險性評估工作不同，評估工具條目的表述絕大多數(shù)都簡潔易懂，并且工具的使用指南清晰地描述了每個條目的評價標準，具有一定教育改造工作經(jīng)驗的監(jiān)獄干警通過培訓基本都可以掌握，其更適合我國監(jiān)獄罪犯風險防控和假釋等工作的實際情況。

　　(五)研制《罪犯自殺風險評估表》——上海市南匯監(jiān)獄團隊

　　1.前期的研究基礎(chǔ)

　　罪犯是自殺高危人群，預防罪犯自殺是監(jiān)管安全工作的一項重要內(nèi)容，而事先對罪犯進行自殺風險的評估和診斷是預防罪犯自殺的關(guān)鍵和重點。南匯監(jiān)獄課題組在前人研究罪犯自殺風險評估體系的基礎(chǔ)上，設計編制了《罪犯自殺風險評估表》，同時在專家的指導下，以該監(jiān)獄在押罪犯為主要被試，實施大規(guī)模測量。在對量表進行綜合因素分析、項目分類、項目賦值和警戒度設定的基礎(chǔ)上，初步建立了一套結(jié)構(gòu)合理、賦值準確、評估科學的《罪犯自殺風險評估表》。

　　2.研究的理論支持

　　根據(jù)“三元交互作用論”把人的個體因素、外在環(huán)境與行為三者之間看成是互相獨立、相互作用又互相決定的關(guān)系。在這三者之間的每兩個因素之間都是相互影響、相互決定的，三者共同構(gòu)成了人類動因的互動系統(tǒng)。(見圖1)

　　圖1 三元交互作用示意圖

　　不同的年齡、刑期、性格等基本情況會導致罪犯不同程度的自殺傾向性；家庭變故、獄內(nèi)處罰等突發(fā)性情景事件則會催化罪犯自殺意念的形成；同時在兩者的共同作用下則會出現(xiàn)自殺的現(xiàn)實行為。因此該課題組提出了預測罪犯自殺行為的三大類風險因素指標，即穩(wěn)定性因素、情景性因素和現(xiàn)實性因素。穩(wěn)定性因素包括人口統(tǒng)計學因素、犯罪類型、刑期等；情景性因素包括刑罰因素、改造因素、家庭因素和身心因素；現(xiàn)實性因素包括行為與情緒變化、自殺意念、自殺計劃與準備。

　　3.項目成果

　　2012年，該課題組著手開始研究罪犯自殺風險評估，在兩年的時間里，對全國4個省市29所監(jiān)獄進行走訪調(diào)查，收集信息。在專家的指導下，將信息分類篩選，對其中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，并對各有效因子進行賦值，初步建立了罪犯自殺風險評估體系。

　　在前期各項研究的基礎(chǔ)上，該課題組進一步深化了罪犯自殺風險評估項目，旨在編制出一個科學、簡便、實用的罪犯自殺風險評估量表。

　　以編制原則為指導，在預備研究的基礎(chǔ)上，該課題項目組從自殺風險評估量表的初步框架出發(fā)，結(jié)合對民警和罪犯問卷調(diào)查結(jié)果，本研究對所有因素進行了頻次分析、權(quán)重分析等描述性統(tǒng)計分析，刪除了部分項目，編制了《南匯監(jiān)獄罪犯服刑狀況評估表(第一稿)》并進行了小范圍測試，總共包含35個測試題，采用的是兩分量表法。整體樣本共55人，其中男性45人，占81.8％，女性10人，約占18.2％，共計發(fā)放55份問卷，回收55份問卷，有效率100％。該次測試主要在于檢驗測試題語句表述的準確性和操作的可行性。

　　問卷調(diào)整后，該課題組開展了大范圍測量，共計1449名罪犯，發(fā)放問卷1449份，回收有效問卷1391份，有效率約96％。男性1166人，占83.8％；女性225人，約占16.2％。

　　子項調(diào)整：該課題組把《罪犯自殺風險評估表》得分情況與上述兩項做了相關(guān)性分析，通過上述分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，第1、3、8、13、25題與“自殺史”和“立管?？亍本鶡o顯著相關(guān)，因此該課題組根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果組織召開了專題座談會，對刪除上述子項征求意見，最終，在專家指導下，刪除了原有的第1、3、8、13題，由于25題直指罪犯自殺行為本身，因此對25題進行了保留，最終形成了《罪犯自殺風險評估量表(第三稿)》。

　　在編制自殺風險評估量表的過程中，在專家指導建議的基礎(chǔ)上，該課題組進行了討論，并聽取了監(jiān)獄領(lǐng)導、監(jiān)區(qū)中層干部和主管民警的意見，最終對29個子項進行了重新賦值，其中1～22題賦值1分，23～27題賦值2分，28、29題則設為否定性指標，不計入下一輪的統(tǒng)計分析，形成了《罪犯自殺風險評估量表(第四稿)》。

　　經(jīng)過上述統(tǒng)計分析，該課題組認為，《罪犯自殺風險評估表(第四稿)》符合統(tǒng)計學指標，能夠科學、客觀、真實反映被測試的自殺風險程度?！蹲锓缸詺L險評估表》共包含以下三項內(nèi)容：

　　(1)警戒分值。紅色警戒指標：總分10分(含)以上，或24、25題為“是”；黃色警戒指標：總分7分(含)以上，10分(不含)以下。(2)罪犯自殺風險評估表；(3)罪犯自殺風險評估表使用指導書。

　　下一步，南匯監(jiān)獄團隊將擴大被試樣本量，開發(fā)網(wǎng)絡版的智能評估系統(tǒng)，進一步提高罪犯自殺風險評估量表的質(zhì)量。

　　問題與展望：盡管已經(jīng)初步形成了《罪犯自殺風險評估表》及其使用指導書，但在此探索過程中，結(jié)合評估表的要求，也發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，需要在下一步工作中繼續(xù)完善：

　　一是樣本單一，推廣性有待進一步提高。在該課題組測量的有效被試中，絕大部分是老病殘罪犯，使得樣本過于單一，雖然在統(tǒng)計分析中，符項指標均能符合統(tǒng)計學標準要求，但是若將此量表推廣至正常犯監(jiān)獄時，可能會出現(xiàn)信效度的偏差。二是題量不足，結(jié)構(gòu)化有待進一步提高。由于該課題組是初次編制罪犯自殺風險評估量表，因此在測題設計上力求簡便、明了、不重復，由此導致題量較小，從公共因子的提取情況來看，公共因子最多包含7題，最少包含2題，題量差異較大，從結(jié)構(gòu)化程度來看，需進一步擴充題量。三是評估傳統(tǒng)，信息化有待進一步提高。該次設計的量表和結(jié)果記錄均采用紙質(zhì)的形式，使得結(jié)果的使用較為不便，且不方便作修改，無法實時反映罪犯情況。南匯監(jiān)獄課題組設想對罪犯進行評估的結(jié)果能夠?qū)崟r傳輸至局域網(wǎng)服務器，并反映于重要犯情提示區(qū)，使自殺風險程度較高的罪犯始終處于高度防控狀態(tài)，確保監(jiān)管安全。