|
我國(guó)刑事訴訟證明體系只有“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這種一刀切式的證明標(biāo)準(zhǔn)，即消耗大量的司法資源，增大社會(huì)成本，又強(qiáng)化了以偵查為中心的訴訟模式，影響司法的公信。推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，必須改變這種單一證明標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)，將庭審作為查明案件事實(shí)中心環(huán)節(jié)，充分尊重經(jīng)驗(yàn)法則在證明中的價(jià)值，構(gòu)建有中國(guó)特色差別化、多等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。 1、單一證明標(biāo)準(zhǔn)既影響公信又影響效率。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟以偵查為中心，將偵查結(jié)論視為已經(jīng)查明了案件事實(shí)，重視偵查，而將其后的公訴與審判視為不過(guò)是走走形式而已。因此，在立法上規(guī)定偵查終結(jié)與公訴和審判環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，都是必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。面對(duì)這種單一證明標(biāo)準(zhǔn)下的訴訟模式，很多人比喻說(shuō)是：公安做飯，檢察端飯，法院吃飯。因?yàn)樵趥刹榄h(huán)節(jié)證據(jù)與事實(shí)已經(jīng)確定下來(lái)，公安做什么，檢察自然就端什么，法院也就吃什么，這樣的訴訟模式，極大影響了司法的公信。整個(gè)訴訟活動(dòng)運(yùn)用證據(jù)證明的過(guò)程依據(jù)的是行政力量，基本排除被告人、辯護(hù)人參與的因素，也不考慮證據(jù)在法庭可能遇到的抗辯。久之，庭審功能日趨邊緣化，司法活動(dòng)越來(lái)越行政化、內(nèi)部化，司法的屬性得不到彰顯，公信力受到挑戰(zhàn)。從效率角度講，這種一刀切式的證明標(biāo)準(zhǔn)，使訴訟中不管認(rèn)罪與否，罪輕罪重，案件證明標(biāo)準(zhǔn)都要在偵查階段做到與不認(rèn)罪和重罪的案件等量齊觀，這是極不經(jīng)濟(jì)的。事實(shí)上案件事實(shí)證明的過(guò)程總是動(dòng)態(tài)的，偵查難以決定后期庭審中證據(jù)的變幻，司法實(shí)踐公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查工作量在中成為不可小視的負(fù)擔(dān)就鮮明的例證。而問(wèn)題的另一方面還在于，由于忽視庭審公開(kāi)博弈的價(jià)值，法官客觀和中立的地位得不到彰顯，司法程序的安定性價(jià)值難以得到保證，造成案件一些久拖不決，涉法涉檢纏訴纏訪難以根絕，司法資源極大的浪費(fèi)。 2、訴訟不同階段應(yīng)當(dāng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心不是簡(jiǎn)單地將證明案件事實(shí)的職責(zé)由偵查轉(zhuǎn)移到法院，而是轉(zhuǎn)移到由訴訟各方參與的庭審中來(lái)。訴前控辯雙方收集到的所有證據(jù)能否證明案件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)都處于一種待定狀態(tài)。從法律上講，偵查終結(jié)、提起公訴或是似作無(wú)罪辯護(hù)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)都是一種主張，一種請(qǐng)求，一種“可能性”，只是某一方認(rèn)為這種可能程度非常高，但都不具有確定性。訴前環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)一律采用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，顯然與以審判為中心訴訟制度改革目標(biāo)不相適應(yīng)。法庭未必就一定能查明事實(shí)的真相，但是，法庭是法律擬制的大庭廣眾，控、辯雙方在法律確定的公開(kāi)透明的環(huán)境下，所有訴訟參與人法定訴訟權(quán)利在得到充分保障的情況下，在各方彼此依法互動(dòng)博弈下，由居于第三方的法官秉持客觀中立的立場(chǎng)居中判斷，在排除合理懷疑的情況下形成內(nèi)心確認(rèn)，這樣的的證明標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)到法律上“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”在很多情況下并不能等同于客觀真實(shí)，排除合理懷疑也是一種主觀的認(rèn)識(shí)，不能等同于事實(shí)真相，法庭審理查明的事實(shí)是在訴訟中形成的，很大程序上是與訴訟權(quán)利運(yùn)用密切相關(guān)。刑事訴訟的每一個(gè)階段、每一個(gè)參與方，都應(yīng)當(dāng)把發(fā)現(xiàn)真相作為優(yōu)先的價(jià)值選擇，竭盡全力去追求。但是，訴訟畢竟不同于科學(xué)試驗(yàn)，其目的在于調(diào)整社會(huì)關(guān)系。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事實(shí)真相難以發(fā)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予在程序公正得到保障的前提下，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則以及無(wú)罪推定、有利于被告人原則等價(jià)值因素作出判斷具有法律上的確定性。黨的十八屆四中全會(huì)指出：一審注重解決事實(shí)問(wèn)題、二審注重解決法律適用問(wèn)題，很大程度上考慮的是司法程序的安定性。訴前環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)一律采用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，必然造成偵查、審查起訴工作勉為其難，因缺少庭審經(jīng)公開(kāi)博弈而形成的法律確定性，故只能以真相為證明標(biāo)準(zhǔn)，一次性將事實(shí)固定為靜止的狀態(tài)，而忽略訴權(quán)運(yùn)用及動(dòng)態(tài)證明對(duì)查明事實(shí)的價(jià)值，嚴(yán)重影響偵查、公訴在維護(hù)秩序，打擊犯罪上的功能。 3、不同類型的案件應(yīng)當(dāng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上觀點(diǎn)紛呈，看似很復(fù)雜，原理其實(shí)簡(jiǎn)單，依然需要遵循司法公正與效率統(tǒng)一的主題。針對(duì)千差萬(wàn)別的刑事案件，區(qū)別輕重，繁簡(jiǎn)分流應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代刑事證明標(biāo)準(zhǔn)理性的選擇。近年來(lái)中央倡導(dǎo)并推進(jìn)的刑事速裁改革，是中國(guó)一項(xiàng)偉大的司法試驗(yàn)，極大地推動(dòng)了證明標(biāo)準(zhǔn)差別化和體系化。被告人認(rèn)罪的一年以下有期徒刑的輕微案件，采用極簡(jiǎn)方式審理，不僅提升庭審效率，也蘊(yùn)含著推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)辯證化的用意。在證明要求上將認(rèn)罪與不認(rèn)罪區(qū)分開(kāi)來(lái)、重罪與輕罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，案情復(fù)雜與憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷簡(jiǎn)單的區(qū)分開(kāi)來(lái)。在證明標(biāo)準(zhǔn)的體系上，對(duì)重罪，尤其是死刑案件應(yīng)當(dāng)采取最嚴(yán)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將排除可能的懷疑降至最低，以確?！皻㈩^”之刑的適用萬(wàn)無(wú)一失。而對(duì)群眾身邊經(jīng)常發(fā)生的，面廣量大且依照日常生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷的案件，可以擴(kuò)大依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推斷的運(yùn)用。公訴是審判程序的啟動(dòng)者，追訴犯罪的提請(qǐng)者，但不是案件事實(shí)的最終確定者。要引入司法豁免理論的合理成份，在評(píng)價(jià)偵查、公訴質(zhì)量證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用時(shí)，關(guān)鍵要分析，看當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況，看基于當(dāng)時(shí)證據(jù)條件提交法庭審理的心要性，一名話要看司法良知和司法倫理，而不能簡(jiǎn)單化以真相為標(biāo)準(zhǔn)或以法院判決為標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)不對(duì)案件進(jìn)行區(qū)分，一律采取一錘定音式的方式，極大的限制經(jīng)驗(yàn)法則的應(yīng)用，一些普通百姓認(rèn)為鐵板定釘?shù)氖聦?shí)也不敢移送、不敢起訴。經(jīng)驗(yàn)判斷會(huì)因人而異，法官可能接受，也可能不接受，實(shí)際上這都是正常的。只要慎用限制人身自由強(qiáng)制措施，普通輕罪案件法官不接受控方的推斷被壓縮在一定的比例，社會(huì)是可以接受，這也是打擊犯罪需要付出的社會(huì)代價(jià)人，實(shí)際上以往在證據(jù)把握上倡導(dǎo)的“兩個(gè)基本”原則的精神是一致的。 證明標(biāo)準(zhǔn)差別化是刑事訴訟制度的理性回歸，符合刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)當(dāng)成為本輪司法改革需要重點(diǎn)謀劃的問(wèn)題，希望在刑訴法再修時(shí)能夠得到解決。 |
|
|
來(lái)自： 余文唐 > 《我的圖書(shū)館》
