法盛-金融投資法律實(shí)務(wù)(ID:wangblawyer)

廣東法盛律師事務(wù)所為不良資產(chǎn)投資收購、經(jīng)營處置以及資管證券、基金信托等金融業(yè)務(wù)提供專業(yè)法律服務(wù)；提供股權(quán)投融資、并購重組、公司控制權(quán)解決方案，提供房地產(chǎn)合作、開發(fā)、轉(zhuǎn)讓糾紛法律服務(wù)；提供稅務(wù)籌劃、稅務(wù)爭(zhēng)議解決、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)。誠邀各界人士的交流與合作！

中國不良資產(chǎn)行業(yè)，一直受政策及法律規(guī)范的雙重影響，其存在發(fā)展具有一定的特殊性。中國不良資產(chǎn)行業(yè)從一九九九年元年開始至今，經(jīng)過近十六年的發(fā)展，出現(xiàn)了諸多爭(zhēng)議問題。隨著中國法制建設(shè)的不斷完善，很多問題在實(shí)踐中得到了初步解決。通過最高人民法院司法解釋及最高人民法院批復(fù)為主以案例為輔助的模式，使不良資產(chǎn)行業(yè)的基本規(guī)則已經(jīng)確立。其中最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)[2009]19號(hào)，下簡(jiǎn)稱“《海南座談會(huì)紀(jì)要》”）無疑是不良資產(chǎn)領(lǐng)域中最重要的一個(gè)規(guī)定，也是爭(zhēng)議最大的一個(gè)規(guī)定。通過研讀該規(guī)定的適用范圍問題，可以非常清楚的看到上述不良資產(chǎn)行業(yè)中規(guī)定的發(fā)展路徑。而今《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍問題，已經(jīng)到了一個(gè)通過“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”無法解決而又必須解決的歷史機(jī)遇期。《海南座談會(huì)紀(jì)要》適用范圍的邊界在哪里？無疑將對(duì)不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者產(chǎn)生巨大的影響。筆者試圖就《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍問題做一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理和辨析，旨在提出問題并管窺一、二，以期達(dá)到拋磚引玉的效果。

2008年10月14日，最高人民法院在海口主持召開的全國法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)具有一定的時(shí)代背景，因此根據(jù)座談會(huì)形成的《海南座談會(huì)紀(jì)要》有其特殊性，這在《海南座談會(huì)紀(jì)要》的前文中做了明確的說明?！逗Ｄ献剷?huì)紀(jì)要》是為了落實(shí)中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題的精神。依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。出席《海南座談會(huì)紀(jì)要》的單位包括全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國務(wù)院法制辦公室、財(cái)政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國人民銀行、審計(jì)署和最高人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院分院主管民商審判工作的副院長、相關(guān)審判庭的負(fù)責(zé)同志也參加了座談會(huì)。

正是基于上述精神和目的，《海南座談會(huì)紀(jì)要》并不僅僅只是體現(xiàn)法律的思維和精神，更重要的是治國方略，是對(duì)解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國有資產(chǎn)流失等問題的處理辦法。這也就使《海南座談會(huì)紀(jì)要》的內(nèi)容不是真正意義上的法律框架性表述，而更多的是政策性的語言組織和表達(dá)，明顯缺乏司法解釋中的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和層次清晰的特點(diǎn)。由于《海南座談會(huì)紀(jì)要》適用的原則及語言多義性較強(qiáng)，必然導(dǎo)致在實(shí)際操作過程中會(huì)出現(xiàn)對(duì)內(nèi)容解讀不統(tǒng)一等諸多問題。然而，其中對(duì)于《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍問題一直是爭(zhēng)議較大的核心問題。因?yàn)橐粋€(gè)不良資產(chǎn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》將會(huì)得到完全不同的結(jié)論，這對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人而言必定是天壤之別，筆者將會(huì)在后面的梳理過程中讓讀者們真切的體會(huì)到這種天壤之別。

在《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條列明了適用范圍“會(huì)議認(rèn)為，在《紀(jì)要》中，國有銀行包括國有獨(dú)資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行；金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨(dú)資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。

《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》?！?/p>

從一般角度來看，《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條針對(duì)適用范圍所作出規(guī)定的方式與制定法律、司法解釋的方式存在明顯不同。該條款先就“國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司、國有企業(yè)債務(wù)人、受讓人、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)”的范圍做出了界定。然后才出現(xiàn)了常見的適用范圍，即《海南座談會(huì)紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在其發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。但第十二條第一段的定義和第二段適用范圍的表述存在差異化。比如第二段中并無“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的表述，第二段中的 “不良資產(chǎn)”一詞在第一段中也未明確定義。同時(shí)，在第一段中“國有銀行”的指向也并不明確，且在第一段關(guān)于“政策性不良債權(quán)”和“商業(yè)性不良債權(quán)”的表述中列明的具體銀行是否與第一段中“國有銀行”的范圍一致也存在嚴(yán)重爭(zhēng)議。

《海南座談會(huì)紀(jì)要》正是因?yàn)樯鲜鰞?nèi)容表述的模糊性以及出臺(tái)的特殊背景、政策立法等特點(diǎn)，導(dǎo)致適用范圍存在了多種解讀，而在此后的實(shí)務(wù)操作中最高人民法院也開始不斷的擴(kuò)張《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用，使不良資產(chǎn)行業(yè)的從業(yè)者們總是處于“忐忑”之中。

根據(jù)法無明文規(guī)定無溯及力的基本原則，《海南座談會(huì)紀(jì)要》僅應(yīng)適用于發(fā)布之日（2009年3月30日）后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。

2009年9月25日，在最高人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)（2009）19號(hào)<會(huì)議紀(jì)要>若干問題的請(qǐng)示之答復(fù)》（[2009]民二他字第21號(hào)）中明確了“《紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《紀(jì)要》的規(guī)定。債務(wù)人未對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力?！币布串?dāng)債務(wù)人為非國有企業(yè)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，在訴訟階段，應(yīng)參照《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。

2011年最高人民法院通過（2011）執(zhí)他字第7號(hào)文的形式，明確將《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍擴(kuò)展到不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件的執(zhí)行階段。答復(fù)函的主要內(nèi)容為 “在執(zhí)行程序中，涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，應(yīng)當(dāng)參照適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。非國有金融機(jī)構(gòu)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張已發(fā)生轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)利息，應(yīng)當(dāng)按照第九條的規(guī)定執(zhí)行，即以借款合同本金為計(jì)算基數(shù)，利息計(jì)算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止，不能計(jì)收復(fù)利?！奔串?dāng)非國有金融機(jī)構(gòu)受讓人在執(zhí)行程序中向國有企業(yè)債務(wù)人主張權(quán)利的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，應(yīng)適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，利息只能計(jì)算至金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，且不能計(jì)收復(fù)利。

2013年11月26日，最高人民法院通過（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函的形式，將《海南座談會(huì)紀(jì)要》的適用范圍進(jìn)行了再次擴(kuò)展。該批復(fù)函的具體內(nèi)容如下：

一、非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神處理。

二、根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力?！逗Ｄ献剷?huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；發(fā)布日之后不再計(jì)付利息?！逗Ｄ献剷?huì)紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算；受讓日之后不再計(jì)付利息。

最高人民法院通過該批復(fù)確立了在非金融機(jī)構(gòu)向非國有企業(yè)主張權(quán)利的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行案件中，利息計(jì)算適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。由于《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力，因此涉及跨越《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布日期的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件，其利息計(jì)算至《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之日；在《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后受讓的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件不再計(jì)付利息。

在最高人民法院2014年1月15日自身審查的執(zhí)行復(fù)議案件[（2013）執(zhí)復(fù)字第7號(hào)執(zhí)行裁定書]中，也已明確將（2013）執(zhí)他字第4號(hào)函確立的原則進(jìn)行了充分的適用。

問題一：國有銀行范圍界定導(dǎo)致《海南座談會(huì)紀(jì)要》適用存在爭(zhēng)議。

現(xiàn)實(shí)中很多不良資產(chǎn)包從銀行通過四大資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓到非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人手中，而大多轉(zhuǎn)讓都是通過報(bào)紙公告送達(dá)方式進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十一條“國有銀行或者金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院‘十二條’司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》的規(guī)定，在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或公告的，該公告或通知之日應(yīng)為訴訟時(shí)效的實(shí)際中斷日，新的訴訟時(shí)效應(yīng)自此起算。上述公告或者通知對(duì)保證合同訴訟時(shí)效亦發(fā)生同等效力”的規(guī)定，若最初不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)出銀行非《海南座談會(huì)紀(jì)要》中所規(guī)定的國有銀行，則通過報(bào)紙公告送達(dá)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知將無效，無法起到訴訟時(shí)效中斷的效果；反之，則報(bào)紙公告送達(dá)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知有效，能夠起到訴訟時(shí)效中斷的效果。

在北京市第一中級(jí)人民法院作為終審法院做出的（2014）一中民（商）終字第7677號(hào)民事判決書中，認(rèn)定北京農(nóng)村商業(yè)銀行為《海南座談會(huì)紀(jì)要》中所規(guī)定的國有銀行，可以以報(bào)紙公告送達(dá)方式實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷。但在北京市第三中級(jí)人民法院審理的同類型案件（2015）三中民終字第04283號(hào)民事判決書中，則認(rèn)定北京農(nóng)村商業(yè)銀行非《海南座談會(huì)紀(jì)要》中所規(guī)定的國有銀行，以報(bào)紙公告送達(dá)方式不能實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效中斷。

問題二：《海南座談會(huì)紀(jì)要》是否僅適用于第十二條所述的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)存在爭(zhēng)議。

筆者已引述過《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，其中政策性不良債權(quán)是指“1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)”；商業(yè)性不良債權(quán)是指“2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)?！逼渲袑?duì)政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)從時(shí)間段和具體的銀行等各方面均做出了明確的規(guī)定。

在北京市第三中級(jí)人民法院做出的（2015）三中民終字第04283號(hào)民事判決書中，未支持不良資產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)中的買受人的債權(quán)請(qǐng)求的原因除了第一個(gè)爭(zhēng)議中所涉及的上述訴訟時(shí)效問題外，還有一個(gè)邏輯原點(diǎn)即審理法院認(rèn)為：北京農(nóng)村商業(yè)銀行2008年貸款合同之債，非特定時(shí)期特指的政策性不良債權(quán)或商業(yè)性不良債權(quán)，即不屬于《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條所規(guī)定的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)的范圍，所以不能適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。

然而，北京市第一中級(jí)人民法院做出的（2014）一中民（商）終字第7677號(hào)民事判決書中，對(duì)北京農(nóng)村商業(yè)銀行2008年貸款合同之債是否屬于《海南座談會(huì)紀(jì)要》中所述的政策性不良債權(quán)或商業(yè)性不良債權(quán)的問題，未發(fā)表任何意見。

對(duì)于上述《海南座談會(huì)紀(jì)要》適用范圍兩個(gè)新的爭(zhēng)議問題，實(shí)踐中往往交織在一起，并正在逐步顯現(xiàn)。隨著政策導(dǎo)向下的不良資產(chǎn)大規(guī)模處置基本完畢，新的不良資產(chǎn)的不斷涌現(xiàn)，這兩個(gè)新的爭(zhēng)議問題將勢(shì)必成為眾多金融不良資產(chǎn)債權(quán)類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。比如上述北京市第一中級(jí)人民法院和北京市第三中級(jí)人民法院審理的案件，即為典型案例。

在現(xiàn)實(shí)中還會(huì)存在《海南座談會(huì)紀(jì)要》中未列明的銀行在2004年至2005年期間對(duì)外轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)（當(dāng)然這種情況比較少見），以及《海南座談會(huì)紀(jì)要》列明的銀行在第十二條規(guī)定期間外轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)能否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的問題。但可能更多的爭(zhēng)議應(yīng)是像北京農(nóng)村商業(yè)銀行這種情況，即轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的銀行和轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)形成的時(shí)間段皆非《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條中所定義的政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。

《海南座談會(huì)紀(jì)要》中列明的銀行和未列明的銀行對(duì)外轉(zhuǎn)讓中新形成的不良資產(chǎn)能否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》是很多新型不良資產(chǎn)收購過程中不得不面對(duì)的法律問題。這個(gè)問題將涉及到的不僅是不良資產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)的主體，同時(shí)也會(huì)影響到四大資產(chǎn)管理公司和地方資產(chǎn)管理公司，更將是整個(gè)不良資產(chǎn)市場(chǎng)參與者都要面臨的一個(gè)巨大的爭(zhēng)議問題。

由于上述問題至今最高人民法院無明確的態(tài)度，也沒有統(tǒng)一的案例指導(dǎo)，筆者只能從學(xué)術(shù)探討的角度來分析該問題的立法本意，以期能夠以此來解決現(xiàn)實(shí)中不得不面對(duì)的問題。

首先，對(duì)于《海南座談會(huì)紀(jì)要》中涉及的“國有銀行”，其第十二條僅做出了定義，即包括國有獨(dú)資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行。國有政策性銀行明確包括國家開發(fā)銀行、中國進(jìn)出口銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，但國有獨(dú)資商業(yè)銀行和國有控股商業(yè)銀行在現(xiàn)行法律法規(guī)中卻沒有明確范圍。

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站也未對(duì)“國有銀行”進(jìn)行詳細(xì)的分類，只是將監(jiān)管劃分為“政策銀行部”、“大型銀行部”和“股份制銀行部”等多個(gè)部門。故無法從銀監(jiān)會(huì)管理職能來判斷“國有銀行”的具體界定范圍。

在《人民法院報(bào)》上刊發(fā)的高民尚《解讀最高法院<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要>》一文，也未直接對(duì)“國有銀行”發(fā)表解讀意見。從《海南座談會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)時(shí)間2009年3月30日而言，當(dāng)時(shí)一般俗稱的“國有銀行”只是指工、農(nóng)、中、建、交五大行，其中《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條所列的不良債權(quán)的銀行范圍為工、中、建、交和國開行等幾家銀行，并未突破至股份制商業(yè)銀行及地方商業(yè)銀行等，這也是因?yàn)榇饲暗牟涣紓鶛?quán)基本屬于政策主導(dǎo)下的剝離，非純粹商業(yè)性行為。

最高人民法院為了解決中國農(nóng)業(yè)銀行的問題，于2011年3月28日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號(hào)），明確了“人民法院在審理涉及農(nóng)業(yè)銀行處置上述不良資產(chǎn)案件時(shí)，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件所發(fā)布的相關(guān)司法解釋、司法政策及有關(guān)答復(fù)、通知的規(guī)定。”

針對(duì)國有企業(yè)的界定，財(cái)政部在2003年4月23日回復(fù)給公安部的《關(guān)于國有企業(yè)認(rèn)定問題有關(guān)意見的函》（財(cái)企函[2003]9號(hào)）中曾明確為“對(duì)‘國有公司、企業(yè)’的認(rèn)定，應(yīng)從以下角度加以分析：

1、從企業(yè)資本構(gòu)成的角度看，‘國有公司、企業(yè)’應(yīng)包括企業(yè)的所有者權(quán)益全部歸國家所有、屬《企業(yè)法》調(diào)整的各類全民所有制企業(yè)、公司（指《公司法》頒布前注冊(cè)登記的非規(guī)范公司）以及《公司法》頒布后注冊(cè)登記的國有獨(dú)資公司、由多個(gè)國有單位出資組建的有限責(zé)任公司和股份有限公司。

2、從企業(yè)控制力的角度看，‘國有公司、企業(yè)’還應(yīng)涵蓋國有控股企業(yè)，其中，對(duì)國有股權(quán)超過50％的絕對(duì)控股企業(yè)，因國有股權(quán)處于絕對(duì)控制地位，應(yīng)屬‘國有公司、企業(yè)’范疇；對(duì)國有股權(quán)處于相對(duì)控股的企業(yè)，因股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制力的組合情況相對(duì)復(fù)雜，如需納入‘國有公司、企業(yè)’范疇，須認(rèn)真研究提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

在2003年4月18日國家統(tǒng)計(jì)局給公安部的《關(guān)于對(duì)國有公司企業(yè)認(rèn)定意見的函》（國統(tǒng)函[2003]44號(hào)）中界定為“國有企業(yè)有廣義、狹義之分。廣義的國有企業(yè)是指具有國家資本金的企業(yè)，可分為三個(gè)層次：

一、純國有企業(yè)。包括國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司和國有聯(lián)營企業(yè)三種形式，企業(yè)的資本金全部為國家所有。

二、國有控股企業(yè)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上國有經(jīng)濟(jì)控股情況的分類辦法》的規(guī)定，國有控股包括國有絕對(duì)控股和國有相對(duì)控股兩種形式。國有絕對(duì)控股企業(yè)是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占比例大于50%的企業(yè)。國有相對(duì)控股企業(yè)（含協(xié)議控制）是指在企業(yè)的全部資本中，國家資本（股本）所占的比例雖未大于50%，但相對(duì)大于企業(yè)中的其他經(jīng)濟(jì)成分所占比例的企業(yè)（相對(duì)控股）；或者雖不大于其他經(jīng)濟(jì)成分，但根據(jù)協(xié)議規(guī)定，由國家擁有實(shí)際控制權(quán)的企業(yè)（協(xié)議控制）。

三、國有參股企業(yè)。是指具有部分國家資本金，但國家不控股的企業(yè)。國有與其他所有制的聯(lián)營企業(yè)，按照上述原則分別劃歸第2、3層次中。狹義的國有企業(yè)，僅指純國有企業(yè)?！?/p>

其中國家資本金是指有權(quán)代表國家部門或者機(jī)構(gòu)以國有資產(chǎn)投入企業(yè)形成的資本金。按照國家統(tǒng)計(jì)局的上述原則，若銀行股東有多家為國有公司，但又非百分百國家資本金出資的國有公司，則僅能按照純粹國有資本金的金額來進(jìn)行計(jì)算，不能將國有成份與其他所有制共同出資形成的國有公司的全部股權(quán)計(jì)算為國有股。

鑒于上述答復(fù)意見并不明確且效力層級(jí)較低，筆者仍無法確定“國有銀行”的具體范圍，尤其對(duì)于多個(gè)國有公司（非百分百國家出資）為銀行股東時(shí)，該銀行是否屬于國有銀行仍難以判斷。

在無規(guī)定情況下，筆者試圖通過實(shí)證方式來分析最高人民法院對(duì)“國有銀行”范圍認(rèn)定上的態(tài)度。筆者通過上述最高人民法院在審理適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》及適用范圍擴(kuò)張過程中審判或執(zhí)行階段審理的案例來看，尚沒有一例案件是《海南座談會(huì)紀(jì)要》明確列明的銀行之外的其它銀行的不良債權(quán)。筆者在中國裁判文書網(wǎng)公布案例的范圍內(nèi)搜索的最高人民法院審理適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的案例中，亦沒有發(fā)現(xiàn)不良債權(quán)銀行為《海南座談會(huì)紀(jì)要》明確列明銀行之外的其它銀行。

從法律規(guī)定和實(shí)證案例都無法準(zhǔn)確判知最高人民法院在該問題的觀點(diǎn)情況下，筆者只能通過無權(quán)解釋來進(jìn)行分析。根據(jù)法學(xué)理論上解釋方法的不同，大概可以分為文義解釋、系統(tǒng)解釋、邏輯解釋和目的解釋。細(xì)讀《海南座談會(huì)紀(jì)要》，難以通過邏輯解釋發(fā)現(xiàn)“國有銀行”的界定。通過文義解釋和系統(tǒng)解釋來看，“國有銀行”包括國有獨(dú)資、國有控股和國有政策性銀行。其中國有獨(dú)資和國有政策性銀行非常明確，關(guān)鍵在于國有控股銀行的理解。從上下文來看，“國有銀行”的概念出現(xiàn)在《海南座談會(huì)紀(jì)要》中共計(jì)十五處，基本都是從不良債權(quán)來源角度進(jìn)行使用的，這與《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)發(fā)布并適用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》的使用方法一致。事實(shí)上，《海南座談會(huì)紀(jì)要》就是對(duì)解決不良資產(chǎn)行業(yè)在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行解答匯總。由此可見，“國有銀行”的概念來源于此前的司法解釋，而此前的司法解釋對(duì)“國有銀行”并無任何的界定和解讀，在此情況下筆者也許只能利用目的解釋來探尋“國有銀行”的概念才更能準(zhǔn)確把握其適用范圍。

《海南座談會(huì)紀(jì)要》在前言和四項(xiàng)基本原則中提到，《海南座談會(huì)紀(jì)要》的目的是解決國有資產(chǎn)流失的問題，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，其中解決國有資產(chǎn)流失更多的是從債務(wù)人為國有企業(yè)的角度來說，如果銀行已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司的，故自無保護(hù)的必要和可能。從立法背景角度來看，《海南座談會(huì)紀(jì)要》以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》是在特殊歷史時(shí)期作出的特殊規(guī)定，都是法律原則的例外，目的是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題和化解矛盾。比如公告送達(dá)就是直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)的例外；比如利息在轉(zhuǎn)讓到不良資產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)主體后不能再行計(jì)算，就是應(yīng)該計(jì)算的例外；比如訴訟費(fèi)用減半收取，就是按照規(guī)定全部收取的例外。既然是例外，就須將例外作為特例來看待，不能普遍適用，也就是要在解釋的時(shí)候做限制性解釋。

因此，結(jié)合上述闡釋、實(shí)證案例的探尋以及最高人民法院針對(duì)中國農(nóng)業(yè)銀行單獨(dú)做出規(guī)定來看，筆者認(rèn)為，國有銀行的范圍應(yīng)該進(jìn)行限制性解釋，除了《海南座談會(huì)紀(jì)要》中列明的國有銀行和農(nóng)業(yè)銀行的不良債權(quán)外，均不能適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定。

其次，對(duì)于《海南座談會(huì)紀(jì)要》僅適用政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)存在爭(zhēng)議的問題，至今未見到任何官方的解釋，同時(shí)在現(xiàn)有的最高人民法院的案例中，也未見到不屬于該規(guī)定范圍內(nèi)的不良債權(quán)案件適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的情形。在高民尚《解讀最高法院<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要>》一文中，將商業(yè)性不良債權(quán)解讀為“主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。”但具體的銀行范圍未列明，對(duì)于具體不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間段更是只字未提。從《海南座談會(huì)紀(jì)要》的行文來看，“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”共出現(xiàn)了四十次，其中《海南座談會(huì)紀(jì)要》的行文標(biāo)題即為《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”在《海南座談會(huì)紀(jì)要》中可以理解為是個(gè)專有名詞，從第十二條的定義來說，也可以視“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓”為專有名詞。該專有名詞的定義非常明確，即包括“金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，而政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)也做了明確的定義。

因此，筆者認(rèn)為《海南座談會(huì)紀(jì)要》適用的不良債權(quán)應(yīng)以第十二條列明的“1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)”和“2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)?！睘橐罁?jù)，并不是所有時(shí)期、所有時(shí)間段產(chǎn)生的不良債權(quán)都應(yīng)該適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。

綜上所述，最高人民法院出臺(tái)的《海南座談會(huì)紀(jì)要》是一個(gè)特殊時(shí)期的特殊規(guī)定，是各省、自治區(qū)、直轄市人民法院審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要判決依據(jù)，目的是為了保護(hù)國有資產(chǎn)，以防流失，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。這種特殊規(guī)定主要是基于特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和不良資產(chǎn)歷史背景產(chǎn)生和存在，其能及時(shí)解決當(dāng)時(shí)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)及司法解釋不能處理的司法實(shí)踐問題，在司法審判實(shí)踐中具有指導(dǎo)性意義。特殊規(guī)定具有目的的直接性、解決問題的特殊性、司法實(shí)踐的局限性等特點(diǎn)，其僅適合在特定的歷史時(shí)期下處理特定的歷史遺留問題，并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照特殊規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行處理。如果實(shí)踐中一旦遇到新的問題就對(duì)其不斷進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，則將嚴(yán)重影響該規(guī)定出臺(tái)目的的真正實(shí)現(xiàn)。本文中上述兩個(gè)爭(zhēng)議問題其實(shí)就是一個(gè)實(shí)質(zhì)問題的兩個(gè)不同表現(xiàn)層面，“國有銀行”范圍和“不良債權(quán)”范圍僅是《海南座談會(huì)紀(jì)要》使命的縮影。實(shí)質(zhì)的問題在于不良資產(chǎn)行業(yè)中存在的諸多特殊性的規(guī)定能否像普遍性規(guī)定一樣在新的不良資產(chǎn)處置過程中持續(xù)有效？還是在隨著特殊時(shí)期的結(jié)束一些特殊規(guī)定要退出歷史舞臺(tái)？

從法治角度來講，《海南座談會(huì)紀(jì)要》是一般規(guī)則中的特殊規(guī)定，是為了解決現(xiàn)實(shí)問題對(duì)法律規(guī)定做出的適度調(diào)整，即俗話說的“特事特辦”。當(dāng)一個(gè)“特事特辦”的規(guī)定中內(nèi)容有諸多爭(zhēng)議并與法律的基本精神及原則不一致情況下，是應(yīng)該對(duì)“特事特辦”的規(guī)定做出調(diào)整由新的規(guī)定取而代之，還是通過解讀特殊歷史時(shí)期的規(guī)定來“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”用于新時(shí)期的不良資產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)值得研究的問題。

筆者認(rèn)為，從《海南座談會(huì)紀(jì)要》條文的目的解釋來說，最高人民法院此前將《海南座談會(huì)紀(jì)要》在上述范圍內(nèi)進(jìn)行的擴(kuò)大適用，在整體上符合該規(guī)定的立法目的，未損害該規(guī)定的立法目的。但上述兩個(gè)爭(zhēng)議問題能否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》，則是一個(gè)根本性的問題。一旦突破，則《海南座談會(huì)紀(jì)要》將從特殊性規(guī)則演變?yōu)槠毡樾砸?guī)則，與當(dāng)初的立法目的似有違背之嫌。

因此，筆者非常期待最高人民法院針對(duì)上述存在爭(zhēng)議問題做出明確的司法解釋或案例指導(dǎo)，以便于廣大的不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者們能夠通過司法解釋或案例指導(dǎo)，控制法律風(fēng)險(xiǎn)，減少經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)筆者也非常期待最高人民法院能對(duì)不良資產(chǎn)行業(yè)中所適用的現(xiàn)有司法解釋、批復(fù)和規(guī)定進(jìn)一步梳理，以便于不良資產(chǎn)行業(yè)從業(yè)者們?cè)谛碌牟涣假Y產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境下能有法可依，有章可循。

作者：張躍超