|
練習(xí)D 政治演講：在大選即將來(lái)臨之際，你有權(quán)利為一位女士投上一票，這位女士代表這個(gè)偉大民族的未來(lái)，她捍衛(wèi)民主，保衛(wèi)我們的旗幟，在實(shí)現(xiàn)美國(guó)人的夢(mèng)想方面，她有決心、信心和勇氣。這是一位有愛(ài)心的女士，她支持兒童事業(yè)和環(huán)境保護(hù)，她的行為已經(jīng)幫助這個(gè)國(guó)家走向和平、富強(qiáng)和自由。為好心人投票就是為真理、遠(yuǎn)見(jiàn)和常識(shí)投票。 即使不列出來(lái)推理結(jié)構(gòu)你也能看出，這個(gè)論證沒(méi)有提供有關(guān)這位參議員以往記錄的任何細(xì)節(jié)，相反卻羅列了一系列美德詞匯，其目的是謀求與內(nèi)心深處的積極情感相一致。我們把這些美德詞匯稱為“暈輪效應(yīng)”，因?yàn)樗鼈冇姓嚓P(guān)，概括性又如此之高，因此讀者想理解成什么意思就可以理解成什么意思。暈輪效應(yīng)導(dǎo)致我們不考察相關(guān)的原因、證據(jù)或者詳細(xì)的優(yōu)點(diǎn)或不足，就支持或接受一個(gè)結(jié)論。暈輪效應(yīng)更像反向的人身攻擊，因?yàn)槿松砉魧で蟮氖亲屛覀儾豢疾熳C據(jù)就形成一個(gè)消極判斷。使用美德詞匯是政客們慣用的策略，因?yàn)樗苁棺x者或聽(tīng)眾的注意偏離具體的、更易于引起異議的行動(dòng)或政策，因而更容易引起反對(duì)意見(jiàn)。 錯(cuò)誤暈輪效應(yīng)：使用模糊的、情緒化的美德詞匯來(lái)迫使我們沒(méi)有仔細(xì)考察原因就支持某種觀點(diǎn)。 我們來(lái)看另一個(gè)常見(jiàn)的偏離策略。 練習(xí)E 我不明白人們?yōu)楹纬掷m(xù)爭(zhēng)論日本的轎車要比美國(guó)的好。為什么，僅看看日本經(jīng)濟(jì)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的最近狀況就可以了。他們經(jīng)歷了3年的經(jīng)濟(jì)滑坡，而我們卻經(jīng)歷了3年的相對(duì)繁榮時(shí)期。 何謂真正的論題？哪里的車更好，日本的還是美國(guó)的？但是，如果讀者不小心，就會(huì)陷人兩國(guó)經(jīng)濟(jì)如何的問(wèn)題。如果是這樣，作者就已經(jīng)把讀者的注意轉(zhuǎn)移到另一個(gè)問(wèn)題上了。當(dāng)作者或演講者從論題上改變了我們的視點(diǎn)時(shí)，就說(shuō)明他在論證過(guò)程中偷梁換柱。很多人都是偷梁換柱的專家，就像下頁(yè)圖中的事例所說(shuō)明的那樣： 如果女兒成功了，則論題就變成母親是否正在責(zé)怪其女兒，而不是女兒晚歸。 只要你牢記真正的論題以及解決問(wèn)題需要的證據(jù)，就很容易找出偷梁換柱的話。 錯(cuò)誤偷梁換柱：提出一個(gè)不相關(guān)的主題使讀者的注意離開(kāi)原來(lái)的論題．讀者的注意離開(kāi)當(dāng)前的論證而轉(zhuǎn)移到另一個(gè)論題上有助于“贏得”辯論。這個(gè)錯(cuò)誤的過(guò)程如下：①A是正在討論的主題澎主題B被引入進(jìn)討論中琴瞥它與主題A相關(guān)但不是要討論豹鷺主題八被放棄。 這里“推理”是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮H僅替換討論主題很難認(rèn)可反對(duì)一項(xiàng)聲稱的論證。 技巧：以假定為論據(jù) 緞磷一令謬誤特別典有欺輸毅。有封候，一個(gè)結(jié)i色通過(guò)其本身浙纓到鬢持；詞袱變換儀能欺騙龍知的人！例如，辯論輟學(xué)是不必要的，因?yàn)檩z學(xué)不好是根本不需要爭(zhēng)論的。這個(gè)結(jié)論通過(guò)自身（使用不同的詞語(yǔ)）而得到“證明”。這樣的論證是竊取論點(diǎn)，而不是回答。我們來(lái)看一個(gè)稍微有點(diǎn)不明顯的例子。 在學(xué)習(xí)效率方面，程序?qū)W習(xí)教材明顯好于傳統(tǒng)教材，它以一步一步的方式呈現(xiàn)材料因而具有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)。 支持結(jié)論的原因再次用不同的詞語(yǔ)重述了結(jié)論。通過(guò)定義可知，程序?qū)W習(xí)是一步一步的進(jìn)行的。作者辯稱這樣一種程序?qū)W習(xí)是好的，因?yàn)樗呛玫?。合理的原因是指出程序?qū)W習(xí)的具體優(yōu)勢(shì)，如能更好地記住學(xué)習(xí)過(guò)的材料。 不管什么時(shí)候，如果推理中的結(jié)論應(yīng)當(dāng)被證明卻被假定，竊取論點(diǎn)就發(fā)生了。當(dāng)你列出這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)時(shí)，要考察原因以確保它們沒(méi)有用不同詞語(yǔ)簡(jiǎn)單地重述結(jié)論，并要看看有沒(méi)有用結(jié)論來(lái)證明原因。對(duì)此你可能會(huì)迷惑不解。舉兩個(gè)例子來(lái)加以說(shuō)明，其中一個(gè)論證是竊取論點(diǎn)，另一個(gè)不是。 (l）對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，容許新聞界保密信息來(lái)源是非常有益的．因?yàn)檫@提高了個(gè)人提供反對(duì)強(qiáng)權(quán)人物證據(jù)的可能性。 (2）對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，容許新聞界保密信息來(lái)源是非常有益的，因?yàn)檫@有益于大社區(qū)的利益。在這種社區(qū)里，個(gè)人有權(quán)向新聞界提供信息而不被揭露。 短文（2）基本上通過(guò)重述結(jié)論來(lái)竊取論點(diǎn)。它沒(méi)有指出具體的優(yōu)點(diǎn)是什么，只是簡(jiǎn)單重復(fù)了對(duì)信息源保密的社會(huì)作用。錯(cuò)誤竊取論點(diǎn)：在論證中，結(jié)論在推理中是一個(gè)假設(shè)。 使用這個(gè)批判性問(wèn)題 如果你找到了一個(gè)謬誤，也就是發(fā)現(xiàn)了拒絕某個(gè)論證的合理依據(jù)。但是，根據(jù)建設(shè)性批判性思維的精神，你還想繼續(xù)討論這一問(wèn)題。不幸的是，書或文章的作者沒(méi)有提供更多的交流信息。但是有時(shí)候謬誤是在口頭論證中發(fā)生的，想繼續(xù)交流的最佳方法，即問(wèn)犯了推理錯(cuò)誤的那個(gè)人是否有更好的理由來(lái)支持結(jié)論。例如，偷梁換柱謬誤發(fā)生了，就問(wèn)演講者是否有可能再回到原來(lái)的論題上。 推理謬誤總結(jié) 你已做了大量的練習(xí)，這些練習(xí)闡明了推理中可能存在多種錯(cuò)誤。我們并沒(méi)有列出所有的推理錯(cuò)誤，但已經(jīng)給你一個(gè)好的開(kāi)端。我們?yōu)楹竺娴恼鹿?jié)保留了一些謬誤，因?yàn)楫?dāng)你把注意力集中在那一章的主題上時(shí)，你就很可能找到了這些謬誤。如果你碰到了另外的謬誤，一定要把它放進(jìn)你的謬誤清單中。 為了發(fā)現(xiàn)推理謬誤，要牢記什么類型的原因是好的，好的原因就是與論題有關(guān)的論據(jù)和道德原則。不管你在什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的假設(shè)、轉(zhuǎn)移，或者對(duì)已經(jīng)被假定為真理的結(jié)論的支持，都應(yīng)當(dāng)放棄這個(gè)推理。當(dāng)作者迷信團(tuán)體支持的態(tài)度和權(quán)威時(shí)，應(yīng)當(dāng)溥滇處理這一推理。你應(yīng)當(dāng)不斷地問(wèn)：“有好的理由把這種引用作為可信服的證據(jù)嗎？”這里提供了一個(gè)預(yù)防措施：不要輕易拒絕依賴權(quán)威或團(tuán)體支持態(tài)度的推理，要仔細(xì)評(píng)價(jià)這些推理。例如，這個(gè)國(guó)家的多數(shù)醫(yī)生選擇從事慢跑，在決定慢跑是否有益時(shí)，考慮這一信息是重要的。有些權(quán)威的確擁有有價(jià)值的信息，因?yàn)槠渥鳛樽C據(jù)來(lái)源很重要，我們將在下一章詳細(xì)討論權(quán)威迷信。 尋找和評(píng)價(jià)推理謬誤的線索 當(dāng)作者出現(xiàn)了以下推理錯(cuò)誤時(shí)，就應(yīng)拒絕這個(gè)推理：． ．攻擊一個(gè)人或他的背景，而不是他的觀點(diǎn)（人身攻擊）。 ．使用滑坡推理。 ?。畬ふ彝昝赖慕鉀Q方法。 ．移花接木。 ．不適宜地迷信公眾認(rèn)可的觀點(diǎn)。 ．訴諸權(quán)威。 ?。舻静萑?。 ?。尸F(xiàn)虛假的兩難困境。 ?。M(jìn)行一廂情愿思維。 ?。ㄟ^(guò)命名解釋。 ．使視點(diǎn)偏離論題。 ．用暈輪效應(yīng)進(jìn)行干擾。 ．竊取論點(diǎn)。 拓展對(duì)謬誤的認(rèn)識(shí) 我們建議你查尋書本和某些網(wǎng)站來(lái)拓展對(duì)推理謬誤的洞察和理解。戴默（Damer）的《攻克錯(cuò)誤推理》)(Attacking faulty Reasoning）是一個(gè)很好的資料，它有助于你更加熟悉推理謬誤。網(wǎng)上列出了很多謬誤，這些謬誤特點(diǎn)各異。有一些網(wǎng)站對(duì)很多謬誤進(jìn)行了描述，并提供了一些事例。這里列出一些相關(guān)的網(wǎng)站地址： The Nizkor Projeot:Fallacies http://www./features/fallacies/ The Fallacy zoo by Brian Yoder(list of basic fallacies with examples) http://www./fallazoo.htm Tlle Fallacy Files by Gary Curtis http://www./ Stephen's Guide to the Logical Fallacies http:///fallacy/ 謬誤與你自己的寫作和演講 在與別人交流時(shí)，你有必要使用推理。如果你的目的是表述一個(gè)推理結(jié)構(gòu)良好的論證，而又不想用欺騙使讀者同意你的觀點(diǎn)，那么就應(yīng)該避免犯推理錯(cuò)誤。當(dāng)你構(gòu)建自己的論證時(shí)，對(duì)作者可能犯錯(cuò)誤的意識(shí)就會(huì)提供給你一些警告。仔細(xì)檢察自己的假設(shè)，記住多數(shù)有爭(zhēng)議的論題、要求你對(duì)其優(yōu)點(diǎn)與不足作詳細(xì)了解以及在手頭備一本可能的推理謬誤鑒別清單，都能使你避免犯推理謬誤。 練習(xí) 在下面每個(gè)練習(xí)中，試著確認(rèn)推理中的謬誤。 練習(xí)1 軍醫(yī)總監(jiān)建議在三年級(jí)就開(kāi)始明確的性教育。一般來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)超越了其專業(yè)范圍。很明顯，他是席卷全國(guó)的艾滋病歇斯底里癥的另一受害者。不幸的是，他通過(guò)媒體發(fā)表的聲明，已經(jīng)給予那些明確支持性教育，甚至是那些有害兒童的人以新的生機(jī)。 性問(wèn)題一直是家庭保留的談?wù)撝黝}。只是近來(lái)，性教育才強(qiáng)加于年幼兒童。軍醫(yī)總監(jiān)的建議完全排除了家庭的作用。應(yīng)該是父母以一種孩子們能接受的方式負(fù)責(zé)向兒童解釋性問(wèn)題。性教育被排斥在了家庭之外就失去了其價(jià)值絨道德感，因而，應(yīng)當(dāng)陰止這種教育方式。多年來(lái)，家庭已經(jīng)承擔(dān)起性教育的責(zé)任，這一做法應(yīng)當(dāng)保持下去。 學(xué)校的性教育鼓勵(lì)試瞼，孩子是好奇的。如果對(duì)年幼的兒童保密性問(wèn)題，會(huì)促使明目張膽的性行為。公開(kāi)進(jìn)行性討論對(duì)兒童來(lái)說(shuō)是尷尬的。他們破壞了女孩子天生的含蓄。 練習(xí)2 桑德拉：我不明白你為什么如此反對(duì)允許學(xué)生在大學(xué)學(xué)生會(huì)買啤酒。畢竟，有關(guān)的調(diào)查表明，so％的學(xué)生是支持這一提議的。 喬：當(dāng)然，在任何時(shí)候、任何地方，你都會(huì)支持提供任何酒類飲料。你是我們學(xué)校最大的酒鬼之一。 練習(xí)3 比爾：為那些想破壞美國(guó)的恐怖分子提供庇護(hù)的國(guó)家都是美國(guó)的敵人．任何不把恐怖分子交給美國(guó)司法機(jī)構(gòu)的國(guó)家很明顯是站在恐怖分子一邊的。這類行為意味著這些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不想看到恐怖分子被審判，而更關(guān)心的是隱藏殺人犯、強(qiáng)奸犯、盜竊犯和反民主分子。 泰勒：我的確渴望與有親戚在C認(rèn)工作的人進(jìn)行這場(chǎng)爭(zhēng)論。對(duì)我來(lái)說(shuō)，一旦你把政策上與美國(guó)持有異議的國(guó)家標(biāo)記為敵人，那最終幾乎所有的國(guó)家都將成為我們的敵人，我們將會(huì)處于孤立無(wú)援的境地。比爾：如果是那樣一種情況，就太糟糕了。美國(guó)是支持自由、民主和真理的。因此，美國(guó)能與這個(gè)世界進(jìn)行斗爭(zhēng)。除此之外，美國(guó)應(yīng)該讓那些對(duì)美國(guó)有敵意的國(guó)家明白他們的行為是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹揲T的信仰有堅(jiān)固的宗教基礎(chǔ)。 泰勒：你真的認(rèn)為多數(shù)信教的人會(huì)支持戰(zhàn)爭(zhēng)？上周的蓋洛普民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，75％有著強(qiáng)烈宗教信仰的人認(rèn)為我們不應(yīng)當(dāng)與庇護(hù)恐怖分子的國(guó)家開(kāi)戰(zhàn)。 比爾：我認(rèn)為那個(gè)數(shù)據(jù)高沽了。有多少人參加了那個(gè)調(diào)查？泰勒：我不確定。但回到你最初的論題上來(lái)，強(qiáng)烈反對(duì)庇護(hù)恐怖分子的國(guó)家的最大問(wèn)題是，這樣一項(xiàng)政策并不能消除整個(gè)世界的恐怖主義。比爾：你為什么堅(jiān)持保護(hù)恐怖分子呢？我認(rèn)為你是一個(gè)叛國(guó)者。與他們開(kāi)戰(zhàn)才是民主，多數(shù)美國(guó)人會(huì)支持我的。 抽樣回答—————————————————————————————————— 練習(xí)1 結(jié)論：不應(yīng)在學(xué)校中進(jìn)行性教育。 原因： 1．軍醫(yī)總監(jiān)的報(bào)告反映了一種歇斯底里癥。 2．這是父母的工作。 3．教育鼓勵(lì)性亂行為。 作者從攻擊軍醫(yī)總監(jiān)的觀點(diǎn)而不是從論題來(lái)開(kāi)始這個(gè)論證。她聲稱，這個(gè)建議是艾滋病歇斯底里癥的產(chǎn)物，而不是廣泛調(diào)查的產(chǎn)物。作者對(duì)于軍醫(yī)總監(jiān)在媒體上發(fā)表的觀點(diǎn)所進(jìn)行的評(píng)論，損害了他的聲譽(yù)和品質(zhì)，因而這是一個(gè)人身攻擊謬誤。 她的第二個(gè)原因混淆了“是什么”和“應(yīng)當(dāng)是什么”。僅僅因?yàn)樾越逃龖?yīng)當(dāng)由父母來(lái)負(fù)責(zé)并不意味著他們?cè)敢鈱?duì)孩子進(jìn)行性教育。 第三個(gè)原因呈現(xiàn)了一個(gè)虛假的兩難困境，即要么把性教育趕出學(xué)校，要么就面對(duì)道德不良、缺少價(jià)值觀的兒童。但是，即便在家里進(jìn)行性教育，難道就不會(huì)出現(xiàn)道德不良的兒童嗎？難道學(xué)校和父母不能同時(shí)對(duì)兒童進(jìn)行性教育嗎？難道學(xué)校就不能教育兒童在生活中準(zhǔn)備正確處理性問(wèn)題，而只能培養(yǎng)缺乏道德的少年犯嗎？ 練習(xí)2 桑德拉的結(jié)論：大學(xué)學(xué)生會(huì)里應(yīng)當(dāng)提供啤酒。 桑德拉的原因：多數(shù)學(xué)生支持這一觀點(diǎn)。 喬的結(jié)論：大學(xué)學(xué)生會(huì)里不應(yīng)當(dāng)提供啤酒（暗示）。 喬的原因：我們不應(yīng)當(dāng)聽(tīng)信桑德拉的觀點(diǎn)，因?yàn)樗且粋€(gè)酒鬼。桑德拉和喬在他們的論證中都犯了錯(cuò)誤。桑德拉的觀點(diǎn)所建立的基礎(chǔ)是大多數(shù)學(xué)生認(rèn)為應(yīng)該提供啤酒服務(wù)。她做出了一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，即如果多數(shù)人支持一種行為，那么它就是合理的。學(xué)生可能會(huì)支持這一提議，但是他們也許沒(méi)有認(rèn)真思考容易得到啤酒的利與弊。 喬在其論據(jù)中犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。第一，他攻擊的是桑德拉，而 不是她的推理。桑德拉有酒癮不是論題，她提出了一個(gè)在學(xué)生會(huì) 里提供啤酒的原因，但是喬沒(méi)有評(píng)價(jià)這個(gè)原因，而是轉(zhuǎn)而攻擊她。 第二，當(dāng)喬把桑德拉的觀點(diǎn)擴(kuò)展到一個(gè)極端時(shí)，其實(shí)就脫離了她 原來(lái)的觀點(diǎn)了，這樣他就犯了一個(gè)稻草人論證錯(cuò)誤。在其論證中， 的確無(wú)處可尋桑德拉支持無(wú)限制喝酒的證據(jù)。 批判性問(wèn)題總結(jié)： 為什么這個(gè)問(wèn)題如此重要？ 推理中存在謬誤嗎？ 一旦確立了原因，你就想決定作者是否使用了任何推理詭 計(jì)或謬誤。如果你確認(rèn)了推理中的謬誤，那個(gè)原因就不能很有 效地支持其結(jié)論了。因此，你不想接受作者那個(gè)建立在原因基 礎(chǔ)上的結(jié)論。如果作者沒(méi)有提供好的原因，你就不會(huì)接受他或 她的結(jié)論。因此，在決定是否接受還是拒絕作者的結(jié)論時(shí)．尋 找推理中的謬誤是另一個(gè)重要的步驟。 |
|
|
來(lái)自： 當(dāng)風(fēng)刮過(guò) > 《批判性思維》
