|
“ 廣東省深圳市中級(jí)人民法院 關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件的裁判指引(試行) 保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓且經(jīng)保險(xiǎn)人批單同意變更被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人對(duì)原投保人履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，新的被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未向其履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不生效的，人民法院不予支持。 解讀：變更后的被保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛也不能以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行抗辯。實(shí)踐中的保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人往往都會(huì)主張保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未履行明確說(shuō)明義務(wù)。筆者有些疑問(wèn)的是依據(jù)該條，投保人和被保險(xiǎn)人不一致時(shí)的被保險(xiǎn)人及變更后的被保險(xiǎn)人，不能主張保險(xiǎn)人未向其履行明確說(shuō)明義務(wù)，是否可以主張保險(xiǎn)人未向投保人或者變更前的投保人或變更前的被保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)呢?對(duì)于作為主張權(quán)利一方的被保險(xiǎn)人，主張保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為不管是向誰(shuí)履行明確說(shuō)明義務(wù)，只要保險(xiǎn)人未履行該義務(wù)，則可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效。筆者對(duì)該條的理解是，被保險(xiǎn)人可以主張保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，只是不能主張保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人本人履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，如果筆者沒(méi)有理解錯(cuò)誤的話，該條對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的影響不大，如果筆者理解錯(cuò)誤，則對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利影響甚大。 該條是對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》審判實(shí)踐的具體規(guī)定，投保人交保費(fèi)并不視為投保單上“投保人聲明”處代簽的效力，即如果投保人聲明處為代簽，投保人交了保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)糾紛后，投保人就免責(zé)條款主張保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明而無(wú)效的，可以對(duì)抗保險(xiǎn)人。但實(shí)踐中，絕大部分的投保人聲明處都是由投保人自己簽字或蓋章。一方面是保險(xiǎn)監(jiān)管力度加大，另一方面保險(xiǎn)公司自身的規(guī)范也越來(lái)越重視，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)防控提高，代簽就意味著出了險(xiǎn)幾乎要賠，投保人自己簽字或蓋章的就意味著免責(zé)條款有效。 看起來(lái)是約束保險(xiǎn)人，但實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人有利的規(guī)定。首先，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行變動(dòng)的情況不是很普遍，即使有變動(dòng)，也不是核心爭(zhēng)議條款的變動(dòng)，對(duì)投保人被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)沒(méi)有多大的意義。其次，最關(guān)鍵的是投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一險(xiǎn)種向同一保險(xiǎn)人重復(fù)投保的，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)免除了，這是對(duì)投保人被保險(xiǎn)人是很不利的。深圳中院該條指引相比廣東省高院的規(guī)定更省略了一些內(nèi)容，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題》第9條第3款規(guī)定：“投保人或被保險(xiǎn)人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一險(xiǎn)種向同一保險(xiǎn)人再次或多次投保，且有證據(jù)證明保險(xiǎn)人曾經(jīng)履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，被保險(xiǎn)人以本次投保中保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款無(wú)效的，人民法院不予支持?！焙?jiǎn)單的說(shuō)，對(duì)于重復(fù)投保的，深中院認(rèn)為保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)就免除了，省高院認(rèn)為有證據(jù)證明保險(xiǎn)人曾經(jīng)履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)的，保險(xiǎn)人就重復(fù)投保的明確說(shuō)明義務(wù)也免除了。中院和高院的意見(jiàn)都是從對(duì)保險(xiǎn)人有利的角度出發(fā)的。 五、在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛案件中，與下列情形有關(guān)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行提示義務(wù)，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而不生效的，人民法院不予支持： (一)未取得駕駛資格或者未取得相當(dāng)駕駛資格的; (二)駕駛無(wú)牌車輛或套牌車輛的; (三)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕駛車輛的; (四)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。 《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事故，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。未取得駕駛證、無(wú)行使證、醉酒、逃逸是《道交法》所禁止的行為。這幾類行為保險(xiǎn)人只需要作出提示義務(wù)，免責(zé)條款就有效。提示義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?怎么來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)人作了提示義務(wù)?是以書(shū)面形式還是口頭形式?專章專節(jié)還是加黑即可?實(shí)踐中這幾類行為的免責(zé)都是列明在保險(xiǎn)免責(zé)條款項(xiàng)下，一般為將條文的內(nèi)容加黑，這樣就算保險(xiǎn)人履行了提示義務(wù)，很大程度上減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，降低了對(duì)保險(xiǎn)人的要求。值得一提的是，該條文未將飲酒、過(guò)度疲勞駕駛等法律禁止性規(guī)定列入提示義務(wù)中，也就是說(shuō)如果保險(xiǎn)人以飲酒駕駛拒賠應(yīng)履行比提示更嚴(yán)格的明確說(shuō)明義務(wù)。這是對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條作限制性解釋，法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性條文多了去，而保險(xiǎn)人都在自己的格式條款的最后一條作一個(gè)兜底性條款，即法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定為免責(zé)范圍，這種不將免責(zé)范圍明確，來(lái)一個(gè)兜底性的約定，是對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人最大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。該條指引將保險(xiǎn)人只作提示義務(wù)的五種情形列明，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人是有利的?！兜澜环ā返诙l，將飲酒、疾病、過(guò)度疲勞駕駛等幾種情形規(guī)定為不得駕駛機(jī)動(dòng)車。此條文為義務(wù)性規(guī)則中的不作為義務(wù)的義務(wù)性規(guī)則，屬于《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條規(guī)定的法律禁止性條文。但實(shí)踐中，飲酒、疾病、過(guò)度疲勞駕駛等都在保險(xiǎn)免責(zé)范圍，免責(zé)條文只要有加黑就有可能認(rèn)定為保險(xiǎn)人已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，這樣被保險(xiǎn)人想要主張免責(zé)條款無(wú)效就比較困難。事實(shí)上對(duì)履行明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，就導(dǎo)致不同的判決。提示義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)的分界線在哪里?其實(shí)指引應(yīng)更具體化，對(duì)如何判斷提示義務(wù)履行與否和明確說(shuō)明義務(wù)履行與否，作出更具體的規(guī)定。 事故發(fā)生后，由他人冒名頂替實(shí)際駕駛?cè)说?，視為交通肇事后逃逸，參照本條第一款第(四)項(xiàng)處理。 解讀：冒名頂替的，仍然視為逃逸，所以冒名頂替的行為應(yīng)避免，但冒名頂替行為的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司，對(duì)涉嫌冒名頂替的案件保險(xiǎn)公司應(yīng)注意收集證據(jù)資料。 與下列情形有關(guān)的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行提示義務(wù)，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)而不生效的，人民法院應(yīng)予支持： (一)車輛超載的; (二)持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證或持計(jì)分達(dá)到12分的駕駛證駕駛車輛的; (三)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的。 解讀：以上四種情形，保險(xiǎn)人想要拒賠，必須對(duì)此已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，相比《保險(xiǎn)法司法解釋二》對(duì)保險(xiǎn)人的要求有所提高。這四種情形均是保險(xiǎn)人格式條款中的免賠范圍。關(guān)于超載，《道交法》第四十八條規(guī)定了嚴(yán)禁超載。關(guān)于駕駛證年審，《道交法》第二十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法定期對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證實(shí)施審驗(yàn)，即駕駛證年審，該條沒(méi)有對(duì)駕駛?cè)俗鹘剐砸?guī)定。關(guān)于記分達(dá)12分的，《道交法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車，該條為禁止性規(guī)定。關(guān)于車輛年審，《道交法》第十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)依法定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，該條為禁止性規(guī)定。筆者贊同法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定并不當(dāng)然免除保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，如果保險(xiǎn)人想將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，必須明確列明具體的免責(zé)情形，并作出明確說(shuō)明義務(wù)。 交強(qiáng)險(xiǎn)為法定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未提示或明確說(shuō)明要求其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，主張應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?，法院不支持。?shí)踐中此種情形較少，保險(xiǎn)人也不會(huì)在商業(yè)險(xiǎn)里賠付由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分。如果車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)支持，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不一致的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶負(fù)責(zé)的，法院應(yīng)支持。也就是說(shuō)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，投保人(同為被保險(xiǎn)人的)承擔(dān)了賠償責(zé)任后，向保險(xiǎn)人主張其已承擔(dān)賠償部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，法院不支持。筆者認(rèn)為該條為鼓勵(lì)督促車輛所有人購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。 責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人沒(méi)有向第三者進(jìn)行賠償?shù)?，可以作為原告提起訴訟?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償。也就是說(shuō)，被保險(xiǎn)人沒(méi)有賠償?shù)?，有?quán)提起訴訟，但無(wú)權(quán)獲得賠償。在這種情況下的訴訟，會(huì)涉及到兩個(gè)程序：第一是法院可以依職權(quán)追加第三者為第三人參加訴訟，被保險(xiǎn)人也可主動(dòng)申請(qǐng)追加第三者;第二是需要被保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，請(qǐng)求法院將保險(xiǎn)金直接判決給第三者。如果法院追加了第三者，被保險(xiǎn)人不提出請(qǐng)求的情況下，法院會(huì)不會(huì)將保險(xiǎn)金直接判決給第三者呢?假設(shè)被保險(xiǎn)人與第三者之間有其他的債務(wù)糾紛，就不想讓法院將保險(xiǎn)金直接判決給第三者，被保險(xiǎn)人提起了訴訟請(qǐng)求，就不符合《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定的，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情形，第三者有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。指引對(duì)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者是否有權(quán)直接提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?關(guān)于此問(wèn)題并沒(méi)有作出具體統(tǒng)一的規(guī)定。有的法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者可以直接起訴，其他的責(zé)任則并不直接判決給第三者;有的法院認(rèn)為包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的所有責(zé)任險(xiǎn)，第三者都可以直接起訴，并直接判決給第三者。但實(shí)踐中對(duì)這一塊并不統(tǒng)一，比如物流責(zé)任險(xiǎn)，福田法院、寶安法院在第三者作為原告起訴的，直接判決保險(xiǎn)公司賠償給第三者;而同樣的案件在龍崗法院，法官會(huì)以保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原則駁回第三者的訴訟請(qǐng)求。雖然執(zhí)行的都是同一個(gè)《保險(xiǎn)法》，雖然都在同一個(gè)城市，我們往往還是會(huì)遇到一些矛盾的判決，而對(duì)這些矛盾的判決往往無(wú)能為力。大部分的訴訟和爭(zhēng)議還是第三者直接起訴保險(xiǎn)公司的多，被保險(xiǎn)人花錢花精力為第三者作嫁衣，請(qǐng)求法院直接判決給第三者的少。還有一種情況是第三者作為原告起訴被保險(xiǎn)人的，被保險(xiǎn)人主張追加保險(xiǎn)人為第三人參加訴訟，請(qǐng)求由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任直接由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)此種情況的處理，指引也未作明確規(guī)定。指引對(duì)《保險(xiǎn)法》第六十五條涉及到的第三者直接訴訟問(wèn)題，沒(méi)有具體規(guī)定并作統(tǒng)一引導(dǎo)，有待進(jìn)一步完善。 解讀：各險(xiǎn)種分別計(jì)算訴訟時(shí)效，但沒(méi)有具體規(guī)定如何計(jì)算訴訟時(shí)效。比如一個(gè)保險(xiǎn)事故中存在貨運(yùn)險(xiǎn)和物流責(zé)任險(xiǎn)的索賠，貨運(yùn)險(xiǎn)是從事故發(fā)生之日起計(jì)算，這沒(méi)有爭(zhēng)議，物流責(zé)任險(xiǎn)呢，是從事故發(fā)生之日起計(jì)算，還是從被保險(xiǎn)人向第三者賠付之日起計(jì)算?筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任險(xiǎn)在沒(méi)有實(shí)際向第三者賠付前，可能并不確定是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人責(zé)任不確定，當(dāng)然向保險(xiǎn)人提出索賠也就不確定，一旦受到第三者的索賠請(qǐng)求或被其他保險(xiǎn)公司追償，被保險(xiǎn)人將面臨賠償?shù)呢?zé)任才明確。筆者認(rèn)為責(zé)任險(xiǎn)類的訴訟時(shí)效，可以從被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)知道第三者提出索賠請(qǐng)求或其他保險(xiǎn)公司提出代位追償請(qǐng)求時(shí)或被保險(xiǎn)人實(shí)際向第三者賠付之日起算。 對(duì)同一合同項(xiàng)下同一險(xiǎn)種涉及同一次事故導(dǎo)致多個(gè)保險(xiǎn)賠付的，被保險(xiǎn)人主張應(yīng)以最后一個(gè)賠付請(qǐng)求權(quán)確定之日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效的，人民法院應(yīng)予支付。 解讀：延長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人的訴訟時(shí)效，對(duì)被保險(xiǎn)人有利。在責(zé)任險(xiǎn)中，可能會(huì)造成多個(gè)損害，比如多個(gè)托運(yùn)人的貨損，交通事故中多個(gè)受害者，都會(huì)涉及向被保險(xiǎn)人主張權(quán)利的時(shí)間不同，被保險(xiǎn)人賠付后向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)索賠的時(shí)間也就不同。以最后一個(gè)賠付請(qǐng)求權(quán)確定之日計(jì)算訴訟時(shí)效，實(shí)際上是延長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人的訴訟時(shí)效，保障了被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)利。如果各權(quán)利人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條，直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，就不涉及以最后一個(gè)賠付請(qǐng)求權(quán)確定之日起算訴訟時(shí)效問(wèn)題，就不涉及訴訟時(shí)效延長(zhǎng)問(wèn)題，但權(quán)利人一般都會(huì)在時(shí)效期內(nèi)提出請(qǐng)求。 十、車上人員下車后因本車發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損害，主張保險(xiǎn)人應(yīng)按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但車輛駕駛員及被保險(xiǎn)人除外。 十一、發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛全損或推定全損時(shí)，保險(xiǎn)人主張應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款規(guī)定的計(jì)算公式，以保險(xiǎn)條款規(guī)定的新車購(gòu)置價(jià)扣除已使用月數(shù)折舊后的價(jià)格作為車輛實(shí)際價(jià)值賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，被保險(xiǎn)人舉證證明保險(xiǎn)人的賠償金額顯失公平的除外。人民法院在必要時(shí)應(yīng)委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。 解讀：該條是對(duì)車損的指引。全損或推定全損的車輛，以新車價(jià)扣除折舊后計(jì)算車損價(jià)值，是保險(xiǎn)公司通常的做法。存在爭(zhēng)議的是，對(duì)折舊率的確定，不同的折舊率計(jì)算的金額不同。保險(xiǎn)人可能按最高的折舊率計(jì)算，被保險(xiǎn)人可能按最低的折舊率計(jì)算。在保險(xiǎn)人推定為全損時(shí)，被保險(xiǎn)人有可能并不同意保險(xiǎn)人的意見(jiàn)，而是主張維修。那么推定為全損的金額與維修的金額肯定存在一定的差距，是以保險(xiǎn)公司推定全損的金額為準(zhǔn)還是以被保險(xiǎn)人主張維修的金額為準(zhǔn)?實(shí)踐中法院的處理方式也不統(tǒng)一。 十二、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定的致害人和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款規(guī)定的侵權(quán)人，均應(yīng)理解為在道路交通事故損害賠償責(zé)任糾紛中依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的主體，包括單位與個(gè)人，如駕駛員的行為系職務(wù)行為，則致害人、侵權(quán)人應(yīng)為其所在的單位。 解讀：該條是關(guān)于職務(wù)行為中責(zé)任承擔(dān)主體的確定?！稄?qiáng)制險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛交通事故中，承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的，有權(quán)向致害人追償?！蹲罡咴航煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、駕駛?cè)斯室庑袨榈葞追N情形中的交通事故中，承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的，可以向侵權(quán)人追償。如果駕駛員的行為系職務(wù)行為，則保險(xiǎn)公司應(yīng)以其所在單位為追償對(duì)象。有以上幾種情形的，被保險(xiǎn)人賠付第三者后向保險(xiǎn)公司索賠則將被拒賠，法院也不支持被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求，如果被保險(xiǎn)人未賠償，第三者起訴保險(xiǎn)公司的，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人追償。被保險(xiǎn)人為單位的應(yīng)加強(qiáng)員工職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)管理，比如員工的無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、故意行為等，都將為其買單。
十三、掛靠車主以被掛靠單位為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，掛靠車主以本人名義向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)裁定駁回其起訴。 解讀：關(guān)于掛靠車主是否可以本人名義提起訴訟，向保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任?指引明確規(guī)定不可以。這與深圳以前的作法、以及廣州、佛山、惠州等地的作法也不一致。掛靠車主，即實(shí)際車主，是否可以作為原告主張權(quán)利，廣州、佛山、惠州等地及深圳以前的作法是，被保險(xiǎn)人向法院出具一份聲明函，大致的意思就是索賠權(quán)利由掛靠車主行使，被保險(xiǎn)人不再主張索賠權(quán)利，這樣法院就可判決保險(xiǎn)公司直接向掛靠車主承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法減少了訟累，讓實(shí)際受到損失的掛靠車主能及時(shí)獲得補(bǔ)償?，F(xiàn)指引統(tǒng)一為掛靠車主不能以原告身份提起訴訟。 被保險(xiǎn)人以掛靠車主已向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為由，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 解讀;以被保險(xiǎn)人作為原告起訴，但實(shí)際上是掛靠車主賠償了第三者，保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人未向第三者賠償而拒賠的，法院不支持。指引將掛靠車主的賠償視為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償，從而支持被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求。 訴訟中，可以通知掛靠車主作為第三人參加訴訟。被掛靠單位同意保險(xiǎn)金直接賠付給實(shí)際車主的，人民法院可直接判決保險(xiǎn)人向?qū)嶋H車主支付保險(xiǎn)金。 解讀：關(guān)于掛靠車主問(wèn)題有三種情況：第一種掛靠車主直接做原告的，法院不支持;第二種被保險(xiǎn)人作原告的，法院支持;第三種被保險(xiǎn)人作原告，掛靠車主作為第三人，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求或同意將保險(xiǎn)金直接賠付給掛靠車主的，法院支持?？偟膩?lái)說(shuō)，出錢的是掛靠車主，擔(dān)責(zé)的是掛靠車主，最后可以向保險(xiǎn)公司索賠的不一定是掛靠車主，作為掛靠車主可以在掛靠協(xié)議上對(duì)自身權(quán)利保障部分加以注意和重視。 解讀：牽引車(一般為主車)和掛車為兩個(gè)不同的保險(xiǎn)公司時(shí)，不管是掛車出險(xiǎn)還是牽引車出險(xiǎn)，都應(yīng)將兩個(gè)保險(xiǎn)公司列為被告，法院以保險(xiǎn)金額比例判決各保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。筆者有些疑問(wèn)的是，這個(gè)保險(xiǎn)金額是交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，還是商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額?如果是交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)在的主掛兩車都只有一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，不存在主掛各自向保險(xiǎn)公司投保一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，那么筆者的理解應(yīng)該是針對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的規(guī)定。如果是針對(duì)商業(yè)險(xiǎn)，假設(shè)主車損壞，掛車未損，主車向掛車的保險(xiǎn)公司索賠肯定是拒賠的，指引將賠償責(zé)任統(tǒng)一為按照保險(xiǎn)金額比例承擔(dān)，具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。不管是本車主張車損，還是第三者主張損害賠償，都需要將兩個(gè)保單資料或兩家保險(xiǎn)公司信息收集齊備。如果掛車不知道是哪家保險(xiǎn)公司承保的，而主車保險(xiǎn)金額完全能覆蓋所有損失，是否可以主張主車保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償呢? 牽引車與掛車已投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)條款之“牽引車與掛車連為一體發(fā)生事故，兩車的保險(xiǎn)賠償限額以主車的保險(xiǎn)限額為限”的規(guī)定為由，主張其僅以牽引車的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。 解讀：主掛車各自投保三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定主掛視為一體，保險(xiǎn)賠償限額以主車限額為限，其實(shí)就是交兩份保費(fèi)，只賠一份保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)自身賠償責(zé)任的免除。指引對(duì)該條款不支持是保障了被保險(xiǎn)人、第三者等權(quán)利主體的索賠權(quán)益。還有一種比較霸王的條款就是，主掛車中主車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，掛車不能再購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，也未投保商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司拒賠，理由是掛車未購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中約定主車拖掛未購(gòu)買保險(xiǎn)的掛車出險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。比如天安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款就是這樣約定的。筆者認(rèn)為這種條款也是保險(xiǎn)公司對(duì)自身賠償責(zé)任的免除，該保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)無(wú)效。 十五、被保險(xiǎn)人以其在兩人或多人共同致害的交通事故中已向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任為由向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)條款中之被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。 解讀：被保險(xiǎn)人在事故中對(duì)受害人承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，法院則依據(jù)事故責(zé)任比例，按比例支持被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是一種非常不利的處境。如果在交通事故損害賠償訴訟中，都是按責(zé)任比例來(lái)確定各賠償主體的賠償金額，那么在保險(xiǎn)合同糾紛中就不存在本條爭(zhēng)議。如果在交通事故損害賠償訴訟中，法院判決各責(zé)任主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人超過(guò)自身責(zé)任比例多賠付的，在保險(xiǎn)合同糾紛中則不被支持。這種情況一般出現(xiàn)在幾個(gè)責(zé)任主體的事故中，比如摩托車與機(jī)動(dòng)車相撞，摩托車上乘客死亡，假設(shè)兩車負(fù)同等責(zé)任，乘客無(wú)責(zé)，權(quán)利人向摩托車和機(jī)動(dòng)車主張賠償，法院判決兩車承擔(dān)連帶責(zé)任，摩托車無(wú)保險(xiǎn)無(wú)賠償能力，機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人因連帶責(zé)作承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，則只能向本車保險(xiǎn)公司主張一半的賠償金額。 解讀：《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。被保險(xiǎn)人不履行通知義務(wù)，自行維修，且維修金額過(guò)高的，保險(xiǎn)人可以提出異議并申請(qǐng)?jiān)u估損失。對(duì)于被保險(xiǎn)人自行維修發(fā)生的損失，有可能部分金額不被支持。被保險(xiǎn)人自行維修的，最好是先委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，然后再進(jìn)行維修。 保險(xiǎn)人怠于履行查勘、核損義務(wù)，被保險(xiǎn)人委托依法登記的車輛維修企業(yè)正常維修后，主張保險(xiǎn)人應(yīng)向其支付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。 解讀：被保險(xiǎn)人履行了通知義務(wù)后，保險(xiǎn)人怠于查勘、核損的，被保險(xiǎn)人可以自行維修，為了保障起見(jiàn)，被保險(xiǎn)人自行維修前，最好先委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估。損失評(píng)估費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，查勘、定損等合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此被保險(xiǎn)人沒(méi)必要省評(píng)估費(fèi)。 保險(xiǎn)人賠償托運(yùn)人之后向承運(yùn)人追償，承運(yùn)人以托運(yùn)人在保險(xiǎn)合同訂立前已放棄對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)且已告知保險(xiǎn)人為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。 解讀：保險(xiǎn)人賠償托運(yùn)人后向承運(yùn)人行使追償，承運(yùn)人以運(yùn)輸合同中有限責(zé)賠償約定為由進(jìn)行抗辯的，是否獲得法院支持分不同情況。如果托運(yùn)人將運(yùn)輸合同中的限責(zé)賠償約定告知了保險(xiǎn)人，則法院支持限責(zé)賠償，如果托運(yùn)人未將運(yùn)輸合同中的限責(zé)賠償約定告知保險(xiǎn)人，則法院不支持限責(zé)賠償。該條保障了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)利。 二十、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人要求第三者賠償公估費(fèi)的，人民法院不予支持。 解讀：該條與《保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于勘險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定一致，即查勘、核損、評(píng)估等合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)人向第三者主張此費(fèi)用的，法院不支持。 二十一、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，就其支付的保險(xiǎn)金向第三者主張利息的，人民法院應(yīng)予支持，利息應(yīng)自保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)金之日起計(jì)算。 解讀：保險(xiǎn)人行使代位追償?shù)?，可以主張利息損失，利息起算時(shí)間為實(shí)際賠付保險(xiǎn)金之日起算。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是有利的，但指引對(duì)被保險(xiǎn)人或其他權(quán)利人主張保險(xiǎn)賠償金時(shí)是否可以主張利息損失，以及利息的起算時(shí)間未明確規(guī)定。實(shí)踐中有的判賠利息的，有的不支持利息的，利息起算時(shí)間也不統(tǒng)一。 二十二、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，第三者主張其與被保險(xiǎn)人之間簽訂有仲裁協(xié)議，案件應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，人民法院不予支持，但保險(xiǎn)人明確表示接受仲裁條款的除外。 解讀：仲裁協(xié)議注重合同的相對(duì)性，第三者與被保險(xiǎn)人之間的仲裁協(xié)議，約定由仲裁管轄的，并不約束保險(xiǎn)人，即使保險(xiǎn)人拿著仲裁協(xié)議去申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也不會(huì)受理。保險(xiǎn)人行使代位追償時(shí)直接向法院起訴是正確做法，即使保險(xiǎn)人表示接受仲裁條款，保險(xiǎn)人在仲裁院也立不了案，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不屬于仲裁協(xié)議中的任何一方，除非保險(xiǎn)人與第三者就仲裁管轄再重新約定仲裁協(xié)議。 二十三、保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)，第三者抗辯主張保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)所依所的保險(xiǎn)合同無(wú)效或保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人錯(cuò)誤的，人民法院不予審查。 解讀：法院在審理代位追償案件中，對(duì)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的合同是否有效，以及保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償是否正確，不作審查。該條當(dāng)然對(duì)保險(xiǎn)人有利，不管保險(xiǎn)人的賠付是否有依據(jù)，也不管保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償和賠償金額是否正確合理等，法院一概不作審查，第三者的抗辯也不被法院支持。實(shí)踐中，第三者提出抗辯的，但很難找到相應(yīng)的證據(jù)，沒(méi)有保險(xiǎn)合同支持，保險(xiǎn)人可以要求被保險(xiǎn)人協(xié)助補(bǔ)充一個(gè)保險(xiǎn)合同，賠償是否正確，保險(xiǎn)人可以找第三方公估機(jī)構(gòu)出具公估意見(jiàn)。從形式上看，第三者要抗辯成功也確實(shí)困難。 二十四、本指引與法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準(zhǔn)。 解讀：該指引與法律、法規(guī)、司法解釋有不一致的地方，可以引用法律、法規(guī)、司法解釋中對(duì)己方主張有利的條文。如果適用該指引對(duì)己方主張更有利的，則盡可能引用本指引的規(guī)定。 二十五、本裁判指引由深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋。 二十六、本裁判指引自印發(fā)之日起施行。本裁判指引實(shí)施后尚未審結(jié)的案件，適用本裁判指引。凡本院過(guò)去的規(guī)定與本裁判指引相抵觸的，不再適用。 條文解讀為個(gè)人意見(jiàn)，不當(dāng)之處歡迎批評(píng)指正，歡迎交流學(xué)習(xí)，共享共進(jìn)。 |
|
|
來(lái)自： 半刀博客 > 《道交 保險(xiǎn)》
