漫畫／高岳

買到不合格食品可按單張購物票據(jù)標明的售價要求十倍賠償,如十倍賠償金總額不足1000元的以1000元計。但如果有的職業(yè)打假人將十幾元的食品分成數(shù)次購買,可以按每張票據(jù)索賠數(shù)個1000元嗎?法院給出的答案是:不行。

市民高先生花費116.2元在超市買了7袋過期食品,他在收銀臺故意分成7次結賬,每袋過期食品一張結賬小票。他的目的是以此作為7次獨立的購買行為,以尋求獲得7次賠償,而不是統(tǒng)一結賬僅獲得1次賠償。

據(jù)了解,這樣的“維權方式”去年年底開始流行起來,目的都是和高先生一樣。對于消費者理性維護自身權益的行為,法院歷來依法予以支持,但對于這樣“獨具匠心”的過度維權行為,法院會“綠燈放行”嗎?

2016年1月,高某在某大型超市購買了7袋單價為16.6元的保質期不明的食品后,起訴到法院要求退貨退款并賠償。在案件中,高某提供了7張購物發(fā)票,并提出“新食品安全法規(guī)定除了‘退一賠十’外,如十倍價款不足1000元的,以1000元為增加賠償?shù)慕痤~”,因此,要求超市按照每張購物發(fā)票賠償1000元,共索賠7000元。

法院在審理中發(fā)現(xiàn),這7張發(fā)票是在幾分鐘內(nèi)在同一超市、同一收銀臺開出,也就是說高某一次性購買了7袋食品但分開結賬,這與以往消費者按購買總額來主張賠償金額不同。依照上述法律規(guī)定,如果認定為一次購買行為,則高某獲得的賠償為1162元；而如果認定為7次購買行為,便可獲得賠償7000元。

近日,江蘇省無錫市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審結了此案,將高某故意拆分結賬的行為視為1次購買行為,判令超市按照高某購買的7袋過期食品總價格的十倍增加賠償,共計賠償1162元。

■以案釋法

懲罰性賠償不應演變成牟取暴利

法院審理認為,國家保護消費者的合法權益不受侵害。超市作為銷售者,對其銷售的食品把關不嚴,將保質期不明的食品進行出售,損害了消費者的合法權益,應當對消費者承擔退還貨款、賠償損失的民事責任。因此,被告超市應當退貨并返還貨款。

而關于高某主張的其系分別購買,而每張發(fā)票載明的購物單價的10倍不足1000元,故要求7袋過期食品各賠償1000元的訴求,法院認為,其在幾分鐘之內(nèi)在同一收銀臺結賬的行為應當認定為一次性購物行為,超市應按照“退一賠十”向高某支付賠償金,據(jù)此駁回了原告要求分7次賠償?shù)脑V訟請求。

1993年我國頒布第一部《消費者權益保護法》,后經(jīng)2009年8月、2013年二次修訂；1995年頒布《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》,后在此基礎上于2009年頒布了《中華人民共和國食品安全法》,到2015年10月1日新食品安全法經(jīng)修訂后實施。

“我國對于消費者的保護,從退款退貨到建立懲罰性賠償制度,懲罰性賠償?shù)牧Χ葟摹艘毁r一’到‘退一賠二’到‘退一賠三’再到‘退一賠十’,增加賠償?shù)慕痤~從500元到1000元,在鼓勵全員打假的進程上,我國法律也不斷在進行著促進作用?！睋?jù)該案承辦法官牛文冉介紹,從以往的法院判例來看,法院也一直踐行著充分運用法律規(guī)則來維護消費者利益,倡導每個消費者都應當堅定地主張自己的權益。

牛文冉表示,新消法及新食品安全法中,懲罰性賠償?shù)脑O立,旨在鼓勵社會全員自發(fā)對假冒偽劣產(chǎn)品進行監(jiān)督,加大對假冒偽劣產(chǎn)品銷售者的懲罰力度。這樣一種規(guī)則的設定,是為了更好維護消費者合法權益,營造誠實信用氛圍,也是出于對公眾利益的保護,是對社會公序良俗的指引。

“而事實上,個別消費者在發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品后,并不單純?yōu)榱司S權,而是企圖通過法律條款來達到牟取暴利目的。”牛文冉說,原本可以凈化市場的行為,卻因一味追逐個人私利而擾亂了市場,對于這種行為,違反了立法本意,也不符合法律條款規(guī)定的情形,自然無法得到法院判決支持。

（法制日報）