李某與張某系夫妻，二人育有一子李甲。李某與前妻亦育有一子李乙，李乙由前妻撫養(yǎng)。2012年5月1日，李某與張某簽訂《分居協(xié)議書》，約定：“碧春園房屋歸張某所有，鴻程鑫居房屋歸李某所有?！崩钅秤?013年10月15日意外死亡，未留下遺囑。李某去世時(shí)，碧春園房屋仍登記在李某名下。

李乙認(rèn)為，碧春園房屋登記在李某名下，系李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其依法享有繼承權(quán)，遂訴至法院，要求對(duì)該房屋予以分割。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與張某簽訂有《分居協(xié)議書》，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力。雖然碧春園房屋登記在李某名下，但《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力，碧春園房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非李某的遺產(chǎn)予以法定繼承，遂對(duì)李乙訴請(qǐng)予以駁回。

王剛律師點(diǎn)評(píng)：本案的核心爭(zhēng)議是碧春園房屋的歸屬，但確定碧春園房屋所有權(quán)的關(guān)鍵在于，“如何看待李某生前與張某簽訂的《分居協(xié)議書》的效力。”

首先，基于民法意思自治原則，該協(xié)議經(jīng)兩人協(xié)商一致，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害第三人、集體或社會(huì)公共利益。

其次，結(jié)合《婚姻法解釋（三）》第6條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”顯然該條所指的夫妻之間的贈(zèng)與合同與夫妻間成立的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一樣的。

同時(shí)，最高人民法院民一庭傾向性意見亦認(rèn)為：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的設(shè)計(jì)財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議。經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。離婚時(shí)一方主張按照協(xié)議履行的，人民法院應(yīng)予支持；在不解除婚姻關(guān)系同時(shí)也沒有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形下，對(duì)該主張不予支持?！贝送猓渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》第7條亦規(guī)定：“夫妻共同生活期間或者分居期間達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，當(dāng)事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議對(duì)雙方有拘束力。如果財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應(yīng)該允許當(dāng)事人反悔?！?/p>

綜上，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方自愿訂立共有財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是合法有效的，因而涉案房屋系張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非李某的遺產(chǎn)，法院遂判決駁回了李乙的訴請(qǐng)。

來源： 大江晚報(bào)