12月29日，山東省高級人民法院發(fā)布2015年第四季度全省十件典型行政案例，其中，七件案件行政機(jī)關(guān)敗訴。
　　【案例1】 楊某某訴山東省人民政府規(guī)范性文件審查告知案
　　上訴人(原審原告)：楊某某
　　被上訴人(原審被告)：山東省人民政府
　　【案情】楊某某于2015年5月5日向濟(jì)南市中級人民法院起訴稱，《濟(jì)南市人民政府征收土地公告》(濟(jì)征公告[2014]60號)涉及楊某某及配偶的房屋拆遷補(bǔ)償，楊某某認(rèn)為該公告依據(jù)的魯價費(fèi)發(fā)[2008]178號《關(guān)于濟(jì)南等三市調(diào)整征地地面附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》(以下簡稱178號批復(fù))違法，于2014年2月25日依據(jù)《山東省行政程序規(guī)定》第五十五條的規(guī)定向山東省人民政府法制辦公室提出審查申請。山東省人民政府法制辦公室于2014年4月1日作出魯府法備告字[2014]2號《規(guī)范性文件審查結(jié)果告知書》，確認(rèn)178號批復(fù)合法有效。楊某某認(rèn)為山東省人民政府法制辦公室的審查行為認(rèn)定事實不清，處理結(jié)果錯誤，故起訴山東省人民政府，請求依法判決撤銷魯府法備告字[2014]2號《規(guī)范性文件審查結(jié)果告知書》。
　　【裁判】山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政相對人對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！熬哂衅毡榧s束力的決定、命令”，是指行政機(jī)關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件，即行政法理論上所稱的抽象行政行為。抽象行政行為未被納入行政訴訟受案范圍，其主要理由是抽象行政行為一般情況下不會直接侵害公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，它需要通過行政行為的轉(zhuǎn)化才會影響行政相對人的權(quán)益。因此，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政相對人如認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為所依據(jù)的行政規(guī)范性文件不合法，可以在對行政行為申請行政復(fù)議時，一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)范性文件的審查申請,也可以在對行政行為提起訴訟時，一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查，而不能直接針對行政規(guī)范性文件提起行政復(fù)議或者行政訴訟。本案中，楊某某向人民政府法制機(jī)構(gòu)申請審查的178號批復(fù)即是行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的行政規(guī)范性文件?！渡綎|省行政程序規(guī)定》第五十五條規(guī)定，“公民、法人和其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件違法的，可以向制定機(jī)關(guān)或者本級人民政府法制機(jī)構(gòu)提出書面審查申請。接到申請的制定機(jī)關(guān)或者政府法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，并自收到申請之日起60日內(nèi)作出處理;情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)處理完畢的，經(jīng)審查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，但是延長期限最多不超過30日。處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)書面告知申請人?！毙姓鄬θ苏J(rèn)為規(guī)范性文件違法，有權(quán)向制定機(jī)關(guān)或者人民政府法制機(jī)構(gòu)提出書面審查申請，接到申請的制定機(jī)關(guān)或者政府法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，并依法作出處理。但由于規(guī)范性文件不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍，規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)或者政府法制機(jī)構(gòu)針對規(guī)范性文件的審查處理行為同樣也不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。綜上，山東省人民政府對規(guī)范性文件的審查處理行為不屬于行政訴訟的受案范圍，楊某某以規(guī)范性文件及山東省人民政府對規(guī)范性文件的審查結(jié)果對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響為由，直接向人民法院提起訴訟，系對法律的誤解，理由不能成立，不予支持，故裁定駁回楊某某的起訴。
　　【評析】本案是涉及對規(guī)范性文件的審查行為提起訴訟的典型案例。公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件違法的，可以向制定機(jī)關(guān)或者本級人民政府法制機(jī)構(gòu)提出書面審查申請，也可以在對行政行為提起行政復(fù)議或者行政訴訟時，一并請求對作出該行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件進(jìn)行審查，但僅對規(guī)范性文件提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。本案中，楊某某向山東省人民政府法制辦公室提出書面審查申請，符合相關(guān)法律規(guī)定，但楊某某對規(guī)范性文章的審查結(jié)果有異議直接提起行政訴訟，屬于對規(guī)范性文件起訴的范疇，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
　　【案例2】濟(jì)南南郊賓館汽車修理廠訴濟(jì)南市人民政府不予受理行政復(fù)議案
　　上訴人(原審原告)：濟(jì)南南郊賓館汽車修理廠
　　被上訴人(原審被告)：濟(jì)南市人民政府
　　【案情】濟(jì)南南郊賓館汽車修理廠(以下簡稱汽修廠)向濟(jì)南市勞動能力鑒定委員會(以下簡稱勞動能力鑒定委員會)提出關(guān)于劉某某勞動能力復(fù)查鑒定的申請，勞動能力鑒定委員會作出濟(jì)勞鑒字(2015)12號不予受理通知，汽修廠不服，向濟(jì)南市人民政府申請行政復(fù)議，濟(jì)南市人民政府于2015年1月28日作出濟(jì)政復(fù)不受字(2015)25號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)為汽修廠以勞動能力鑒定委員會未受理其提出的關(guān)于劉某某勞動能力復(fù)查鑒定申請為由提出的行政復(fù)議申請，不符合行政復(fù)議受理相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條之規(guī)定，決定不予受理。汽修廠不服，以復(fù)議機(jī)關(guān)濟(jì)南市人民政府為被告提起行政訴訟。
　　【裁判】山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動能力鑒定委員會作出的不予受理勞動能力復(fù)查鑒定申請行為應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議的受理范圍?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會提出申請。《工傷職工勞動能力鑒定管理辦法》規(guī)定，設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的勞動能力初次鑒定、復(fù)查鑒定。本案中，汽修廠向市勞鑒委提出的即是關(guān)于勞動能力復(fù)查鑒定的申請。濟(jì)南市人民政府主張勞動能力鑒定委員會是技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)并無明確的法律依據(jù)。勞動能力鑒定委員會雖然不是國家行政機(jī)關(guān)，但具有法定勞動能力鑒定職能，屬于行政法規(guī)授權(quán)的組織，具有通說意義上的行政主體資格。勞動能力鑒定委員會依據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)，對行政相對人申請的勞動能力鑒定或者復(fù)查鑒定是否受理，是對行政相對人的申請是否符合法定受理條件的審查和處理行為，并不屬于技術(shù)性結(jié)論。有權(quán)力必有救濟(jì)是行政法的基本原則，《工傷保險條例》雖然沒有明確列舉針對勞動能力鑒定委員會的行為可以提起復(fù)議和訴訟，但并不等于勞動能力鑒定委員會作出的所有行為均不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的范圍。《工傷職工勞動能力鑒定管理辦法》對申請勞動能力鑒定應(yīng)當(dāng)提交的材料以及勞動能力鑒定委員會對申請人提交的材料進(jìn)行審核的職責(zé)作出了明確規(guī)定，勞動能力鑒定委員會應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審核并決定是否受理。勞動能力鑒定委員會對行政相對人的申請作出的不予受理行為，是依據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)履行法定職責(zé)的行為，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，行政相對人不服的，理應(yīng)納入行政復(fù)議和行政訴訟的范圍，否則不符合立法目的和權(quán)利救濟(jì)原則。故判決撤銷濟(jì)南市人民政府濟(jì)政復(fù)不受字(2015)25號不予受理行政復(fù)議申請決定，判令濟(jì)南市人民政府于判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。
　　【評析】本案是涉及對勞動能力鑒定相關(guān)行為申請行政復(fù)議的典型案例。《工傷保險條例》等法律法規(guī)對職工勞動能力鑒定的組織機(jī)構(gòu)、鑒定程序有明確規(guī)定，但對于針對勞動能力鑒定委員會的行為能否申請行政復(fù)議未有明確規(guī)定。本案中，被告以沒有明確法律規(guī)定為由，駁回了行政相對人對不予受理勞動能力復(fù)查鑒定申請行為提出的復(fù)議申請。而法院根據(jù)《行政復(fù)議法》的立法目的及權(quán)利救濟(jì)原則，認(rèn)為勞動能力鑒定委員會雖然不是國家行政機(jī)關(guān)，但具有法定勞動能力鑒定職能，屬于行政法規(guī)授權(quán)的組織，其對行政相對人的申請作出的不予受理行為，是依據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)履行法定職責(zé)的行為，對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，行政相對人不服的，理應(yīng)納入行政復(fù)議和行政訴訟的范圍。法院的裁判彰顯了行政審判對公民、法人或者其他組織行政復(fù)議權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了法院對行政機(jī)關(guān)復(fù)議行為的依法監(jiān)督。
　　【案例3】占某某訴廣饒縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局房屋征收補(bǔ)償行政協(xié)議案
　　原告：占某某
　　被告：廣饒縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局
　　【案情】因廣饒縣孫武路以東傅家路以北化肥廠片區(qū)改造工程需要，廣饒縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局(以下簡稱住建局)需拆除占某某位于孫武路東側(cè)范圍內(nèi)的房屋附屬設(shè)施。雙方于2013年9月20日簽訂了《征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方住建局需拆除乙方占某某所有的裝飾裝修等附屬物;補(bǔ)償形式為一次性貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為人民幣70160元。2013年9月20日，住建局將占某某房屋裝飾裝修等附屬物拆除，但至今未按照約定支付占某某征收補(bǔ)償款。
　　【裁判】廣饒縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案征收補(bǔ)償協(xié)議系住建局為實現(xiàn)其行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)與占某某協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬有效協(xié)議，對雙方均具有法律約束力。在訂立、履行征收補(bǔ)償協(xié)議過程中，住建局作為行政機(jī)關(guān)，雖然享有單方面的行政優(yōu)益權(quán)，但該優(yōu)益權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制。占某某依約履行義務(wù)后，住建局應(yīng)依約向占某某支付征收補(bǔ)償款，故判令住建局繼續(xù)履行協(xié)議，于判決生效后十日內(nèi)向占某某支付征收補(bǔ)償款70160元。
　　【評析】本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益、實現(xiàn)行政管理目標(biāo)與相對人之間經(jīng)過協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。行政協(xié)議對各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定的內(nèi)容履行權(quán)利義務(wù)，非因公共利益需要或國家法律政策發(fā)生重大調(diào)整，行政機(jī)關(guān)不得行使行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除合同。本案中，被告在沒有合理事由的情況下，違反行政協(xié)議約定，未按期支付占某某征收補(bǔ)償款，存在違約行為，占某某作為行政相對人可以提起行政訴訟要求行政機(jī)關(guān)履行行政協(xié)議約定的內(nèi)容。新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》將行政協(xié)議納入了行政訴訟的受案范圍，體現(xiàn)了法院對行政機(jī)關(guān)履行行政協(xié)議行為的依法監(jiān)督。
　　【案例4】王某某與日照市文化市場綜合執(zhí)法局文化市場綜合執(zhí)法行政強(qiáng)制案
　　上訴人(原審原告)：王某某
　　被上訴人(原審被告)：日照市文化市場綜合執(zhí)法局
　　【案情】2012年10月23日，日照市文化市場綜合執(zhí)法局(以下簡稱市文化執(zhí)法局)執(zhí)法人員對王某某經(jīng)營的新城電子通訊超市進(jìn)行檢查時，發(fā)現(xiàn)王某某經(jīng)營的場所內(nèi)擺放有衛(wèi)星電視地面接收設(shè)施及配件，有的正在使用，有的正在出售。執(zhí)法人員經(jīng)過初步詢問調(diào)查，認(rèn)為王某某涉嫌非法銷售、安裝、使用衛(wèi)星電視地面接收設(shè)施，隨即對涉案物品：衛(wèi)星天線3面，衛(wèi)星接收機(jī)3臺，高頻頭5個作為證據(jù)予以先行登記保存，保存于市文化執(zhí)法局，并當(dāng)場出具現(xiàn)場檢查筆錄和證據(jù)先行登記保存清單交付王某某。證據(jù)先行登記保存清單除列明登記保存的物品外，還載明：“因涉嫌銷售衛(wèi)星電視接收設(shè)施一案，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款的規(guī)定，決定自2012年10月23日起至2012年11月2日止，對你(單位)的下列證據(jù)予以先行登記”。同日，市文化執(zhí)法局對王某某涉嫌非法銷售、安裝、使用衛(wèi)星電視地面接收設(shè)施的案件制作(日)文案立字[2012]第078號立案審批表、(日)文保審字[2012]第078號證據(jù)先行登記保存審批表、涉案物品處理審批表等手續(xù)。同年10月24日，市文化執(zhí)法局將現(xiàn)場檢查筆錄、證據(jù)先行登記保存清單及先行登記保存的物品一并移送日照市工商行政管理局，日照市工商行政管理局于同日接收。王某某提起行政訴訟，請求依法確認(rèn)市文化執(zhí)法局的扣押強(qiáng)制行為違法，并要求返還扣押物品。
　　【裁判】日照市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市文化執(zhí)法局的主要職責(zé)之一是組織全市治理文化市場專項行動，負(fù)責(zé)查處擅自安裝和使用衛(wèi)星電視廣播地面接收設(shè)施的行為，故其有權(quán)組織對涉嫌非法銷售、安裝、使用衛(wèi)星電視廣播地面接收設(shè)施的場所進(jìn)行現(xiàn)場檢查，對檢查中發(fā)現(xiàn)的涉案證據(jù)有權(quán)進(jìn)行證據(jù)先行登記保存，因此，市文化執(zhí)法局具備行政執(zhí)法主體資格。市文化執(zhí)法局對涉案物品作為證據(jù)予以先行登記保存，并根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款之規(guī)定當(dāng)場制作證據(jù)先行登記保存清單交付王某某，市文化執(zhí)法局該行為系其在執(zhí)法過程中為防止證據(jù)損毀而采取的一種取證手段，其最終目的系為后續(xù)的行政處罰提供證據(jù)保障，其只是行政處罰這一具體行政行為中的一個環(huán)節(jié)，不構(gòu)成獨(dú)立的具體行政行為，不具有可訴性，故裁定駁回王某某的起訴。
　　【評析】本案是涉及行政相對人起訴行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的過程性行為的典型案例。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中實施的過程性行為不是獨(dú)立的行政行為，而是行政行為中的一個環(huán)節(jié)，本身并不對行政相對人的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生實際影響，對行政相對人產(chǎn)生實際影響的是行政機(jī)關(guān)最終作出的行政處罰等具體行政行為。本案中，行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)實施的是行政強(qiáng)制行為，系對法律的誤解，其對行政機(jī)關(guān)作出的證據(jù)先行登記保存行為提起行政訴訟，屬于起訴時機(jī)上的不成熟，不符合行政訴訟的受理條件。
　　【案例5】王某某訴安丘市公安局治安行政處罰案
　　上訴人(原審原告)：王某某
　　被上訴人(原審被告)：安丘市公安局
　　原審第三人：欒某某、付某某、胡某某
　　【案情】2014年1月7日19時許，因廣場舞噪音問題，王某某酒后與欒某某等人發(fā)生爭執(zhí)， 期間王某某上前摔打胡某某的電動車并打了欒某某的左耳朵一拳，后王某某到付某某的診所內(nèi)摔壞診所辦公桌上一個計算器。2014年1月7日安丘市公安局接到欒某某報案后立即立案，2月6日呈請延長辦案期限一個月。2014年2月24日鑒定機(jī)構(gòu)出具欒某某傷情為輕微傷的鑒定意見書，安丘市公安局分別于2月27日、3月6日向王某某、欒某某送達(dá)該鑒定意見書。2014年8月12日安丘市公安局作出安公(汶)行罰決字[2014]00068號行政處罰決定書，決定對王某某處以行政拘留十二日、罰款五百元的行政處罰。12月19日安丘市公安局向王某某送達(dá)該處罰決定書。王某某不服，向法院提起行政訴訟。
　　【裁判】安丘市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，尋釁滋事是指行為人在公共場所無事生非，起哄搗亂，無理取鬧，無故毆打他人，任意毀損公私財物，橫行霸道，破壞公關(guān)秩序等行為。王某某涉案行為已構(gòu)成尋釁滋事。《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日;案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限?！卑睬鹗泄簿钟?014年1月7日受理本案，2014年2月6日呈請延長辦案期限一個月，2014年2月24日進(jìn)行法醫(yī)鑒定， 2014年2月27日向王某某送達(dá)鑒定意見書，2014年3月6日向第三人欒某某送達(dá)鑒定意見書，扣除鑒定的時間，安丘市公安局于2014年8月12日作出處罰決定書已超過該條規(guī)定的辦案期限，屬于程序違法。安丘市公安局于2014年8月12日作出行政處罰決定書，至2014年12月19日向王某某送達(dá)，已超過送達(dá)期限的規(guī)定，屬于程序違法。涉案行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，對王某某的處罰適當(dāng)，并未增加王某某的額外負(fù)擔(dān)、損害王某某的合法權(quán)利，如撤銷該處罰決定有損行政法治秩序，故判決確認(rèn)安丘市公安局程序違法，但不撤銷該行政處罰決定書。
　　【評析】本案是涉及行政行為程序輕微違法應(yīng)如何裁判的典型案例。行政審判兼具解決行政爭議與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的功能。行政行為程序違法一般應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但行政程序輕微違法并不當(dāng)然導(dǎo)致行政行為無效或被撤銷，而應(yīng)根據(jù)行政行為實體結(jié)果的正當(dāng)性、程序的獨(dú)立價值、行政相對人的權(quán)益受損程度、程序目的等因素予以綜合裁量。新修訂的《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定，“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：……(二)行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的?！睋?jù)此，本案中被告的行政行為雖然存在程序輕微違法，但該違法行為對行政相對人的實體權(quán)利未產(chǎn)生影響，法院根據(jù)案件事實綜合裁量，作出確認(rèn)該行政行為程序違法，但不撤銷行政行為的判決，既有利于督促行政機(jī)關(guān)依法定程序行使權(quán)力，又實質(zhì)性解決了本案爭議，同時還兼顧了行政效率原則，避免形成累訴。
　　【案例6】張慶某訴平陰縣公安局行政不作為案
　　原告：張慶某
　　被告：平陰縣公安局
　　第三人：張立某
　　【案情】2014年8月11日，張慶某駕駛其所有的魯AWA875號車?yán)d其岳母趙某某去張立某處調(diào)解家庭糾紛。因家庭糾紛未能調(diào)解達(dá)成一致，張立某將張慶某的車輛扣留并將該車輪卸掉兩個。張慶某此后便多次打電話報警或通過12345熱線報警，平陰縣公安局接到報警后遂派員前往警情發(fā)生地，對案情進(jìn)行了解，后告知張慶某，案件屬家庭矛盾糾紛，可以通過向人民法院提起訴訟的方式解決糾紛，但未就第三人扣留張慶某車輛并將兩個車輪卸掉的行為性質(zhì)作出認(rèn)定及處理。張慶某不服，向法院提起訴訟。
　　【裁判】平陰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，平陰縣公安局負(fù)有“維護(hù)社會治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”的法定職責(zé)。本案中，張立某強(qiáng)行扣留張慶某車輛的行為，侵犯了張慶某的財產(chǎn)權(quán)。張慶某無力制止不法行為的侵害，只能求助于公安機(jī)關(guān)，而通過法律化解矛盾，是健康、有序的社會解決糾紛的基本手段。本案張慶某的岳父母家與張立某家之間存在家庭糾紛，張慶某與張立某并無家庭糾紛存在，平陰縣公安局以該糾紛屬家庭矛盾糾紛不予處理，屬認(rèn)定事實不清。張立某的行為擾亂了張慶某正常的生產(chǎn)、生活秩序，具有明顯的社會危害性，違反了治安管理處罰法的規(guī)定。平陰縣公安局以張慶某與張立某之間存在家庭糾紛為由，對張立某的扣車行為不作處理，實際上是鼓勵張立某通過私力救濟(jì)的方式解決矛盾。因此，平陰縣公安局對張立某的扣車行為不作處理，屬于不履行保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的不作為行為，故判決平陰縣公安局于本判決生效后，在法定期限內(nèi)依法對張慶某的報案作出處理。
　　【評析】本案是涉及行政機(jī)關(guān)行政不作為的典型案例。行政不作為與亂作為都是行政行為違法的具體表現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，無正當(dāng)理由拒不履行法定職責(zé)即屬違法。本案中，原告的合法財產(chǎn)權(quán)益受到他人非法侵犯，屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，公安機(jī)關(guān)在接到報警后，應(yīng)當(dāng)依法對原告的報案作出處理，及時履行保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，以制止違法行為，避免行政相對人財產(chǎn)損失的擴(kuò)大，而不能以當(dāng)事人之間存在民事糾紛為由拒絕履行相關(guān)法定職責(zé)。
　　【案例7】日照匯豐電子有限公司訴日照市知識產(chǎn)權(quán)局行政處理決定案
　　上訴人(原審原告)：日照匯豐電子有限公司
　　被上訴人(原審被告)：日照市知識產(chǎn)權(quán)局
　　被上訴人(原審第三人)：日照旭日電子有限公司
　　【案情】日照旭日電子有限公司(以下簡稱旭日公司)享有涉案的“一種框架帶及用于生產(chǎn)石英諧振器基座支架片加工焊接方法”發(fā)明專利獨(dú)占實施許可權(quán)。旭日公司發(fā)現(xiàn)日照匯豐電子有限公司(以下簡稱匯豐公司)有實施侵犯上述專利權(quán)行為，于2011年5月向日照市知識產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱日照知產(chǎn)局)提出申請，請求處理該專利權(quán)侵權(quán)糾紛。日照知產(chǎn)局立案審理后,認(rèn)定被控方法與涉案專利權(quán)技術(shù)方案等同，落入該專利權(quán)保護(hù)范圍，遂作出日知法處字[2012] 7號專利糾紛處理決定，責(zé)令匯豐公司立即停止侵權(quán)行為，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用涉案發(fā)明專利方法以及使用、許諾銷售、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。匯豐公司對該決定不服，向法院提起行政訴訟。
　　【裁判】山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然匯豐公司的被控侵權(quán)技術(shù)相比涉案專利的權(quán)利要求，兩者存在區(qū)別，但實質(zhì)上兩者的手段是基本相同的，均能產(chǎn)生減少浪費(fèi)、提高單位面積利用率的技術(shù)效果，而且對所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，系無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的技術(shù)方法，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員可以明顯排除的技術(shù)方案，符合關(guān)于等同特征的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，日照知產(chǎn)局認(rèn)定匯豐公司侵權(quán)并無不當(dāng)。匯豐公司雖主張系從專利權(quán)人處購買的涉案相關(guān)產(chǎn)品，但無證據(jù)支持，且涉案許可合同為獨(dú)占許可，獨(dú)占許可期間即使專利權(quán)人本人亦無法在有效轉(zhuǎn)讓期內(nèi)再使用該專利方法，更無法默許匯豐公司使用該方法。故對匯豐公司該項主張不應(yīng)支持。遂判決駁回了匯豐公司的訴訟請求。
　　【評析】本案是涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案件。不同于知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用誰主張誰舉證的原則，知識產(chǎn)權(quán)行政案件適用行政訴訟中行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的證據(jù)規(guī)則，法院應(yīng)對行政行為的程序、證據(jù)、事實認(rèn)定及法律適用等方面的合法性問題進(jìn)行全面審查。本案中，法院適用專利侵權(quán)判斷原則中的等同特征比對原則和專利權(quán)用盡原則，正確運(yùn)用專利法淵源方面的相關(guān)規(guī)定，就是否構(gòu)成專利侵權(quán)作出裁判，彰顯了人民法院積極履行審判職能，切實維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，制止各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。
　　【案例8】李某某訴昌邑市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案
　　上訴人(原審被告)：昌邑市人力資源和社會保障局
　　被上訴人(原審原告)：濰坊市平安消防工程有限公司
　　被上訴人(原審原告)：李某某
　　【案情】曹某某系濰坊市平安消防工程有限公司(以下簡稱平安公司)職工，李某某系曹某某之妻。2013年4月17日曹某某在平安公司工作時，突發(fā)腦出血倒地，入濰坊市中醫(yī)院治療。濰坊市中醫(yī)院證明，曹某某因突發(fā)意識不清半小時入院，顱腦CT顯示右側(cè)腦出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血。曹某某術(shù)后病情危重，于2013年4月17日無自主呼吸，雙側(cè)瞳孔散大，處于腦死亡狀態(tài)，已無生存希望，但應(yīng)家屬要求繼續(xù)維持治療。因曹某某已腦死亡，沒有生存希望，2013年4月25日，院方與家屬協(xié)商一致后，家屬同意放棄治療，同日21：20分，曹某某被醫(yī)院宣布臨床死亡。平安公司提出工傷認(rèn)定申請，昌邑市人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)最終以曹某某臨床死亡時間超過法定48小時為由作出昌人工傷認(rèn)字[2014]09203號不予認(rèn)定工傷決定書，對曹某某不予認(rèn)定工傷或視同工傷。李某某、平安公司不服，提起行政訴訟。
　　【裁判】昌邑市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》(下稱《條例》)第十五條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;…”，鑒于我國法律目前對死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有作出明確規(guī)定，并結(jié)合《條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例”所體現(xiàn)的保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法精神，在適用《條例》第十五條第(一)項規(guī)定時應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋。職工腦死亡時其死亡已經(jīng)具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩死亡時間，因此，職工突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，在適用《條例》第十五條第(一)項規(guī)定時應(yīng)當(dāng)從保護(hù)職工合法權(quán)益角度考慮按照腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。本案可以確認(rèn)曹某某在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病被送入醫(yī)院當(dāng)天即處于腦死亡狀態(tài)，無生存希望。對此，在目前我國法律未對死亡判定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情況下，人社局作為勞動保障行政部門，應(yīng)當(dāng)對曹某某送醫(yī)當(dāng)天是否已腦死亡進(jìn)行調(diào)查核實，以確定曹某某是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項視同工傷的情形，其以臨床死亡時間超過48小時為由作出不傷認(rèn)定結(jié)論，屬于認(rèn)定事實不清，且對法律的理解和適用不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。故判決撤銷人社局作出的昌人工傷認(rèn)字[2014]09203號不予認(rèn)定工傷決定書，并判令人社局于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。
　　【評析】本案是涉及職工工傷認(rèn)定的典型案例。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。本案中，原告與工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對職工死亡時間的確定有不同認(rèn)識，雖然我國法律目前對死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定沒有明確規(guī)定，《工傷保險條例》也未明確腦死亡的是否視同工傷，但職工腦死亡時其死亡已經(jīng)具有不可逆性，家屬要求繼續(xù)維持治療符合道義原則，實踐中適用《工傷保險條例》時也應(yīng)當(dāng)從保護(hù)職工合法權(quán)益角度考慮，作出既符合法律規(guī)定，又符合情理的解釋。
　　【案例9】趙某某訴淄博市淄川區(qū)社會勞動保險事業(yè)分處社會保險費(fèi)征繳決定案
　　原告：趙某某
　　被告：淄博市淄川區(qū)社會勞動保險事業(yè)分處
　　第三人：淄博正光電力器材有限公司
　　【案情】2014年6月19日，淄博市淄川區(qū)社會勞動保險事業(yè)分處(以下簡稱淄川社保分處)作出川社險責(zé)字[2014]第08號責(zé)令限期繳納社會保險費(fèi)通知書，向淄博正光電力器材有限公司(以下簡稱正光公司)征繳社會保險費(fèi)本金24 478.28元(單位：17 972.56元，個人：6 505.72元);利息4 055.80元;滯納金：29 720.20元，合計58 254.20元。2014年6月23日正光公司繳納社保費(fèi)17 972.56元。2014年6月19日，淄川社保分處依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第八十六條的規(guī)定作出川社險繳字[2014]第3號個人繳納社會保險費(fèi)通知書，向趙某某征繳社會保險費(fèi)6505.72元。2014年6月23日趙某某繳納社保費(fèi)6 505.72元。趙某某認(rèn)為淄川社保分處征收其社會保險費(fèi)行政程序違法，要求撤銷淄川社保分處于2014年6月19日作出的川社險繳字[2014]第3號個人繳納社會保險費(fèi)通知書，退還社會保險費(fèi)。
　　【裁判】淄川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第六十條規(guī)定:職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費(fèi)的明細(xì)情況告知本人。人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位代扣代繳。用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位按日加萬分之五的滯納金。用人單位不得要求職工承擔(dān)滯納金。本案中，對于趙某某2009年7月至2011年8月期間由其個人負(fù)擔(dān)的社會保險費(fèi)6 505.72元，淄川社保分處已向用人單位正光公司作出責(zé)令限期繳納社會保險費(fèi)通知，應(yīng)由正光公司代扣代繳。淄川社保分處再次向趙某某作出川社險繳字[2014]第3號個人繳納社會保險費(fèi)通知書，認(rèn)定事實錯誤，其適用《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第八十六條的規(guī)定，而該兩法條規(guī)范的是征收機(jī)構(gòu)職責(zé)義務(wù)內(nèi)容及用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繳費(fèi)及代扣代繳義務(wù)內(nèi)容，與要求趙某某繳納社會保險費(fèi)的結(jié)論不符，個人繳納社會保險費(fèi)通知違反上述法律法規(guī)規(guī)定。因此，淄川社保分處向趙某某作出川社險繳字[2014]第3號個人繳納社會保險費(fèi)通知認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，該個人繳納社會保險費(fèi)通知依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。淄川社保分處根據(jù)該通知要求向趙某某征收6 505.72元社會保險費(fèi)失去依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以退還。遂判決
　　【評析】本案是涉及繳納社會保險費(fèi)的典型案例。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，用人單位是社會保險費(fèi)的繳納主體，職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費(fèi)由用人單位承擔(dān)代扣代繳義務(wù)。本案中，被告直接向職工個人收取社會保險費(fèi)用，違反相關(guān)法律規(guī)定，屬行政行為違法，應(yīng)當(dāng)將向職工個人收取的社會保險費(fèi)予以退還。
　　【案例10】陳某某等訴利津縣工傷保險事業(yè)處不履行支付工傷保險待遇法定職責(zé)案
　　原告：陳某某等
　　被告：利津縣工傷保險事業(yè)處
　　第三人：利津縣第八建筑安裝工程有限責(zé)任公司
　　【案情】寇某某系利津縣第八建筑安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱利津八建)的職工、陳某某之妻，2013年9月15日19時20分許，寇某某在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡。后利津縣人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定寇某某為工傷。2013年6月19日利津八建為職工(含寇某某)繳納了1-6月份的工傷保險費(fèi)，2013年10月8日為職工(含寇某某)繳納了7-9月份的工傷保險費(fèi)。利津縣社會勞動保險事業(yè)處對以上兩次繳費(fèi)均未收取滯納金。陳某某等多次要求利津縣工傷保險事業(yè)處履行支付工傷保險待遇的法定職責(zé)，但利津縣工傷保險事業(yè)處以寇某某發(fā)生事故時已經(jīng)欠繳工傷保險費(fèi)，與利津縣工傷保險事業(yè)處不存在工傷保險關(guān)系為由拒絕支付。陳某某等不服，向法院提起訴訟。
　　【裁判】利津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》等法律法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按月為職工足額繳納各項社會保險費(fèi)，逾期繳納須依法加收滯納金。本案中，利津八建未按月為職工繳納工傷保險費(fèi)，其延期為職工繳納工傷保險費(fèi)時，利津縣社會勞動保險事業(yè)處未加收滯納金，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定其對用人單位分期繳納職工工傷保險費(fèi)的方式予以認(rèn)可，不屬于欠繳后補(bǔ)繳的法定情形，職工寇某某與利津縣工傷保險事業(yè)處保險關(guān)系成立。利津縣工傷保險事業(yè)處拒絕支付寇某某的工傷保險待遇，理由不當(dāng)，證據(jù)不足，故判決撤銷利津縣工傷保險事業(yè)處作出的不支付工傷保險待遇的決定并責(zé)令其于判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出行政行為。
　　【評析】一些地方的社會保險費(fèi)實行“五險統(tǒng)籌”的征繳辦法，這種捆綁式的繳費(fèi)方式，由于繳費(fèi)數(shù)額較大，致使不少企業(yè)不能按時繳納。而部分社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)沒有嚴(yán)格按照《中華人民共和國社會保險法》第八十六條“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金;逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”的規(guī)定處理。因此，對于用人單位逾期繳納工傷保險費(fèi)而社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)不予加收滯納金的行為，應(yīng)視為對延期繳費(fèi)的容許，在此情況下，社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)拒付相應(yīng)的工傷保險待遇明顯不當(dāng)，不應(yīng)予以支持。