案件評(píng)析

　　一、對(duì)帶病投保的認(rèn)定

　　對(duì)于帶病投保的情形，往往涉及到投保人是否履行如實(shí)告知的法定義務(wù)。在購(gòu)買團(tuán)體重疾險(xiǎn)中，投保人以單位名義與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人一般不會(huì)對(duì)每位被保險(xiǎn)人是否在投保前患有疾病情況進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，這就存在了團(tuán)體重疾險(xiǎn)的如實(shí)告知義務(wù)與個(gè)人重疾險(xiǎn)的如實(shí)告知義務(wù)較大區(qū)別。對(duì)于個(gè)人重疾險(xiǎn)更為注重被保險(xiǎn)人是否履行對(duì)既往病史的告知義務(wù)，而對(duì)于團(tuán)體重疾險(xiǎn)，保險(xiǎn)人往往忽略了對(duì)此義務(wù)的要求，一旦出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司又往往以投保時(shí)被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。在投保團(tuán)體重疾險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人往往沒(méi)有要求投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的既往病史進(jìn)行如實(shí)告知，即使投保人履行了如實(shí)告知義務(wù)，也僅限于詢問(wèn)被保險(xiǎn)人的范圍。若保險(xiǎn)人未要求投保人履行告知義務(wù)，也未要求被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)，而以投保人、被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠付，則不符合《保險(xiǎn)法》第十六條之規(guī)定的投保人未如實(shí)告知的保險(xiǎn)人可以免除賠償責(zé)任的情形。

　　二、對(duì)乘人之危的認(rèn)定

　　民法中的乘人之危，是指行為人利用對(duì)方當(dāng)事人的急迫需要或危難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。在《合同法》第五十四條中，明確規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。欺詐、脅迫、乘人之危這三種情形都違背了民法中的意思自治原則，權(quán)利受損一方可以在自知道權(quán)益受損后一年內(nèi)主張變更或者撤銷。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于能夠證實(shí)是否屬于這三種情形都難以舉證，具體表現(xiàn)在一方獲利，包括既得利益和預(yù)期利益的減少。權(quán)益受損的另一方當(dāng)事人可以向人民法院主張變更或撤銷，并按照自己真實(shí)意思表示履行合同并獲取利益。

　　在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一旦被保險(xiǎn)人確診為重疾，往往危及其生命，當(dāng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付時(shí)，保險(xiǎn)公司以多種理由拒絕賠付，被保險(xiǎn)人因治療急需支付手術(shù)等各項(xiàng)費(fèi)用情況下，只好被迫與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)人提出的“打折”賠償協(xié)議。筆者認(rèn)為在此情況下，保險(xiǎn)公司所提出“打折”賠償?shù)囊蠓厦穹ㄒ?guī)定的乘人之危要件，此行為構(gòu)成了乘人之危。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往會(huì)采取該行為以減少理賠款的支付。在一部講述保險(xiǎn)索賠的《造雨人》電影中，將保險(xiǎn)人采用乘人之危的方式表現(xiàn)的淋漓盡致。

　　人民法院在對(duì)上述案件審理時(shí)，在一審中，人民法院認(rèn)為本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金，但被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，被保險(xiǎn)人同意放棄部分索賠權(quán)，視為對(duì)自己權(quán)利的處置，賠償協(xié)議合法有效，被保險(xiǎn)人所主張保險(xiǎn)人存在乘人之危之舉證據(jù)不足而不予支持。在二審中，人民法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人存在帶病投保的行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)人不存在乘人之危，進(jìn)而維持了原判。筆者認(rèn)為在審理本案中，一審人民法院認(rèn)為本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但未支持原告主張的被告存在乘人之危，理由是原告舉證的證據(jù)不足，而二審人民法院認(rèn)為本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司存在免責(zé)事由，不存在乘人之危的行為。在重疾險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，因投保人、被保險(xiǎn)人往往在不熟悉 、不理解保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款或隱性免責(zé)條款情況下與保險(xiǎn)人簽訂合同，當(dāng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人往往處于不利的地位，當(dāng)被保險(xiǎn)人提出“打折”賠償?shù)囊髸r(shí)，對(duì)于身患重疾的被保險(xiǎn)人想要盡快獲得賠償而被迫放棄獲取全額賠償?shù)臋?quán)利，在這種情形下，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的“打折”賠償協(xié)議，保險(xiǎn)人顯然構(gòu)成了乘人之危。