佛家邏輯通論

鄭偉宏 著

第三章　同品、異品

一、什么是同品

     建立九句因是陳那對(duì)因明理論的重大貢獻(xiàn)。在九句因的基礎(chǔ)上，他改造了舊的因三相原理，提出了新的因三相。九句因和因三相決定了陳那新因明之“新”的性質(zhì)。
　　 在九句因和因三相中有兩個(gè)重要概念：同品和異品。同品和異品也是因明學(xué)中最基本的概念。準(zhǔn)確地理解這兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延，對(duì)于把握九句因、因三相和三支作法的邏輯意義，起到?jīng)Q定性的作用。
　　 一、什么是同品
　　 1、同品同于所立法
　　 陳那的《門(mén)論》說(shuō)：
　　 此中若品與所立法鄰近均等說(shuō)名同品。以一切義皆名品故。
　　 商羯羅主的《入論》說(shuō)：
　　 云何名為同品異品？謂所立法均等義品，說(shuō)名同品。如立無(wú)常，瓶等無(wú)常，是名同品。
　　 《入論》的答話中，前一句與《門(mén)論》一樣，給同品下了定義，簡(jiǎn)明扼要地揭示了同品概念的內(nèi)涵。宗法有二種，所立法和能立法。所立法是宗中法，是立論者認(rèn)為宗上有法所具有的。能立法指因法，是用來(lái)成立宗的理由。呂澂先生指出，玄奘在翻譯“所立法均等義品”這句話時(shí)給簡(jiǎn)化了，如按梵文原文應(yīng)這樣：“具有與所有立法由共通性而想似的那種法的，才是同品”(大意)?！洞笫琛方忉屨f(shuō)：“所立法者，所立謂宗，法謂能別，均謂齊均，等謂相似，義謂義理，品為種類”。因此，“所立法均等義品”的意思是，與所立法具有相似意義的種類。例如以“聲是無(wú)?！睘樽?，“無(wú)常”是所立法，瓶、盆、雷、電等都具有無(wú)常性，故為同品。
　　 2、同品的體與義
　　 品即種類，有體和義之別。這里是以體相似還是以義相似作為同品的標(biāo)準(zhǔn)呢？《門(mén)論》后半句說(shuō)“以一切義皆名品故”，看來(lái)是以義為種類。但是，《入論》有兩處又明言以體為品，“此中非勤勇無(wú)間所發(fā)宗，以電空等為其同品”，“勤勇無(wú)間所發(fā)宗，以瓶等為同品”?！洞笫琛酚幸环N解釋，亦以體類釋品?；鶐熣f(shuō)：“同是相似義，品是體類義。相似體類名為同品?！庇终f(shuō)：“此義總言，謂若一物有與所立總宗中法，齊均相似義理體類，說(shuō)名同品?！?
　　 它們之間是否有不一致呢？沒(méi)有。體與義，就是現(xiàn)今所說(shuō)的事物與屬性。凡事物都有屬性，凡屬性一定是事物的屬性。沒(méi)有無(wú)屬性的事物，也不存有不依附于事物的屬性。說(shuō)一事物與他事物相同或相異，就是指一事物在某種或某些屬相上與別事物相同或相異。既然義依體而存，不舉體便無(wú)以顯義。因此《入論》在作出同品定義后，便舉例說(shuō)，“如立無(wú)常，瓶等無(wú)常，是名同品”這是說(shuō)，以聲是無(wú)常為宗，具有無(wú)常性質(zhì)的瓶等物是同品，或者說(shuō)瓶等上的無(wú)常為宗，具有無(wú)常性質(zhì)的瓶等物是同品，或者說(shuō)瓶等上的無(wú)常義是同品。不論是那一種說(shuō)法，都是體義又陳?？梢哉f(shuō)，《入論》對(duì)《門(mén)論》的同品定義有所闡述和發(fā)揮，更有利于理解《門(mén)論》的定義。一個(gè)事物是否同品，不以體為轉(zhuǎn)移，而是看其義是否有與所立法相似之點(diǎn)，因此，同品之品，正取于義，兼取于體。
　　 3、唐疏的四家之說(shuō)
　　 玄應(yīng)法師《理門(mén)疏》中輯錄了唐疏中關(guān)于同品的不同說(shuō)法總有四家。玄應(yīng)的疏早已散佚，其四家之說(shuō)以及玄應(yīng)的評(píng)論仍保留在日籍《瑞源記》中：
　　 一、莊嚴(yán)軌公意除宗以外一切有法俱名義品，品謂品類，義即品故，若彼義品有所立法與宗所立法鄰近均等如此義品方名同品，均平齊等品類同故；二、汴周璧公意謂除宗以外一切差別名為義品，若彼義品與宗所立均等相似，如此義品說(shuō)名同品，謂瓶等無(wú)常與所立無(wú)常均等相似名為同品；三、有解云除宗以外有法能別與宗所立均等義品雙為同品；四、基法師等意謂除宗以外法與有法不相離性為宗同品。后解為正。
　　 日籍《瑞源記》的作者也贊成玄應(yīng)的看法，認(rèn)為前三種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，只有窺基的才對(duì)。誰(shuí)是誰(shuí)非，試作探討。
　　 這第一家是指文軌的《莊嚴(yán)疏》，該疏釋品為體類，主張除宗以外的一切有法，凡是有法上有這宗上所立的法便是同品。
　　 這第二家指璧公的解釋，以義類釋品，所謂差別也就是宗中法，即能別，他認(rèn)為除宗以外的一切法。凡是那法與宗上的法相似，便是同品。
　　 這第三家是佚名的，主張以體和義全釋為品，除宗以外一切有法與法總名叫作品，凡是有法(體)與法(義)總與宗相似，便是同品。此說(shuō)稍稍費(fèi)解，我們舉例來(lái)說(shuō)，若以聲是無(wú)常為宗，那么瓶無(wú)常便是同品，瓶無(wú)常與聲常這總宗是相似的。
　　 根據(jù)我們前面對(duì)同、異品定義的解釋，這三家雖然說(shuō)法不同即下定義的角度不同，實(shí)際上都是正確的。
　　 《大疏》、《略篡》、玄應(yīng)《理門(mén)疏》和《瑞源記》都對(duì)以上三家作了不正確的批評(píng)。其批評(píng)文字恐繁不引。其中有兩點(diǎn)是要指出的。其一是文軌只是說(shuō)除宗以外的別的物體只要有與所立法相似的，就是同品。例如，瓶與聲盡管有很多不同，但同具無(wú)常性，便是同品。他并沒(méi)有說(shuō)要全同有法。可是《大疏》、《略篡》等卻批評(píng)說(shuō)全同于有法會(huì)有怎樣的過(guò)失。對(duì)此，文軌是不應(yīng)負(fù)責(zé)任的。其二，《大疏》不贊成同品以法為同，理由是“若法為同，敵不許法于有法有，亦非因相遍宗法中”?！洞笫琛放e出的這兩個(gè)理由完全不相干，根本不能說(shuō)明為什么不能以法為同。實(shí)際上璧公主張以法為同的說(shuō)法不過(guò)是“與所立法鄰近均等”的簡(jiǎn)略說(shuō)法而已。
　　 那么，這第四家《大疏》的定義是什么意思呢？它是說(shuō)，除宗以外一切有法與法二者有不相離的關(guān)系，叫作品。這有法與法不相離的關(guān)系與宗上有法與法的關(guān)系相似，便成為同品。例如，聲無(wú)常宗，有法聲與法無(wú)常不相離，而瓶等與無(wú)常也有不相離的關(guān)系，二者是相似的，因此瓶等無(wú)常便是同品。可見(jiàn)，《大疏》與前三家沒(méi)有根本的不同，只是把體與義關(guān)系說(shuō)得列完全罷了。
　　 4、窺基的錯(cuò)誤發(fā)揮——因正所成
　　 《大疏》還作了一種錯(cuò)誤的發(fā)揮，提出與因正所成之所立法相似才得為同品。疏曰：
　　 雖一切義皆名為品，今取其因正所成法。
　　 若聚有于賓主所諍因所立法聚相似種類，即名同品。
　　 此中但取因成法聚，名為同品。
　　 《大疏》的錯(cuò)誤在于另立標(biāo)準(zhǔn)，從而縮小了同品的范圍，并導(dǎo)至與九句因中同品有非有因等句相矛盾。因?yàn)椤堕T(mén)論》、《入論》的同品定義是與因無(wú)涉的，當(dāng)且僅當(dāng)與所立法同便得為同品。因的第二相同品定有性才要求宗同品須有因；再有同喻依必須宗因雙同，即既是宗同品，又是因同品。一個(gè)事物可以是宗同品，但不具有因的性質(zhì)，例如，《入論》舉出“電”為“無(wú)?！钡耐?，此宗同品就不具有“勤勇無(wú)間所發(fā)性”因義，“電”雖然無(wú)“勤勇無(wú)間所發(fā)性”因但是仍不失為同品。顯然，《大疏》此釋把同品與同品定有性和同喻依混為一談了。
　　 《大疏》的這一錯(cuò)誤發(fā)揮為熊十力先生的《因明大疏刪注》所因循，并一直影響到今天。有的文章說(shuō)，《入論》關(guān)于同品的“定義似欠嚴(yán)密”，因此作如下修正：“所謂‘同品'就是具有因法和宗法性質(zhì)的對(duì)象”，并說(shuō)，“同品主要在同于因法”。這無(wú)異于畫(huà)蛇添足。這一修正過(guò)的定義把“什么是同品”和“因法在一個(gè)正能立中應(yīng)具有什么條件”這樣兩個(gè)問(wèn)題攪在一起，反而帶來(lái)許許多多的矛盾。除了上面所說(shuō)“電”雖不同于因法“勤發(fā)性”仍不失為“無(wú)?！钡耐吠?，作為九句因中的第五句因“所聞性”也不為“常”的同品“虛空”所具有?！疤摽铡北M管不具有“所聞性”因，但是“虛空”仍然是同品。此外，九句因中的第四、第六兩句相違因的共同特點(diǎn)都是同品無(wú)因。如果“同品主要在同于因法”，“‘同品'就是具有因法和宗漢性質(zhì)的對(duì)象”成立的話，那么作為過(guò)失因的相違因也不存在了。九句因中四、五、六這三句因正是表明一個(gè)對(duì)象可以成為同品但不具有因。
　　 該文在修改了同品定義后，緊接著說(shuō)：“由于宗法的外延比因法大，所以凡因的同品必也是宗的同品，但宗同品卻不一定是因同品?！毙露x既然說(shuō)同品一身二任(有因法和宗法兩種性質(zhì))，又說(shuō)宗同品(宗法)卻不一定是因同品，豈不自相矛盾？按照這一新定義，九句因中的第八句因也不復(fù)存在，因?yàn)榈诎司涫钦f(shuō)同品有，非有，即有一部分同品不具有因?？傊盒露x矛盾百出。
　　 在一個(gè)三支論式中，同品是不是定有因，這涉及到因的規(guī)則問(wèn)題。打個(gè)比方說(shuō)，在一個(gè)三段論中，什么是大詞呢？我們只要回答大詞被規(guī)定為結(jié)論中的謂詞就可以了，而不必要去說(shuō)“大詞在前提中若不周延則在結(jié)論中也不周延”。什么是同品，這本來(lái)是一個(gè)簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題，卻被一些論著解釋得復(fù)雜而又不合邏輯了。
　　 有的文章指出：“不應(yīng)當(dāng)一會(huì)兒是指與因相同之物為同品；一會(huì)兒又是指與宗后陳相異之物為異品，這樣說(shuō)必然陷入前后矛盾的因境?！蔽乙詾槭钦_的?！堕T(mén)論》與《入論》對(duì)同品所下的定義都是指的同于宗的后陳(所立法)，換句話說(shuō)，被定義的對(duì)象是宗同品。盡管與因法相同的對(duì)象也可稱為因同品，但是用因同品來(lái)代替宗同品(同品)，這又混淆了概念，違反了同一律。
　　 5、所立法兼意許
　　 最后，還要強(qiáng)調(diào)一下《大疏》關(guān)于所立法兼意許的觀點(diǎn)是值得重視的。這似乎可以說(shuō)是《大疏》對(duì)因明理論的貢獻(xiàn)。疏曰：
　　 若方所顯法之自相，若非言顯意之所許，但是兩宗所諍義法，皆名所立?！粑ㄑ运愃姺ㄖ韵酁樗ⅲ写朔ㄌ幟氛?，便無(wú)有四相違之因，比量相違，決定相違，皆應(yīng)無(wú)四。
　　 有語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)的是法之自相，又叫言陳，沒(méi)有用語(yǔ)言直接表現(xiàn)出來(lái)而暗含的意思叫法之差別，又叫意許。宗同品應(yīng)該包括意許在內(nèi)，因的四相違過(guò)便據(jù)此而來(lái)，否則便不成四相違過(guò)，而只剩下法自相相違過(guò)和有法自相相違二過(guò)，關(guān)于同品的有體、無(wú)體問(wèn)題在下面與異品一并討論。

二、什么是異品

　　 1、異品無(wú)所立法
　　 《門(mén)論》在作出同品的定義之后，又對(duì)異品下了定義：
　　　　 若所立無(wú)，說(shuō)名異品。
　　 《入論》在定義同品之后也緊接著說(shuō)：
　　　　 異品者，謂于是處無(wú)其所立。若有是常，見(jiàn)非所作，如虛空等。
　　 本來(lái)所立是指宗支，能立是指因支和喻支。這二論關(guān)于異品定義中的“所立”指什么呢？文軌的《莊嚴(yán)疏》解釋說(shuō)：
　　　　 所立者，即宗中能別法也。……若于是有法品處但無(wú)所立宗中能別。即名異品。
　　 文軌把“所立”解釋為能別法，即所立法。凡無(wú)所立法的是異品，不是說(shuō)凡無(wú)所立宗的是異品。二論由于在定義同品之后緊接著定義異品，因此把所立法中的法字省略了。同品是有所立法，異品是無(wú)所立法。這樣前后才相符順。例如，以“聲是無(wú)?！睘樽冢糯《扔腥苏J(rèn)為虛空是常，虛空不具有無(wú)常的性質(zhì)，故為異品。
　　 2、非與同品相違或異
　　 陳那用一個(gè)無(wú)字來(lái)解釋異品的異字，是很有講究的。它與古因明家對(duì)異字的解釋有根本的區(qū)別。有的古因明家把異品的異字解作“相違”，也有的古因明家把異品之異解作“別異”。陳那認(rèn)為這兩種定義都是錯(cuò)誤的?！堕T(mén)論》破云：
　　 非與同品相違或異。若相違者應(yīng)唯簡(jiǎn)別，若別異者應(yīng)無(wú)有因。
　　 “若相違應(yīng)唯簡(jiǎn)別”這話很不好理解。我們先來(lái)解釋相違二字。相違是互相違害的意思?！洞笫琛方忉屨f(shuō)：
　　 如立善宗，不善違害，故名相違?？鄻?lè)明暗冷熱大小常無(wú)常等一切皆爾。要?jiǎng)e有體，違害于宗，方名異品。
　　 其中苦與樂(lè)、明與暗、冷與熱、大與小等都是邏輯上說(shuō)的反對(duì)概念。反對(duì)概念在外延上互相排斥，并不是非此即彼的，其間有中容品，例如，苦與樂(lè)間有不苦不樂(lè)，冷與熱間有不冷不熱。有的古因明家把相當(dāng)于反對(duì)概念的相違來(lái)解釋異品，認(rèn)為一種事物若有與所立法相違害的屬性，便是異品。
　　 所謂簡(jiǎn)別，是因明學(xué)中對(duì)立敵雙方所使用概念加以限制說(shuō)明從而避免過(guò)失的一種方法?！叭粝噙`者應(yīng)唯簡(jiǎn)別”是說(shuō)古因明家不以無(wú)所立法定義異品，而以相違法定義異品，便縮小了異品的范圍，只有相違法從同品中簡(jiǎn)別出來(lái)而成為異品?！洞笫琛匪f(shuō)“是則唯立相違之法簡(jiǎn)別同品”就是這個(gè)意思。
　　 因明學(xué)中，同品(除宗有法)之外，異品須包攝一切，不許有第三品即中容品?！洞笫琛氛f(shuō)：
　　　　 若許爾者，則一切法應(yīng)有三品。如立善宗，不善違害，唯以簡(jiǎn)別名為異品，無(wú)記之法無(wú)簡(jiǎn)別故，便成第三品非善、非不善故。此中容品既望善宗非相違害，豈非第三。由此應(yīng)知無(wú)所立處即名異品，不善無(wú)記既無(wú)所立皆名異品，便無(wú)彼過(guò)。
　　 這里的“不善”相當(dāng)于惡。善與不善(惡)之間還有既不屬于善又不屬于不善的中容品無(wú)記。若用無(wú)所立法來(lái)定義異品便把同品善之外的不善、無(wú)記都包攝到異品中去了，從而避免了出現(xiàn)第三品的過(guò)失。若立聲無(wú)常宗，常雖然事實(shí)上包攝了無(wú)常之外的一切，與無(wú)常相違害，但因明的異品限于不是無(wú)常上，而不管這異品是不是常。因此，在前面《大疏》仍把常算作無(wú)常的相違法。而以無(wú)所立法定義異品，便實(shí)際上把常當(dāng)作異品。相違法沒(méi)有把所有應(yīng)成為異品的對(duì)象都包括進(jìn)去，便縮小了異品的外延?！度胝摗吩谧鞒霎惼范x之后，舉例時(shí)說(shuō)“若是其常，見(jiàn)非所作”這是異喻體，有人以為畫(huà)蛇添足，其實(shí)是誤解?！度胝摗酚嗅槍?duì)性，是為了簡(jiǎn)相違釋異之過(guò)。以上解釋了第一種錯(cuò)誤，以下解釋第二種錯(cuò)誤。
　　 “若別異者應(yīng)無(wú)有因”。這句是說(shuō)，以“別異”而不是以無(wú)來(lái)解釋異品便沒(méi)有正因?！洞笫琛方忉屨f(shuō)：
　　 如立聲無(wú)常，聲上無(wú)我、苦、空等義皆名異品，所作性因，于異既有，何名定因。謂隨所立一切宗法，傍意所許，亦因所成。此傍意許既名異品，因復(fù)能成，故一切量皆無(wú)正因。
　　 這是說(shuō)，所立法為無(wú)常、而無(wú)我、苦等法與無(wú)常別異，如果也算作異品的話，那么所作性于無(wú)我、苦上也有，所作性因既成同品無(wú)常，又成異品無(wú)我、苦，便不成為正因，因?yàn)橐粋€(gè)正因須同品定有、異品遍無(wú)。準(zhǔn)此，以別異釋異品之異則一切量皆無(wú)正因。
　　 可見(jiàn)，陳那以無(wú)所立法之無(wú)釋異品之異是非常準(zhǔn)確的。例如，聲無(wú)常者，同品瓶與所立法無(wú)常具有不相離性，而虛空不具有無(wú)常性，即異于瓶與無(wú)常的不相離性，所以是異品，《大疏》認(rèn)為異品和同品一樣兼意許，這也是符順的。前面說(shuō)過(guò)同品為因正所成的解釋是混同了同喻依，與九句因不相符順，而《大疏》關(guān)于異品非因所立的解釋，同樣是蛇足之釋。因?yàn)楫惼返臉?biāo)準(zhǔn)是無(wú)所立法，至于異品無(wú)因那是正因的條件之一異品遍無(wú)性所要求的。
　　 3、異品和同品的有體與無(wú)體
　　 關(guān)于同異品的有無(wú)體問(wèn)題，較為復(fù)雜，需要另外撰文專門(mén)討論，這里簡(jiǎn)略地解釋一下?！洞笫琛方忉屚氛f(shuō)：
　　 以隨有無(wú)體名同品，由此品者是體類故。
　　 《大疏》解釋異品說(shuō)：
　　 隨體有無(wú)，但與所立別異聚類，即是異品。
　　 《大疏》以體類釋同品，而以義類釋異品，前后義理，不相符順。同、異品的差別就是有、無(wú)所立法，同品有法與法不相離，異品有法與法不具有不相離性，同品正取于義，兼取于體，同樣，異品也應(yīng)當(dāng)正取于義，兼取于體。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，體與義是不能分家的?！度胝摗氛f(shuō)，“若是其常，無(wú)其所立”是正取于義，“虛空等”兼取于體。那么《大疏》為什么要把同異品區(qū)別為體類和義類呢？究其原因，是因?yàn)椤洞笫琛钒淹惼返捏w、義問(wèn)題與概念的有體、無(wú)體問(wèn)題混為一談了。
　　 因明三支有共比量、自比量、他比量之分。除宗體而外，宗依、因、喻為立敵雙方共許極成的，稱為共比量。其中只要有一個(gè)僅為立或敵一方承認(rèn)的，就稱為自比量或他比量。雙方共許的概念稱為有體，雙方不共許的概念稱為無(wú)體。概念的共許包含兩層意義，一是指共許其體為實(shí)有，二是共許其體有某種義。例如瓶，雙方共許其體為有，亦共許其為有無(wú)常義。無(wú)體分為三種情況，一是立敵雙方不共許，二是自許他不許，三是他許自不許。根據(jù)同品在三支作法中的地位，即既同所立法，又受同品定有性的約束須同因法，不能兩俱無(wú)體，至少要為一方所承認(rèn)。因此《大疏》說(shuō)同品是“以隨有無(wú)體”意思是所立法是有體，同品亦應(yīng)有體，所立法處是無(wú)體，則同品亦應(yīng)無(wú)體，同品與所立法必須隨順。異品的情況則不然。根據(jù)異品在三支作法中的地位，它必須既無(wú)所立法，又無(wú)因法，它可以是無(wú)體，為一方所不承認(rèn)，甚至為雙方都不承認(rèn)。例如，聲無(wú)常宗，無(wú)常是兩俱有體，而龜毛、兔角是立敵雙方都不承認(rèn)其體為實(shí)有，當(dāng)然也就不地有無(wú)常和所作性之義。這里，同品無(wú)常之瓶是有體，而異品為無(wú)體，因明認(rèn)為沒(méi)有過(guò)失?！洞笫琛啡绱私忉屚?、異品的有、無(wú)體無(wú)疑是對(duì)的。但是說(shuō)同品是體類、異品是義類則是另一回事。一個(gè)東西不存在，自然無(wú)義可言。異品虛空盡管無(wú)所立法無(wú)常，但其常性必依附于體，也是為立敵所認(rèn)可的，總而言之，單以義類說(shuō)異品是不能自圓其說(shuō)的。

三、同、異品除宗有法

　　 1、九句因規(guī)定同、異品除宗有法
　　 同品、異品的外延包不包括宗上有法呢？《門(mén)論》和《入論》在解釋什么是同品、異品時(shí)，雖然沒(méi)有直接說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，但從二論關(guān)于九句因等的論述來(lái)看，還是很明確的。在同品、異品的外延中，應(yīng)當(dāng)除去宗之有法。例如，在聲是無(wú)常宗中，在有所立法無(wú)常的同品中，不應(yīng)該包括聲。在無(wú)所立法的異品中也不應(yīng)該包括聲。同、異品除宗有法可以從九句因的第五句因上表現(xiàn)出來(lái)。第五句因是同品無(wú)、異品無(wú)。例如在聲常宗，所聞性因中，除聲以外的一切具有常住性的同品都不具有所聞性因，除聲以外的一切具有無(wú)常性的異品中也都不具有所聞性因。由于同品有因是正在的必要條件，因此，因明規(guī)定九句因中的第五句因同品無(wú)(非有)、異品無(wú)(非有)犯不共不定過(guò)。如果同、異品不除宗有法，那么就不右能存在第五句因。因?yàn)橥?、異品是矛盾概念，非此即彼，其間沒(méi)有中容品。同品無(wú)則異品必有，異品無(wú)則同品必有，決不可能出現(xiàn)同、異品俱無(wú)因的情況。關(guān)于九句因我們?cè)诤竺孢€要作專題探討。
　　 再則，因明是論辯邏輯，在共比量中，證宗的理由必須雙方共許。立者以聲為常宗，自認(rèn)聲為同品，但敵者不贊成聲為常，以聲為異品。因此，在立量之際，聲究竟是同品還是異品，正是要爭(zhēng)論的問(wèn)題。如果立敵各行其是，將無(wú)法判定是非。當(dāng)立取聲為常住的同品時(shí)，其所聞性因，同品有非有而異品非有，則成正因；當(dāng)敵取聲為常住的異品時(shí)，所聞性因于同品非有而異品有非有，又成相違因，出現(xiàn)過(guò)失。同一個(gè)所聞性因，既成正因又成相違因，是非無(wú)以定論。因此，在立量之際，因明通則，同、異品均須除宗有法。否則，立敵雙方都會(huì)陷入循環(huán)論證，同時(shí)，一切量都無(wú)正因。因?yàn)閿撤街灰p而晚舉地以宗有法為異品，則任何因都不能滿足異品遍無(wú)性。所立之量便非正能立。
　　 2、陳那新因明題中應(yīng)有之義
　　 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，九句因中規(guī)定同、異品除宗有法，而二論關(guān)于同、異品的定義中則沒(méi)有規(guī)定除宗有法，這是《門(mén)論》中出現(xiàn)的矛盾，需要加以修正。筆者以為這是不必要的?！堕T(mén)論》在給同、異品下定義之前已經(jīng)規(guī)定了同、異品必須決定同許：
　　 此中宗法唯取立論及敵論者決定共許，于同品中有非有等亦復(fù)如是。
　　 在這里不僅規(guī)定了在共比量中宗漢即因法必須立敵共許，還規(guī)定了同品有非有等亦須立敵共許。同品有非有等共許包含了好幾層意思。首先，雙方得共許某物為實(shí)有；其次，雙方得共許其有所立法，是共同品；再次，還得雙方共許其有因，或沒(méi)有因，或有的有、有的沒(méi)有因。再?gòu)牧⒆诘囊髞?lái)看，立宗必須違他順已，立方許所立法于有法上有，敵方則不許所立法為有法上有。這就決定了宗之有法不可能是共同品，也不可能是共異品。由此可見(jiàn)，同、異品除宗有法是因明體系中應(yīng)有之義，二論關(guān)于同、異品定義未明言除宗有法并無(wú)缺失。二論關(guān)于同、異品定義是內(nèi)涵定義，無(wú)需加上除宗有法。按照同、異品的內(nèi)涵定義，宗有法是否有所立法還是未知數(shù)，當(dāng)然不能算入同、異品。
　　 用Ｓ來(lái)表示宗的主項(xiàng)即宗有法，用Ｐ來(lái)表示宗的謂項(xiàng)即所立法，則同品為Ｐ且Ｓ，或者Ｐ·Ｓ。讀作Ｐ且非Ｓ；異品為Ｐ且Ｓ，或者Ｐ·Ｓ，讀作非Ｐ且非Ｓ。因內(nèi)外的許多論著在討論陳那三支作法的邏輯性質(zhì)而使用同、異品概念時(shí)，往往不考慮除宗有法，這不能不是一個(gè)嚴(yán)重的失誤。
　　 同、異品除宗有法在理論上會(huì)帶來(lái)一些疑難，需要加以解釋。例如，有的合乎邏輯推理三支成為過(guò)失的，而有些詭辯反成為合乎因明規(guī)則的。由于異品除宗，又會(huì)引起異品遍無(wú)性的邏輯形式與異喻體不同，這樣從推理規(guī)則上沒(méi)有保證三支為演繹推理。在后面我們也要作詳細(xì)的討論。