一、基本案情

王某與朱某為夫妻關(guān)系。朱某于2001年與某林場(chǎng)簽訂土地承包合同，約定將林場(chǎng)40.5畝土地承包給朱某，承包期為30年。王某、朱某承包土地后種植了果樹、葡萄。2003年6月，縣工商局為王某頒發(fā)了個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照，組織形式為家庭經(jīng)營，經(jīng)營范圍及方式為經(jīng)濟(jì)林苗木、生態(tài)林苗木、果業(yè)，自產(chǎn)自銷。2003年10月，縣政府發(fā)放了新林權(quán)證，朱某承包的土地在該林權(quán)證確定的范圍內(nèi)。2005年4月，縣政府開始治理大凌河西支，因王某、朱某的承包地在治理工程施工的范圍內(nèi)，治理工程指揮部組織水利局等部門將王某、朱某的林地推毀。2006年5月，王某以縣政府、縣水利局強(qiáng)行推毀其果園的行政行為違法為由，向人民法院提起確認(rèn)行政行為違法的行政訴訟。在該案審理中，一審法院將朱某追加為原告。

遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院一審判決：確認(rèn)縣政府將王某、朱某承包地內(nèi)的林木推毀的行政行為違法?？h政府不服該判決提起上訴，朝陽市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。縣政府仍不服該判決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙３柺兄屑?jí)人民法院再審判決：一、確認(rèn)縣政府治理大凌河西支堤防工程的具體行政行為合法；二、撤銷原一、二審判決；三、駁回王某、朱某請(qǐng)求確認(rèn)縣政府治理大凌河西支堤防工程的具體行政行為違法的訴訟請(qǐng)求。王某、朱某不服該再審判決向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，遼寧省高級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)。

王某、朱某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

遼寧省人民檢察院向遼寧省高級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：

1.本案證據(jù)能夠證實(shí)王某、朱某依承包合同取得使用權(quán)的果園林地系林場(chǎng)合法享有使用權(quán)的國有林地，再審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。

2.縣政府在實(shí)施公共水利建設(shè)用地征用行政行為時(shí)，對(duì)王某、朱某合法承包林地果園未依法定程序進(jìn)行征用而是強(qiáng)行推毀，違反了行政法律規(guī)定，系行政行為違法。再審判決以治理堤防工程具有事實(shí)和法律依據(jù)的理由，從而認(rèn)定縣政府造成王某、朱某承包地地上物損失的具體行政行為合法，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

遼寧省高級(jí)人民法院再審撤銷了朝陽市中級(jí)人民法院的再審判決，維持原一、二審判決。

一、基本案情

1993年5月，柴某與某村委會(huì)簽訂土地劃撥（征用）協(xié)議書。1994年5月，柴某向某村委會(huì)上繳建房地皮費(fèi)。1995年1月，某縣政府向柴某頒發(fā)《建房用地批準(zhǔn)通知書》。1995年4月，建設(shè)部門向柴某頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1995年12月，柴某上交耕地占用稅。1996年1月，縣房管局依據(jù)第三人柴某的兄弟提供的身份證、建設(shè)單位戶主為柴某的建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及1995年12月8日柴某《關(guān)于房屋戶主變更的申請(qǐng)報(bào)告》，向柴某兄弟頒發(fā)第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證。2006年11月6日，柴某向縣房管局提出關(guān)于請(qǐng)求廢除其兄弟房屋所有權(quán)證盡快恢復(fù)本人房屋所有權(quán)證的報(bào)告?？h房管局于2006年11月29日作出關(guān)于處理爭議房屋權(quán)屬糾紛的通知，并決定收回第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證，但因故未能收回。2008 年10月7日，縣房管局作出注銷第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證的決定，并于次日在黃岡日?qǐng)?bào)公告。2009年4月15日，縣房管局決定撤銷第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證并公告作廢。2010年8月17日，縣房管局為柴某、畢某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書。2010年12月9日，縣房管局再次公告，決定撤銷2008年10月8日及2009年4月15日作出的關(guān)于注銷和撤銷柴某兄弟房屋所有權(quán)證的決定。2011年1月5日，縣房管局再次作出關(guān)于撤銷2008年10月8日作出的注銷第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證的決定，并于同年1月25日在黃岡日?qǐng)?bào)公告。2011年3月9日，柴某的兄弟提起民事訴訟，請(qǐng)求判令柴某、畢某退出爭議房屋。2011年3月10日，柴某、畢某提起行政訴訟。

湖北省蘄春縣人民法院一審認(rèn)為：縣房管局發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人申報(bào)材料不實(shí)后，雖先后作出注銷、撤銷、作廢房屋權(quán)屬證書等一系列具體行政行為予以糾正，但其后又撤銷上述決定，使柴某兄弟的產(chǎn)權(quán)證又恢復(fù)了原有狀態(tài)。但縣政府在為柴某兄弟辦理房屋初始登記中認(rèn)定產(chǎn)權(quán)來源不清，依據(jù)不足，程序違法，且未在法定期限內(nèi)向法庭提交作出具體行政行為的證據(jù)，判決撤銷縣政府為柴某兄弟頒發(fā)的第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證。柴某的兄弟提出上訴。黃岡市中級(jí)人民法院二審期間另查明，1995年12月8日，柴某向土地部門、房管部門申請(qǐng)將爭議房屋戶主變更為其兄弟。該院認(rèn)為，柴某最遲在2006年就應(yīng)當(dāng)知道縣政府為其兄弟頒發(fā)了第95-12-911號(hào)房產(chǎn)證，其于2011年提起行政訴訟已超過法定的二年起訴期限，裁定撤銷一審判決，駁回柴某的起訴。

柴某、畢某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

湖北省人民檢察院向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：

縣房管局在柴某2006年11月6日提出異議要求撤銷第95-12-911號(hào)房屋所有權(quán)證后，于2008年10月7日和2009年4月15日先后作出注銷和撤銷并公告作廢前述房屋所有權(quán)證的決定，后又于2011年1月5日公告撤銷2008年10月8日作出的決定?？h房管局自柴某提出異議后，對(duì)爭議房產(chǎn)證上所作的行政行為進(jìn)行了數(shù)次變更，柴某訴權(quán)未能在法定期限內(nèi)及時(shí)行使非自身原因造成。據(jù)此，應(yīng)扣除柴某自2006年11月6日到2011年3月10日提起行政訴訟時(shí)非自身原因耽誤的期間，柴某的起訴未超過二年期限。

湖北省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，縣政府作出被訴頒證行為時(shí)未向柴某告知訴權(quán)或起訴期限，柴某的起訴期限應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道頒證行為內(nèi)容之日起不超過2年。柴某向縣房管局遞交《關(guān)于房屋戶主變更的申請(qǐng)報(bào)告》的行為不能作為認(rèn)定其知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴頒證行為內(nèi)容的直接證據(jù)，縣政府亦未能證明柴某何時(shí)知道被訴頒證行為，柴某的起訴期限應(yīng)從2006年11月6日其向縣房管局提出異議時(shí)起算。縣房管局針對(duì)爭議房產(chǎn)證所作處理行為，不為柴某、畢某二人自身所控制，且造成二人未能在法定期限內(nèi)提起訴訟，應(yīng)對(duì)被耽誤的時(shí)間在起訴期間內(nèi)予以扣除，判決撤銷二審裁定，指令黃岡市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。

一、基本案情

某工業(yè)公司第一輪窯廠是該公司的非法人分支經(jīng)營單位，主要生產(chǎn)建筑用紅磚，該廠《礦產(chǎn)資源開采許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》于2011年底到期后未能繼續(xù)申辦到新的行政許可證。2012年1月1日，該公司與謝某簽訂租賃協(xié)議。約定第一輪窯廠的現(xiàn)有全部場(chǎng)地、設(shè)施、設(shè)備及房屋供謝某使用、經(jīng)營，租期三年。后謝某在第一輪窯廠開始生產(chǎn)經(jīng)營紅磚，但未按協(xié)議約定辦理工商營業(yè)執(zhí)照，也未申辦安全生產(chǎn)許可證。2012年6月19日，在第一輪窯廠的裝窯現(xiàn)場(chǎng)，民工許某駕駛電動(dòng)三輪車運(yùn)輸磚坯進(jìn)出窯門過程中頭部不慎撞擊窯體后死亡。事故發(fā)生后，工業(yè)公司和謝某沒有及時(shí)將事故向有關(guān)部門報(bào)告。2012年7月3日，謝某與死者家屬簽訂賠償協(xié)議，予以了賠償。2012年10月1日，縣安監(jiān)局接到舉報(bào)后，予以調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定工業(yè)公司是對(duì)此次安全生產(chǎn)事故負(fù)有責(zé)任的事故發(fā)生單位，作出《行政處罰決定書》，給予工業(yè)公司罰款12萬元。

工業(yè)公司于2013年7月23日起訴，稱處罰對(duì)象錯(cuò)誤，處罰程序違法，請(qǐng)求依法撤銷《行政處罰決定書》。安徽省潛山縣人民法院認(rèn)為，縣安監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序，判決：維持縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》。工業(yè)公司不服一審判決提起上訴。安慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為，縣安監(jiān)局認(rèn)定工業(yè)公司為事故發(fā)生單位缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決：撤銷一審判決和縣安監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》。

縣安監(jiān)局向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

安徽省人民檢察院向安徽省高級(jí)人民法院提出抗訴。理由是:

工業(yè)公司既沒有與謝某簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或者在租賃協(xié)議中明確各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，也沒有履行好對(duì)下屬企業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)，導(dǎo)致第一輪窖廠發(fā)生死亡事故，工業(yè)公司對(duì)該事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。工業(yè)公司作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，在發(fā)生死亡事故后，縣安監(jiān)局依據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)工業(yè)公司作出12萬元罰款的行政處罰，適用法律并無不當(dāng)。安慶市中級(jí)人民法院二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。

安徽省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，縣安監(jiān)局認(rèn)定工業(yè)公司是事故發(fā)生單位，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決適用法律不當(dāng)。判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

一、基本案情

熊某與張某原系夫妻，二人于2011年離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為取得貸款，妻子張某將夫妻共有財(cái)產(chǎn)國有土地使用權(quán)證及附屬的房屋抵押給工商銀行某支行，于2007年9月17日在某縣國土局、縣房管局辦理了土地、房屋抵押登記。

2013年8月21日，熊某將縣國土局、縣房管局分別起訴至法院，以自己不知情為由，請(qǐng)求撤銷縣國土局、縣房管局對(duì)其國有土地使用權(quán)、房屋產(chǎn)權(quán)辦理抵押登記的具體行政行為，并返還其所有的《國有土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》，責(zé)令縣國土局、縣房管局向熊某書面道歉。

湖南省桃源縣人民法院一審認(rèn)為，熊某于2010年6月12日知道縣國土局、縣房管局對(duì)其享有權(quán)利的土地、房屋辦理了抵押登記的行政行為后，沒有在法律規(guī)定的最長起訴期限兩年之內(nèi)提起行政訴訟，且當(dāng)庭未說明有正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熊某已經(jīng)超過了行政訴訟起訴的法定期限，分別作出裁定駁回熊某的起訴。熊某提起上訴。常德市中級(jí)人民法院分別作出裁定駁回上訴，維持原裁定。熊某不服二審裁定申請(qǐng)?jiān)賹彛５率兄屑?jí)人民法院亦分別作出裁定駁回了熊某的再審申請(qǐng)。

熊某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

湖南省人民檢察院分別就兩份裁定向湖南省高級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：

1.原審裁定認(rèn)定熊某于2010年6月12日知道對(duì)其享有權(quán)利的土地和房屋辦理抵押登記的行政行為，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。縣國土局、縣房管局認(rèn)為熊某起訴超過法定期限，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明上述事實(shí)。

2.本案張某是房屋抵押登記和土地抵押登記行政行為的利害關(guān)系人，屬于人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知參加訴訟的第三人。原審法院未依職權(quán)追加張某作為第三人參加訴訟，審判程序違法。

湖南省高級(jí)人民法院分別作出再審裁定，撤銷原一、二審裁定，指令湖南省桃源縣人民法院繼續(xù)審理。該院依法追加張某為第三人，并分別作出行政判決認(rèn)為，張某與工行某支行簽訂的《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》中擔(dān)保合同部分因共同共有的抵押房產(chǎn)未經(jīng)共有人熊某的同意而被確認(rèn)無效，基于擔(dān)保合同產(chǎn)生的房屋及其土地抵押權(quán)消滅，縣國土局、縣房管局為張某辦理土地、房屋抵押登記的行為因抵押權(quán)的消滅而依法不能成立。對(duì)于縣國土局、縣房管局認(rèn)為熊某起訴超過訴訟時(shí)效的辯論意見，因其未提供證據(jù)予以證明，故不予采納。判決：確認(rèn)縣國土局、縣房管局對(duì)本案國有土地、房屋作出的抵押登記行為無效，并駁回熊某的其他訴訟請(qǐng)求。

一、基本案情

1984年，王某等12戶村民與他人簽訂兩份筑壩施工合同，在某村建蝦場(chǎng)，由鄉(xiāng)政府加蓋了公章。蝦場(chǎng)建成后實(shí)際面積152畝，于1985年開始經(jīng)營，后其他村民陸續(xù)退股，自1990年底至今該蝦場(chǎng)由王某一人經(jīng)營。后市政府為村委會(huì)頒發(fā)了包含該蝦場(chǎng)在內(nèi)的國有土地使用權(quán)證。2009年4月2日，王某提起行政訴訟，要求撤銷市政府為村委會(huì)頒發(fā)的國有土地使用權(quán)證。東港市人民法院以市政府所作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足、程序違法、適用法律不當(dāng)為由，判決撤銷該國有土地使用權(quán)證。2010年4月26日，王某再次提起行政訴訟，要求市政府履行涉案土地確權(quán)發(fā)證法定職責(zé)。東港市人民法院作出行政判決，判令市政府履行對(duì)王某就涉案蝦場(chǎng)權(quán)屬確認(rèn)及登記發(fā)證的申請(qǐng)事項(xiàng)作出處理的法定職責(zé)。該判決生效后，王某申請(qǐng)執(zhí)行，因行政管理權(quán)限變更，法院將被執(zhí)行人變更為某經(jīng)濟(jì)區(qū)管委會(huì)。管委會(huì)要求王某按照《土地登記辦法》第九條的規(guī)定向國土局提供相應(yīng)申請(qǐng)材料。王某提供材料后管委會(huì)以其提交申請(qǐng)登記的材料不齊全為由，通知不予登記發(fā)證。2012年10月22日，王某第三次提起行政訴訟，要求市政府和管委會(huì)履行審核、上報(bào)并頒證的法定職責(zé)。該案審理過程中，王某以所訴被告主體錯(cuò)誤為由，撤回起訴。2012年12月17日，王某第四次提起行政訴訟，要求國土局和管委會(huì)履行法定職責(zé)，為王某核發(fā)國有土地使用權(quán)證書。

遼寧省東港市人民法院一審判決：對(duì)王某就涉案蝦場(chǎng)申請(qǐng)頒發(fā)國有土地使用權(quán)證一事，國土局履行審查、上報(bào)的法定職責(zé)；管委會(huì)于收到國土局經(jīng)濟(jì)區(qū)分局提交的上報(bào)材料后兩個(gè)月內(nèi)，履行登記造冊(cè)、核發(fā)土地權(quán)利證書的法定職責(zé)。該判決因各方未上訴而生效。村委會(huì)不服一審判決，向東港市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求確認(rèn)村委會(huì)對(duì)涉案蝦場(chǎng)具有使用權(quán)，判令管委會(huì)和國土局為村委會(huì)頒發(fā)涉案蝦場(chǎng)土地使用權(quán)證。東港市人民法院駁回了村委會(huì)的再審申請(qǐng)。

村委會(huì)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

丹東市人民檢察院向丹東市中級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：

1.有新證據(jù)足以推翻原一審判決。丹東市人民檢察院所調(diào)取的土地檔案、“蝦場(chǎng)承包合同”可以充分證明涉案蝦池屬于某村集體所有。

2.原審判決違背行政前置程序，遺漏訴訟主體。市政府和管委會(huì)均未就王某的土地確權(quán)申請(qǐng)作出行政處理決定，法院在行政判決中直接判令管委會(huì)履行登記造冊(cè)、核發(fā)土地權(quán)利證書的法定職責(zé)，違反法律規(guī)定的前置程序。政府對(duì)涉案蝦場(chǎng)的土地登記與村委會(huì)有著直接的利害關(guān)系，法院沒有通知村委會(huì)作為第三人參加訴訟，違背了行政訴訟法有關(guān)規(guī)定。正是基于這一原因，村委會(huì)具備了本案的再審申請(qǐng)人資格。

3.原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。生效土地使用證足以證明原審判決無事實(shí)依據(jù)。管委會(huì)和國土局收到王某土地登記申請(qǐng)后，因王某未提供“土地權(quán)屬來源證明”和“地上附著物權(quán)屬證明”而作出不予登記發(fā)證的決定并無不當(dāng)。

丹東市中級(jí)人民法院指令遼寧省東港市人民法院再審本案。該院再審撤銷了原一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

一、基本案情

2013年12月31日，某鄉(xiāng)政府制定《關(guān)于進(jìn)一步做好某村砂石礦開采項(xiàng)目征地的實(shí)施方案》，對(duì)某村砂石礦開采項(xiàng)目涉及的土地及其他地面附屬物進(jìn)行征收。在此前后，鄉(xiāng)政府就與該村部分村民簽訂了征地協(xié)議和土地征用協(xié)議，將所得土地給某礦業(yè)公司使用。對(duì)此，胡某等十八人認(rèn)為鄉(xiāng)政府、礦業(yè)公司、村委會(huì)侵犯其合法權(quán)益，于2014年4月以鄉(xiāng)政府為被告，以礦業(yè)公司、村委會(huì)為第三人，提起行政訴訟。請(qǐng)求判令撤銷鄉(xiāng)政府作出的《實(shí)施方案》，責(zé)令鄉(xiāng)政府及第三人礦業(yè)公司恢復(fù)破壞的土地和牛圈坡林地，返還給原告經(jīng)營。

貴州省普定縣人民法院一審認(rèn)為：鄉(xiāng)政府作出的《實(shí)施方案》針對(duì)的是不特定的人，是一種普遍行為，沒有特定的對(duì)象，沒有具體的行政相對(duì)人，該實(shí)施方案中未涉及原告的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，不屬于具體行政行為。裁定對(duì)胡某等十八戶的起訴不予受理。胡某等十八人提起上訴，安順市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：胡某等十八戶村民向一審法院起訴的請(qǐng)求是撤銷鄉(xiāng)政府作出的《實(shí)施方案》，而該實(shí)施方案是針對(duì)村、鄉(xiāng)各有關(guān)部門的文件，不是法律文書，不屬于具體的行政行為。裁定駁回上訴，維持原裁定。

胡某等十八人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

貴州省人民檢察院向貴州省高級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：

某鄉(xiāng)政府作出的《實(shí)施方案》的征地范圍及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)特定，鄉(xiāng)政府還對(duì)征地范圍內(nèi)農(nóng)戶的土地面積進(jìn)行了公示，與部分農(nóng)戶簽訂了征地協(xié)議，涉及特定的某村砂石礦開采項(xiàng)目范圍內(nèi)被征地對(duì)象的實(shí)際利益，并非針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的規(guī)范性文件，人民法院應(yīng)受理胡某等人的起訴。

貴州省高級(jí)人民法院指令安順市中級(jí)人民法院再審本案。該院再審認(rèn)為，《實(shí)施方案》明確規(guī)定征地范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，能對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，是可訴的行政行為。一審裁定認(rèn)為該方案是未涉及特定對(duì)象實(shí)體權(quán)益義務(wù)的普遍行為，二審裁定認(rèn)為該方案不是行政行為，都是錯(cuò)誤的。裁定：撤銷一、二審裁定，指令貴州省普定縣人民法院受理本案。

一、基本案情

1992年，某村委會(huì)（原為某居委會(huì)，本案二審期間更名為某村委會(huì)）經(jīng)協(xié)議將本案爭議地轉(zhuǎn)讓給派出所建設(shè)辦公樓使用。后鎮(zhèn)政府通過與派出所互換獲得上述土地，用于建設(shè)加油站。2003年5月17日，某村委會(huì)就爭議地向縣政府提出土地使用權(quán)登記申請(qǐng)。同日，縣政府進(jìn)行了地籍調(diào)查，后又對(duì)吳某、馮某、莫某等人進(jìn)行調(diào)查并制作了詢問筆錄。2003年6月4日，縣政府向某村委會(huì)頒發(fā)了第48101號(hào)集體土地使用證，將爭議地登記給某村委會(huì)用于建設(shè)加油站。某村委會(huì)19（2）隊(duì)認(rèn)為縣政府上述土地登記行政行為違法，于2008年9月1日提起行政訴訟。

廣西壯族自治區(qū)柳城縣人民法院、柳州市中級(jí)人民法院一審、二審均認(rèn)為，本案爭議地的權(quán)屬變更關(guān)系清楚，某村委會(huì)提交的申請(qǐng)材料的內(nèi)容和形式均符合土地登記申請(qǐng)的法定要求，縣政府據(jù)此為其登記發(fā)證、確認(rèn)使用權(quán)并無不當(dāng)，而某村委會(huì)19（2）隊(duì)未提交相應(yīng)的法定權(quán)屬憑證證明其主張，遂判決駁回某村委會(huì)19（2）隊(duì)的訴訟請(qǐng)求。某村委會(huì)19（2）隊(duì)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴，本案指令柳州市中級(jí)人民法院再審。再審判決在確認(rèn)一、二判決的基礎(chǔ)上，認(rèn)為爭議地是四面圍墻圍住的閉合宗地，四界清楚，與相鄰用地人無地界爭議，縣政府頒證行為沒有影響相鄰方利益，未違反法律法規(guī)規(guī)定，遂判決維持。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)人民檢察院依職權(quán)再次向廣西壯族自治區(qū)人民法院提出抗訴。理由是：

1.縣政府地籍調(diào)查程序違法。首先，縣政府在某村委會(huì)申請(qǐng)土地登記前即進(jìn)行了地籍調(diào)查；其次，縣政府進(jìn)行地籍調(diào)查時(shí)，未通知相鄰宗地使用者到現(xiàn)場(chǎng)共同指界，地籍調(diào)查表“指界人”一欄只有某村委會(huì)的簽字。

2.本案爭議是由于爭議地權(quán)屬不明而產(chǎn)生。縣政府進(jìn)行地籍調(diào)查時(shí)，某村委會(huì)未提供證據(jù)證明爭議地屬其所有，而某村委會(huì)19（2）隊(duì)在訴訟期間提交的證據(jù)能夠證明爭議地為其所有。

廣西壯族自治區(qū)人民法院再審認(rèn)為，土地登記是土地登記機(jī)關(guān)對(duì)土地權(quán)利人所享有的土地權(quán)利予以認(rèn)可和證明的兩種行政行為，土地登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，僅產(chǎn)生公示、公信效力；土地登記機(jī)關(guān)根據(jù)土地登記申請(qǐng)者提供的材料，經(jīng)權(quán)屬審核，在土地權(quán)屬來源清楚的情況下才予以登記?？h政府認(rèn)為爭議地屬于某村委會(huì)的主要依據(jù)均不是爭議土地權(quán)屬的“法定權(quán)屬憑證”，不能證明爭議土地的權(quán)屬已經(jīng)明確，且第48101號(hào)集體土地使用證上“土地所有者”欄為空白，縣政府認(rèn)為爭議土地權(quán)屬來源清楚、應(yīng)屬于某村委會(huì)所有的證據(jù)不足。此外，地籍調(diào)查表“指界人”一欄只有某村委會(huì)的簽字，違反了《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程》關(guān)于“界址的認(rèn)定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場(chǎng)共同指界”的相關(guān)規(guī)定。判決撤銷一審、二審、再審判決，以及縣政府頒發(fā)的第48101號(hào)集體土地使用證。

一、基本案情

2003年11月23日，某開發(fā)公司與某縣建委簽訂《梓桐小區(qū)舊城改造開發(fā)小區(qū)項(xiàng)目協(xié)議》。其中約定：“由甲方（某縣建委）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)該項(xiàng)目上下左右的關(guān)系，牽頭負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決涉及該項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的相關(guān)問題，由甲方負(fù)責(zé)提供地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估意見”。至2004年底，涉案建設(shè)項(xiàng)目完成了前期可行性論證、立項(xiàng)、選址、建設(shè)用地規(guī)劃許可、紅線圖、土地測(cè)算評(píng)估、小區(qū)拆遷房屋調(diào)查等準(zhǔn)備工作及相關(guān)手續(xù)辦理，但未能獲得建設(shè)用地使用權(quán)。2009年12月31日，重慶市人民政府批復(fù)同意該縣政府對(duì)巷口鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收。獲悉該批復(fù)后，某開發(fā)公司以涉案建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃用地部分在批準(zhǔn)征地范圍內(nèi)為由，要求建委履行《協(xié)議》約定義務(wù)，協(xié)調(diào)涉案建設(shè)項(xiàng)目的供地事宜。建委則以《批復(fù)》與涉案建設(shè)項(xiàng)目無關(guān)，涉案建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃用地仍為未征用集體土地，且其并不負(fù)有協(xié)調(diào)供地事宜的法定職責(zé)和合同義務(wù)為由，拒絕了開發(fā)公司的請(qǐng)求。開發(fā)公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求判決建委履行涉案協(xié)議。

重慶市涪陵區(qū)人民法院和重慶市第三中級(jí)人民法院一、二審均認(rèn)為某縣建委違反協(xié)議約定，沒有牽頭協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門辦理項(xiàng)目用地的拆遷、安置和土地出讓等事宜及有關(guān)手續(xù)，也未向某開發(fā)公司提供項(xiàng)目用地的地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估意見，未能全面履行其約定義務(wù)，判決某縣建委與某開發(fā)公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《梓桐小區(qū)舊城改造開發(fā)小區(qū)項(xiàng)目協(xié)議》。

某縣建委向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

重慶市人民檢察院于2012年向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴后，重慶市高級(jí)人民法院指定重慶市第三中級(jí)人民法院再審，再審以某縣建委未能證明其已經(jīng)按照雙方協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)為由，判決維持原判。重慶市人民檢察院認(rèn)為再審判決仍符合抗訴條件，決定跟進(jìn)監(jiān)督，于2014年再次向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴。主要理由是：

再審判決認(rèn)定某縣建委未履行牽頭協(xié)調(diào)解決項(xiàng)目用地的拆遷、安置和土地出讓事宜系違約行為并判令其繼續(xù)履行錯(cuò)誤。首先，《協(xié)議》約定某縣建委的合同義務(wù)不得超出其職權(quán)范圍，超出其職責(zé)約定應(yīng)為無效；其次，判決認(rèn)定某縣建委沒有履行協(xié)調(diào)義務(wù)的依據(jù)不足；某縣建委已基本履行了《協(xié)議》約定義務(wù)，《協(xié)議》未能繼續(xù)履行的根本原因系開發(fā)公司未能取得涉案建設(shè)項(xiàng)目的國有土地使用權(quán)。

重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，某開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求是要求某縣建委按照《協(xié)議》第四條履行“協(xié)調(diào)該項(xiàng)目上下左右的關(guān)系，牽頭負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決涉及該項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的相關(guān)問題，并提供地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估意見”的約定義務(wù)，一審、二審及原再審均以某縣建委無證據(jù)證明履行了上述義務(wù)為由判決雙方繼續(xù)履行。而從《協(xié)議》第四條約定來看，某開發(fā)公司要求某縣建委協(xié)調(diào)什么關(guān)系和解決什么問題并不具體；該協(xié)調(diào)義務(wù)是否屬于某縣建委的法定職責(zé)范圍也不明確；某縣建委如何協(xié)調(diào)、能否協(xié)調(diào)均不確定。因此，某開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求不具體，其起訴不符合法律規(guī)定的條件，裁定撤銷原一審、二審和再審判決，駁回了某開發(fā)公司的起訴。

一、基本案情

2012年11月至2013年2月期間，鄭某、吳某等六人未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用沿海防護(hù)林地共計(jì)3035平方米建設(shè)水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)。某市林業(yè)局經(jīng)過調(diào)查，于2013年6月18日對(duì)鄭某科等六人分別作出《林業(yè)行政處罰決定書》，對(duì)違法行為人處以罰款，并責(zé)令30天內(nèi)自行拆除占用林地的所有建筑與設(shè)施，恢復(fù)原貌。鄭某等六人未自動(dòng)履行行政處罰決定書所確認(rèn)的義務(wù)，且在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議，亦未提起行政訴訟。2013年11月15日，市林業(yè)局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。海南省文昌市人民法院于2013年11月19日立案，并移送行政庭進(jìn)行非訴案件合法性審查。2015年11月22日，該院裁定：準(zhǔn)予執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人市林業(yè)局2013年6月18日作出的《林業(yè)行政處罰決定書》的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)。但裁定作出后，五宗執(zhí)行案件至檢察機(jī)關(guān)調(diào)查之日一直未移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

海南省文昌市人民檢察院依職權(quán)向海南省文昌市人民法院發(fā)出檢察建議書，要求海南省文昌市人民法院依法將上述五宗案件移交執(zhí)行。理由是：

1.法院依法對(duì)市林業(yè)局的申請(qǐng)進(jìn)行書面審查裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，未按照最高人民法院有關(guān)規(guī)定及時(shí)將案件移交該院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行，致使該五宗案件至今未進(jìn)入執(zhí)行程序。

2. 行政非訴執(zhí)行案件經(jīng)人民法院行政審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的，不需要申請(qǐng)人再次向人民法院申請(qǐng)。

3. 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》的規(guī)定，非訴執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)，有特殊情況需要延長的應(yīng)依法進(jìn)行審批。本案自2013年11月19日立案后，既沒有辦理延長期限審批手續(xù)，也沒有裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行、不予執(zhí)行，已嚴(yán)重超期。

海南省文昌市人民法院于2015年12月9日函復(fù)文昌市人民檢察院，在采納檢察建議的同時(shí)，對(duì)該院2012年以來的行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)行自查，發(fā)現(xiàn)已裁定準(zhǔn)予執(zhí)行、但沒有直接移送立案庭登記執(zhí)行的案件共計(jì)26件（包括本案涉及的5件），該院表示會(huì)盡快將上述26宗案件移送立案庭進(jìn)行立案登記后移交執(zhí)行局執(zhí)行。

一、基本案情

某區(qū)水務(wù)局接到群眾舉報(bào)并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，某有限公司未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)，擅自在某村填占河道。2011年7月5日，區(qū)水務(wù)局向某有限公司送達(dá)《責(zé)令停止水事違法行為通知書》，并于同年8月26日對(duì)某有限公司擅自填占河道行為作出（2011）011號(hào)水行政處罰決定書。主要內(nèi)容為：1、停止違法行為；2、清除河道內(nèi)填占的石塊、渣土、建筑垃圾，恢復(fù)原狀，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)；3、處罰款人民幣玖萬元整。某有限公司未自動(dòng)履行行政處罰決定書所確認(rèn)的義務(wù)，且在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議，亦未提起行政訴訟。2012年2月24日，區(qū)水務(wù)局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2012年2月29日，福建省莆田市涵江區(qū)人民法院作出（2012）涵執(zhí)審字第61號(hào)行政裁定書，認(rèn)為區(qū)水務(wù)局作出的（2011）011號(hào)行政處罰決定書在行政主體、行政權(quán)限、行為根據(jù)方面基本合法，裁定依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。本案移送執(zhí)行后，該院執(zhí)行局認(rèn)為上述裁定書所依據(jù)的行政處罰決定書內(nèi)容不清，無法強(qiáng)制執(zhí)行。

二、監(jiān)督情況及結(jié)果

福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院依職權(quán)向涵江區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議書。理由是：（2011）011號(hào)行政處罰決定書存在具體處罰內(nèi)容不清問題，其中處罰決定第二項(xiàng)“清除河道內(nèi)填占的石塊、渣土、建筑垃圾恢復(fù)原狀”未明確某有限公司填占的河道位置、方位以及面積等。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十五條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的情況，區(qū)水務(wù)局所做具體行政行為不符合申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條的規(guī)定，對(duì)不符合條件的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

涵江區(qū)人民法院采納了檢察建議，于2014年8月20日裁定撤銷（2012）涵執(zhí)審字第61號(hào)行政裁定書。

來源｜最高人民檢察院（微信號(hào)zgrmjcy01）