文丨周銘

仲裁機構(gòu)的優(yōu)勢在于仲裁規(guī)則的制定，不斷彈性化的規(guī)則設(shè)計讓仲裁與法院訴訟相比更趨于靈活，而且國際仲裁機構(gòu)間通過交流學習，各仲裁機構(gòu)間仲裁規(guī)則也漸趨同。如此，仲裁機構(gòu)間的跟進戰(zhàn)略導致的結(jié)果是客戶在選擇仲裁機構(gòu)時考量的因素，從哪個仲裁機構(gòu)的規(guī)則更先進更靈活，轉(zhuǎn)向哪個仲裁機構(gòu)離最近（從法律文化及語言的角度）、對仲裁機構(gòu)的信任、仲裁員的普遍素質(zhì)、仲裁裁決的執(zhí)行、仲裁費用等角度，尤其為前三項。

仲裁機構(gòu)對仲裁員的選擇較嚴格，一般為具有豐富的法律實踐和法律理論的多年執(zhí)業(yè)律師或法學教授專家等。在選擇仲裁員時，各方當事人選擇一個仲裁員，如無法達成合意或未選擇的，仲裁機構(gòu)指定一名首席仲裁員。那么出于對仲裁機構(gòu)的信任，一般首席仲裁員的指定雙方不會有異議。在仲裁員選任后，仲裁員的選任通知以及聲明書隨后由仲裁機構(gòu)寄送給各方。

這里談到仲裁員回避的問題，有個仲裁案例，首任仲裁員與對方律師多年前是一家律所的，一個當律所主任一個當合伙人，還一起在多份法律文件上簽署過名，最后上述情形被作為仲裁撤裁的理由之一，如此瓜田李下，最終被某法院給駁回，認為不影響案件審理，不符合回避理由。其實，案件本身的來龍去脈已過去多時已不重要，但留下的思考是對仲裁機構(gòu)及仲裁員、裁決書的信任問題。

仲裁員的回避問題不應(yīng)是仲裁機構(gòu)為其背書，仲裁規(guī)則不應(yīng)約定為仲裁員應(yīng)自行回避，各方當事人應(yīng)在規(guī)定的時間提出（往往幾天之內(nèi)）提出，如果未提出以后不得以此為由提出之類的。作為仲裁機構(gòu)為維護仲裁聲譽，不應(yīng)通過規(guī)則繞口令將回避義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給當事人，仲裁機構(gòu)應(yīng)對仲裁員的回避事宜零容忍，所有責任應(yīng)由仲裁員承擔，適當時候犧牲效率也要維護程序正義。

因為仲裁員是專業(yè)法律人士，對自己的回避情形最清楚。而國際仲裁通行的一般規(guī)則也是未有一絲關(guān)聯(lián)原則，仲裁員不應(yīng)等對方當事人是否能夠在短期內(nèi)能夠發(fā)現(xiàn)，作為專業(yè)人士應(yīng)非常珍惜自己的羽毛，自行提出回避?？磥砑词褂泻玫囊?guī)則，也有待好的有專業(yè)操守法律人來維護。

沒有仲裁機構(gòu)愿意看到自己仲裁機構(gòu)出具的裁決書被撤銷或不予執(zhí)行。而對于仲裁裁決而言，只有程序上存在法律規(guī)定的情形，才能被撤銷或申請不予執(zhí)行。主要是防止法院對仲裁的干擾，維護仲裁獨立的原則。而法律規(guī)定的撤裁及不予執(zhí)行的情形一般情況下很少發(fā)生，有些即使發(fā)生也非常隱蔽無法舉證如徇私枉法、索賄受賄等。所以法律出于對仲裁的信任，給予仲裁更大自由空間，而區(qū)別于法院二審再審的糾錯程序。仲裁一裁終局，快捷中也存在某種隱憂，如糾錯難。

如果仲裁機構(gòu)不潔身自好，不提升機構(gòu)的聲譽度，在眾多仲裁機構(gòu)的選擇中，出于對仲裁機構(gòu)的不信任，當事人可以選擇用腳走路，即選擇合適的可信賴的仲裁機構(gòu)，甚至不惜成本選擇海外仲裁機構(gòu)。

作為法律人士，始終認為仲裁機構(gòu)應(yīng)該是個制定仲裁規(guī)則，提供仲裁的一個公平公正公開的非常好的法律平臺，而為眾多公司企業(yè)尤其是涉外公司選擇，無非是希望排除某些司法不透明干擾，快速便捷有效處理糾紛，以及享受類似于行業(yè)協(xié)會及商會的專業(yè)友好的法律調(diào)解協(xié)商的氛圍。

周銘 律師

律師事務(wù)所