社會調(diào)查法是社會學(xué)研究方法的重要組成部分之一，也是社會科學(xué)領(lǐng)域定量資料分析中收集數(shù)據(jù)的重要手段和來源。隨著社會調(diào)查法在社會學(xué)研究中大量應(yīng)用和實踐，這個過程中也逐漸暴露出越來越多的問題。在這里我將試圖探討對社會調(diào)查中的概念操作化、作答、數(shù)據(jù)整理三個方面，具體闡述對于社會調(diào)查方法的一些反思。

一、測量與概念操作化的可行性問題

概念的操作化指：將抽象的概念轉(zhuǎn)化為可觀察的具體指標(biāo)的過程。操作化是問卷設(shè)計的關(guān)鍵步驟，具體辦法一般為：根據(jù)已有文獻資料和實踐經(jīng)驗進行概念的界定、澄清并發(fā)展測量指標(biāo)，再輔以預(yù)調(diào)查作為補充調(diào)整。這類辦法在相對小規(guī)模范圍內(nèi)（社區(qū)、城鎮(zhèn)）進行橫向調(diào)查是較為有效且全面的，但如果是大規(guī)模（全國）縱橫交互式的全面調(diào)查非常容易出現(xiàn)操作化與具體情況不相吻合的情況，遇到這種情況我們往往會采用一種簡便易行的辦法——在問題備選項最后一項后面添加“其它”以彌補操作化的局限性。

我們知道對于測量而言，每個問題下的備選項在后期數(shù)據(jù)分析都有對應(yīng)的編碼，同理，“其它”一項亦有對應(yīng)的編碼。在后期數(shù)據(jù)錄入過程中，“其它”所具有的多元且具體的意涵在這個過程中被抹掉了，實際上這意味著我們已經(jīng)失去了考察問卷制定者意識范圍外存在的社會事實的可能性。從這個意義上講，現(xiàn)有的問卷調(diào)查方法更像是被調(diào)查者的信息適應(yīng)問卷設(shè)計者的知識范疇而不是設(shè)計者適應(yīng)調(diào)查對象所帶有的信息?！捌渌边x項包含的信息具體是怎么樣的，其中多元的真實情況對于問題研究者有什么樣的價值，都無從考察。

這就是問卷調(diào)查操作化方面遇到的困難，即問卷選項的局限性與現(xiàn)實情況的無限可能性的根本矛盾。這對矛盾在大型調(diào)查中雖然可以通過后期更新問卷版本來彌補，但考慮到社會變遷對社會事實影響的歷史性和易變性，后期的更新無法從根本上解決這一根本矛盾。

二、問卷作答的真實性問題

如何提高問卷的效度和信度是社會科學(xué)研究者非常關(guān)心的問題，現(xiàn)有對于提高社會問卷信度和效度的辦法主要包括提高概念操作化精度、調(diào)查者嚴(yán)格管理、調(diào)研技術(shù)設(shè)備升級和后期數(shù)據(jù)清洗等。社會調(diào)查按題材可以分為三大類：社會背景、社會行為、社會態(tài)度。把對于問卷作答的真實性問題以此也主要包括兩個個方面：

1、調(diào)查數(shù)據(jù)的欺騙性。在調(diào)查社會背景時，我們在不同形式和規(guī)模的調(diào)查實踐中發(fā)現(xiàn)受訪者的回答往往是很難確保真實性的。出于可能存在的“霍桑效應(yīng)”等各種原因，一方面受訪者會拒絕作答問題，另一方面也可能出于掩飾或其他原因隨意或反向答題。這就導(dǎo)致了問卷回答的具有欺騙性，但我們在數(shù)據(jù)的使用中總會不由自主忽略此類問題，而且甄別有欺騙性的問卷實際是比較困難的而且復(fù)雜的事情。另外在關(guān)于態(tài)度測量的問題上，人們會趨向選擇中性化的答案，這為問卷設(shè)計者制造了一個麻煩：態(tài)度量表如果去除中間值，會影響那部分真正趨向“中庸”態(tài)度的受訪者；如果加入中間值，又會出現(xiàn)上述問題。

2、受訪者對自身和題目的認(rèn)知。對于調(diào)查社會態(tài)度或觀念的問題，調(diào)查者往往會忽略一個非常重要的問題就是受訪者對自身的認(rèn)知程度參差不齊，實際上有很多人并不清楚自己的真實想法是什么，這就導(dǎo)致在作答過程中可能真實想法是“很不好”但在問卷上會反饋成“一般”。同時受訪者對于題目的理解程度也是影響測量社會準(zhǔn)確性的重要原因。以15年CSS調(diào)查為例，如果受訪者的理解能力不足以了解題目的含義，調(diào)查員可以對題目進行口頭解釋。需要清楚的是，雖然調(diào)查員會在前期培訓(xùn)受到關(guān)于口頭解釋相關(guān)的統(tǒng)一訓(xùn)練，但在實際操作中由于遇到的困難和意外往往是超乎想象。而口頭解釋的方法也是多樣的，這就意味著訪員表達的含義會和題目本身存在不同程度的偏差?？傊?，暫且拋開形成這種現(xiàn)象的心理學(xué)和社會學(xué)原因分析，對于社會態(tài)度的測量總是存在著這樣或那樣普遍而嚴(yán)重影響準(zhǔn)確性的問題。

在這些因素的影響下收集到數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性會大打折扣，而且考慮到這類問題的隱蔽性和解決問題的難度，調(diào)查者往往會不由自主地表現(xiàn)出選擇性忽視的問題，很大程度上影響了數(shù)據(jù)的價值。這里體現(xiàn)出的是方法論預(yù)設(shè)的理想化與具體實踐背景的復(fù)雜性的矛盾。

三、問卷缺失值的處理問題

問卷缺失值是問卷回收后容易出現(xiàn)的問題，對于缺失值的處理辦法，社會學(xué)調(diào)查問卷普遍采用數(shù)據(jù)清洗、作廢卷處理、重新抽樣調(diào)查三種方法，從國內(nèi)現(xiàn)有文獻資料來看，對于問卷缺失值的原因缺少專業(yè)、系統(tǒng)的考察?，F(xiàn)有的處理辦法有一個比較嚴(yán)重的問題在于忽視了帶有缺失值問卷和缺失值本身的研究價值，甚至有人為干涉數(shù)據(jù)自然樣態(tài)的嫌疑。從這個方面講，清洗后的數(shù)據(jù)得以順利分析是以損失一部分真實性為代價的，所謂的調(diào)查數(shù)據(jù)是經(jīng)過研究者選擇過的——“看起來是那么一回事”的那部分?jǐn)?shù)據(jù)。

我認(rèn)為問卷缺失值的處理還有很多需要研究的內(nèi)容，例如受訪者的真實情況、真實態(tài)度是什么等。很多情況下，每一份問卷出現(xiàn)的缺失值都是值得研究并理解的，往往在“漏答”、“拒答”的背后存在著更深層次的原因有待發(fā)掘。研究缺失值體現(xiàn)的問題，不僅對下一步問卷的完善有所幫助，對問題的深度挖掘也大有裨益。

當(dāng)然對缺失值的研究和處理也在一些困難，例如問卷缺失值原因的復(fù)雜性會制約缺失值的處理方法，缺失值本身也會影響對于缺失值的研究。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)處理辦法已經(jīng)損失了一部分真實性。

四、總結(jié)和反思

綜上所述，我結(jié)合自身的實踐經(jīng)驗從三個方面指出現(xiàn)有社會調(diào)查方法暴露出的一些問題，這些問題出現(xiàn)在社會調(diào)查的不同階段，但共同點是影響量化研究中數(shù)據(jù)的真實性和準(zhǔn)確性，這對于社會學(xué)數(shù)據(jù)量化研究的真實性和可靠性無疑是一種打擊。同時，從暴露的這些問題中我們可以考察到社會調(diào)查作為社會學(xué)量化研究數(shù)據(jù)收集的主流方法所存在的方法論困境，即現(xiàn)有社會調(diào)查方法從社會中抓取到的數(shù)據(jù)與現(xiàn)實社會的真實情況是否吻合的問題。

此外我們還需要考慮一個問題：什么樣的數(shù)據(jù)是可以如實反映社會事實？可以看到，一方面，傳統(tǒng)的社會調(diào)查對數(shù)據(jù)真實性問題的解決存在著很大的局限性，另一方面，針對研究對象的態(tài)度測量和觀念考察的數(shù)量化也有相當(dāng)?shù)木窒?。對于這樣的困境，我們應(yīng)該認(rèn)識到：1.社會調(diào)查法并不適合用來測量社會態(tài)度。2.社會調(diào)查法的數(shù)據(jù)是部分失真的。對于數(shù)據(jù)的真實性問題的解決，我認(rèn)為我們可以從大數(shù)據(jù)的方法論邏輯中找到啟發(fā)：樣本趨近總體、利用非傳統(tǒng)方式獲取數(shù)據(jù)、通過歸納建立模型、呈現(xiàn)相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系。理想的大數(shù)據(jù)模態(tài)是基于對社會任何可量化的數(shù)據(jù)進行全面、全體的測量和監(jiān)測建立起來的，這類數(shù)據(jù)的生產(chǎn)具有一種特點：數(shù)據(jù)往往是在行為主體因沒有意識到自己受到監(jiān)測，自然地做出行為而被記錄下來的。這樣的數(shù)據(jù)對于消除“霍桑效應(yīng)”有著天然的優(yōu)勢。雖然目前針對于現(xiàn)有大數(shù)據(jù)的方法論也出現(xiàn)了一些困境，但就對比現(xiàn)有這兩種方法論而言，大數(shù)據(jù)研究方法還是相對保留了更多的真實性。對于未來社會科學(xué)的量化資料分析而言，大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)將是一個值得重點關(guān)注并實踐的方向。

作者系山西大學(xué)社會學(xué)系本科生。