□ 顏梅生

    因?yàn)槌霾盥糜蔚仍騺淼酵獾?，入住賓館酒店是再正常不過的事情,但如果入住酒店后遭遇損害，消費(fèi)者能否索要賠償呢？

    遭遇暴力襲擊

    賓館難辭其咎

    案例：2016年1月4日晚，正在一家賓館睡覺的陳先生被一陣敲門聲驚醒，他剛打開房門，便被四個(gè)不明身份的人暴揍了一頓，并住院治療3天，花去一萬余元醫(yī)療費(fèi)用。監(jiān)控錄像顯示，這些人氣沖沖地手持棍棒來到賓館，要求查詢陳先生的開房記錄，前臺(tái)人員未作任何審查便予以照辦。大堂保安目睹了一切，也沒有引起應(yīng)有的注意。在陳先生被辱罵、毆打的近五分鐘時(shí)間里，盡管動(dòng)靜較大，亦無一人制止。四人離開時(shí)，同樣沒有人上前攔截。事后，面對(duì)陳先生的索賠，賓館反倒振振有詞地拒絕:尋仇者純屬外人，與賓館沒有任何瓜葛或牽連，關(guān)賓館何事？

    點(diǎn)評(píng)：賓館難辭其咎?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者組織群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！辟e館工作人員明知來者氣沖沖地手持棍棒卻未加注意，照樣提供入住信息，明知他們對(duì)陳先生實(shí)施辱罵、毆打卻未加制止，明知讓這些不明身份的人離去會(huì)給陳先生索賠帶來障礙卻未加攔截，明顯屬于“未盡到安全保障義務(wù)”。在無法找到侵權(quán)人的情況下，賓館自然必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    不慎摔倒受傷

    酒店應(yīng)當(dāng)賠償

    案例：2016年2月17日上午10時(shí)許，胡女士進(jìn)入一家酒店房間后，便急急忙忙去上廁所，誰知一不留神腳下一滑，被摔得頭破血流，并不得不住院治療一周，花去2萬余元醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，酒店在此前入住該房間的顧客走后，即拿走了被弄臟的防滑拖鞋、防滑地墊，但為了防止生意流失，其在尚未換好拖鞋和鋪上地墊，甚至大理石材質(zhì)的衛(wèi)生間地面上還有許多水漬的情況下，便讓胡女士入住。事后，胡女士曾多次要求酒店賠償，卻被酒店一再拒絕，理由是其已經(jīng)在衛(wèi)生間的墻壁上設(shè)有防滑警示標(biāo)志，胡女士之所以被摔傷，與自己疏忽大意密切相關(guān)，故只能自食其果。

    點(diǎn)評(píng)：酒店應(yīng)當(dāng)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”其中的“合理限度范圍內(nèi)”安全保障義務(wù)，一般是指不應(yīng)該出現(xiàn)危險(xiǎn)隱患、設(shè)計(jì)缺陷和人為的管理混亂。酒店雖然已在衛(wèi)生間的墻壁上設(shè)有防滑警示標(biāo)志，但不足以引人注意或讓人知曉，其在拿走防滑拖鞋、防滑地墊，地面尚有許多水漬的情況下，仍讓胡女士入住，且未作提醒和警示，當(dāng)屬“出現(xiàn)危險(xiǎn)隱患”。

    車輛遭到損害

    賓館必須擔(dān)責(zé)

    案例： 2016年3月1日晚，梁女士駕駛轎車入住一家賓館時(shí)，曾提出需要停車，如不能停車，只能另尋他處。工作人員當(dāng)即告訴她，可以將車停放在酒店后院的停車場內(nèi)。次日，梁女士離開賓館時(shí)，發(fā)現(xiàn)小偷因盜竊車內(nèi)物品而將車窗砸爛，遂在另行安裝玻璃后，要求賓館賠償2萬余元實(shí)際損失。賓館則堅(jiān)決拒絕，理由是只為其負(fù)責(zé)提供住宿，并未經(jīng)營停車業(yè)務(wù)，也不負(fù)責(zé)看管車輛，且停車系免費(fèi)服務(wù)，尤其是賓館對(duì)轎車的損害既沒有故意，也沒有重大過失，轎車受損完全是小偷的個(gè)人行為所致，與賓館及其工作人員沒有任何關(guān)聯(lián)，故梁女士只能去找小偷索要賠償。

    點(diǎn)評(píng)：賓館必須擔(dān)責(zé)。一方面，《合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”與之對(duì)應(yīng)，梁女士與賓館形成住宿服務(wù)合同關(guān)系，并按照賓館提示停車，賓館自然具有給予保護(hù)的附隨義務(wù)。其未能保護(hù)好，無疑應(yīng)承擔(dān)包括賠償在內(nèi)的違約責(zé)任。另一方面，《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”而本案中所謂的免費(fèi)，是賓館經(jīng)營的一種手段，損失已通過住宿得到補(bǔ)償，即實(shí)質(zhì)上并非無償。