乡下人产国偷v产偷v自拍,国产午夜片在线观看,婷婷成人亚洲综合国产麻豆,久久综合给合久久狠狠狠9

  • <output id="e9wm2"></output>
    <s id="e9wm2"><nobr id="e9wm2"><ins id="e9wm2"></ins></nobr></s>

    • 分享

      解析各學(xué)科引用率最高的法學(xué)論文與高產(chǎn)作者| 值得讀的長文章

       昵稱27831771 2016-06-25

       

      昨天發(fā)了 社會科學(xué)領(lǐng)域中引用最多的25本書籍和10篇文章:基于Google Scholar的分析 ,伸手黨黨員問,那么法學(xué)領(lǐng)域呢?數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是個(gè)大課題,法學(xué)領(lǐng)域沒找到圖書大數(shù)據(jù)的分析,但有一篇 The most-cited law review articles of all time。麥田特別邀請暨南大學(xué)的方斯遠(yuǎn)教授寫了一篇評述。引用率最高的三篇論文《社會成本問題》The  Problem of Social Cost),《隱私權(quán)》The Right to Privacy)法律之道》The Path of the  Law),可回復(fù)「論文」下載。


      我們有一個(gè)「法律人文閱讀」讀書群,每天都在推薦好書、好劇、好課、好音頻。歡迎大家添加麥田小管家麥麥(xmxm2025)微信,申請入群。

        

      對于任何一項(xiàng)嚴(yán)肅的科學(xué)研究來說,前期成果的梳理是不可或缺的必要前提。然而社會科學(xué)發(fā)展至今,任何一個(gè)問題的前期研究都可能汗牛充棟,對之進(jìn)行篩選,避免望洋興嘆,可謂當(dāng)代研究者的必要技能。


      科學(xué)篩選文獻(xiàn),引用率自然是首選標(biāo)準(zhǔn)。就我自己的研究體會而言,經(jīng)典文獻(xiàn)之所以經(jīng)典,一是提出了基礎(chǔ)理論命題,為后續(xù)的研究提供了實(shí)證分析以及檢驗(yàn)的基礎(chǔ),如科斯《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》;二是在方法論的意義上提出了具體標(biāo)準(zhǔn),為后續(xù)的研究者提供了分析框架,如海因克茨和茨威格特的《比較法總論》;三是用實(shí)證研究(個(gè)案或大數(shù)據(jù))展示了新的現(xiàn)象,對既有理論提出挑戰(zhàn),并使新范式的誕生成為可能。當(dāng)然,原因不一而足,但即便存在諸如友情互引或過度自引這類「噪音」,引用率本身仍然不失為簡明可操作的標(biāo)準(zhǔn),對研究者來說利大于弊。在我國,侯猛教授即在《北大法律評論》發(fā)表《CSSCI法學(xué)期刊:誰更有知識影響力?》一文進(jìn)行過探討,殊值參考。


      高引用率文章的遴選,可以有不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)。如谷歌學(xué)術(shù)(Google Scholar)就是一個(gè)極好用的工具,然而,如果能由專業(yè)人士加以進(jìn)一步細(xì)化,自然更具考價(jià)值。在法學(xué)領(lǐng)域,耶魯大學(xué)法學(xué)院的圖書館副館長、法律檢索學(xué)講師夏皮羅(Fred R. Shapiro)即做了率先垂范,在電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚未普及的年代,他就分別于1985和1996年對引用率最高的法學(xué)文章做了統(tǒng)計(jì)分析,而在2012年,他與又哈佛大學(xué)圖書館的高級研究員米歇爾·皮爾斯(Michelle Pearse)合作,在《密歇根法律評論》發(fā)表了研究成果《Themost-cited law review articles of all time》。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和各類法律數(shù)據(jù)庫的發(fā)達(dá),本次相較于以往,在全面性和科學(xué)性方面均有大幅提升,更為重要的是,作者介紹了自己的研究方法,并對不同的數(shù)據(jù)庫或搜索引擎進(jìn)行了對比,這對于我國未來的研究,亦有極大的參考意義。


      一、方法


      夏皮羅等所用的數(shù)據(jù)主要來源于Heinonline數(shù)據(jù)庫,該數(shù)據(jù)庫收錄了從19世紀(jì)以來美國的所有法律期刊上的文獻(xiàn),共有大約一百四十多萬篇。但是,由于Heinonline數(shù)據(jù)庫本身的局限在于以法學(xué)文獻(xiàn)為主,但一方面,其并未收錄一些大學(xué)出版社、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及商業(yè)機(jī)構(gòu)出版的刊物,另一方面,對于一些用了跨學(xué)科研究方法的文獻(xiàn)來說,要衡量其影響力就不應(yīng)當(dāng)局限于法律期刊,因此作者還利用科學(xué)網(wǎng)(Web of Science)的社會科學(xué)引文索引(Social SciencesCitation Index,即我們熟悉的SSCI)對統(tǒng)計(jì)結(jié)果予以修正。

       

      二、數(shù)據(jù)


      經(jīng)過研究,作者用五個(gè)表格列出了高引用率的文章以及高產(chǎn)作者。

       

      1:全時(shí)間段引用率最高的法學(xué)期刊論文

      排名

      引用數(shù)

      文章

      1.

      5157

      R.H. Coase, The  Problem of Social Cost, 3 J.L. & ECON. 1 (1960).| 法經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的論文之一,著名的「科斯定理」即來源于此

      2.

      3678

      Samuel D. Warren & Louis  D. Brandeis, The Right to Privacy, 4

      HARV.  L. REV. 193 (1890).| 一篇論文奠定隱私權(quán)理論基礎(chǔ)。

      3.

      3138

      O.W. Holmes, The Path of the  Law, 10 HARV. L. REV. 457 (1897).| 名言「法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)」即來源于此。

      4.

      2771

      Gerald Gunther, The Supreme Court, 1971  Term--Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model  for a Newer Equal Protection, 86 HARV. L. REV. 1 (1972).

      5.

      2343

      Herbert Wechsler, Toward  Neutral Principles of Constitutional

      Law,  73 HARV. L. REV. 1 (1959).

      6.

      1980

      Guido Calabresi & A.  Douglas Melamed, Property Rules, Liability

      Rules, and Inalienability:  One View of the Cathedral, 85 HARV.

      L.  REV. 1089 (1972).

      7.

      1874

      Charles A. Reich, The New  Property, 73 YALE L.J. 733 (1964).

      8.

      1794

      Charles R. Lawrence III, The  Id, the Ego, and Equal Protection:

      Reckoning  with Unconscious Racism, 39 STAN. L.  REV. 317 (1987).

      9.

      1701

      William J. Brennan, Jr.,  State Constitutions and the Protection

      of  Individual Rights, 90 HARV. L. REV. 489 (1977).

      10.

      1653

      Robert H. Bork, Neutral  Principles and Some First Amendment Problems, 47 IND. L.J. 1 (1971).

      11.

      1600

      Abram Chayes, The Role of  the Judge in Public Law Litigation, 89



      HARV. L. REV. 1281 (1976).

      12.

      1580

      Frank I. Michelman,  Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of  'Just Compensation' Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).





      13.

      1538

      William L. Prosser, The  Assault upon the Citadel (Strict Liability to the Consumer), 69 YALE L.J.  1099 (1960).



      14.

      1485

      Duncan Kennedy, Form and  Substance in Private Law Adjudication, 89 HARV. L. REV. 1685 (1976).



      15.

      1465

      Stewart Macaulay,  Non-Contractual Relations in Business: A

      Preliminary  Study, 28 AM. SOC. REV. 55 (1963).



      16.

      1370

      Robert M. Cover, The Supreme  Court, 1982 Term--Foreword: Nomos and Narrative, 97 HARV. L.  REV. 4 (1983).



      17.

      1299

      Anthony G. Amsterdam,  Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).



      18.

      1286

      Angela P. Harris, Race and  Essentialism in Feminist Legal Theory, 42 STAN. L.  REV. 581 (1990).



      19.

      1236

      Robert H. Mnookin &  Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce,  88 YALE L.J. 950 (1979).



      20.

      1224

      John Hart Ely, The Wages of  Crying Wolf: A Comment on Roe v.

      Wade,  82 YALE L.J. 920 (1973).



      21.

      1195

      William L. Cary, Federalism  and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 YALE L.J. 663 (1974).

      22.

      1167

      Owen M. Fiss, Against  Settlement, 93 YALE L.J.  1073 (1984).

      23.

      1065

      H.L.A. Hart, Positivism and  the Separation of Law and Morals, 71 HARV. L. REV. 593 (1958).



      24.

      1034

      Paul Brest, The Misconceived  Quest for the Original Understanding, 60 B.U. L. REV. 204 (1980).



      25.

      1024

      Frank I. Michelman, The  Supreme Court, 1968 Term--Foreword: On Protecting the Poor through the  Fourteenth Amendment, 83 HARV. L. REV. 7 (1969).





      26.

      1023

      Lon L. Fuller, The Forms and  Limits of Adjudication, 92 HARV. L.

      REV.  353 (1978).



      27.

      1017

      Owen M. Fiss, The Supreme  Court, 1978 Term--Foreword: The Forms

      of  Justice, 93 HARV. L. REV. 1 (1979).



      28.

      988

      Herbert Wechsler, The  Political Safeguards of Federalism: The Role of the States in the Composition  and Selection of the National Government, 54 COLUM. L. REV. 543 (1954).





      29.

      978

      Henry G. Manne, Mergers and  the Market for Corporate Control, 73 J. POL. ECON. 110 (1965).



      30.

      976

      William L. Prosser, The Fall  of the Citadel (Strict Liability to

      the  Consumer), 50 MINN. L. REV. 791 (1966).



      31.

      975

      Joseph L. Sax, Takings and  the Police Power, 74 YALE L . J . 36

      (1964).



      32.

      948

      Kimberlé Williams Crenshaw,  Race, Reform, and Retrenchment:

      Transformation and  Legitimation in Antidiscrimination Law, 101

      HARV.  L. REV. 1331 (1988).





      33.

      947

      Mari J. Matsuda, Public  Response to Racist Speech: Considering

      the  Victim's Story, 87 MICH. L.  REV. 2320 (1989).



      34.

      942

      Frank H. Easterbrook &  Daniel R. Fischel, The Proper Role of a

      Target's  Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161 (1981).





      35.

      932

      William W. Van Alstyne, The  Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L.  REV. 1439 (1968).



      36.

      931

      Antonin Scalia, The Rule of  Law as a Law of Rules, 56 U. CHI. L.

      REV.  1175 (1989).



      37.

      906

      Marc Galanter, Why the  'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change,  9 LAW & SOC'Y REV. 95 (1974).

      38.

      905

      Henry M. Hart, Jr., The  Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts: An Exercise in  Dialectic, 66 HARV. L. REV. 1362 (1953).





      39.

      900

      Felix S. Cohen,  Transcendental Nonsense and the Functional

      Approach,  35 COLUM. L. REV. 809 (1935).



      40.

      895

      Alexander Meiklejohn, The  First Amendment Is an Absolute, 1961 SUP. CT. REV. 245 (1961).



      41.

      891

      Thomas I. Emerson, Toward a  General Theory of the First

      Amendment,  72 YALE L.J. 877 (1963).



      42.

      890

      Margaret Jane Radin,  Market-Inalienability, 100 HARV. L. REV.

      1849  (1987).



      43.

      882

      Karl N. Llewellyn, Remarks  on the Theory of Appellate Decision

      and the Rules or Canons  about How Statutes Are to Be Construed, 3 VAND. L. REV. 395 (1950).





      44.

      872

      Kimberlé Crenshaw, Mapping  the Margins: Intersectionality,

      Identity Politics, and  Violence Against Women of Color, 43

      STAN.  L. REV. 1241 (1991).





      45.

      869

      William L. Prosser, Privacy,  48 CALIF. L. REV. 383 (1960).

      46.

      856

      Joseph L. Sax, The Public  Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention, 68  MICH. L. REV. 471 (1970).



      46.

      856

      Cass R. Sunstein, Interest  Groups in American Public Law, 38

      STAN.  L. REV. 29 (1985).



      48.

      838

      Henry J. Friendly,  'Some Kind of Hearing', 123 U. PA. L. REV.

      1267  (1975).



      49.

      831

      L.L. Fuller & William R.  Perdue, Jr., The Reliance Interest in

      Contract  Damages, 46 YALE L.J. 52 (1936).



      50.

      820

      Wesley N. Hohfeld, Some  Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 YALE L.J.  16 (1913).



      51.

      819

      Friedrich Kessler, Contracts  of Adhesion--Some Thoughts about

      Freedom  of Contract, 43 COLUM. L. REV. 629 (1943).



      52.

      816

      Richard B. Stewart, The  Reformation of American Administrative

      Law,  88 HARV. L. REV. 1667 (1975).



      53.

      814

      Felix Frankfurter, Some  Reflections on the Reading of Statutes,



      47 COLUM. L. REV. 527  (1947).

      53.

      814

      Lon L. Fuller, Positivism  and Fidelity to Law--A Reply to

      Professor  Hart, 71 HARV. L. REV. 630 (1958).



      55.

      812

      Thomas C. Grey, Do We Have  an Unwritten Constitution?, 27 STAN. L. REV. 703 (1975).



      56.

      798

      James B. Thayer, The Origin  and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 HARV. L. REV. 129  (1893).



      57.

      783

      Christine Jolls, Cass R.  Sunstein & Richard Thaler, A Behavioral

      Approach  to Law and Economics, 50 STAN. L.  REV. 1471 (1998).



      58.

      782

      Anthony G. Amsterdam, Note,  The Void-for-Vagueness Doctrine in the Supreme Court, 109 U. PA. L. REV. 67  (1960).



      59.

      778

      Frank Michelman, Law's  Republic, 97 YALE L.J.  1493 (1988).

      60.

      775

      Margaret Jane Radin, Property  and Personhood, 34 STAN. L. REV. 957 (1982).



      61.

      774

      George L. Priest &  Benjamin Klein, The Selection of Disputes for

      Litigation,  13 J. LEGAL STUD. 1 (1984).



      62.

      771

      Frances E. Olsen, The Family  and the Market: A Study of Ideology and Legal Reform, 96 HARV. L.  REV. 1497 (1983).



      63.

      766

      Ian Ayres & Robert  Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default  Rules, 99 YALE L.J.  87 (1989).



      64.

      765

      Richard A. Posner, Theories  of Economic Regulation, 5 BELL J.

      ECON.  & MGMT. SCI. 335 (1974).



      65.

      752

      John Rawls, Two Concepts of  Rules, 64 PHIL. REV. 3 (1955).

      66.

      749

      John W. Wade, On the Nature  of Strict Tort Liability for

      Products,  44 MISS. L.J. 825 (1973).



      67.

      744

      Cass R. Sunstein, Beyond the  Republican Revival, 97 YALE L.J.

      1539  (1988).



      68.

      743

      Richard Delgado,  Storytelling for Oppositionists and Others: A

      Plea  for Narrative, 87 MICH. L.  REV. 2411 (1989).



      69.

      739

      Guido Calabresi, Some  Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 YALE L.J. 499 (1961).



      70.

      734

      Arthur Allen Leff,  Unconscionability and the Code--The Emperor's New Clause, 115 U. PA. L. REV.  485 (1967).



      71.

      732

      H. Jefferson Powell, The  Original Understanding of Original Intent, 98 HARV. L.  REV. 885 (1985).



      72.

      729

      Owen M. Fiss, Groups and the  Equal Protection Clause, 5 PHIL. & PUB. AFF. 107 (1976).



      73.

      728

      Philip Areeda & Donald  F. Turner, Predatory Pricing and Related

      Practices Under Section 2 of  the Sherman Act, 88 HARV. L. REV.

      697  (1975).





      74.

      726

      Ronald J. Gilson & Reinier  H. Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency, 70 VA. L. REV.  549 (1984).



      75.

      722

      William N. Eskridge, Jr.,  The New Textualism, 37 UCLA L.  REV. 621(1990).



      76.

      718

      Marc Galanter, Reading the  Landscape of Disputes: What We Know and Don't Know (And Think We Know) About  Our Allegedly Contentious and Litigious Society, 31 UCLA L.  REV. 4 (1983).





      77.

      717

      Henry J. Friendly, In Praise  of Erie--and of the New Federal

      Common  Law, 39 N.Y.U. L. REV. 383 (1964).



      78.

      715

      Charles Fairman, Does the  Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original  Understanding, 2 STAN. L. REV. 5 (1949).





      79.

      714

      Mark V. Tushnet, Following  the Rules Laid Down: A Critique of

      Interpretivism and Neutral  Principles, 96 HARV. L.  REV. 781

      (1983).





      80.

      708

      Frank I. Michelman, The  Supreme Court, 1985 Term--Foreword:

      Traces  of Self-Government, 100 HARV. L.  REV. 4 (1986).

      (tie)


      80.

      708

      Henry P. Monaghan, The  Supreme Court, 1974 Term--Foreword: Constitutional Common Law, 89 HARV. L.  REV. 1 (1975).

      (tie)


      82.

      700

      John Hart Ely, Legislative  and Administrative Motivation in

      Constitutional  Law, 79 YALE L.J. 1205 (1970).



      83.

      696

      Paul Brest, The Supreme  Court, 1975 Term--Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle,  90 HARV. L. REV. 1 (1976).



      84.

      688

      Laurence H. Tribe, Trial by  Mathematics: Precision and Ritual in

      the  Legal Process, 84 HARV. L. REV. 1329 (1971).



      85.

      685

      Henry B. Hansmann, The Role  of Nonprofit Enterprise, 89 YALE L.J. 835 (1980).



      86.

      684

      Harry T. Edwards, The  Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession, 91 MICH. L.  REV. 34 (1992).



      87.

      680

      Neil Gotanda, A Critique of 'Our  Constitution Is Color-Blind', 44

      STAN.  L. REV. 1 (1991).



      88.

      678

      Martha Minow, The Supreme  Court, 1986 Term--Foreword: Justice Engendered, 101 HARV. L.  REV. 10 (1987).



      89.

      673

      Alan David Freeman,  Legitimizing Racial Discrimination through

      Antidiscrimination Law: A  Critical Review of Supreme Court

      Doctrine,  62 MINN. L. REV. 1049 (1978).





      90.

      671

      Ian R. Macneil, Contracts:  Adjustment of Long-Term Economic

      Relations Under Classical,  Neoclassical, and Relational Contract

      Law,  72 NW. U. L. REV. 854 (1978).





      91.

      667

      Lawrence Gene Sager, Fair  Measure: The Legal Status of

      Underenforced  Constitutional Norms, 91 HARV. L. REV. 1212 (1978).



      92.

      666

      Henry M. Hart, Jr., The  Supreme Court, 1958 Term--Foreword: The Time Chart of the Justices, 73 HARV.  L. REV. 84 (1959).



      93.

      663

      Edwin M. Borchard, Government  Liability in Tort, 34 YALE L.J. 1

      (1924).

      (tie)


      93.

      (tie)

      663

      Catharine A. MacKinnon,  Feminism, Marxism, Method, and the State: Toward Feminist Jurisprudence, 8  SIGNS 635 (1983).

      95.

      (tie)

      656

      Charles L. Black, Jr., The  Supreme Court, 1966 Term--Foreword: State Action, Equal Protection, and  California's Proposition 14, 81 HARV. L. REV. 69 (1967).

      95.

      656

      Jonathan R. Macey, Promoting  Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An Interest  Group Model, 86 COLUM. L. REV. 223 (1986).





      97.

      655

      Mari J. Matsuda, Looking to  the Bottom: Critical Legal Studies

      and  Reparations, 22 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 323 (1987).



      98.

      653

      Akhil Reed Amar, Of  Sovereignty and Federalism, 96 YALE L.J.  1425(1987).



      99.

      649

      Paul M. Bator, Finality in  Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, 76 HARV. L. REV.  441 (1963).



      100.

      646

      Owen M. Fiss, Objectivity  and Interpretation, 34 STAN. L. REV.

      739  (1982).




       


      三、解讀

      針對以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果,夏皮羅教授指出,盡管引用率作為衡量文章質(zhì)量或影響力的指標(biāo)本身并不完美,更多是起到提示的作用,但從中可以觀察到不少有意義的發(fā)現(xiàn)。首先,社會科學(xué)與法律研究的影響并不對等,盡管法學(xué)文章引用社會科學(xué)的成果是常見現(xiàn)象,但其本身較少被社會科學(xué)類文章引用。


      其次,從全時(shí)期的百強(qiáng)名單來看,列入高產(chǎn)作者的有:


      排名

      姓名

      文章數(shù)

      1

      Owen M. Fiss、

      4


      Frank I. Michelman

      4

      2

      Lon L. Fuller

      3


      William L. Prosser

      3


      Cass R. Sunstein

      3

      3

      Anthony G. Amsterdam

      2


      Guido Calabresi

      2


      Paul Brest

      2


      Kimberlé Crenshaw

      2


      John Hart Ely

      2


      Henry J. Friendly

      2


      Marc Galanter

      2


      Henry M. Hart, Jr.

      2


      Mari J. Matsuda

      2


      Margaret Jane

      2


      Radin, Joseph L. Sax

      2


      Herbert Wechsler

      2

       

      如果把表3的早期文獻(xiàn)納入,那么富勒(LonL. Fuller)的高引用文獻(xiàn)就多了一篇(共四篇),而CharlesL. Black, Jr.以及盧埃林(KarlN. Llewellyn)可以憑借一篇早期文獻(xiàn)成為高產(chǎn)作者(每人兩篇)。在入選的高引文章所刊登的期刊中,哈佛法律評論獨(dú)占鰲頭,共有35篇入選百強(qiáng)名單,其中前6名就有5篇,前16名共有10篇。另外,百篇高引論文中至少有11多篇刊登在哈佛法律評論著名的最高法院年度總結(jié)前言(AnnualForewords to the Supreme Court Term)。從作者發(fā)文時(shí)候的任職機(jī)構(gòu)來看,哈佛略(16.3)領(lǐng)先于耶魯(15.5)。  從高產(chǎn)作者的現(xiàn)在任職機(jī)構(gòu)來看,哈佛(11.3)也領(lǐng)先于耶魯(9.3)。而從高產(chǎn)作者的畢業(yè)學(xué)校來看,哈佛(35.2)同樣領(lǐng)先于耶魯(22.5)。

      表2和4的數(shù)據(jù)較能說明近年來引用率較高的論文。從中可以看到,哈佛法律評論并沒有像全時(shí)期排名中那樣具有遙遙領(lǐng)先的優(yōu)勢,表2列出的百篇論文中,前五甲刊物分別為HarvardLaw Review, Yale Law Journal, StanfordLaw Review, Columbia Law ReviewMichigan Law Review


      排名

      期刊

      論文數(shù)

      1

      Harvard Law Review

      18

      2

      Yale Law Journal

      17

      3

      Stanford Law Review

      11

      4

      Columbia Law Review

      9

      4

      Michigan Law Review

      9

       

      夏皮羅提醒道,對于高產(chǎn)作者的統(tǒng)計(jì)并不能完整反映學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力,因?yàn)橹匾闹鞑]有納入統(tǒng)計(jì),而且專著本身也可能將作者的特定文章編入,而降低該文章的引用率。另外,學(xué)者的研究領(lǐng)域也會對其文章的引用率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。


      根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果,夏皮羅對比了之前的研究結(jié)果。在1996年,哈佛、耶魯和芝加哥大學(xué)是法學(xué)研究的三巨頭,但現(xiàn)在芝加哥大學(xué)很難與前兩者并駕齊驅(qū)。可能是因?yàn)椴ㄋ辜{(RichardA. Posner)和伊斯特布魯克(FrankH. Easterbrook)到法院任職,而桑斯坦轉(zhuǎn)會哈佛。針對芝加哥大學(xué)領(lǐng)先地位下降的另一種可能的解釋是其強(qiáng)項(xiàng)——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動影響力下降,但夏皮羅認(rèn)為這一解釋并不成立,從上世紀(jì)90年代到本世紀(jì)初,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章引用率相當(dāng)高,桑斯坦等人編寫的《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)ABehavioral Approach to Law and Economics》引用率在近20年來獨(dú)占鰲頭??梢哉f在針對傳統(tǒng)教義法學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)的運(yùn)動中,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)最明顯地成為「常規(guī)科學(xué)」,躋身于主流學(xué)術(shù)研究之列。相比之下,批判法學(xué)(criticallegal studies)和批判種族理論(criticalrace theory)的影響力式微,女性主義法學(xué)則比前兩者更有持續(xù)的影響力。另一個(gè)趨勢是,傳統(tǒng)上較為小眾的知識產(chǎn)權(quán)法研究成果在近十五年來影響力與日俱增。這與科技發(fā)展密不可分。


      第二作者PEARSE對文章所用的方法論進(jìn)行了進(jìn)一步的總結(jié),尤為重要的是,他對比了谷歌學(xué)術(shù)、微軟學(xué)術(shù)以及一些商用數(shù)據(jù)庫的優(yōu)勢與不足。谷歌學(xué)術(shù)的優(yōu)勢在于文獻(xiàn)來源遠(yuǎn)遠(yuǎn)比Heinonline和SSCI要廣(尤其是加上Googlebook),然而這一優(yōu)勢本身也導(dǎo)致難以進(jìn)行精確的分析,如對同一篇文章,可能因?yàn)椴煌瑪?shù)據(jù)庫(Heinonline,Lexis等)都有收錄,谷歌計(jì)算引用率的時(shí)候會將結(jié)果疊加。微軟學(xué)術(shù)面世不久,盡管目前其整體收錄的期刊范圍尚不清楚,但從一些初步的檢索可以看到,法律評論期刊收錄得并不多,并且同樣也無法擺脫前述谷歌學(xué)術(shù)存在的問題。近年來,一些商業(yè)數(shù)據(jù)庫也添加了引用索引功能,列出文章被篇文章引用,或在本數(shù)據(jù)庫中被引用的次數(shù)等,但問題在于其只能呈現(xiàn)本數(shù)據(jù)庫中的引用情況,這就限制了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

      法學(xué)研究與立法和法律解釋相關(guān),因此衡量法學(xué)文獻(xiàn)對真實(shí)世界影響的標(biāo)準(zhǔn)是對律師、法官、立法者以及政策制定者的影響。法學(xué)文獻(xiàn)在學(xué)術(shù)界的影響以及在學(xué)術(shù)文章的引用并不意味著其對司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。對此,衡量法學(xué)論文對司法界的影響的一個(gè)方式,就是看文章被司法判決引用的次數(shù),這可以通過Westlaw的「KeyCite」https://en./wiki/Westlaw#KeyCitelexis的「Shepard's」https://en./wiki/Shepard%27s_Citations進(jìn)行檢索。另外,也可以看法學(xué)文獻(xiàn)被政府文件,以及學(xué)者在立法或政策制定過程中的參與來衡量。這些標(biāo)準(zhǔn)在將來是否會成為法學(xué)院教職獲?。òńK身教職)的考量因素,有待觀察。


      另外,隨著SSRN等免費(fèi)共享學(xué)術(shù)論文網(wǎng)站的興起,下載量和瀏覽量也逐漸成為衡量論文影響力的指標(biāo)。與引用率不同,這一類指標(biāo)更為真實(shí)地反映了文章的「受歡迎度」。但SSRN已經(jīng)意識到下載量和引用率的區(qū)分,并開始嘗試統(tǒng)計(jì)文章在本網(wǎng)站的引用情況,盡管功能尚待完善,數(shù)據(jù)也不夠完整。還有一種所謂的「普及度」衡量標(biāo)準(zhǔn),即綜合通過文章在傳統(tǒng)媒體、博客等的利用率來判斷其影響力,可謂在影響力的判斷上采取了最廣泛的「關(guān)注度與受承認(rèn)」的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的重要性與日俱增,但并不清楚其能否在法學(xué)文章影響力以及法學(xué)院招人政策上,發(fā)揮比傳統(tǒng)引用率更大的作用。


      最后,PEARSE對引用率度量法的局限性做了總結(jié),提出受制于數(shù)據(jù)來源等因素,用引用率度量學(xué)術(shù)成果影響力的結(jié)果必然有局限性,更重要的是,這些數(shù)據(jù)分析很可能缺乏相應(yīng)的「定性分析」(比如,被引文獻(xiàn)在引用文章中到底是什么地位,是作為作者論證的重要論據(jù),還是僅僅提及一下),另外,部分引用可能是因?yàn)樽髡叻磳Ρ灰墨I(xiàn)的觀點(diǎn),還有可能是作者的自我引用。那么,在用引用率衡量學(xué)術(shù)影響的時(shí)候,是否還要進(jìn)一步區(qū)分積極(贊同)、消極(反對)、自我引用等呢?這一問題也是難以回答的。


      對于法學(xué)研究和引用率度量法未來的展望,PEARSE認(rèn)為,在當(dāng)前法學(xué)院招聘(終身教職授予)政策不變的情況下,諸如學(xué)術(shù)博客這樣的新式學(xué)術(shù)載體并不會對傳統(tǒng)法學(xué)研究造成太大沖擊,但它們無疑為學(xué)術(shù)成果的評議和利用、學(xué)者信譽(yù)的建立等提供了更為平等的機(jī)會。而且,即便是諸如哈佛、耶魯這樣的傳統(tǒng)精英法學(xué)院仍然沿用原有的人事體制以及學(xué)術(shù)影響力標(biāo)準(zhǔn),法學(xué)教育的變革或許會促使新的衡量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮更大作用。


      麥田需要你的幫助




      各位親愛的讀者,田書君有一個(gè)小小的請求:請您置頂麥田的公眾號,第一時(shí)間獲取麥田推送。并且將這篇分享到朋友圈時(shí),建議您的朋友也這樣做。


      雙手合十感謝。您的一個(gè)小舉動,對麥田的成長有大助力。



        本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
        轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

        0條評論

        發(fā)表

        請遵守用戶 評論公約

        類似文章 更多