清華簡《系年》1～4章解析

子居

http://www./admin/list.asp?id=5182

清華大學(xué)簡帛研究　　2012年1月6日

　　近日，蒙多位友人的厚誼，得見《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）》一書，甚是感謝。其時正逢假期，故得以仔細(xì)閱讀，在閱讀的過程中，間或有一二心得，但不知皆成立與否，多有躊躇，故草成此文，以冀得博雅學(xué)者指正。

第一章

昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下，至于厲王，厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于厥心，乃歸厲王于彘，共伯和立十又四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗。宣王是始棄帝籍弗畋，立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝。

整理者在《系年》的說明部分指出“原無篇題，因篇中多有紀(jì)年，文字體例與若干內(nèi)容又近似西晉汲冢出土的《竹書紀(jì)年》，故擬題為《系年》”，但閱讀了《系年》全篇之后，此篇的文風(fēng)給筆者的印象則與《竹書紀(jì)年》有相當(dāng)?shù)牟町?，而是與《左傳》、《國語》頗相類似，乃至于若干詞匯、文句都幾乎全同?！蹲髠鳌分须m以事系年，然早有前輩學(xué)者指出很多事件素材本是首尾完整，只是被《左傳》的編者割裂后置于各相關(guān)年代之下[①]。現(xiàn)在，若將《國語》、《左傳》中的大段人物對話刪除，而僅閱讀事件過程的話，不難看出其與《系年》的相似性。如《國語·周語上》：“昔我先王世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，棄稷不務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎、狄之間，……至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。商王帝辛，大惡于民。庶民不忍，欣戴武王，以致戎于商牧。”一段的敘事風(fēng)格就與《系年》第一章頗有類似之處。

監(jiān)觀，整理者言：“監(jiān)，《詩·節(jié)南山》傳：‘視也?！?/span>”監(jiān)觀又可見于《銀雀山漢簡·陰陽之十二》：“帝令司德，監(jiān)觀于下。”和《詩經(jīng)·大雅·皇矣》：“皇矣上帝，臨下有赫。監(jiān)觀四方，求民之莫。”

寅，整理者言：“《爾雅·釋詁》：‘敬也?！瓕懛ㄒ嘁姂?zhàn)國齊器陳侯因資敦（《殷周金文集成》四六四九）。”所言甚是，該字寫法與楚文字明顯有異，下文“登”字又與《汗簡》登王庶子碑同，說明《系年》原始材料中存在著并非出于楚人之手的部分。

千畝，《說文·耒部》：“耤，帝耤千畝也。古者使民如借，故謂之耤。”《呂氏春秋·孟春紀(jì)》：“是月也，天子乃以元日祈谷于上帝。乃擇元辰，天子親載耒耜，措之參于保介之御間，率三公、九卿、諸侯、大夫躬耕帝籍田。”高誘注：“天子籍田千畝，以供上帝之粢盛，故曰帝籍。”此千畝，后世多考在山西岳陽縣，今安澤縣地[②]，所論皆誤。千畝實即晉之新田[③]，《左傳·成公六年》所謂“夏四月丁丑，晉遷于新田”者，今山西省侯馬市。

整理者已指出“以克反商邑”即顛覆商的統(tǒng)治，并提到“商邑”見于《尚書》的《牧誓》、《酒誥》及金文逘簋。這里還可以補(bǔ)充《尚書·立政》：“其在商邑，用協(xié)于厥邑。”《詩經(jīng)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極。”《逸周書·克殷》：“殷末孫受，德迷先成湯之明，侮滅神祗不祀，昏暴商邑百姓，其章顯聞于昊天上帝。”《逸周書·度邑》：“王乃升汾之阜，以望商邑。”等內(nèi)容，凡此皆不出《詩》、《書》與金文，說明清華簡《系年》首章的用詞特征不晚于春秋前期。

大虐，又見《尚書·盤庚》：“殷降大虐，先王不懷厥攸作，視民利用遷。”

諸正，又見《逸周書·嘗麥》：“欽之哉！諸正，敬功爾頌。”即西周之諸尹，金文習(xí)見，如《令簋》銘文：“眔卿事寮、眔諸尹、眔里君、眔百工、眔諸侯。”

不忍。整理者引《左傳·昭公二十六年》：“至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘。諸侯釋位，以間王政。”來與《系年》對照，這正印證了前文所說《系年》的行文與《左傳》頗相類似的情況。

彘，原字作[育攵]，此從整理者讀。彘地在今山西霍縣東北?！秶Z·周語上》：“三年，乃流王于彘。”韋昭注：“彘，晉地，漢為縣，屬河?xùn)|，今曰永安。”《漢書·地理志》：“彘，霍大山在東，冀州山，周厲王所奔。”鑒于這個地點(diǎn)幾乎是西周在臨汾地區(qū)的最北端了，故流厲王于彘地一事恐頗有內(nèi)容。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》：“周厲王無道，諸侯或叛之，西戎反王室，滅大駱犬丘之族。”可見反叛的主力是西戎，而此時正在申伯與大駱的“申駱重婚，西戎皆服”[④]之后，大駱既滅，則有非子之孫秦仲這支登場，可見西戎之叛，似不能排除與秦仲的關(guān)系?！豆疟炯o(jì)年》：“厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。”所指“秦仲之族”，自然即大駱后裔。而秦仲伐戎不克，恐也并非無由。由此再來回顧“流王于彘”，其地正在造父受封的趙城[⑤]以北，且厲王若欲回宗周，也必經(jīng)趙城，那么此事恐難說不是秦仲之意而把厲王交付造父后人拘押，雖然貌似整個事件中，出面的都是“國人”[⑥]，于清華簡《系年》中，則記為“卿士、諸正、萬民弗忍于厥心”。

共和之事，整理者言：“共和十四年，厲王死于彘，宣王即位，與《周本紀(jì)》合。”筆者在《清華簡〈楚居〉解析》一文的注中也提到：“今以《楚居》內(nèi)容論，若以周厲王在位三十七年而后奔彘論，則其在位時間內(nèi)要安排四代楚君的更迭，已經(jīng)是很緊張的事情了；若以厲王僅在位十幾年即奔彘的話，則前面需扣除熊渠的幾年，后面還需扣除熊勇的六年，那么其年數(shù)，基本上就可以認(rèn)為完全沒有可能容納楚君四代人的更迭了。也就是說，若以《楚世家》和《楚居》所記楚君的年數(shù)論，周厲王必須是在位三十七年而后奔彘，共和也須是獨(dú)立紀(jì)年，才與楚君年數(shù)相合。”現(xiàn)在清華簡《系年》篇的內(nèi)容再次證明的這一情況。

清華簡《系年》記述厲王生宣王在“共伯和立十又四年”句之后，整理者指出：“此指宣王為厲王之子，不是此時始生。”所言甚是。這一敘述方式說明，《系年》篇敘事并非是嚴(yán)格遵循時間先后順序的，《系年》下文諸章，也多有此種情況。

整理者引《國語·周語上》：“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績于姜氏之戎。”對應(yīng)《系年》中“立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝”事，自是無異說。但整理者于此后言“據(jù)《詩·祈父》疏引孔晁云‘宣王不耕籍田，天怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊’，在周都附近，與《左傳》桓公二年所述晉穆侯千畝之戰(zhàn)的千畝在今山西并非一地，參看楊伯峻《春秋左傳注》第九二頁（中華書局，1990年）。”此說恐有待商榷，所謂“戰(zhàn)于近郊”，乃是指戰(zhàn)于“郊地”，是指郊祀之地，將其理解為周都附近并不正確?！逗鬂h書·西羌傳》：“晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。”注言見《竹書紀(jì)年》，可見此戎是據(jù)有姜侯之地，所以才名為姜氏之戎[⑦]。又由晉人敗于汾隰，可知姜侯之邑鄰于汾隰。

《左傳·桓公二年》：“初，晉穆侯之夫人姜氏，以條之役生太子。命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師。”是否即對應(yīng)宣王伐條戎、奔戎及此后戰(zhàn)于千畝之事，此點(diǎn)學(xué)者的研究互有不同，持當(dāng)對應(yīng)者與不當(dāng)對應(yīng)者皆有。筆者以為，二者對應(yīng)的可能性還是非常高的。若從這個角度出發(fā)，則與此相應(yīng)，晉國世系中，當(dāng)將晉文侯的年世減少并把此前諸晉君在位之年整體下移。這樣調(diào)整之后，晉穆侯之卒年，也就是驪山之亂的當(dāng)年，此點(diǎn)亦恐并非僅是巧合[⑧]。

前文已言千畝即新田，因此千畝之戰(zhàn)，就是王師于新田攻姜氏之戎的戰(zhàn)役。這也就意味著，周宣王的不籍千畝，蓋是戎禍之故。周宣王初年，厲王之亂方歇，晉西南各地多有諸戎散居，周宣王若欲籍千畝，則必須有相當(dāng)?shù)谋ο绕蕉ǜ鞯夭庞锌赡埽P(guān)于這一點(diǎn)，《國語》所載虢文公的諫語中可以說并沒有給予真實反映。聯(lián)系到驪山之亂中，虢是站在幽王及其弟余臣一方，晉、申則是站在平王一方，則回顧虢文公對周宣王的諫語，與其說是其對舊禮制的維護(hù)，毋寧認(rèn)為其背后是虢與晉、申之間的利益沖突使然。其所反映的事件本質(zhì)，即是西周末年統(tǒng)治方式與社會發(fā)展嚴(yán)重脫節(jié)后，王臣的奢靡專利、橫征暴斂，與地方諸侯的反抗及勢力擴(kuò)張，此二者間的沖突。

第二章

周幽王取妻于西申，生平王，王又取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師圍平王于西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君、諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周，晉人焉始啟于京師，鄭武公亦征東方之諸侯。武公即世，莊公即位，莊公即世，昭公即位。其大夫高之渠彌殺昭公而立其弟子眉壽。齊襄公會諸侯于首止，殺子眉壽，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正。楚文王以啟于漢陽。

西申，在今陜西西安市臨潼區(qū)新豐鎮(zhèn)地區(qū)?！兑葜軙ね鯐罚骸?span style="color:blue">西申以鳳鳥。”《后漢書·安帝紀(jì)》：“新豐上言鳳皇集西界亭。”注：“今新豐縣西南有鳳皇原，俗傳云即此時鳳皇所集之處也。”元代駱天驤《類編長安志》卷七：“鳳皇原，在臨潼縣東一十五里，后漢延光二年，鳳皇集新豐，即此原也，亦驪山之別麓。”在《山海經(jīng)·西次四經(jīng)》中有申山、上申山等山，在渭北洛川北岸，故推測在擁立平王后，與晉、鄭、秦的擴(kuò)張大致同時，西申也曾沿陜西洛河開疆?dāng)U土，北至白於山等地區(qū)。

此章的“生”字字形特殊，迥異于楚文字，說明清華簡《系年》早期諸章有非楚來源，此點(diǎn)與前文所述類似。

褒，原字作“孚”，整理者讀為褒，此從?！秶Z·鄭語》言：“褒人褒姁有獄，而以為入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于為后，而生伯服。”韋昭注：“以邪辟取愛曰嬖。”晁福林先生在《論平王東遷》一文中已指出伯盤年長于平王[⑨]，當(dāng)周幽王圍西申于驪山時，伯盤已成年，故亦隨軍出征。而平王此時則年紀(jì)尚幼，奔西申之事，自是申后所為，此后的種種決策，乃至驪山下的大逆轉(zhuǎn)，則自然皆出于申侯之謀。

由諸書可見，圍平王于西申之事即在驪山地區(qū)，如《呂氏春秋·疑似》：“幽王之身乃死于麗山之下，為天下笑。”《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。”孔穎達(dá)疏：“《魯語》云：‘幽王滅于戲?！瘧?，驪山之北水名也。皇甫謐云，今京兆新豐東二十里戲亭是也。”戲水，今名戲河，發(fā)源于臨潼區(qū)仁宗鄉(xiāng)仁宗村，于新豐鎮(zhèn)胡家窯村入渭河。此亦可證前文所言西申即在臨潼區(qū)新豐鎮(zhèn)地區(qū)。

“申人弗畀”之說，全同于《國語·鄭語》，印證了前文提到的《系年》此篇文風(fēng)與《左傳》、《國語》頗相類似之說。并且，筆者在《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一虛詞篇》中也曾提到：“《國語》一書……其中《鄭語》最為早出，由詞匯方面的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，各戰(zhàn)國詞匯全都皆僅一見，并且分布零散，故很可能是戰(zhàn)國時期潤色的結(jié)果。以淵源論，《鄭語》很可能是繼承自《左傳》中提到過的《鄭書》系統(tǒng)。”[⑩]現(xiàn)在看大致成文于春秋前期的清華簡《系年》的第二章，不惟驪山之亂部分的詞句雷同，且所述內(nèi)容幾乎完全一致，正說明《國語·鄭語》部分有相當(dāng)早的淵源，只是在其基礎(chǔ)上略有鋪陳而已。

降于西戎的曾人，又見于《國語》，以前學(xué)者即多有討論，然終莫能定其為誰。筆者以為，此曾人很可能就是秦人。曾可通秦[11]，且真部與蒸部相通之例，《古字通假會典》中多達(dá)十余例，說明二者在早期的語音關(guān)系是相當(dāng)密切的。秦之先人本為伯夷之后，居于中原。其后有費(fèi)昌，為成湯御，當(dāng)夏桀之時。其后有仲衍，為太戊御。其后有戎胥軒之子中潏，保西垂。據(jù)《國語·鄭語》：“申、繒、西戎方強(qiáng)，王室方騷，將以縱欲，不亦難乎？王欲殺太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而繒與西戎會以伐周，周不守矣！繒于西戎方將德申，申、呂方強(qiáng)，其隩愛太子亦必可知也，王師若在，其救之亦必然矣。王心怒矣，虢公從矣，凡周存亡，不三稔矣。”《國語·晉語一》：“申人、鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。”將其與《史記·秦本紀(jì)》：“申侯乃言孝王曰：‘昔我先酈山之女，為戎胥軒妻，生中潏，以親故歸周，保西垂，西垂以其故和睦。今我復(fù)與大駱妻，生適子成。申駱重婚，西戎皆服，所以為王。王其圖之?！谑切⑼踉唬骸舨铻樗粗餍?，畜多息，故有土，賜姓嬴。今其后世亦為朕息馬，朕其分土為附庸?！刂?，使復(fù)續(xù)嬴氏祀，號曰秦嬴。亦不廢申侯之女子為駱適者，以和西戎。”對觀，即不難看出，前者稱“申、繒、西戎方強(qiáng)”、“繒于西戎方將德申”，后者稱“申駱重婚，西戎皆服”?？梢姰?dāng)時與申、西戎并強(qiáng)于西土的，顯然就是秦人。在驪山之亂以前，秦人只有西垂大夫之職，而當(dāng)驪山之亂以后，則一躍而成為與鄭伯并稱的秦伯，獨(dú)霸于西土；清華簡《系年》中的曾人則除了一叛之外，至周平王時即再未有聞?！妒酚洝で乇炯o(jì)》又稱“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰(zhàn)甚力，有功。”其本所欲救者，是幽王抑或平王，亦頗語焉不詳，凡此皆非常之處。所以，將這些材料對觀可知，與申及西戎并稱的《鄭語》之繒、《晉語》之鄫、《系年》之曾，很可能即是秦人。蓋關(guān)于驪山之亂的記錄，唯載于周史，而在周室這唯一的記錄中，把此事中的秦人記為了曾人，其后各國春秋史記故說，就都因循未改，所以才有了現(xiàn)在看到的狀況。

前文已述，秦人自秦仲之時，似即已插手周室廢立，而由清華簡《系年》來看，“曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。”則秦人很可能更是成為了幽王與平王對抗過程中的決定性扭轉(zhuǎn)力量。秦人所降的西戎，也即西土之戎的泛稱，其主體就是犬戎。犬戎為西申所招，文獻(xiàn)多稱周幽王為犬戎所殺，而非死于西申及平王之手，此點(diǎn)是史實抑或諱言，今恐已不可得考。然此事前后，秦人的大活躍，則是顯而易見的。申侯于西周末期的政局運(yùn)籌，亦可謂一望即知。

《左傳·昭公二十六年》：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”孔穎達(dá)疏：“《汲冢書紀(jì)年》云：平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王。束晳云：案《左傳》攜王奸命，舊說攜王為伯服，伯服古文作伯盤，非攜王。伯服立為王積年，諸侯始廢之而立平王。其事或當(dāng)然。”晁福林先生《論平王東遷》一文據(jù)此認(rèn)為平王奔西申后即稱王，此點(diǎn)或不必然?？追f達(dá)疏中所引《紀(jì)年》的“先是”一語，不見于《通鑒外紀(jì)》、《通志》等書所引的《紀(jì)年》，故當(dāng)非《紀(jì)年》本文。由文中有魯侯及許文公來推測，也不當(dāng)是幽王死前之事。魯國歷來為因循舊禮之邦，又與許國皆遠(yuǎn)在千里之外，顯然幾乎沒有可能在幽王尚在世之時，冒天下之大不韙而趕赴新豐另立平王。至于蒙文通先生推測魯侯為曾侯之誤，既然無版本依據(jù)，則顯然也是不可信從的。申、呂、齊、許皆姜姓，晉文侯之母為姜姓，晉文侯之妻亦為姜姓，鄭武公夫人為申侯之女武姜，魯國也多娶于姜姓，故在幽王死后皆從申侯而立平王，這一點(diǎn)并無可疑。

此章中的“邦君、諸侯”指虢公等人，幽王與伯盤既死，“周乃亡”說明幽王之弟余臣得虢公之助而立于虢是幽王被殺之后很久的事，其間周無王九年。顯然，若是幽王方死，周平王或幽王之弟余臣即得立的話，那就不能說是“周乃亡”了。由此可知，“周乃亡”指的就是“周亡王九年”。其后平王即立，為表示周之天命不絕，故以周無王之始年為平王元年?；谕瑯拥木壒剩軘y惠王的元年，也是自周無王之始年起。整理者言“周亡王九年，應(yīng)指幽王滅后九年”，時間上是正確的[12]。

因為“邦君、諸侯焉始不朝周”的緣故，所以晉文侯在周平王成年時立周平王于京師，而虢公立幽王之弟余臣于虢。周攜惠王多得于諸侯，故諸侯多不朝于周平王。此點(diǎn)由周攜惠王謚為“惠”亦可見?！兑葜軙ぶu法》：“柔質(zhì)慈民曰惠，愛民好與曰惠。”故“惠”非惡謚，可證周攜惠王多得于諸侯。其后三年，一方面為避戎禍及異姓申侯等的控制，另一方面為接近中原諸國并構(gòu)成政治影響，故晉文侯將平王遷至成周，也是可以理解的。

以理推測，若晉文侯殺攜惠王時，并未立周平王，則其殺攜惠王的行為是“弒君”。但若是已立周平王，則其殺攜惠王的行為是“討貳”。這也說明晉文侯立周平王當(dāng)是在殺攜惠王之前。前一章已經(jīng)說明，清華簡《系年》的敘述順序并非嚴(yán)格遵循時間順序。本章的敘事先后，再一次說明了這一點(diǎn)。

劉國忠先生在《從清華簡〈系年〉看周平王東遷的相關(guān)史實》一文提出：“如果依據(jù)清華簡《系年》的記載，周王廷曾出現(xiàn)了‘亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周’的嚴(yán)重局面，按照整理報告的注解，‘周亡王九年’，慮指幽王減后九年。但是如果結(jié)合本段簡文的上下文，似乎更應(yīng)該理解為晉文侯殺攜惠王之後，周曾出現(xiàn)了長達(dá)9年的亡王狀況。如果這一記載屬實的話，那么在周幽王死後，先是出現(xiàn)了攜惠王的政權(quán)，攜惠王被殺後，又過了9年的時間，太子宜臼才被晉文侯擁立為王，平王即位已經(jīng)是幽王辭世30年以後的事情了，如果這一記載可信的話，當(dāng)時可能并沒有出現(xiàn)‘周二王并立’的局面。”[13]并引《左傳·僖公二十二年》：“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見被發(fā)而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣。’秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。”段為據(jù)，以為“魯僖公22年為公元前638年。按照《左傳》的這一敘述，周平王東遷的時候，辛有在伊川看到了一幕不遵循禮儀而祭祀的場景，于是斷言不到百年，這一地區(qū)將為戎人所有，因為其禮儀已經(jīng)預(yù)先消亡。結(jié)果，到了魯僖公22年亦即公元前638年的秋天，秦國和晉國把陸渾之戎遷到伊川，這一地區(qū)果然為戎人所有。如果平王東遷確實是在公元前737年左右，正好就應(yīng)驗了辛有的這個預(yù)言。”[14]其說顯然不能成立，據(jù)《左傳》所記，辛有適伊川只能確定在平王東遷之不久，而不宜具體認(rèn)為就是平王東遷的當(dāng)年。又及，《左傳·僖公十一年》即已有“夏，揚(yáng)、拒、泉、皋、伊、洛之戎同伐京師”的記載，可見伊川為戎人所居，亦不始自僖公二十二年。再看《左傳·昭公九年》所記：“先王居檮杌于四裔，以御螭魅，故允姓之奸，居于瓜州，伯父惠公歸自秦，而誘以來，使逼我諸姬，入我郊甸，則戎焉取之。戎有中國，誰之咎也？后稷封殖天下，今戎制之，不亦難乎？伯父圖之。我在伯父，猶衣服之有冠冕，木水之有本原，民人之有謀主也。伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄其何有余一人？”則是以戎居中國為晉惠公時（雖然事實上中國本即是戎之故居），那么由此上溯百年，正為周平王二十一年。因此可知，《左傳·僖公二十二年》所記，不過是將收集到的材料隨文編入而已，明顯不能據(jù)此認(rèn)為“平王東遷確實是在公元前737年左右”。

少鄂，整理者言：“疑即《左傳》隱公六年之晉地鄂，在今山西鄉(xiāng)寧。”所說或是。

京師，整理者言：“《公羊傳》桓公九年》：‘京師者何？天子之居也?！颂幃?dāng)指宗周。”所說是，晉文侯立平王之京師，即宗周。平王既東遷之后，“晉人焉始啟于京師”的“京師”，就是成周了?！稘h書·地理志》：“昔周公營洛邑，以為在于土中，諸侯蕃屏四方，故立京師。”《白虎通·京師》曰：“京師者，何謂也？千里之邑號也。京，大也；師，眾也。天子所居，故以大眾言之，明諸侯，法日月之徑千里?！洞呵飩鳌吩唬骸┰惶熳又右?。’《王制》曰：‘天子之田方千里’。或曰：夏曰夏邑，殷曰商邑，周曰京師?！渡袝吩唬骸矢钕囊??！^桀也?！谏桃亍！^殷也。”

晉文侯擁立周平王事，又可見于《尚書·文侯之命》，而晉人“啟于京師”事，則由春秋以來晉國的擴(kuò)張形勢可以看出?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸?span style="color:blue">虞、虢、焦、滑、霍、揚(yáng)、韓、魏，皆姬姓也，晉是以大。若非侵小，將何所取？武、獻(xiàn)以下，兼國多矣，誰得治之？”自晉文侯以下，晉人所滅韓、荀、賈、楊、焦、耿、霍、魏、虢、虞諸國，無一是位于絳、洛一線者，唯有晉獻(xiàn)公太子申生所伐的東山皋落氏的地望，諸說中有據(jù)《水經(jīng)注》而言在垣曲皋落鎮(zhèn)一說[15]，然亦不可確論?？梢姳藭r絳、洛一線必已是久為晉人控制，此亦可證“晉人焉始啟于京師”就是始于周平王“東徙，止于成周”時。

董珊先生在《讀清華簡〈系年〉》文中提出：“‘京師’就是《禮記·檀弓下》‘是全要領(lǐng)以從先大夫于九京也’之‘九京’?！?/span>[16]……“珊案：自鄭玄、陸德明至孔穎達(dá)之注全誤，‘九京’不誤。《水經(jīng)注·汾水》‘又南過大陵縣東?！┝昕h故城北，王莽更名曰致城矣，于春秋爲(wèi)九原之地也。故《國語》曰：趙文子與叔向游于九原，……。其故京尚存。漢興，增陵于其下，故曰京陵焉?！说貞?zhàn)國稱平陶，即今之山西平遙。”[17]此說明顯是不能成立的。山西平遙地在河南洛陽的正北方，若平遙是《系年》所記“京師”的話，由此地自然是沒有辦法“乃東徒，止于成周”的，而周平王由京師至洛邑是東遷，此點(diǎn)不惟清華簡《系年》所記明確，且傳世文獻(xiàn)也往往如此說，如：

《左傳·隱公六年》：“我周之東遷，晉、鄭焉依。”

《左傳·僖公二十二年》：“初，平王之東遷也，辛有適伊川。”

《左傳·襄公七年》：“昔平王東遷，吾七姓從王。”

《國語·周語上》：“十一年，幽王乃滅，周乃東遷。”

《呂氏春秋·疑似》“此褒姒之所用死，而平王所以東徙也。”

　　可見周平王之遷必是東遷，言平遙為京師與此不合。且先秦所言“京師”皆周君王之都，自然是不能僅因為“九京”也有“京”字即作聯(lián)想的。

征，原字作“政”，整理者言：“‘政’與‘正’通，訓(xùn)為‘長’，此云鄭武公為東方諸侯之長。”所說或可商，此文前為晉人啟土之事，后為楚人啟土之事，則所言鄭武公事，亦當(dāng)為拓疆啟土之事。且鄭武公謚號為“武”，自是武功顯著的緣故，所以《系年》此處的“政”字或當(dāng)讀為“征”[18]，“鄭武公亦征東方之諸侯”事可參看《韓非子·說難》：“鄭武公欲伐胡，先以其女妻胡君，因問于群臣：‘吾欲用兵，誰可伐者？’大夫關(guān)其思曰：‘胡可伐?！涔局Ｔ唬骸?，兄弟之國也，子言伐之何也？’胡君聞之，以鄭為親己，遂不備鄭，鄭人襲胡，取之。”及鄭玄《詩譜·鄭譜》：“其子武公與晉文侯定平王于東都王城,卒取史伯所云十邑之地。”

齊襄公改立厲公事，見《左傳·桓公十七年》：“初，鄭伯將以高渠彌為卿，昭公惡之，固諫，不聽。昭公立，懼其殺己也，辛卯，弒昭公而立公子亹。君子謂昭公知所惡矣。公子達(dá)曰：‘高伯其為戮乎！復(fù)惡已甚矣?！?/span>”及《左傳·桓公十八年》：“秋，齊侯師于首止，子亹會之，高渠彌相。七月戊戌，齊人殺子亹，而轘高渠彌。祭仲逆鄭子于陳而立之。是行也，祭仲知之，故稱疾不往。”杜預(yù)注：“車裂曰轘。”《系年》所記與《左傳》同，而《史記》以為高渠彌亡歸，則恐是傳聞的訛誤。

又據(jù)《春秋·桓公十五年》：“冬十有一月，公會宋公、衛(wèi)侯、陳侯于袲，伐鄭。”《左傳·桓公十五年》：“冬，會于袲，謀伐鄭，將納厲公也。弗克而還。”《公羊傳·桓公十五年》：“冬十有一月，公會齊侯、宋公、衛(wèi)侯、陳侯于侈，伐鄭。”《說文·衣部》：“袳，衣張也。從衣多聲?！洞呵飩鳌吩唬汗珪R侯于袳。”可見袲之會本有齊侯，且意在納厲公，今《左傳》文有脫誤?！妒酚洝む嵤兰摇罚骸?span style="color:blue">子亹元年七月，齊襄公會諸侯于首止，鄭子亹往會，高渠彌相，從，祭仲稱疾不行。所以然者，子亹自齊襄公為公子之時，嘗會斗，相仇，及會諸侯，祭仲請子亹無行。子亹曰：‘齊強(qiáng)，而厲公居櫟，即不往，是率諸侯伐我，內(nèi)厲公。我不如往，往何遽必辱，且又何至是！’卒行。于是祭仲恐齊并殺之，故稱疾。子亹至，不謝齊侯，齊侯怒，遂伏甲而殺子亹。高渠彌亡歸，歸與祭仲謀，召子亹弟公子嬰于陳而立之，是為鄭子。”說明首止之會后齊襄公或即立鄭厲公于櫟，但并未護(hù)送其歸鄭?！蹲髠鳌でf公十四年》：“鄭厲公自櫟侵鄭，及大陵，獲傅瑕。傅瑕曰：‘茍舍我，吾請納君?！c之盟而赦之。六月甲子，傅瑕殺鄭子及其二子，而納厲公。初，內(nèi)蛇與外蛇斗于鄭南門中，內(nèi)蛇死。六年而厲公入。”可見鄭厲公最終成功歸鄭已是齊桓公時事，而清華簡《系年》此章僅記至“齊襄公會諸侯于首止，殺子眉壽，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正”，說明本章原記錄者很可能并不知道齊襄公立鄭厲公之后的史事，這也說明下句“楚文王以啟漢陽”當(dāng)是后人補(bǔ)入，因此本章的成文時間下限可以推測是在公元前694年后不久。

筆者在《清華簡〈楚居〉解析》中曾提到：“楚文王所伐滅的諸國，大致分布于楚之西北至楚之東這個范圍，若與《楚居》篇中的楚文王徙居過程相對應(yīng)的話，那么就是居疆郢時滅鄖、羅，居樊郢時滅申、息、繒、應(yīng)、鄧，居為郢時滅厲、貳、蓼、州，然后還居大郢。”[19]其中和《系年》所記“啟漢陽”相應(yīng)的關(guān)鍵事件，主要即是楚文王居樊郢、為郢階段。

第三章

周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立錄子耿。成王踐伐商邑，殺錄子耿，飛廉東逃于商蓋氏，成王伐商蓋，殺飛廉，西遷商蓋之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦之先，世作周圉。周室既卑，平王東遷，止于成周。秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大?/span>

此章以三監(jiān)為商人所殺，與故說大為不同。李學(xué)勤先生于《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》文中言“商邑叛亂‘殺三監(jiān)’，當(dāng)然不是殺了三叔，所指大約是參預(yù)監(jiān)管的周人官吏軍士。”雖可調(diào)和與先秦傳世文獻(xiàn)記載中差異，但何以殺“監(jiān)管的周人官吏軍士”可以說是殺三監(jiān)，此點(diǎn)恐頗不易理解。筆者認(rèn)為，此章之所以記三監(jiān)為商人所殺，不排除是諱言的可能。

踐，原釋作“屎”，陳劍先生指出當(dāng)讀為“踐”，所說是，此從。

《水經(jīng)注·汾水》：“汾水又南與彘水合，水出東北太岳山，《禹貢》所謂岳陽也。即霍太山矣。上有飛廉墓，飛廉以善走事紂，惡來多力見知。周武王伐紂，兼殺惡來。飛廉先為紂使北方，還無所報，乃壇于霍太山而致命焉。得石棺，銘曰：帝令處父，不與殷亂，賜汝石棺以葬。死，遂以葬焉。”造父為飛廉之后，封趙城，今山西洪洞縣趙城鎮(zhèn)。趙城于漢為彘縣地，于隋為霍邑縣地，故霍太山有飛廉墓，即是因其后人居趙城的緣故，而實際上飛廉恐是葬于泰山。此后，周厲王即被流于彘，相當(dāng)于交付給造父后人，可見其事與秦也頗有關(guān)系。

關(guān)于“邾圄”，李學(xué)勤先生在《清華簡關(guān)于秦人始源的重要發(fā)現(xiàn)》文中言：“‘邾吾’即是《尚書·禹貢》雍州的‘朱圉’，《漢書·地理志》天水郡冀縣的‘朱圄’，在冀縣南梧中聚，可確定在今甘肅甘谷縣西南。”以“邾圄”即《禹貢》之“朱圉”，所說當(dāng)是，然以《漢書·地理志》等書的記載證秦之先所遷“邾圄”地在今甘肅甘谷縣西南，則恐有待商榷。李零先生在《〈史記〉中所見秦早期都邑葬地》[20]文中曾指出秦憲公、出子所葬之“衙”或與寶雞市渭河南岸發(fā)現(xiàn)的西周[弓魚]伯墓有關(guān)，所說頗為可能。與秦人有關(guān)的“朱圉”、“秦亭”等地名西移至甘肅，當(dāng)是《秦本紀(jì)》所記：“（秦武公）十年，伐邽、冀戎，初縣之。”前后的事情，此前西遷的秦先人封地，應(yīng)主要不出西周邦畿千里的范圍，也就是說，大致不會西出今陜西省境[21]。因此，李零先生所說的西周[弓魚]伯之地很可能就是秦之先所遷之“邾圄”。

《系年》此章溯秦之源。關(guān)于秦人族源及都邑問題，劉明科先生在《秦族源及早期都邑、葬地歧說集舉》及《秦族源及早期都邑、葬地歧說集舉續(xù)說》二文中所列甚詳，頗可參考，今試于此基礎(chǔ)上再略做論述如下。

《史記·秦本紀(jì)》稱：“大駱生非子。以造父之寵，皆蒙趙城，姓趙氏。非子居犬丘，好馬及畜，善養(yǎng)息之。犬丘人言之周孝王，孝王召使主馬于汧渭之間，馬大蕃息。孝王欲以為大駱適嗣。申侯之女為大駱妻，生子成為適。申侯乃言孝王曰：‘昔我先酈山之女，為戎胥軒妻，生中潏，以親故歸周，保西垂，西垂以其故和睦。今我復(fù)與大駱妻，生適子成。申駱重婚，西戎皆服，所以為王。王其圖之?！谑切⑼踉唬骸舨铻樗粗餍螅蠖嘞?，故有土，賜姓嬴。今其后世亦為朕息馬，朕其分土為附庸?！刂兀箯?fù)續(xù)嬴氏祀，號曰秦嬴。亦不廢申侯之女子為駱適者，以和西戎。”此秦邑當(dāng)在汧渭之間，而非《史記》注所言甘肅天水之秦亭。李零先生在《〈史記〉中所見秦早期都邑葬地》[22]一文中已正確指出秦邑在汧渭之會。繼之，劉明科、高次若先生《關(guān)于千渭之會都邑及其相關(guān)問題》[23]文將秦邑確定在了古陳倉城，所論皆是。此前非子所居的犬丘，舊注皆指在漢代槐里，今興平市地區(qū)。而當(dāng)代學(xué)者則多因犬丘為周懿王所都的緣故，改指秦先人所居西垂為甘肅天水禮縣地區(qū)。實際上，秦仲受封西垂大夫之前，秦先人的身份不過是士，非子受封秦邑之前，則恐亦無邑。因此，受封秦邑之前非子的居于犬丘，顯然與周懿王都犬丘不存在任何矛盾或沖突之處。

據(jù)《史記·秦本紀(jì)》：“秦仲立三年，周厲王無道，諸侯或叛之。西戎反王室，滅犬丘大駱之族。”可知，至此大駱之族絕。《史記·秦本紀(jì)》又載：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復(fù)予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。”《毛詩序》曰：“秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好也。”可知秦仲始受周封為西垂大夫。既然是為大夫，自是當(dāng)居于畿內(nèi)，這也說明當(dāng)時秦先人不能遠(yuǎn)居甘肅?！豆疟局駮o(jì)年》載：“及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。”《水經(jīng)注·漾水》云：“秦莊公伐西戎，破之，周宣王與大駱犬丘之地，為西垂大夫。”周宣王居宗周，故以秦莊公為西垂大夫，與之大駱犬丘之地，仍然是今陜西興平市地區(qū)。

《史記·秦本紀(jì)》載：“莊公居其故西犬丘，生子三人，其長男世父。世父曰：‘戎殺我大父仲，我非殺戎王則不敢入邑。’遂將擊戎，讓其弟襄公。襄公為太子。莊公立四十四年，卒，太子襄公代立。襄公元年，以女弟繆嬴為豐王妻。襄公二年，戎圍犬丘，世父擊之，為戎人所虜。歲余，復(fù)歸世父。”可見秦襄公二年時，秦人迫于犬戎的攻擊壓力，失去犬丘之地而不得不西遷?！妒酚浾x》引《括地志》云：“故汧城在隴州汧源縣東南三里。《帝王世紀(jì)》云秦襄公二年徙都汧，即此城。”汧城在今陜西隴縣東南鄉(xiāng)鄭家溝原。

《史記·秦本紀(jì)》：“周避犬戎難，東徙洛邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。曰：‘戎無道，侵奪我岐、豐之地，秦能攻逐戎，即有其地。’與誓，封爵之。襄公于是始國，與諸侯通使聘享之禮，乃用騮駒、黃牛、羝羊各三，祠上帝西畤。”可見彼時秦受封于岐山之西，這一點(diǎn)非常關(guān)鍵。由《春秋》稱秦君為“秦伯”，稱鄭君為“鄭伯”，稱晉君為“晉侯”，說明秦的地位幾不亞于在周平王東遷過程中有大功勛的鄭國和晉國，而以秦襄公此前僅為西垂大夫的身份，入于春秋，班列諸侯后，卻一躍而成為“秦伯”，其可說者，自是唯有助平王一事。又據(jù)《孟子·萬章下》：“天子之制，地方千里，公侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不達(dá)于天子，附于諸侯，曰附庸。”(《禮記·王制》所言同)由岐山而西，至汧渭之會，正在百里范圍內(nèi)。而若由岐山而西至于甘肅天水地區(qū)，則顯然逾制過甚了。因此可知秦襄公受封時，秦人受封之地必西不出陜西，東不過岐山?！肚乇炯o(jì)》所記秦襄公為諸侯之事，若與清華簡《系年》互觀的話，則當(dāng)是在周幽王死后，而非在周平王東遷之時,《史記》系于“東徙洛邑”時，當(dāng)是無據(jù)，因為先秦典籍稱周平王東遷時，只舉晉、鄭，語不及秦。故此段內(nèi)容并不說明周平王東遷時，秦襄公猶在。以此，襄公以兵送平王，并得周平王之誓而為諸侯，當(dāng)是在犬戎殺幽王之后。此后依《系年》文“周亡王九年”，地方諸侯各自為謀，故秦襄公“祠上帝西畤”實際上也并無違禮之處。

《史記·封禪書》：“秦襄公既侯，居西垂，自以為主少暤之神，作西畤，祠白帝，其牲用騮駒黃牛羝羊各一云。其后十六年，秦文公東獵汧渭之間，卜居之而吉。文公夢黃蛇自天下屬地，其口止于鄜衍。文公問史敦，敦曰：‘此上帝之征，君其祀之?！谑亲鬣~畤，用三牲郊祭白帝焉。”十六年云云，實是以秦襄公即位年加上文公四年所得，并非是秦襄公為諸侯之后的十六年，此處《封禪書》所記當(dāng)誤?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“文公元年，居西垂宮。三年，文公以兵七百人東獵。四年，至汧渭之會。曰：‘昔周邑我先秦嬴于此，后卒獲為諸侯?！瞬肪又荚患?，即營邑之。十年，初為鄜畤，用三牢。十三年，初有史以紀(jì)事，民多化者。”正說明汧渭之會才是秦邑，甘肅天水秦亭非秦邑故地。此后，《秦本紀(jì)》載：“十六年，文公以兵伐戎，戎?jǐn)∽?。于是文公遂收周余民有之，地至岐，岐以東獻(xiàn)之周。”說明文公十六年才成功東擴(kuò)地至岐山，而“岐以東獻(xiàn)之周”則顯然是空頭人情。宋人王應(yīng)麟《詩地理考》卷三“取周地”條即稱：“平王封襄公為諸侯，賜以岐西之地，子文公立，十六年以兵伐戎，戎?jǐn)∽?，遂收取周余民有之，地至岐。蓋自戎侵奪岐、豐，周遂東遷，雖以岐、豐賜秦，使之攻取，而終襄公之世，不能取之。”再后，《秦本紀(jì)》載：“十九年，得陳寶。”《封禪書》則稱：“作鄜畤后九年，文公獲若石云，于陳倉北阪城祀之。其神或歲不至，或歲數(shù)來，來也常以夜，光輝若流星，從東南來集于祠城，則若雄雞，其聲殷云，野雞夜雊.以一牢祠，命曰陳寶。”于是秦人始立足于陳倉，開始拓疆啟土。其后據(jù)《秦本紀(jì)》言，一直到秦武公十年才“伐邽﹑冀戎，初縣之。”《史記集解》稱：“《地理志》隴西有上邽縣。應(yīng)劭曰：‘即邽戎邑也?！?a name="OLE_LINK2">冀縣屬天水郡。”可見一直到秦武公時，才真正將統(tǒng)治范圍拓展至甘肅天水一帶。顯然，若秦之先人就已經(jīng)久居于甘肅天水地區(qū)，那么這一地區(qū)本當(dāng)是秦人向四方擴(kuò)張的中心區(qū)域，秦先人沒有理由不以此地為根基，而卻一再出現(xiàn)在汧渭之會。同理，也自然不會于數(shù)十年后才想起將甘肅天水地區(qū)“初縣之”的情況。故而可知，甘肅地區(qū)與秦人相關(guān)的地名，當(dāng)皆是春秋時期秦人向西拓疆啟土所帶來的。這一點(diǎn)，頗類似于飛廉葬于霍太山的傳說。

“世作周圉”的“圉”字，整理者指出：“字似從尸從山，疑即《說文》“屳”字”，鄔可晶先生則提出是“危”字異體，所說當(dāng)是，筆者以為此處或當(dāng)讀為“圉”?！对娊?jīng)·大雅·桑柔》：“多我覯痻，孔棘我圉。”毛傳：“圉，垂也。”正義曰：“《釋詁》文。舍人曰：圉，拒邊垂也。孫炎曰：圉，國之四垂也。”《周禮·夏官·圉師》“圉師，掌教圉人養(yǎng)馬。”《國語·周語下》：“演替隸圉。”韋昭注：“圉，養(yǎng)馬者。”而秦人就是世代為周室守西垂，主馬于汧渭之間，與“圉”字之意正合。

按傳世文獻(xiàn)的記載，平王東遷在后，秦仲東居周疆在前，則清華簡《系年》所記看似與他書不合，整理者以此緣故提出《系年》之秦仲即秦襄公，此說或有可商。秦襄公受封之地，為“岐以西之地”，而《系年》中明確說明“秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?/span>”，周之墳?zāi)刮鞑挥忉?a name="_ftnref24" title="">[24]，《秦本紀(jì)》載：“（襄公）十二年，伐戎而至岐，卒。生文公。”因此秦襄公是無法“守周之墳?zāi)?/span>”的。與《系年》所記情況吻合的，只有《史記·秦本紀(jì)》所記載的莊公之父秦仲。查《史記·秦本紀(jì)》載：“周宣王即位，乃以秦仲為大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其長者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人，與兵七千人，使伐西戎，破之。于是復(fù)予秦仲后，及其先大駱地犬丘并有之，為西垂大夫。”《詩經(jīng)·秦風(fēng)·車鄰》毛詩序曰：“《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。”《正義》亦稱：“秦以秦仲始大，襄公始命，穆公遂霸西戎，卒為強(qiáng)國。”秦仲為大夫，故有車馬禮樂之制，可見與《秦本紀(jì)》的記載正合?！肚乇炯o(jì)》稱：“秦仲立三年，周厲王無道，諸侯或叛之。西戎反王室，滅犬丘大駱之族。”因此可知秦仲所伐的西戎即犬戎，彼時秦人自是活動于犬丘（今興平市地區(qū)）附近，故正可“守周之墳?zāi)?/span>”。所以，《系年》中提到的“秦仲”，也就是《秦本紀(jì)》中的莊公之父秦仲。“秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大?/span>”是周厲王、宣王時事，并非平王東遷后的事情?！断的辍窋⑹禄虿话凑諘r間順序，此點(diǎn)于前文已經(jīng)說明。

第四章

周成王、周公既遷殷民于洛邑，乃追念夏商之亡由，旁設(shè)之宗子，以作周厚屏，乃先建衛(wèi)叔封于康丘，以侯殷之余民。衛(wèi)人自康丘遷于淇衛(wèi)。周惠王立十又七年，赤翟王留吁，起師伐衛(wèi)，大敗衛(wèi)師於睘，幽侯滅焉。翟遂居衛(wèi)，衛(wèi)人乃東涉河，遷于曹，焉立戴公申，公子啟方奔齊。戴公卒，齊桓公會諸侯以城楚丘，歸公子啟方焉，是文公。文公即世，成公即立。翟人又涉河伐衛(wèi)于楚丘，衛(wèi)人自楚丘遷于帝丘。　　　　

此章序衛(wèi)國的遷徙的變化。

整理者指出：“《書序》：‘成周即成，遷殷頑民?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》略同。”所說是?！兑葜軙ぷ髀濉罚骸?span style="color:blue">周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯。元年夏六月，葬武王于畢。二年，又作師旅，臨衛(wèi)政殷，殷大震潰，降辟三叔，王子祿父北奔，管叔經(jīng)而卒，乃囚蔡叔于郭凌，凡所征熊盈族十有七國，俘維九邑。俘殷獻(xiàn)民，遷于九里。俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東。”對應(yīng)的也正是《系年》此章的首句。

“旁設(shè)之宗子”，整理者讀為“旁設(shè)出宗子”。筆者認(rèn)為，“之”字整理者釋為“出”字，誤?！霸O(shè)之”的說法，先秦習(xí)見，如：

《墨子·耕柱》：“衛(wèi)君致祿甚厚，設(shè)之于卿。”

《禮記·禮器》：“設(shè)之不當(dāng)，猶不備也。”

《六韜·武韜·三疑》：“設(shè)之以事，玩之以利，爭心必起。”

《韓非子·難三》：“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。”

宗子，即本宗始祖的嫡系繼承人。《逸周書·祭公》：“維我后嗣，旁建宗子，丕維周之始并。”《詩經(jīng)·大雅·板》：“價人維藩，大師維垣，大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城。”《左傳·昭公九年》：“文、武、成、康之建母弟，以蕃屏周。”《左傳·定公四年》：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周。”所言之意皆同于清華簡《系年》。

留吁，整理者釋為“峁?！?，華東師范大學(xué)中文系戰(zhàn)國簡讀書小組《讀〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（貳）·系年〉書后（二）》[25]文中讀為“留吁”，甚是?！傲粲酢奔础奥骸敝徸x，潞水就是今濁漳水南源[26]，故赤狄之居即在山西長治盆地，今潞城、長治、屯留地區(qū)。自《左傳·僖公三十二年》所載“夏，狄有亂。衛(wèi)人侵狄，狄請平焉。秋，衛(wèi)人及狄盟。”之后，赤狄即分為若干，號潞氏、留吁、甲氏、鐸辰等。此后，《春秋·宣公十五年》：“六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏，以潞子嬰兒歸。”杜預(yù)注：“潞，赤狄之別種。潞氏，國，故稱氏。”《左傳·宣公十五年》：“潞子嬰兒之夫人，晉景公之姊也。酆舒為政而殺之，又傷潞子之目?！鹿锩?，晉荀林父敗赤狄于曲梁。辛亥，滅潞。酆舒奔衛(wèi)，衛(wèi)人歸諸晉，晉人殺之。”《左傳·宣公十六年》：“十六年春，晉士會帥師滅赤狄甲氏及留吁、鐸辰。”《左傳·成公三年》：“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐嗇咎如，討赤狄之余焉。嗇咎如潰，上失民也。”至此，蓋赤狄遂衰亡而白狄興起。

狄人稱王，文獻(xiàn)多見，如《管子·小匡》：“中救晉公，禽狄王，敗胡貉，破屠何而騎寇始服。”《晏子春秋·內(nèi)篇諫上·景公愛嬖妾隨其所欲晏子諫》：“翟王子羨臣于景公，以重駕，公觀之而不說也。”《賈誼新書·退讓》：“翟王使使至楚，楚王欲夸之，故饗客于章華之臺上。”皆可證。

狄人起師伐衛(wèi)的過程，據(jù)《左傳·閔公二年》載：“冬十二月，狄人伐衛(wèi)。……及狄人戰(zhàn)于熒澤，衛(wèi)師敗績，遂滅衛(wèi)。……狄入衛(wèi)，遂從之，又?jǐn)≈T河。初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝于宣姜，不可，強(qiáng)之。生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。文公為衛(wèi)之多患也，先適齊。及敗，宋桓公逆諸河，宵濟(jì)。衛(wèi)之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬于曹。許穆夫人賦《載馳》。齊侯使公子無虧帥車三百乘、甲士三千人以戍曹。歸公乘馬，祭服五稱，牛、羊、豕、雞、狗皆三百與門材。歸夫人魚軒，重錦三十兩。”整理者已指出，熒澤即《系年》之“睘”，曹地在今河南滑縣西南，所說皆是。

關(guān)于衛(wèi)文公（公子啟方），整理者言：“即《管子·大匡》等所見之公子開方，齊桓公臣，詳見梁玉繩《古今人表考》卷七。”所言甚確。此前，衛(wèi)桓公完即位時不大于十九歲，桓公完之弟宣公晉即位時則不大于三十五歲[27]。以是，衛(wèi)宣公烝于夷姜不會早于其成年、其父莊公死后，故太子伋（急子）被殺時不會大于三十二歲[28]。夷姜既然已是衛(wèi)宣公夫人，則可知娶宣姜于齊只會是衛(wèi)宣公中晚期之事，也就是說是在太子伋二十歲成年之后。宣姜既然是衛(wèi)宣公本計劃為太子伋（急子）所娶，自然年齡當(dāng)小于太子伋[29]。衛(wèi)文公之父昭伯頑是衛(wèi)宣公幼子[30]，那么，衛(wèi)惠公即位時，昭伯頑當(dāng)不大于三十歲，宣姜的年齡正與之仿佛。由以上分析就不難推知，當(dāng)衛(wèi)文公奔齊時，宣姜若在世的話很可能不到七十歲。

《左傳·閔公二年》載：“文公為衛(wèi)之多患也，先適齊”大致相當(dāng)于赤狄伐衛(wèi)之前不久或者就是在赤狄伐衛(wèi)之時，因此赤狄伐衛(wèi)時，公子啟方（衛(wèi)文公）并不在衛(wèi)國，此點(diǎn)與《系年》所記“公子啟方奔齊”合。在赤狄殺衛(wèi)懿公之后，衛(wèi)人涉河遷曹，立戴公，戴公于元年卒，據(jù)《管子·大匡》所記：“明年，狄人伐衛(wèi)，衛(wèi)君出，致于虛。”則戴公之卒可能仍是因為赤狄伐衛(wèi)的緣故。據(jù)《系年》所記“戴公卒，齊桓公會諸侯以城楚丘，歸公子啟方焉，是文公。”[31]這一點(diǎn)與《左傳·僖公二年》：“春，諸侯城楚丘而封衛(wèi)焉。”及《史記·齊太公世家》：“二十八年，衛(wèi)文公有狄亂，告急于齊。齊率諸侯城楚丘而立衛(wèi)君。”相合，說明衛(wèi)文公元年當(dāng)是于魯僖公二年。這意味著《史記·衛(wèi)康叔世家》所記衛(wèi)文公卒于二十五年不確，當(dāng)是二十四年，且衛(wèi)文公十六年齊桓公卒，十七年晉公子重耳過衛(wèi)[32]，《史記·衛(wèi)康叔世家》則錯記為衛(wèi)文公十六年重耳過衛(wèi)，十七年齊桓公卒。

由衛(wèi)文公元年實為魯僖公二年這一點(diǎn)可知，管仲卒年是衛(wèi)文公十四年，因此《管子·小稱》所說的“十五年”必是自赤狄伐衛(wèi)、衛(wèi)文公奔齊時計，若衛(wèi)文公之父昭伯頑是死于赤狄伐衛(wèi)之役，那么顯然與《史記·衛(wèi)康叔世家》所說“昭伯、黔牟皆已前死，故立昭伯子申為戴公。”也并無矛盾。也就是說，在公子啟方（衛(wèi)文公）奔齊至管仲病故的這十五年中，其母可能仍在世，且若昭伯頑是死于赤狄伐衛(wèi)、衛(wèi)遷于曹的過程中，那么自然也是可以包括在這十五年之中的。因此可見，《史記·齊太公世家》所記：“公曰：‘開方如何？’對曰：‘倍親以適君，非人情，難近?！?/span>”及《管子·小稱》所記：“公子開方事公十五年，不歸視其親，齊衛(wèi)之間，不容數(shù)日之行。人情非不愛其親也，于親之不愛，將何有于公？”相當(dāng)可能有史實背景。

齊桓公城楚丘并立衛(wèi)文公以后，據(jù)《左傳》所記，在外交層面上，凡齊國之事，衛(wèi)國皆隨從其后。也就是說，此時的衛(wèi)國，無異于齊國的附庸，此時的衛(wèi)文公，也與齊桓公的陪臣無異。從這個角度來看，就不難看出《左傳·閔公二年》所記“衛(wèi)文公大布之衣，大帛之冠，務(wù)材訓(xùn)農(nóng)，通商惠工，敬教勸學(xué)，授方任能。元年革車三十乘，季年乃三百乘。”所行即管仲之政，而衛(wèi)之漸強(qiáng)，也只是齊桓霸業(yè)的蔭庇使然。

齊桓公晚年，易牙、豎刁等人為亂，據(jù)《管子》及《史記》等書所記，衛(wèi)文公亦有參與。易牙（又或作“狄牙”）其人，或有在論其“殺首子“事時而望文生義以為即邊裔民族狄人者[33]，或有據(jù)《史記集解》：“賈逵曰：雍巫，雍人，名巫，易牙字。”認(rèn)為即雍巫者[34]，恐皆無實據(jù)。易牙等人，皆近幸嬖臣，身份低微，以春秋前期的社會狀況論，認(rèn)為易牙等人有氏，顯然可能性是非常低的。筆者以為，不妨考慮另一種可能，即這些人都是因職而名（例如豎刁又名寺人貂，顯然就是近侍臣職）?！渡袝ゎ櫭罚骸?span style="color:blue">狄設(shè)黼扆、綴衣。”《禮記·喪大記》：“復(fù)有林麓則虞人設(shè)階，無林麓則狄人設(shè)階?！龁剩萑顺瞿窘?，狄人出壺，雍人出鼎。”《禮記·祭統(tǒng)》：“夫祭有畀煇、胞、翟、閽者。”曾運(yùn)乾先生在《尚書正讀》中即據(jù)以上材料等指出：“疑此所謂狄，即《周官》守祧之職。”[35]此狄人在《喪大記》中正與雍人并列，而雍人也即饔人，為掌割烹事者[36]。因為諸職皆是近侍，行事往往不出宮闈，故在傳說過程中各人之事或發(fā)生混淆，也是可能的。

據(jù)《左傳·僖公十七年》：“齊侯之夫人三：王姬，徐嬴，蔡姬，皆無子。齊侯好內(nèi)，多內(nèi)寵，內(nèi)嬖如夫人者六人：長衛(wèi)姬，生武孟；少衛(wèi)姬，生惠公；鄭姬，生孝公；葛嬴，生昭公；密姬，生懿公，宋華子，生公子雍。公與管仲屬孝公于宋襄公，以為太子。雍巫有寵于衛(wèi)共姬，因寺人貂以薦羞于公，亦有寵，公許之立武孟。管仲卒，五公子皆求立。冬十月乙亥，齊桓公卒。易牙入，與寺人貂因內(nèi)寵以殺群吏，而立公子無虧。”杜預(yù)注：“武孟，公子無虧。”分析這個齊桓公繼任者事件，可以觀察到，雍巫本是有寵于內(nèi)嬖的衛(wèi)女共姬，且“因寺人貂以薦羞于公”，那么衛(wèi)共姬自然與寺人貂的關(guān)系也非一般。雍巫得寵之后，獲得的許諾則是“立武孟”，也即衛(wèi)共姬之子。那么，若武孟（公子無虧）得立，在齊國建立的自然是親衛(wèi)勢力，則最終的最大受益人只會是衛(wèi)文公。

回顧衛(wèi)文公的即位事件，也不難看出，本來衛(wèi)文公的即位機(jī)會是非常渺茫的，既非嫡子，也非長子。然而，經(jīng)赤狄伐衛(wèi)，衛(wèi)懿公亡，此后的衛(wèi)戴公更是亡于繼任當(dāng)年，齊桓公于是帥諸侯城楚丘而立衛(wèi)文公，在這整個事件中，衛(wèi)文公不惟得位，而且得城，還得到了當(dāng)時的霸主齊桓公的支持。于是，正與前文分析類似，最終的最大受益人又是衛(wèi)文公。

《左傳·僖公十年》：“十年春，狄滅溫，蘇子無信也。蘇子叛王即狄，又不能于狄，狄人伐之，王不救，故滅。蘇子奔衛(wèi)。”這個蘇子奔衛(wèi)事件，換來的直接結(jié)果就是《左傳·僖公十二年》：“春，諸侯城衛(wèi)楚丘之郛，懼狄難也。”也就是諸侯為衛(wèi)再城楚丘，楚丘因此成為大城。至《春秋·僖公十三年》：“春，狄侵衛(wèi)。”入境曰侵，未見文獻(xiàn)記載衛(wèi)國因此有什么損失，可見此次的狄人侵衛(wèi)，恐怕只是象征性的，與衛(wèi)懿公、戴公時大為不同。而諸侯城楚丘之郛的直接受益人，自然還是衛(wèi)文公。

前文已述，若衛(wèi)共姬之子公子無虧得立的話，在齊國建立的自然是親衛(wèi)勢力，而在齊桓公猶未死之時，據(jù)《管子·小稱》載：“易牙、豎刁、堂巫、公子開方四人分齊國，涂十日不通矣，公子開方以書社七百下衛(wèi)矣。”《呂氏春秋·知接》記為“易牙、豎刀、常之巫相與作亂，塞宮門，筑高墻，不通人，故無所得。衛(wèi)公子啟方以書社四十下衛(wèi)。”則彼時衛(wèi)文公已經(jīng)脫離齊國而自立，再由首先爭位得立的即衛(wèi)共姬之子公子無虧來看，可以判斷，彼時的衛(wèi)文公不惟自立，而且已經(jīng)試圖通過衛(wèi)共姬及其子公子無虧來間接控制曾是天下霸主的齊國了。

可惜彼時衛(wèi)文公初背齊，衛(wèi)國實力尚弱，且管仲與齊桓公事先已有安排[37]，于是就有了《左傳·僖公十八年》：“宋襄公以諸侯伐齊。三月，齊人殺無虧。齊人將立孝公，不勝，四公子之徒遂與宋人戰(zhàn)。夏五月，宋敗齊師于甗，立孝公而還。”這時，宋國師出有名，且實力遠(yuǎn)強(qiáng)于衛(wèi)，衛(wèi)文公也不得不從。

自此時起，真正戲劇性的內(nèi)容開場了?！蹲髠鳌べ夜四辍罚骸?span style="color:blue">狄救齊。”杜預(yù)注稱：“救四公子之徒。”然而，彼時公子無虧已死，公子昭（齊孝公）是宋國一方的，宋華子所生公子雍也是宋國一方的，少衛(wèi)姬所生公子元（齊惠公）是衛(wèi)國一方的，葛嬴所生的公子潘（齊昭公）在此后因衛(wèi)文公之故得以有機(jī)會繼位[38]，密姬所生的公子商人（齊懿公）外無強(qiáng)援。排除掉外無強(qiáng)援的公子商人后，余下的諸公子，非屬于宋，則屬于衛(wèi)。彼時宋與齊戰(zhàn)，狄救齊自然不會是救宋國一方，那么比較合理的推論就是，此時狄救齊，是打算讓親衛(wèi)的二公子之一繼位，則狄救齊若成功，獲益者仍是衛(wèi)文公。

然而狄救齊的行動失敗了，齊孝公最終得立。于是形勢一轉(zhuǎn)，《春秋·僖公十八年》載：“冬，邢人、狄人伐衛(wèi)。”對此事件，《谷梁傳》解釋道：“伐衛(wèi)，所以救齊也。”其說吊詭，救齊的話，當(dāng)是伐宋才對，何以會是伐衛(wèi)呢？至此伏筆展開，《左傳·僖公十八年》記：“冬，邢人、狄人伐衛(wèi)，圍菟圃。衛(wèi)侯以國讓父兄子弟及朝眾曰：‘茍能治之，毀請從焉。’眾不可，而后師于訾婁。狄?guī)熯€。”杜預(yù)注：“獨(dú)言狄還則邢留距衛(wèi)，言邢所以終為衛(wèi)所滅。”衛(wèi)文公上演悲情大戲，愿意以位相讓，眾人忙說不可啊不可。衛(wèi)文公這才列陣于訾婁，完全是風(fēng)蕭蕭兮易水寒的架勢。而狄?guī)焻s尚未接刃即還，由杜預(yù)注可見，此時狄?guī)煵坏磦l(wèi)人分毫，而且還把大好的邢師賣給了衛(wèi)人，最終導(dǎo)致“衛(wèi)侯毀滅邢”[39]。這樣幾輪交換下來，最終獲益的又是衛(wèi)文公。

此后，狄人除了因為衛(wèi)人逼邢的緣故而在魯僖公二十一年又象征性地“侵衛(wèi)”一次外，狄、衛(wèi)之間再無嫌隙。

那么，是否此時的狄人沒有對衛(wèi)國構(gòu)成損害的實力呢？不然，試看清華簡《系年》所記，“文公即世，成公即位。翟人又涉河，伐衛(wèi)于楚丘，衛(wèi)人自楚丘遷于帝丘。”整理者指出：“狄圍衛(wèi)，衛(wèi)遷于帝丘，見《春秋》僖公三十一年經(jīng)傳，《衛(wèi)世家》集解引《世本》云：‘成公徙濮陽?！ш柤吹矍?，今河南濮陽西南。”也就是說，衛(wèi)文公才去世不久，狄人就馬上攻下了楚丘。

由此再反觀衛(wèi)文公的經(jīng)歷，因狄人伐衛(wèi)而得以即位，因狄人而得以厚城楚丘，因狄人而滅邢。在位二十四年間，狄人除三次象征性的侵衛(wèi)外，未見狄、衛(wèi)間有任何沖突。而衛(wèi)文公之先，懿公被狄人攻殺，衛(wèi)人棄城而走，戴公繼位不足一年而亡；衛(wèi)文公之后，成公又為狄人所攻，再次棄城而走。何以獨(dú)衛(wèi)文公幸運(yùn)若此？縱不討仇，然能相安？其間消息，恐是不言自明的。

分析過清華簡《系年》的敘事內(nèi)容后，不妨再來看一下其成文的時間。依筆者在《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一虛詞篇》一文的探索來看的話，在清華簡《系年》首章中，出現(xiàn)虛詞“始”，說明不早于春秋初期。第二章、第三章開始，出現(xiàn)了虛詞“焉”、“而”，說明不早于春秋前期。第四章出現(xiàn)虛詞“於”，且也有“焉”，同樣說明不早于春秋前期。因此可知，清華簡《系年》的前四章當(dāng)為春秋初期、前期左右的記錄，以中原諸國為主，楚國之事僅“楚文王以啟漢陽”一句，且不排除是補(bǔ)入的文句，此點(diǎn)前文已言。再考慮到《系年》中若干文字的字形都與楚文字迥然有異，因此可以推測，清華簡《系年》的前四章主體，當(dāng)非出于楚人之手。

由所用詞匯來看，清華簡《系年》頗有《詩》、《書》、《左》、《國》之風(fēng)，但又較《詩》、《書》平易，沒有《左》、《國》那樣的大段人物對話，雖有可能有屬于諱言的內(nèi)容，但整體上不似《春秋》、《竹書紀(jì)年》等的史家筆法。清華簡《系年》的二十三章，從春秋初期、前期、后期、末期，至于戰(zhàn)國初期、前期，各事件的時間脈絡(luò)是很清楚的，各章的記錄又多是在所敘事件之后不久，此點(diǎn)使得清華簡《系年》在總體上確實體現(xiàn)出編年體特征。但以各章之間的差別來看的話，又明顯類似于《國語》中的國別體。故而筆者認(rèn)為，清華簡《系年》是在脫離《書》系的誥命體影響后向獨(dú)立記事發(fā)展，從而下啟《左傳》、《國語》并成為《左傳》、《國語》中內(nèi)容之原始材料來源的先秦時期重要文體，其各章的演變過程正揭示了《左》、《國》等的成因。而由于其自身各章節(jié)的記錄時間線索都是非常明確的，從而也為先秦語法研究、詞匯研究、音韻研究、史地研究等提供了一個其他出土及傳世文獻(xiàn)材料所完全不能比擬的長時間跨度的可靠標(biāo)尺。

[①]可參看趙光賢先生《古史考辨》第179～187頁，北京師范大學(xué)出版社，1987年8月。

[②]如《史記正義》引《括地志》：“千畝原在晉州岳陽縣北九十里?！薄锻ǖ洹ぶ菘ぞ拧罚骸霸狸枺瑵h谷遠(yuǎn)縣地，隋改之。有千畝原，《左傳》曰晉侯千畝之戰(zhàn)，即此?！薄对涂たh志》卷十五：“岳陽縣……千畝原在縣北九十里，周回四十里。”《太平寰宇記》卷四十三：“千畝原，在縣北九十里，《左氏》穆侯夫人生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師。即此地，今原下有沁水所經(jīng)?！?/p>

[③]千畝為農(nóng)祥祀上帝之處，而據(jù)典籍所載，周祀上帝，以后稷配享。如《詩經(jīng)·周頌·思文》：“思文后稷，克配彼天?！薄抖Y記·明堂位》：“祀帝于郊，配以后稷?！薄蹲髠鳌は骞吣辍罚骸胺蚪迹牒箴⒁云磙r(nóng)事也?！逼涞貫闀x地，《國語·晉語四》：“實沉之墟，晉人是居，所以興也?！蠡穑懖且?，是謂大辰。辰以成善，后稷是相，唐叔以封?！鼻視x西南地區(qū)新田周邊，多有后稷發(fā)祥傳說，如《太平御覽》卷四十五引《隋圖經(jīng)》曰：“稷山，在絳郡，后稷播百谷于此山。亦《左氏傳》謂‘晉侯治兵于稷，以略狄土’，是此也。”新田地區(qū)，屬臨汾盆地，為汾澮之交。交通便利，土厚水深，周人籍千畝于此，正與配享先祖后稷相合。且彼時晉的勢力范圍尚小，猶在翼城、曲沃地區(qū)，晉能戰(zhàn)于千畝，說明千畝當(dāng)不出汾澮流域。反觀安澤縣，則僻在深山之間，境內(nèi)山嶺起伏，溝壑縱橫，地形復(fù)雜，也缺乏與后稷有關(guān)的傳說。故安澤當(dāng)非西周時的千畝所在。

[④]《史記·秦本紀(jì)》

[⑤]《史記·秦本紀(jì)》：“蜚廉復(fù)有子曰季勝。季勝生孟增。孟增幸于周成王，是為宅皋狼。皋狼生衡父，衡父生造父。造父以善御幸于周繆王，得驥、溫驪、驊湼、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅(qū)歸周，一日千里以救亂。繆王以趙城封造父?！薄都狻芬鞆V曰：“趙城在河?xùn)|永安縣?！薄墩x》引括地志云：“趙城，今晉州趙城縣是。本彘縣地，后改曰永安，即造父之邑也?！?/p>

[⑥]《國語·周語上》：“厲王虐，國人謗王。邵公告曰：‘民不堪命矣！’王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目?！谑菄页鲅裕?，乃流王于彘?！橹畞y，宣王在邵公之宮，國人圍之?！?/p>

[⑦]姜氏之戎，并非以姓為別，而是以地為別。文獻(xiàn)所記諸戎，多是稱地，此點(diǎn)學(xué)者往往至誤，例如常見說姜氏之戎即為姜姓，說玁狁即為允姓者，實皆不可據(jù)。

[⑧]若其成立，則山西省曲沃縣北趙村南的晉侯墓地中的晉侯對應(yīng)關(guān)系會存在以下可能，即：M93對應(yīng)穆侯、M64對應(yīng)獻(xiàn)侯、M8對應(yīng)厘侯、M1對應(yīng)靖侯、M91對應(yīng)厲侯、M33對應(yīng)成侯、M6對應(yīng)武侯。在年代關(guān)系上會吻合得更好，但其是否可能成立則確有待進(jìn)一步研究。

[⑨]晁福林《論平王東遷》，歷史研究，1991年06期。

[⑩]《學(xué)燈》第十七期，簡帛研究網(wǎng)：http://www./admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm。2011年1月1日。

[11]　見《古字通假會典》第43頁“潧與溱”條，齊魯書社，1989年7月。

[12]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會在《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡〉（貳）研讀札記（二）》一文中提出：“平王正式被認(rèn)可為周王，接續(xù)幽王。這一年是晉文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式東遷，即公元前758年。攜王立二十一年為晉文侯所殺，即晉文侯三十一年?！彪m然在對當(dāng)時歷史情況的理解上與筆者存在差異，但結(jié)論是很相似的。

[13]劉國忠：《從清華簡〈系年〉看周平王東遷的相關(guān)史實》，“簡帛?經(jīng)典?古史”國際論壇論文，香港浸會大學(xué)2011年11月。

[14]同上。

[15]《太平寰宇記》卷四十七：“古皋落城。在縣西北六十里。一名倚箔城。按：《左傳》閔公二年：‘晉侯使太子申生，伐東山皋落氏。’杜注云：‘赤狄，別種也?！端?jīng)注》云：‘清水東流，注皋落城北?！?/p>

[16]董珊《讀清華簡〈系年〉》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年12月26日。

[17]同上。

[18]二字通，見《古字通假會典》第60頁“征與政”條。

[19]《學(xué)燈》第十八期，簡帛研究網(wǎng)站：http://www./admin3/2011/ziju001.htm，2011年3月31日。

[20]《文史》第二十輯，中華書局，1983年9月。

[21]這一點(diǎn)意味著，以考古學(xué)上在甘肅地區(qū)發(fā)現(xiàn)的有秦文化特征的墓葬來機(jī)械地對應(yīng)秦人封地，實際上是混淆了“文化擴(kuò)張”與“政治統(tǒng)治區(qū)域”二者差異的結(jié)果。

[22]《文史》第20輯，中華書局，1983年9月。

[23]《周秦文化研究》，陜西人民出版社，1998年11月。

[24]文王之父季歷，據(jù)《史記集解》引皇甫謐曰：“葬鄠縣之南山?！蔽耐?、武王、周公皆葬于畢，《逸周書·作雒解》：“元年夏六月，葬武王于畢。”《孟子·離婁下》：“文王生于岐周，卒于畢郢”《尚書序》：“周公在豐，將沒，欲葬成周。公薨，成王葬于畢?！薄稘h書·劉向傳》：“文、武、周公葬于畢?！弊⒁辑懺唬骸啊都晨す盼摹罚寒呂饔谪S三十里?！薄妒酚浖狻芬痘视[》：“文王、武王、周公冢皆在京兆長安鎬聚東杜中。”

[25]簡帛網(wǎng)：http://www./show_article.php?id=1613，2012年1月1日。

[26]《周禮·夏官·職方氏》：“冀州……其川漳，其浸汾潞?！薄端?jīng)注·濁漳水》：“濁漳水出上黨長子縣西發(fā)鳩山?！海┛h，故赤翟潞子國也。其相豐舒有俊才，而不以茂德，晉伯宗數(shù)其五罪，使茍林父滅之。闞駰曰：有潞水，為冀州浸，即漳水也。余案《燕書》，王猛與慕容評相遇于潞川也。評障錮山泉，鬻水與軍，入絹匹，水二石，無他大川，可以為浸，所有巨浪長湍，惟漳水耳。故世人亦謂濁漳為潞水矣?？h北對故臺壁，漳水徑其南。本潞子所立也，世名之為臺壁。慕容垂伐慕容永于長子，軍次潞川，永率精兵拒戰(zhàn)，阻河自固，垂陣臺壁，一戰(zhàn)破之，即是處也。”

[27]據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》：“莊公五年，取齊女為夫人，好而無子。又取陳女為夫人，生子，蚤死。陳女女弟亦幸于莊公，而生子完。完母死，莊公令夫人齊女子之，立為太子。莊公有寵妾，生子州吁?！辏f公卒，太子完立，是為桓公。……十六年，州吁收聚衛(wèi)亡人以襲殺桓公，州吁自立為衛(wèi)君。……石碏與陳侯共謀，使右宰丑進(jìn)食，因殺州吁于濮，而迎桓公弟晉于邢而立之，是為宣公?！笨芍?。

[28]據(jù)《左傳·桓公十六年》：“初，衛(wèi)宣公烝于夷姜，生急子，屬諸右公子。為之娶于齊，而美，公取之。生壽及朔，屬壽于左公子。夷姜縊。宣姜與公子朔構(gòu)急子。公使諸齊，使盜待諸莘，將殺之。壽子告之，……壽子載其旌以先，盜殺之。急子至，曰：‘我之求也，此何罪？請殺我乎！’又殺之。二公子故怨惠公。十一月，左公子洩、右公子職立公子黔牟?；莨箭R?！笨芍?/p>

[29]既然迎娶宣姜本是為太子，那么其所依從的很可能就是齊魯?shù)貐^(qū)比較盛行的早婚情況。如《墨子·節(jié)用上》：“昔者圣王為法曰：丈夫年二十，毋敢不處家。女子年十五，毋敢不事人。”《韓非子·外儲說右下》：“丈夫二十而室，婦人十五而嫁?！薄犊鬃蛹艺Z·本命解》：“男子二十而冠，有為人父之端；女子十五許嫁，有適人之道。于此而往，則自婚矣?！奔刺觼钞?dāng)是二十或二十一歲，宣姜則是十五或十六歲。

[30]《史記·衛(wèi)康叔世家》：“太子伋同母弟二人：其一曰黔牟，黔牟嘗代惠公為君，八年復(fù)去；其二曰昭伯。”

[31]“歸”字從小狐先生釋，見《讀〈系年〉臆札》一文。

[32]據(jù)清華簡《系年》第六章：“文公十又二年居狄，狄甚善之，而弗能入，乃蹠齊，齊人善之；蹠宋，宋人善之，亦莫之能入；乃蹠衛(wèi)，衛(wèi)人弗善；蹠鄭，鄭人弗善；乃蹠楚?！弊C明《國語》所記重耳適衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮，其事在適齊之后，是。而《史記·晉世家》系“衛(wèi)文公不禮”在“過五鹿”之前，則誤。

[33]涉及古代史事，某些學(xué)人往往有任意發(fā)揮、信口開河的傾向，裘錫圭的《“殺首子”解》一文，即是這方面的典型代表，其文旁涉左牽，毫無理據(jù)，卻被視為古史學(xué)與人類學(xué)研究相結(jié)合的成功范例，此即可見學(xué)界盲目吹捧的惡習(xí)。如，裘錫圭在《“殺首子”解》文中，僅引《墨子》及《后漢書·南蠻傳》中明顯同源的南方一兩個邦國有殺首子而食的傳說，就以此涵蓋整個南方地區(qū)。并以《漢書·元后傳》所記“羌胡尚殺首子以蕩胸正世”，就認(rèn)為這個記載可與《墨子》所記對應(yīng)，而全然不顧二者明顯的區(qū)別，且彌縫說“懷疑首子是他人之子，似乎不必把他殺死，更沒有必要?dú)⒍持?。所以我們認(rèn)為，以這一原因來解釋曾經(jīng)廣泛流行的殺首子的習(xí)俗，是不合理的?！逼湔f全出臆斷，毫無任何文獻(xiàn)依據(jù)，可謂相當(dāng)明顯。試問，若殺首子的習(xí)俗確曾于中國“廣泛流行”，何以材料記載稀少若此？《“殺首子”解》文中甚至為了拼湊材料，把《莊子·盜跖》中的“堯殺長子”一說都拉來做鋪墊，甚是詭異?！皥驓㈤L子”即文獻(xiàn)所習(xí)見的“堯不慈”之說，所殺即太子丹朱，其事本為舜的一手操縱，與“殺首子而食”何干？《莊子·盜跖》所記“堯殺長子”之后還有“舜流母弟”，難道“舜流母弟”也是原始民族的風(fēng)俗不成？歷史上長子、太子被殺的事件，所在多有，這是否都可以說是“殺首子”的民俗使然呢？《“殺首子”解》一文中僅因“易牙”又作“狄牙”，即將其明確指為狄人，這是基于何種邏輯，甚讓人不解。試問，《國語·晉語四》記載黃帝有子名“夷鼓”，這能說明黃帝及其子是夷人么？鄭哀公名易，衛(wèi)殤公名狄，《通志·氏族略》稱“周文王封少子于狄城”，難道因此他們就都是狄人了么？在目前可見的所有先秦文獻(xiàn)中，都見不到稱狄人為狄氏的記載，何以易牙如此特殊呢？退一步講，縱然易牙或是狄人，他一個人的殺首子行為，又與狄人何干，怎么就能推論說是狄人之俗呢？在《“殺首子”解》文中，還引獻(xiàn)新祭祀為說，但筆者卻不知先秦材料中哪一條提到過中國獻(xiàn)新祭祀時要“殺首子”的，此點(diǎn)也未見裘錫圭舉出任何先秦例證，這是什么緣故？易牙殺子獻(xiàn)齊桓公，也未聞與獻(xiàn)新祭祀有任何關(guān)系，何以二者即可攀附呢？《“殺首子”解》文中歸結(jié)出的所謂“總之，殺首子而食之，是屬于獻(xiàn)新祭和嘗新圣餐范疇的一種現(xiàn)象，其性質(zhì)跟一般的用人牲和食人的習(xí)俗不能同日而語。以父親怕第一胎是他人之子來解釋殺首子的習(xí)俗，也是錯誤的?！瓝?jù)上所論，齊桓公似乎是一個很富于宗教氣息的國君?！钡牵P者愚鈍，沒看到裘錫圭本人舉出任何過硬的證據(jù)來說明為何“以父親怕第一胎是他人之子來解釋”是錯誤的，也實在無法看出裘錫圭這個總結(jié)中有任何的邏輯性可言。這樣的內(nèi)容，也配稱是學(xué)術(shù)研究么？頗希望有達(dá)人能為筆者解惑。

[34]此點(diǎn)《史記索隱》已言“賈逵以雍巫為易牙，未知何據(jù)。按：管子有棠巫，恐與雍巫是一人也?！彼f甚是，若僅因為《左傳》所記雍巫曾“薦羞”于齊桓公，即以雍巫與易牙為一人的話，顯然不足為據(jù)，如《史記·齊太公世家》即稱其是“厚獻(xiàn)于桓公”，顯然不同。

[35]《尚書正讀》第256頁，中華書局，1964年5月。

[36]《儀禮·少牢饋食禮》：“雍人摡鼎、匕、俎于雍爨。”鄭玄注：“雍人，掌割亨之事者?！庇何茁殲轺尤耍它c(diǎn)前人已多有指出。

[37]《左傳·僖公十七年》：“公與管仲屬孝公于宋襄公，以為太子?！饼R孝公為鄭姬之子，而管仲與齊桓公卻屬之于宋襄公。可見彼時管仲對衛(wèi)文公（公子啟方）已早有防范。

[38]《史記·齊太公世家》：“孝公弟潘因衛(wèi)公子開方殺孝公子而立?！被蛴幸詾闀r間不合者，然若衛(wèi)公子開方殺孝公子是在齊桓公死后五公子爭立時，那么當(dāng)孝公死時，因為無子繼位，自然也可以說是“因衛(wèi)公子開方殺孝公子”，所以，孝公弟潘得立。

[39]《春秋·僖公二十五年》。