【審判規(guī)則】

用人單位發(fā)現(xiàn)勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度時，可以隨時單方將勞動合同解除。用人單位通過職工代表討論制定的員工手冊可以作為用人單位辭退勞動者的依據(jù)，但前提系員工手冊中已經(jīng)充分體現(xiàn)了合法性、合理性、可操作性等相關(guān)因素。用人單位依據(jù)合理性、可操作性不強(qiáng)的員工手冊，對勞動者輕微的違反制度行為作出解除勞動合同處罰，不應(yīng)支持。　

【關(guān)鍵詞】

民事　辭退爭議　用人單位　違反規(guī)章制度　單方解除合同　員工手冊　合法性　合理性　可操作性　輕微行為

【基本案情】  

張X系阿爾斯通公司[阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司]員工，與阿爾斯通公司簽訂無固定期限勞動合同。嗣后，張X自車間拿走衛(wèi)生紙被保安發(fā)現(xiàn)，保安隨即檢查了張X的隨身物品，又發(fā)現(xiàn)電纜線和電纜線頭兩個。張X嗣后寫下承認(rèn)偷拿行為并同意解除合同的自認(rèn)書。一個月后，張X收到阿爾斯通公司發(fā)出的因嚴(yán)重違紀(jì)而將其辭退的通知書。經(jīng)查，阿爾斯通公司的《員工手冊》規(guī)定：給予書面警告處分的不良行為是“侵占公有財物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財物出廠”；給予立即解除勞動合同處分的不良行為是“虛報、冒領(lǐng)財物，或盜竊公司或他人財物”。張X不服阿爾斯通公司作出的辭退通知，向勞動仲裁委（天津港保稅區(qū)勞動爭議仲裁委員會）申請仲裁。而后，張X不滿仲裁裁決，提起訴訟。

張X提起訴訟稱：其系在阿爾斯通公司保安的欺詐、脅迫下才書寫自認(rèn)書，其行為屬于使用廢棄電線，不構(gòu)成“盜竊公司財物”，阿爾斯通公司的辭退行為實際系由于其就回民餐問題多次越級反映的打擊報復(fù)，請求確認(rèn)阿爾斯通公司作出的解除勞動合同決定無效，雙方繼續(xù)履行勞動合同。

阿爾斯通公司辯稱：張X盜竊公司財物有自述材料證實，材料中張X不僅承認(rèn)當(dāng)晚的竊取行為，還承認(rèn)了其并不掌握的先前數(shù)次盜竊行為，此從側(cè)面佐證了張X自述材料的真實性。張X無任何證據(jù)證實其對張X實施了強(qiáng)制或脅迫。并且無論竊取的物品價值如何，只要是在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自攜帶出廠，均屬于盜竊，依照公司規(guī)章制度，其有權(quán)解除與張X的勞動合同。張X所述回民餐問題與解除勞動合同并無關(guān)系，故應(yīng)駁回張X的訴訟請求，維持仲裁裁決。

【爭議焦點】

勞動者輕微違反了用人單位的制度，用人單位以合理性、可操作性不強(qiáng)的員工手冊為依據(jù)，對該勞動者作出解除勞動合同的決定，該決定應(yīng)否得到支持。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：撤銷阿爾斯通公司作出的辭退決定，雙方所簽勞動合同繼續(xù)履行；駁回張X的其他訴訟請求。

阿爾斯通公司不服一審判決，以張X同意并在《員工手冊》上簽字，其依據(jù)手冊規(guī)定對張X作出開除決定并不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)作為審案依據(jù)為由，提出上訴。

張X辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回上訴，維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評析】

中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。本案中，張X與阿爾斯通公司簽訂的無固定期限勞動合同系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂，內(nèi)容符合法律、法規(guī)的規(guī)定，系合法有效的合同。而阿爾斯通公司《員工手冊》作為職工代表討論通過的規(guī)章制度，可以作為處理勞動爭議的依據(jù)。但是，阿爾斯通公司在制定《員工手冊》時，未考慮合法性、合理性、可操作性等相關(guān)因素，尤其系未對盜竊數(shù)額、情節(jié)、過錯程度、損害后果等作出區(qū)分，僅憑行為性質(zhì)而不考慮其他因素顯然不公平。因張X僅偷拿兩卷紙和一節(jié)約兩米的電纜線，情節(jié)和后果并非很嚴(yán)重，阿爾斯通公司據(jù)此對張X作出解除勞動合同處罰，顯然系不客觀、不公平的。綜上，阿爾斯通公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與張X之間的勞動合同。

【適用法律】

《中華人民共和國勞動合同法》第四條 用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。

用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。

在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。

用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。

第三十九條第（二）項 勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。

第四十八條 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。

第二十條 用人單位對勞動者作出的開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法判決予以撤銷。

對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)?，人民法院可以予以變更?/span>

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

張X訴阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司辭退爭議案

【案例信息】

【中 法 碼】  勞動法和社會保障法·用人單位內(nèi)部規(guī)章·效力 (L03024)

【案    號】  (2011)二中保民終字第209號  

【案    由】  辭退爭議  

【判決日期】  2011年07月06日    

【權(quán)威公布】  被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2012年第1輯(總第79輯)收錄

【檢 索 碼】  L0206172+2TJEZ++0411C

【審理法院】  天津市第二中級人民法院   

【審級程序】  第二審程序   

【上 訴 人】  阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司（原審被告）  

【被上訴人】  張X（原審原告）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

    《民事判決書》

原告：張X（原審原告）。

被告：阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司（原審被告）。

上訴人阿爾斯通公司（阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司）因與被上訴人張X辭退爭議案一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2011）濱功民初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1995年7月1日張X到阿爾斯通公司工作，2010年3月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2010年8月28日下班時（19點左右），原告攜帶從車間衛(wèi)生間拿的多半卷衛(wèi)生紙經(jīng)過公司二道門（位于車間與更衣室之間，更衣室直通班車停車場），被公司保安發(fā)現(xiàn)，按照保安要求原告回車間打開工具箱接受檢查，在工具箱中查到電纜線兩節(jié)、電纜線銅頭兩個，其他均為工具或個人物品。在場人有原告的組長和車間主管。此后原告在保安室寫下自述材料，主要內(nèi)容為：“8月20日，我從別的電焊機(jī)上私自截下三節(jié)電纜線，沒有和任何領(lǐng)導(dǎo)打招呼，而私自放箱子里。大約前一個月左右，我私自從碳弧氣刨鉗上截了兩米左右線纜，拿回家去了，也沒有和任何人打招呼。26日我從鉚焊車間熱處理爐附近的洗手間拿了三卷紙，沒有和任何人打招呼。8月28日，我想將剩下的最后一卷紙拿走，在廠門口讓保安發(fā)現(xiàn)了。以上情況屬實，本人愿意按照公司制度，同意立即解除合同?！碑?dāng)晚10點多班長和車間主管送原告回家。2010年8月30日被告決定解除與原告的勞動合同，解除原因為“員工違反勞動紀(jì)律第9.4.3條中的第6款之規(guī)定”，解除類別是“合同期內(nèi)嚴(yán)重違紀(jì)辭退”，原告2010年9月30日收到《解除勞動合同通知書》。

被告阿爾斯通公司的《員工手冊》于2010年3月2日經(jīng)部分職工代表討論通過。原告2010年4月10日收到該手冊，并簽字確認(rèn)“已認(rèn)真閱讀手冊的具體條款，并愿意遵守公司的各項規(guī)章制度”。該《員工手冊》勞動紀(jì)律管理部分規(guī)定了勞動紀(jì)律管理的基本原則、處理類型、細(xì)則、程序及紀(jì)律處分聽證會等內(nèi)容。其中處理類型分為口頭警告、書面警告，立即解除勞動合同三類。第9.4.2條規(guī)定的給予書面警告處分的不良行為中第2項為“侵占公有財物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財物出廠”，第9.4.3條規(guī)定的給予立即解除勞動合同處分的不良行為中第6項為“虛報、冒領(lǐng)財物，或盜竊公司或他人財物”。

2010年9月25日，張X以阿爾斯通公司作為被申請人，向天津港保稅區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2010年11月25日該委作出（2010）津保勞仲裁字第418號裁決書。后張X向法院提起訴訟。原告張X訴稱：1995年7月1日原告到被告處工作，2010年3月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2010年8月28日，原告在被告公司保安的欺詐、脅迫下書寫了承認(rèn)私自拿走公司衛(wèi)生紙、線纜，同意按照公司制度立即解除勞動合同的材料，被告因此與原告解除勞動合同。原告認(rèn)為其行為屬于使用廢棄電線行為，不構(gòu)成“盜竊公司財物”，不符合《勞動合同法》第39條規(guī)定的勞動者“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”之規(guī)定，且自述材料系在被告保安脅迫下書寫，被告拒不提供當(dāng)時的錄像資料，依法應(yīng)推定原告主張成立。實際上被告解除勞動合同是因其對原告就回民餐問題多次越級反映的打擊報復(fù)。為此原告請求，（1）確認(rèn)被告作出的解除勞動合同決定無效，判令雙方繼續(xù)履行勞動合同；（2）訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告阿爾斯通公司辯稱：原告盜竊公司財物有其自述材料證實，材料中不僅承認(rèn)當(dāng)晚的竊取行為，還承認(rèn)了被告并不掌握的先前數(shù)次盜竊行為，這從側(cè)面佐證了自述材料的真實性。原告沒有任何證據(jù)證實被告對其實施了強(qiáng)制或脅迫。并且無論竊取的物品價值如何，只要是在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下私自攜帶出廠，其行為性質(zhì)都屬于盜竊，依照公司規(guī)章制度，被告有權(quán)解除與原告的勞動合同。原告所述回民餐問題與解除勞動合同沒有關(guān)系，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求，維持仲裁裁決。

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為：原、被告形成的勞動關(guān)系合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)受勞動法律法規(guī)的保護(hù)和調(diào)整。勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告公司的《員工手冊》已經(jīng)告知原告，可以作為處理雙方勞動爭議的依據(jù)。但該《員工手冊》第9.4.3條中的第6項僅規(guī)定“虛報、冒領(lǐng)財物，或盜竊公司或他人財物”的行為性質(zhì)，并未就盜竊數(shù)額、情節(jié)、過錯程度、損害后果等做出區(qū)分，而立即解除勞動合同是最嚴(yán)重的處罰，僅憑行為性質(zhì)而不考慮其他因素是不客觀的，也是不公平的。本案中，雖然在原告工具箱查出電纜線，但是該物品以及被保安發(fā)現(xiàn)的多半卷衛(wèi)生紙并未脫離被告的控制，原告攜帶出廠的僅有兩卷衛(wèi)生紙（非整卷）及一節(jié)約兩米長的電纜線，無論從物品價值、情節(jié)、過錯程度還是給公司造成的損害后果上看，均無法得出原告的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的結(jié)論。結(jié)合《員工手冊》第9.4.2條中第2項規(guī)定的內(nèi)容，該項亦未區(qū)分物品價值、情節(jié)及造成的損害程度等，兩項規(guī)定均僅依據(jù)行為性質(zhì)即給予“書面警告”和“立即解除合同”兩種程度不同的處罰。在執(zhí)行中難免出現(xiàn)處罰與行為不能相當(dāng)?shù)那闆r，因此《員工手冊》第9.4.3條中的第6項的可操作性不強(qiáng)，被告依據(jù)此項規(guī)定對原告作出解除勞動合同的處罰不妥。

據(jù)此，天津市濱海新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條第（二）項、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告阿爾斯通水電設(shè)備（中國）有限公司2010年8月30日對原告做出的辭退決定，雙方所簽勞動合同繼續(xù)履行；二、駁回原告其他訴訟請求。

宣判后，被告阿爾斯通公司不服，向天津市第二中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決，改判雙方勞動關(guān)系依法解除。其理由為，《員工手冊》對解除勞動合同之情形具有明確規(guī)定，且已由被上訴人知悉并簽收，該《員工手冊》并不違反法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)作為審理案件的依據(jù)。且被上訴人應(yīng)明知其行為已經(jīng)觸犯該手珊相關(guān)規(guī)定及相應(yīng)的后果，因此，上訴人解除勞動合同完全符合法律規(guī)定。

被上訴人張X認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

天津市第二中級人民法院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂勞動合同后，雙方即建立了勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守相關(guān)法律?！秳趧雍贤ā芬?guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被上訴人公司《員工手冊》第9.4.2條規(guī)定的給予書面警告處分的不良行為中第2項為“侵占公有財物，或者未經(jīng)批準(zhǔn)擅自攜帶公司財物出廠”；第9.4.3條規(guī)定的給予立即解除勞動合同處分的不良行為中第6項為“虛報、冒領(lǐng)財物，或盜竊公司或他人財物”。而上訴人解除與被上訴人勞動合同的原因為“員工違反勞動紀(jì)律，第9.4.3條中的第6款之規(guī)定”，解除類別是“合同期內(nèi)嚴(yán)重違紀(jì)辭退”。然而，從被上訴人所寫自述材料來看，被上訴人攜帶出廠的僅有兩卷衛(wèi)生紙及一節(jié)約兩米長的電纜線，因此，原審法院認(rèn)定無論從物品價值、情節(jié)、過錯程度還是給上訴人公司造成的損害后果上看，均無法得出被上訴人的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的結(jié)論，并無不當(dāng)。綜合被上訴人行為的過錯程度，被上訴人的行為更符合《員工手冊》第9.4.2條第2項規(guī)定的情形，因此，上訴人虛按照《員工手冊》第9.4.2條第2項規(guī)定給予被上訴人書面警告處分，而不應(yīng)依照第9.4.3條第6項規(guī)定解除與被上訴人勞動合同。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

獲得更多案例資源，點擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810