開發(fā)公司關(guān)于“上某某學(xué)校”的承諾應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，但是否能夠就讀該學(xué)校應(yīng)視學(xué)校的要求，故駁回李某的該項(xiàng)請(qǐng)求。

開發(fā)公司對(duì)于三甲醫(yī)院的宣傳是來自于政府信息，且未明確三甲醫(yī)院的指向，故不屬于合同內(nèi)容，最后法院駁回了李某要求建醫(yī)院的請(qǐng)求。李某索要的35萬余元經(jīng)濟(jì)損失，亦因無證據(jù)證明而被法院駁回。

佟淑表示，上述案件中李某如果改為追究開發(fā)公司的違約責(zé)任，判決結(jié)果可能會(huì)不同。

佟淑提示說，開發(fā)公司為了吸引顧客往往大打“交通牌”、“名校牌”、“就醫(yī)牌”等等。對(duì)于普通購房者而言，一定要進(jìn)行實(shí)地考察、調(diào)研，要判斷開發(fā)公司所作出的承諾是否具體明確，是否為其能力所及，是否在其商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之內(nèi)等。

此外，簽訂購房合同時(shí)，應(yīng)盡量將開發(fā)公司所作出的承諾、不能履行承諾的違約責(zé)任等雙方所達(dá)成的所有協(xié)議內(nèi)容均“落到實(shí)處”，以免日后帶來不必要的隱患。

法院查明，開發(fā)公司銷售的涉案房屋系建設(shè)在農(nóng)村集體土地上，未取得房地產(chǎn)開發(fā)相關(guān)合法手續(xù)，屬“小產(chǎn)權(quán)房”。

基于以上事實(shí)，法院認(rèn)定開發(fā)公司違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的強(qiáng)制性規(guī)定，公司與隗某簽署的合同應(yīng)屬無效。最終，法院判決支持了隗某的訴訟請(qǐng)求。

佟淑稱，很多情況下，法院雖然判決支持了買受人退還房款、賠償損失的請(qǐng)求，但買受人卻因開發(fā)公司已人去樓空而無法及時(shí)收回房款。還有些買受人雖然入住了房屋，但后來才發(fā)現(xiàn)自己所購房屋因缺乏相關(guān)合法手續(xù)而根本無法取得房屋所有權(quán)證。

所以，購房人在購買房屋時(shí)一定要多做調(diào)查，審查“五證”，確定房產(chǎn)開發(fā)、銷售手續(xù)齊全后再簽訂購房合同，不可貪圖價(jià)格便宜而草率購買。

此外，在購房人明知是“小產(chǎn)權(quán)房”仍決定購買的情況下，因購房人亦存在過錯(cuò)，所以其要求賠償損失的請(qǐng)求大多得不到支持。

責(zé)任編輯：Ann

來源：房山法院