配圖：SUITS 劇照

訂閱本號(hào)：點(diǎn)擊配圖上方「高杉LEGAL」→點(diǎn)擊「關(guān)注」，即可持續(xù)接收實(shí)務(wù)資訊。

商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)之思考

作者：黃璞琳（江西省撫州市工商局，個(gè)人微信號(hào)：hpuling，郵箱：hpuling@sina.com）

一、工商總局對(duì)商業(yè)賄賂的現(xiàn)行界定標(biāo)準(zhǔn)

《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)賄賂有禁止性規(guī)定，但未明確何謂商業(yè)賄賂。工商總局一直是從經(jīng)營者以不當(dāng)利益引誘獲得交易機(jī)會(huì)的角度來界定商業(yè)賄賂。原國家工商局1996年《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第二條第二款，將商業(yè)賄賂界定為：“經(jīng)營者為銷售或者購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為?！?/span>

此定義一直受到相關(guān)人士的質(zhì)疑，一是用“賄賂”定義“商業(yè)賄賂”，有同義反復(fù)之嫌；二是錯(cuò)誤地將受賄方限定為對(duì)方單位或者個(gè)人，將與交易事項(xiàng)密切相關(guān)的第三人錯(cuò)誤地排除在商業(yè)受賄人范圍之外。該規(guī)章第八條還將經(jīng)營者違反規(guī)定向?qū)Ψ絾挝换蛘咂鋫€(gè)人附贈(zèng)款物，視為商業(yè)賄賂行為。

原國家工商局《關(guān)于旅行社或?qū)в稳藛T接受商場(chǎng)支付的“人頭費(fèi)”、“停車費(fèi)”等費(fèi)用定性處理問題的答復(fù)》（工商公字［1999］第170號(hào)），對(duì)《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》有關(guān)商業(yè)賄賂的界定予以了修正，指出：“《反不正當(dāng)競爭法》第八條禁止經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂的行為，其實(shí)質(zhì)是禁止經(jīng)營者以不正當(dāng)?shù)睦嬉T交易。經(jīng)營者無論將這種利誘給予交易對(duì)方單位或個(gè)人，還是給予與交易行為密切相關(guān)的其他人，也不論給予或收受這種利益是否入賬，只要這種利誘行為以爭取交易為目的，且影響了其他競爭者開展質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等方面的公平競爭，就構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條禁止的商業(yè)賄賂?！?/span>

原國家工商局《關(guān)于醫(yī)院非法收受保險(xiǎn)公司給予的“勞務(wù)費(fèi)”定性處理問題的答復(fù)》（工商公字［2000］第97號(hào)），則從受賄方角度指出，非法收受經(jīng)營者給予的財(cái)物，利用自己的便利條件為其牟取交易機(jī)會(huì)的行為，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。工商總局一直強(qiáng)調(diào)回扣是商業(yè)賄賂的一種特殊形式，是經(jīng)營者銷售商品時(shí)在賬外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款，收受回扣的限于購買商品或服務(wù)的交易對(duì)方單位或個(gè)人；賬外暗中則包括不記入財(cái)務(wù)賬、轉(zhuǎn)入其他財(cái)務(wù)賬或者做假賬等，賬外暗中是構(gòu)成回扣的必要條件但不是構(gòu)成其他商業(yè)賄賂行為的必要條件。

二、對(duì)工商總局有關(guān)商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

多年來，工商機(jī)關(guān)查處了大量的交易一方給予交易對(duì)方不當(dāng)利益的商業(yè)賄賂案，如藥品醫(yī)療器械供應(yīng)商給予醫(yī)院回扣等賄賂案，酒水等供應(yīng)商向酒樓或超市賣場(chǎng)支付“專場(chǎng)費(fèi)”或“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”商業(yè)賄賂案。此類商業(yè)賄賂行政處罰案，有的得到了法院支持，有的則未獲法院支持。

如，2000年2月，湖北省宜昌市工商局認(rèn)定宜昌市婦幼保健院在藥品采購中賬外暗中收受藥品經(jīng)銷企業(yè)款物構(gòu)成商業(yè)賄賂并作出行政處罰，一審二審法院均支持工商局處罰決定，2001年第4期《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》還刊發(fā)了此案例。2004年5月，廈門市工商局認(rèn)定廈門吉馬酒業(yè)有限公司以“專場(chǎng)費(fèi)”“贊助費(fèi)”名義向酒店和娛樂場(chǎng)所支付款物獲取長城系列葡萄酒獨(dú)家銷售權(quán)的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂并作出行政處罰。但廈門市中級(jí)法院2005年終審判決撤銷廈門市工商局的行政處罰，認(rèn)為廈門吉馬酒業(yè)有限公司明示給付“專場(chǎng)費(fèi)用”雖排擠了競爭對(duì)手，但不屬商業(yè)賄賂行為。

近年來，我們工商機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)賄賂的此類界定標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)類似案件的查處，受到越來越多的商務(wù)界、媒體界乃至法律界人士的質(zhì)疑。不少人認(rèn)為工商機(jī)關(guān)此類執(zhí)法行動(dòng)是將商業(yè)賄賂“泛化”，不利于打擊真正的商業(yè)賄賂行為，甚至妨礙了正常的商業(yè)創(chuàng)新和商業(yè)競爭。

如，重慶市工商局2006年10月認(rèn)為華潤藍(lán)劍（廣安）啤酒有限責(zé)任公司與餐飲店簽訂專場(chǎng)銷售雪花系列啤酒協(xié)議，通過給付進(jìn)店入場(chǎng)費(fèi)、開瓶費(fèi)、附贈(zèng)現(xiàn)金或物品等方式獲得唯一促銷權(quán)和專場(chǎng)銷售權(quán)的行為，涉嫌巨額商業(yè)賄賂而予以立案調(diào)查。但華潤雪花啤酒（中國）有限公司反應(yīng)激烈，公開指責(zé)重慶市工商局是惡意“封殺”雪花啤酒，是借商業(yè)賄賂調(diào)查之名行地方保護(hù)之實(shí)。

基于此案，有學(xué)者認(rèn)為工商機(jī)關(guān)誤讀了商業(yè)賄賂的本質(zhì)，認(rèn)為商業(yè)賄賂的本質(zhì)并非利益引誘交易，而是職務(wù)利益交換，是行賄人通過給予受賄人好處，要求其出賣“他人”的利益，商業(yè)受賄主體不應(yīng)包含交易對(duì)方單位。對(duì)于零售商向供貨商強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用問題，很多學(xué)者提出應(yīng)從反壟斷法有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位的角度來探討如何規(guī)制。

2012年，深圳市羅湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管分局認(rèn)定華潤萬家假借“新店促銷服務(wù)費(fèi)”的名義索取毛巾類商品供應(yīng)商河北宇康紡織有限公司8.5萬元構(gòu)成商業(yè)賄賂，對(duì)華潤萬家作出罰款10萬元的行政處罰，并勒令其退還索賄款8.5萬元。該案處罰已執(zhí)行到位。不過，有律師提出華潤萬家索取款項(xiàng)涉嫌不正當(dāng)競爭，但定性為商業(yè)賄賂有待商榷甚至不靠譜。

工商機(jī)關(guān)內(nèi)部也有人對(duì)商業(yè)賄賂的界定標(biāo)準(zhǔn)提出新的思考。有人提出，如何做賬不是商業(yè)賄賂的本質(zhì)，而只是發(fā)現(xiàn)商業(yè)賄賂行為的一個(gè)突破口，只是認(rèn)定商業(yè)賄賂行為可能存在的證據(jù)之一，建議《反不正當(dāng)競爭法》修訂時(shí)取消“回扣”這一概念，統(tǒng)一規(guī)定為“商業(yè)賄賂”，并且不要再提及入賬及不入賬的問題。零售企業(yè)為建設(shè)成熟品牌的銷售終端花費(fèi)巨資，因此零售企業(yè)基于其品牌資產(chǎn)要求供貨商支付一定費(fèi)用是合理的，不能簡單地將“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”認(rèn)定為商業(yè)賄賂，要靠市場(chǎng)競爭解決“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”問題。

也有人提出，行賄是用財(cái)物收買他人以獲取更大的不正當(dāng)利益，而通常情況下市場(chǎng)主體自身利益不可能成為其因受賄而出賣的不正當(dāng)利益。因此，只有收受財(cái)物而出賣、損害關(guān)聯(lián)第三方或委托方利益才構(gòu)成受賄，收受財(cái)物交換自身利益不構(gòu)成受賄；商業(yè)交易中憑借自身優(yōu)勢(shì)地位在商品服務(wù)價(jià)款以外收受交易對(duì)方財(cái)物而交換自身利益的，屬于附加條件的商業(yè)交易行為而非商業(yè)賄賂。

三、商業(yè)賄賂立法比較與我國商業(yè)賄賂立法背景

“賄賂”一詞，本身具有“買通”、“收買”之貶義，含有對(duì)收受賄賂者予以“違背廉潔、忠實(shí)與誠信義務(wù)”的負(fù)面評(píng)價(jià)。國外商業(yè)賄賂立法中，受賄人一般是交易對(duì)方的雇員、中間人或者代理人，而不包括交易對(duì)方。美國《布萊克法律詞典》將商業(yè)賄賂定義為，“賄賂的一種形式，指競爭者通過秘密收買交易對(duì)方的雇員或代理人的方式，獲取優(yōu)于其競爭對(duì)手的競爭優(yōu)勢(shì)?！?909年德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條則規(guī)定：“〔對(duì)職員的賄賂〕⑴在商品交易中，行為人以競爭為目的而給工業(yè)企業(yè)的職員或受任人提供、許諾或授予一種利益，以此作為在取得商品或工業(yè)給付時(shí)以不正當(dāng)?shù)姆绞浇o自己或第三人換優(yōu)惠的相應(yīng)給付，于此情形，應(yīng)對(duì)行為人處以最高1年的徒刑或罰款。⑵商事企業(yè)的職員或受任人在商業(yè)交易中要求、讓人許諾或接受一種利益，以此作為在取得商品或工業(yè)給付時(shí)以不正當(dāng)?shù)母偁幏绞浇o他人換取優(yōu)惠的相應(yīng)給付，應(yīng)對(duì)該職員或受任人同等處罰。”

有些國家競爭立法，則對(duì)不正當(dāng)利益引誘以及贈(zèng)品予以特別規(guī)制。如，日本《不公正的交易方法》第9條禁止經(jīng)營者以不正當(dāng)?shù)睦?，引誘競爭者的顧客，以同自己進(jìn)行交易。日本《不當(dāng)贈(zèng)品及不正當(dāng)表示防止法》第三條規(guī)定：“公正交易委員會(huì)為了防止不當(dāng)引誘顧客，認(rèn)為有必要時(shí)，可以就贈(zèng)品的最高額、總額、贈(zèng)品的種類、提供方法或其它有關(guān)提供贈(zèng)品的事項(xiàng)做出限制，或者禁止提供贈(zèng)品?！憋@然，日本未將此類不當(dāng)贈(zèng)品及不當(dāng)利益引誘交易按賄賂處理。

單位甚至是交易對(duì)方單位可以成為受賄主體，是我國現(xiàn)行立法的一大特色，是西方國家所沒有的。理由是，私人企業(yè)歸企業(yè)主個(gè)人所有，若向私人企業(yè)行賄，賄賂款物最終仍歸企業(yè)主所有，而企業(yè)主犯不著為獲得賄賂款物而出賣自己的利益。而在公有制企業(yè)等單位中，存在著國家（集體）、企業(yè)（單位）、個(gè)人之間的不同利益關(guān)系，公有制企業(yè)（單位）是國家（集體）的，國家（集體）享有最終利益，公有制企業(yè)（單位）本身作為利益載體享有中介利益，個(gè)人（職工等）享有個(gè)人利益。因此，向公有制企業(yè)（單位）行賄，該公有制企業(yè)（單位）本身可獲得小團(tuán)體利益，行賄人仍可達(dá)到不正當(dāng)競爭目的。

全國人大常委會(huì)1988年1月21日通過的《關(guān)于懲治依法罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第六條首次對(duì)單位受賄罪作出規(guī)定：“全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，索取、收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，判處罰款……”即便如此，在1993年出臺(tái)《反不正當(dāng)競爭法》之前，我國有關(guān)單位受賄的規(guī)定，并未將交易對(duì)方單位作為受賄主體，更未象1997年《刑法》第三百八十七條第二款那樣規(guī)定“（國有）單位在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論”。當(dāng)時(shí)，以受賄論處的“回扣”，是指受單位委派或指定參與經(jīng)濟(jì)往來的工作人員，違反國家規(guī)定收受交易對(duì)方從其所獲或應(yīng)獲價(jià)款中返還的好處。

我國《反不正當(dāng)競爭法》立法草擬時(shí)，確實(shí)是從禁止利益引誘交易角度來界定商業(yè)賄賂。國務(wù)院1993年6月10日提交給全國人大常委會(huì)的《反不正當(dāng)競爭法（草案）》第十四條曾規(guī)定：“經(jīng)營者不得以金錢、物品或者其他利益為誘餌，推銷商品；但是，按照商業(yè)慣例采取優(yōu)惠措施推銷商品的除外?！睍r(shí)任國家工商局局長的劉敏學(xué)于1993年6月22日，在第八屆全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（草案）〉的說明》，就草案第十四條指出：“這樣規(guī)定，實(shí)際上是禁止用賄賂手段推銷商品……這一條的規(guī)定也排除了附贈(zèng)式（如買十贈(zèng)一等）和其他符合商業(yè)慣例的促銷方式，這些方式不屬于不正當(dāng)競爭行為。”草案審議中，有委員和部門提出“當(dāng)前較為突出的不正當(dāng)競爭行為是回扣問題”。為此，形成了《反不正當(dāng)競爭法（草案修改稿）》第八條：“經(jīng)營者不得以賄賂手段銷售或者購買商品。給個(gè)人回扣和個(gè)人接受回扣的，以行賄、受賄論處。經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給單位折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給單位折扣、給中間人傭金的，應(yīng)當(dāng)入帳。接受折扣、傭金的單位應(yīng)當(dāng)入帳，不得私分?！憋@然，此時(shí)以受賄論處的“回扣”收受主體，仍是指個(gè)人，而不包括單位，相應(yīng)地，商業(yè)受賄主體仍然排除了交易對(duì)方。

但后來，又有委員提出“回扣不能給個(gè)人，也不能給單位”。1993年9月2日通過的《反不正當(dāng)競爭法》第八條，最終確定為“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對(duì)方單位或者個(gè)人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給對(duì)方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對(duì)方折扣、給中間人傭金的，必須如實(shí)入帳。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實(shí)入帳?！?/span>

四、商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)之分歧根源

應(yīng)當(dāng)說，我國商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)的分歧，根源還在立法?！斗床徽?dāng)競爭法》第八條、《刑法》第三百八十七條第二款有關(guān)交易對(duì)方單位在賬外暗中收受交易一方給予的回扣，以受賄論處的規(guī)定，突破了1993年《反不正當(dāng)競爭法》出臺(tái)之前我國立法司法和執(zhí)法實(shí)務(wù)中有關(guān)回扣收受主體僅限于交易對(duì)方單位的工作人員且排除交易對(duì)方單位的認(rèn)知。原國家工商局在工商公字［1999］第170號(hào)答復(fù)，則在《反不正當(dāng)競爭法》第八條、《刑法》第三百八十七條第二款有關(guān)回扣收受主體的規(guī)定之基礎(chǔ)上，將交易對(duì)方單位由回扣收受主體之一擴(kuò)張到其他商業(yè)賄賂受賄主體之一，并進(jìn)而認(rèn)為交易對(duì)方單位作為回扣之外的其他商業(yè)賄賂的受賄主體時(shí)，無論利益給付收受是否入賬，只要利誘行為以爭取交易為目的，且影響了其他競爭者開展質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等方面的公平競爭，就構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。工商總局有關(guān)商業(yè)賄賂的這一界定標(biāo)準(zhǔn)，帶來了更大的爭議。

同時(shí)，商業(yè)賄賂立法時(shí)以禁止利益引誘交易為切入點(diǎn)，導(dǎo)致商業(yè)賄賂行為與同樣具有利誘屬性的有獎(jiǎng)銷售尤其是附贈(zèng)行為之間，有些糾纏不清，以致困惑多多。甚至有專家認(rèn)為，“從本質(zhì)上講，提供贈(zèng)品的目的顯然在于引誘交易對(duì)方，以此謀求競爭優(yōu)勢(shì)，因此其本質(zhì)與商業(yè)賄賂并無二致?！徽撚歇?jiǎng)銷售還是商業(yè)賄賂，本質(zhì)上都屬于以利誘方式進(jìn)行銷售，兩者在淵源上是一致的?！?/span>

如此一來，工商機(jī)關(guān)在查處商業(yè)賄賂的執(zhí)法實(shí)務(wù)中，便有意無意地忽略或淡化了“賄賂”的本義是“買通、收買”，有意無意地淡化了受賄方之所以愿意、能夠被收買、被買通是因?yàn)槠涑鲑u的是他人利益而非自己的利益，有意無意地淡化了商業(yè)賄賂侵害的客體不僅包括與交易事項(xiàng)相關(guān)的競爭秩序，還包括受賄方依法或依約應(yīng)盡的職責(zé)及廉潔、忠實(shí)和誠信義務(wù)。

其實(shí)，1993年出臺(tái)《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)之所以采納“回扣不能給個(gè)人，也不能給單位”的觀點(diǎn)，改變之前“給個(gè)人回扣和個(gè)人接受回扣的，以行賄、受賄論處”的理論認(rèn)知和實(shí)務(wù)處理，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國的市場(chǎng)主體在數(shù)量上仍以純粹的公有制單位為主，當(dāng)時(shí)《公司法》尚未出臺(tái)，企業(yè)投資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離、公司人格與股東人格相獨(dú)立的現(xiàn)代企業(yè)制度尚未建立，當(dāng)時(shí)的公有制單位作為國家利益或集體利益的載體和代表者，在市場(chǎng)交易中完全有可能為了換得本單位的小團(tuán)體利益，收受交易對(duì)方給付的不當(dāng)利益而出賣其所代表的國家利益或集體利益。應(yīng)當(dāng)說，1993年《反不正當(dāng)競爭法》第八條、1997年《刑法》第三百八十七條第二款有關(guān)交易對(duì)方單位在賬外暗中收受交易一方回扣，以受賄論處的規(guī)定，仍然是基于此情形下的公有制單位賬外暗中收受回扣時(shí)，出賣或損害了國家利益或集體利益。遺憾的是，其立法表述方式未能明確而有效地揭示當(dāng)初將交易對(duì)方單位也列為回扣收受主體的真正原因，即此情形下的交易對(duì)方單位實(shí)質(zhì)上是被其出賣的相關(guān)利益方的代表者、代理人或受托人，是有可能被交易一方收買而為其提供競爭優(yōu)勢(shì)的。

五、商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)

筆者認(rèn)為，商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)重構(gòu)為如下要件：

（一）商業(yè)賄賂的行賄人是經(jīng)營者，是從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。經(jīng)營者的職工為經(jīng)營者銷售或購買商品、服務(wù)而行賄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該經(jīng)營者行賄。

（二）商業(yè)賄賂的受賄人不一定是經(jīng)營者，但應(yīng)當(dāng)是與行賄人（或其委托人）的市場(chǎng)交易事項(xiàng)密切相關(guān)的人。通常情況下，商業(yè)賄賂受賄人是交易一方的雇員、管理人、代理人、受托人，以及其他能夠控制、影響該交易一方或其交易行為從而與交易事項(xiàng)密切相關(guān)的第三人。特殊情況下，行紀(jì)人、隱名代理人、實(shí)報(bào)實(shí)銷專款專用的財(cái)政專項(xiàng)資金使用者、藥品零差價(jià)銷售或限定加價(jià)率銷售的公立醫(yī)院、為學(xué)生代購學(xué)習(xí)用品或校服的中小學(xué)校等，他們以自己名義參與市場(chǎng)交易，但實(shí)質(zhì)上是相關(guān)利益方的代理人、受托人或代表人，也可能成為商業(yè)賄賂受賄人。

（三）在主觀方面，行賄人和受賄人都是故意的。借助受賄人的幫助，給自己或委托人爭取商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)，是行賄人給予受賄人利益的目的。受賄人則明知應(yīng)知行賄人給予其利益是何目的。這里的商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)，包括直接促成行賄人（或其委托人）交易、直接阻礙行賄人（或其委托人）的競爭對(duì)手交易、直接形成特定排他性市場(chǎng)，也包括行賄人（或其委托人）獲得特定市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位、優(yōu)勢(shì)交易機(jī)會(huì)等競爭優(yōu)勢(shì)，不要求必然交易成功或每一次都交易成功。

（四）在客體上，商業(yè)賄賂既直接損害公平競爭秩序，也違背了雇員、管理人、代理人、受托人或代表人應(yīng)負(fù)的廉潔、忠實(shí)和誠信義務(wù)，以及公認(rèn)的商業(yè)道德。

（五）在客觀方面，商業(yè)賄賂應(yīng)符合下列情形：

1．行賄人給予或承諾給予不正當(dāng)利益，引誘受賄人為行賄人（或其委托人）提供商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)，或者引誘受賄人幫助行賄人（或其委托人）獲得商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)。

2．受賄人收受或意圖收受不正當(dāng)利益，利用自己與交易事項(xiàng)密切相關(guān)的身份便利，違背自己依法或依約應(yīng)盡的職責(zé)及應(yīng)負(fù)的廉潔、忠實(shí)和誠信義務(wù)，出賣或損害國家利益、委托方利益、被監(jiān)管服務(wù)方利益或者其他關(guān)聯(lián)第三方利益，給予或承諾給予行賄人（或其委托人）商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)，幫助或承諾幫助行賄人（或其委托人）獲得商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)。受賄人與交易事項(xiàng)密切相關(guān)的身份便利，包括因工作關(guān)系而獲得的職務(wù)便利，因監(jiān)督管理關(guān)系、投資控制關(guān)系和代理、服務(wù)等合同關(guān)系以及其他關(guān)系而獲得對(duì)交易事項(xiàng)的影響力或便利。

3．行賄人（或其委托人）的競爭對(duì)手在質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等方面開展公平競爭的機(jī)會(huì)受到不利影響，相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益被損害，特定市場(chǎng)的公平競爭秩序受到危害。能控制影響交易的第三人向交易一方索賄，以及特定情形下雖以自己名義進(jìn)行市場(chǎng)交易但實(shí)質(zhì)上是相關(guān)利益方的代理人、受托人或代表人向交易對(duì)方索賄的，與一般的亂收費(fèi)亂攤派有某些相同的表象，但實(shí)質(zhì)上有明顯的區(qū)別：被索賄者雖然額外付出了不合理的錢財(cái)?shù)壤?，但同時(shí)得到了優(yōu)于其競爭者的商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)；一般的亂收費(fèi)亂攤派情形下，處于劣勢(shì)的交易一方同等地被強(qiáng)行收取不合理的錢財(cái)，被亂收費(fèi)亂攤派者并未得到優(yōu)于其競爭者的商業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)。

說明：公號(hào)編輯中已刪去注釋。

——————————

「高杉LEGAL」﹥﹥﹥民商法實(shí)務(wù)研究

實(shí)務(wù)稿件請(qǐng)寄gaoshanLEGAL@163.com