孩子在小區(qū)玩耍摔傷 

物業(yè)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任？

現(xiàn)在不少小區(qū)內(nèi)設(shè)置了供孩子玩耍的設(shè)施，成為了家長帶孩子消磨時間的場所。但是，玩耍過程中，難免發(fā)生孩子摔傷的事情，這個責(zé)任需要由負(fù)責(zé)維護(hù)、打掃設(shè)施的小區(qū)物業(yè)承擔(dān)嗎？近日，浙江省西湖區(qū)法院對一起由于孩子摔傷起訴物業(yè)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案進(jìn)行了宣判，判決駁回原告的訴訟請求。

【案情簡介】

吳先生一家三口租住在西湖區(qū)一個小區(qū)里。2016年3月，吳先生未滿兩歲半的孩子在爺爺?shù)呐惆橄?，在小區(qū)玩滑梯。孩子在前往攀登梯的平地上絆了下腳，摔倒時腦袋磕碰在攀登梯的金屬臺階上，撞傷出血。經(jīng)醫(yī)院檢查，其額頭有一道三厘米長傷口，縫了四針。吳先生夫妻倆認(rèn)為該滑梯屬于小區(qū)配備的游樂設(shè)施，攀登梯是金屬材質(zhì)，臺階邊緣尖銳。物業(yè)公司將存在重大安全隱患的游樂設(shè)施提供給業(yè)主使用，未盡安全保障義務(wù)，存在重大過錯，因此起訴要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等合計12萬余元。

庭審中，物業(yè)公司答辯稱：物業(yè)公司并沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)吳先生孩子摔倒造成的損失。物業(yè)公司不是游樂設(shè)施的生產(chǎn)者或提供者，負(fù)責(zé)設(shè)施的日常維修和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，并且已經(jīng)盡到責(zé)任，事發(fā)時游樂設(shè)施完好無損。另外，物業(yè)公司已經(jīng)在游樂設(shè)施旁邊張貼的安全提示，該設(shè)施僅適合3-12歲兒童使用。

雙方在庭審中展開了激烈的辯論。

【案件結(jié)果】

西湖法院經(jīng)過審理認(rèn)為，管理人的安全保障義務(wù)屬于過錯責(zé)任，本案中應(yīng)由原告提供證據(jù)證明被告物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)。首先，該滑梯并非被告提供的游樂設(shè)施，被告作為物業(yè)管理單位，其職責(zé)在于負(fù)責(zé)該滑梯的維護(hù)和管理。事發(fā)時，該滑梯并無破損、松動等不安全因素，原告并無證據(jù)證明被告存在管理上的過錯。其次，該滑梯明示要求三歲至十二歲兒童在成人陪同下使用。吳先生的孩子絆腳摔倒以致磕碰受傷之時，尚不足兩歲半，其監(jiān)護(hù)人允許其在超出年齡能力范圍之外的滑梯處玩耍致傷，監(jiān)護(hù)人存在過錯。綜上，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償之責(zé)，于法無據(jù)，本院不予支持。

法條鏈接：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（