|
一滴水，能折射太陽光輝。
一樁案，能彰顯法治道理。 最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊含其中的“道理”，共同感受每一個司法案件中所弘揚的公平正義正能量。本期為您帶來的是業(yè)主自費添置公用滑梯附帶腳墊致他人摔倒傷殘案。張女士是江蘇省江陰市某小區(qū)的業(yè)主，有一名兩歲的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)娛樂設(shè)施較少，缺乏小區(qū)兒童娛樂項目，張女士通過微信與小區(qū)物業(yè)公司工作人員聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)兒童免費玩耍。物業(yè)公司工作人員同意張女士的提議并表示會為兒童滑梯騰好地方。沒過多久，張女士就從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），放置在小區(qū)大廈一樓大廳公共區(qū)域，該區(qū)域離物業(yè)公司前臺不遠?；莘胖煤?，張女士的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會去玩耍，滑梯區(qū)域的清潔管理等工作則由物業(yè)公司負責(zé)。2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時，踩到張女士所購置滑梯配套的腳墊，而腳墊下面因為有水漬導(dǎo)致濕滑，劉女士站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后劉女士到醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉女士構(gòu)成十級傷殘。劉女士認(rèn)為，物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致其摔倒，張女士購買并放置滑梯也存在過錯，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士，要求共同賠償各項損失近20萬元。庭審中，物業(yè)公司辯稱滑梯放置雖然經(jīng)過了他們公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張女士設(shè)置警示牌，因而張女士存在過錯。而張女士則認(rèn)為，她是出于好心為了整棟樓小朋友能夠玩得開心才購買的滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由她承擔(dān)責(zé)任。
江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：物業(yè)公司應(yīng)在同意張女士放置后，對相應(yīng)游樂設(shè)施承擔(dān)日常維護、管理和安全防范等義務(wù)，但當(dāng)小區(qū)大樓大廳地面濕滑時，物業(yè)公司未能有效清掃、未設(shè)置任何警示標(biāo)志，該工作過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士在本案事故中的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉女士作為成年公民，應(yīng)盡量對可能存在的風(fēng)險進行預(yù)判和避免，但其未能及時查明路況，確保安全通行，該疏忽亦是導(dǎo)致事故發(fā)生的一定原因，自身存在過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。張女士在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原因在于：（1）張女士不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童游玩等善良目的，并無主觀上的故意或過失。（2）張女士的行為與本案事故的發(fā)生并無必然因果關(guān)系。案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)住戶的人身危險性，也不會必然導(dǎo)致事故發(fā)生。（3）要求張女士承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，友善也是社會主義核心價值觀之一，張女士自費購買游樂設(shè)施的善心、善行值得弘揚并予以保護，不應(yīng)該受到司法的否定性評價。因此，判決物業(yè)公司對劉女士的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，賠償劉女士12萬余元。同時，法院駁回了劉女士對張女士的賠償請求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。江蘇省江陰市人民法院 濱江法庭副庭長 高勇 民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司法實踐中，對于判定是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要采用過錯歸責(zé)原則，即行為人存在過錯才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雙方對于物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任爭議性不大，因為其未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)，此過錯較為明顯，但對于張女士是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任爭議較大。正如判決書中所說，張女士這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不應(yīng)該被給予否定性的評價。相反，本案的判決為張女士的善行進行了“正名”，還其一個“清白”。人民法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公正的判決，來培育、引導(dǎo)、弘揚正確的價值導(dǎo)向，為社會正能量“撐腰”。在是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任這一問題上，本案中堅決不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題給出了明確的回應(yīng)，旗幟鮮明彰顯了審判機關(guān)的觀點和立場。
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 陳愛武 本案是一起侵權(quán)損害賠償糾紛，案件事實和損害后果十分明確，問題焦點在于法律適用：第一，損害后果的原因指向何主體，是免費為小區(qū)購買兒童游樂設(shè)施的張女士？還是對游樂設(shè)施有管理職責(zé)的物業(yè)公司？抑或是二者為共同侵權(quán)主體？第二，上述主體是否有過錯？從審理情況看，物業(yè)公司的過錯十分明顯，物業(yè)公司對于其服務(wù)范圍內(nèi)的公共區(qū)域有安全管理義務(wù)，本案中，物業(yè)公司未能及時清除地面積水，導(dǎo)致腳墊濕滑致劉女士摔倒，這里的因果關(guān)系十分明確，故物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)主要責(zé)任；張女士對該起事件的發(fā)生及其后果既沒有過錯，也沒有行為上的因果關(guān)系。因為張女士自費為小區(qū)購買兒童游樂設(shè)施的行為是做好事的行為，不是違法行為。此外，張女士購買上述裝置是經(jīng)過物業(yè)公司同意并進行妥當(dāng)安置的，因此，一經(jīng)完成安裝，該設(shè)施即由物業(yè)公司承擔(dān)維護和管理的職責(zé)?；诖耍ㄔ旱呐袥Q是完全合乎法律規(guī)定和法律精神的。本案中，不讓好人無端擔(dān)責(zé)或者受委屈，既符合法律要求，也符合人民群眾心中的公平正義，對于弘揚社會主義核心價值觀，引導(dǎo)公民積極向善、鄰里互助，促進基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化等諸多方面，均帶來了積極的啟示。
|
