既然進(jìn)化的動(dòng)力被嚴(yán)復(fù)固定在了宇宙的神秘力量中，那么，進(jìn)化的機(jī)制又來(lái)自何方呢？事實(shí)上，在《社會(huì)學(xué)研究》中嚴(yán)復(fù)對(duì)此已有所體察。由于斯賓塞認(rèn)為社會(huì)群體的質(zhì)量由組成該群體的個(gè)體質(zhì)量所決定，那么如何充分挖掘個(gè)人的全部潛力與能量就成為一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，而這恰恰是西方人戰(zhàn)勝東方人的關(guān)鍵。嚴(yán)復(fù)以為，所謂“建設(shè)性的個(gè)人主義”，即是隱藏在斯賓塞文本中推動(dòng)西方走向富強(qiáng)的真正奧秘?！敖ㄔO(shè)性的個(gè)人主義”意味著，它并非一種“羅曼蒂克的個(gè)人主義”，即它不等同于追求眼前歡樂(lè)的消極享樂(lè)主義。事實(shí)上，這是一種充分開(kāi)挖每個(gè)人在體力、智力與道德方面的無(wú)限潛能，并將煥發(fā)出的無(wú)數(shù)個(gè)體力量匯合在一個(gè)點(diǎn)上以此推動(dòng)整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的信念，而這無(wú)疑與中國(guó)傳統(tǒng)儒家的信條形成鮮明反差。因?yàn)樵趪?yán)復(fù)看來(lái)，后者所期許給人的不過(guò)是一種建立在人類成就低水平之上的協(xié)調(diào)一致與倫常和諧，而這正是造成今日中國(guó)民族性格軟弱、國(guó)家無(wú)力的根本原因。嚴(yán)復(fù)的這一基本認(rèn)識(shí)在譯介斯密的《國(guó)富論》與穆勒的《論自由》（嚴(yán)復(fù)分別譯作“原富”、“群己權(quán)界論”）中得到進(jìn)一步的細(xì)化；在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，斯密的貢獻(xiàn)就在于他表明了一種個(gè)體的“經(jīng)濟(jì)利己主義”對(duì)公眾福祉可能產(chǎn)生出的裨益，而穆勒的高明則是他暗示出個(gè)性以及個(gè)人自由，對(duì)超越于個(gè)人之上的社會(huì)整體的作用。自然，嚴(yán)復(fù)又一次不可避免地“誤讀”著這兩位英國(guó)思想家的著述，因?yàn)樗耆珜€(gè)體的自由視為某些外部宏大目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的工具或手段，從而徹底忽視了自由“以其自身為目的”的全部?jī)?nèi)在價(jià)值，而這毫無(wú)疑問(wèn)，仍與嚴(yán)復(fù)對(duì)“尋求富強(qiáng)”的執(zhí)念密不可分。但是，正是在這一重又一重的“誤讀”之下，西方賴以走向富強(qiáng)的奧秘首次被揭示了出來(lái)。僅憑這一點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)就超越了林則徐與魏源的時(shí)代。它標(biāo)志著自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)人認(rèn)識(shí)西方的又一個(gè)新高度。