2014年3月20日中午，張某酒后駕車回家，由于觀察不力，與同向王某駕駛的價值15萬元轎車發(fā)生碰擦，致使王某轎車車門嚴重變形，王某看到滿嘴酒氣的張某，開口索要賠償5萬。張某提出車門損失至多不過幾千元，希望1萬元解決問題。王某口氣強硬，5萬元，一分不能少，否則就報警，讓警察來處理，多次壓價未果，無奈之下，張某只得給付王某5萬元賠償金。事后，王某修車花費5000余元。

本案中，對于王某是否構(gòu)成敲詐勒索罪產(chǎn)生了分歧，意見分歧的焦點集中在當事人聲稱自己報警是否構(gòu)成敲詐勒索罪的要挾和高額索賠是否屬于非法占有兩個問題。

要分析這個問題，需要區(qū)分是否存在王某惡意碰瓷行為。惡意碰瓷行為，指故意制造交通事故，利用酒駕駕駛員花錢消災(zāi)的心理索取高額賠償。是否存在碰瓷行為直接涉及到當事人索賠是否具有正當性、合法性，是認定索賠行為性質(zhì)的客觀依據(jù)。當存在有惡意碰瓷行為，只要索賠金額達到較大，就構(gòu)成敲詐勒索罪。

以本案為例，如果王某明知駕駛員張某酒后駕駛，開車故意與其所駕車輛發(fā)生碰擦，再以此提出索賠，毋庸置疑就是敲詐勒索。存在爭議的是，在不存在碰瓷行為情況下發(fā)生的交通事故，以向“110”報警的方式為“要挾”提出巨額索賠是否構(gòu)成敲詐勒索罪？ 

【反對者】認為： 

1、向“110”報警不構(gòu)成敲詐勒索罪中的“要挾”。在通常情況下，交通事故發(fā)生后，作為被害人，他的權(quán)利受到侵害之后，試圖私了，如果索賠數(shù)額得不到滿足則報警，一般情況下我們應(yīng)該理解為一種索賠的策略，而這種策略與敲詐勒索中的脅迫還存在一定的差別。雖然可能引起肇事人的恐慌，但此并非屬加害行為，本案中王某確系案中法定被害人，有權(quán)獲得賠償?shù)恼敊?quán)利，其以法定權(quán)利為由索賠，法律上不存在任何障礙。反之，如上所述，當事人故意制造交通事故索賠才可認定敲詐勒索罪。 
　　

2、王某無非法占有的故意。在民事侵權(quán)類案件中，索賠方即被侵權(quán)人，一般情況下大多數(shù)是漫天要價，日常生活中侵權(quán)后到法院起訴索賠上百萬的，比比皆是，但最終難以得到支持的。這本身就是一個雙方博弈的過程，完全屬于民事范疇。但是不能因此而剝奪被侵權(quán)人高價索賠的權(quán)利，因為他利益確實被侵犯了，索賠是有根據(jù)的。雖然要價高了點，但是法律對此沒有禁止性規(guī)定，至多不過是不當?shù)美?，不能上升到刑事責任的高度?nbsp;

筆者認為：王某構(gòu)成敲詐勒索罪。我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。因此，看一個案件是否構(gòu)成敲詐勒索罪，要看其是否具有非法占有的目的，是否使用了威脅或要挾的方法。 
　　

1、此類“報警”是一種脅迫行為。報警在客觀上可以為被害人順利獲得賠償起到一定的助力作用，但從性質(zhì)上而言，行政處罰權(quán)和刑事懲罰權(quán)本身并不是私權(quán)，而是一項涉及社會公共利益的權(quán)力。行為人以報警相要挾強迫對方接受條件，言外之意，一旦對方答應(yīng)其條件，便不報警，此時，是否報警已經(jīng)淪為與肇事者討價還價的籌碼，與其說是索賠不如說是交易，索要的財物屬性為“保密費”，而非行為人所主張的“賠償金”性質(zhì)，其據(jù)以提出的賠償數(shù)額所依據(jù)的也不是己方的損失，而是依據(jù)自己握有報警的主動權(quán)，對方不滿足自己的要求就必然遭受更大的經(jīng)濟損失，甚至失去人身自由（罪駕入刑）等等。對于公務(wù)人員而言，還有額外影響，輕者影響仕途，重者失去公職。

因此說，行為人并不是將報警作為一項權(quán)利來行使，而是將其作為要挾對方的工具。肇事者作為違法犯罪者，必然會產(chǎn)生心理上的恐懼感和精神上的強制，考慮報警后會失去更多，權(quán)衡利弊得失大多不會同意報警而只能答應(yīng)對方要求。 

酒駕的人往往會失去理智，就肇事來看，表面上直接侵害的是個人，但如果私了協(xié)商后自行離開，實質(zhì)他威脅著不特定多數(shù)人的生命安全，進而會進一步造成不可挽回的損失，因此成為近年來從嚴打擊的對象。這種條件下的“協(xié)商”實際上是對社會公共利益的出賣，何況舉報犯罪是公民的義務(wù)。因此，以是否報警作為索要賠償?shù)慕粨Q條件，是一種“公器私用”的權(quán)利濫用行為，其在手段上并不具有正當性，而具有赤裸裸的脅迫性。 
　　

2、王某具備非法占有的故意。手段不具有正當性并不意味著該行為達到犯罪程度，以報警相要挾是否具有刑事違法性，關(guān)鍵要看行為人的主觀目的如何，即目的是否具備正當性。在民事侵權(quán)責任的承擔問題上，民法上規(guī)定的是公平原則和等價有償原則，體現(xiàn)為“無損害則無賠償”，從責任本質(zhì)上講是一種填平責任，以彌補侵權(quán)行為對被害人造成的損失為必要，通常不具有懲罰功能，對違法行為的懲治是公法上的責任。

因此交通事故發(fā)生后，要看行為人采用要挾手段是為了達到什么樣的目的，如果是僅僅為了迫使對方盡快接受其正當?shù)馁r償要求所采取的一種索賠策略，這是在主張自己正當權(quán)利，也就不存在非法占有他人財物的目的，當然不存在成立敲詐勒索罪的問題。反之，如果行為人以報警相要挾，是要強迫肇事者交付遠遠超出實際損失的財物，則該利益屬于不正當?shù)睦?。雖然在賠償問題上民法原則有所突破，《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》等法律當中出現(xiàn)了“懲罰性”賠償?shù)囊恍┮?guī)定。但是，懲罰性賠償責任具有法定性，法律明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用條件以及賠償限額。

交通事故的賠償原則仍然是填平原則，《侵權(quán)責任法》第十九條明確規(guī)定：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。因此以脅迫手段迫使肇事者交付財物且與實際侵權(quán)損害結(jié)果的差額達到數(shù)額較大標準時，其非法占有他人財物的目的明顯，應(yīng)當在超出其正當權(quán)利的部分成立敲詐勒索罪。 
　　

本案中，王某的行為不單單是為了解決他的車損問題，而是另有目的。作為交通事故來說，劈開發(fā)現(xiàn)罪駕應(yīng)否報警不說，即使雙方協(xié)商，也必須圍繞賠償來解決問題。所索要的財物遠遠超過正常范圍，主觀上即具備了非法占有他人財物的故意。如同正當防衛(wèi)、緊急避險類似，超過一定的“度”就是另外一個法律問題了。 
　　

3、王某行為具有較大的社會危害性。行為的嚴重社會危害性是犯罪最本質(zhì)、最基本的特征，是刑事違法性的基礎(chǔ)，它是指犯罪對國家和人民利益造成的危害。國家以法律的形式把嚴重社會危害性的行為規(guī)定為犯罪，而刑事違法性則是嚴重的社會危害性在法律上的體現(xiàn)。社會危害性是行為的主客觀要素的統(tǒng)一。一方面，破壞社會的行為是客觀存在的現(xiàn)實行為，其中的社會屬性也是現(xiàn)實的、客觀的。另一方面，社會危害性更是社會公眾對這類行為的價值判斷。從社會評價本身看，它是一種社會意識活動，因而社會評價的形式是主觀的，內(nèi)容是客觀的。 

分析社會危害性要從多方面考慮，不僅要看動機、手段、危害結(jié)果；還要看到對社會、政治，對人們的社會心理帶來的危害。如本案從簡單看來，被害人以報警為由取得超額補償，是對酒駕司機的一種教訓，但是另外一個角度思考，認可醉駕者接受私了，便是助紂為虐，滋生了新型敲詐勒索犯罪，如果此類行為不受刑事處罰，必然推動更多行為的實施、并且影響犯罪行為的實施方式、甚至加大其社會危害程度。另一方面，如果法律默認高價索賠的合法性，也將滋生醉駕者的僥幸心理，在他們看來，一旦醉駕發(fā)生事故還是可以通過經(jīng)濟方式解決的。如果因此而忽視其行為破壞社會公共秩序且情節(jié)嚴重的本質(zhì)，勢必導致類似的嚴重擾亂公共秩序的不良社會現(xiàn)象滋生、蔓延，進而使安定、有序的社會秩序蕩然無存。 

【參考文獻】： 
　　

[1]王作富主編.刑法分則研究.中國方正出版社.2007. 
        [2]于志剛.關(guān)于消費者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討.中國檢察官.2006（10）. 

[3]高翼飛.索賠還是勒索：民刑分界的模糊地帶.犯罪研究.2011（6）. 
      [4]魏娜、郭春枝.游離在敲詐勒索罪邊緣的過激維權(quán)行為.法制與社會.2009（24）