|
江西法院網(wǎng)訊2007年3月11日至2010年10月11日，劉某等112人分別與萍鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，劉某等向萍鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)其位于安源區(qū)某小區(qū)商品房，合同對(duì)于商品房的位置、用途、結(jié)構(gòu)、層高、建筑層數(shù)、建筑面積等進(jìn)行了約定。同日，買(mǎi)賣(mài)雙方就合同的未盡事宜簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定買(mǎi)受人按商品房買(mǎi)賣(mài)合同所支付的房?jī)r(jià)，無(wú)論是單價(jià)還是總價(jià)，僅指商品房建筑物毛坯房?jī)r(jià)格，不含地方的煤氣開(kāi)戶(hù)、生活用水開(kāi)戶(hù)、生活用電開(kāi)戶(hù)等配套費(fèi)用。房?jī)r(jià)款之外的其他各項(xiàng)稅費(fèi)及配套等費(fèi)用由出賣(mài)人代收。合同簽訂后，劉某等向公司繳納了合同約定的房款，開(kāi)發(fā)商亦向其交付了房屋。之后，該置業(yè)公司向劉某等業(yè)主收取了每戶(hù)1100元的生活用水開(kāi)戶(hù)費(fèi)及400元的生活用電開(kāi)戶(hù)費(fèi)，并出具了收款的收據(jù)。雙方多次就水電開(kāi)戶(hù)費(fèi)協(xié)商未果，112名業(yè)主遂訴至法院。國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部門(mén)于1996年12月23日下發(fā)了計(jì)價(jià)費(fèi)【1996】2922號(hào)關(guān)于取消部分建設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)進(jìn)一步加強(qiáng)建設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)管理的通知，取消了部分建設(shè)項(xiàng)目收費(fèi)項(xiàng)目，其中包括自來(lái)水立戶(hù)費(fèi)和用電入戶(hù)、立戶(hù)費(fèi)。且江西省發(fā)展和改革委員會(huì)于2009年5月19日也下發(fā)了贛發(fā)改收費(fèi)字【2009】805號(hào)關(guān)于規(guī)范商品房交易有關(guān)收費(fèi)問(wèn)題的通知，明確了涉及到水電安裝的費(fèi)用和其他面向全體購(gòu)房者的公有性的建筑附屬項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)，一律納入商品房建筑工程預(yù)算，計(jì)入商品房?jī)r(jià)格，房地產(chǎn)企業(yè)不得在商品房銷(xiāo)售過(guò)程中以各種名義在價(jià)外向購(gòu)房者收取或代收。 法院審理后認(rèn)為，依法成立的合同受到法律的約束。原告劉某等112人分別與被告萍鄉(xiāng)某置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。從上述規(guī)范性文件中可以明確，自2009年5月19日起，開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)商品房的過(guò)程中應(yīng)將水電初裝費(fèi)用納入建筑工程的基本預(yù)算中，即購(gòu)房者在支付的購(gòu)房款中應(yīng)涵括水電初裝費(fèi)。 從法律適用的角度來(lái)看，上述文件系有關(guān)行政主管部門(mén)針對(duì)商品房交易過(guò)程中有關(guān)收費(fèi)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)下發(fā)的規(guī)范性文件，且到目前為止未被新的相關(guān)規(guī)范性文件所替代，有其合法性、合理性，上述文件在本案中予以適用。被告在明知已有上述文件明令禁止收取生活用水開(kāi)戶(hù)、生活用電開(kāi)戶(hù)費(fèi)用的情況下，依然試圖通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議的形式規(guī)避相關(guān)規(guī)定，加重諸多業(yè)主的付款義務(wù)，損害了原告的相關(guān)利益，故 |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)37808560 > 《待分類(lèi)》
