文/尉遲不攻

　　又見仿真槍，爭議再起。家住天津市河北區(qū)今年51歲的趙春華，因?yàn)槠湓诮诸^擺的射擊攤位上有6支槍形物被鑒定為槍支，12月27日，河北區(qū)法院一審判她犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

　　這次不是販賣，變成持有了，但罪魁禍?zhǔn)走€是不被當(dāng)事人和不少網(wǎng)友當(dāng)回事的“槍形物”被真的鑒定成了槍支——法律意義上貨真價(jià)實(shí)的槍支，依法裁定，論罪處罰，但每次這個(gè)時(shí)候總有非常強(qiáng)烈的社會(huì)情緒涌向看起來一板一眼的司法判決。這怎么能真的算槍支呢，往往類似的案件要么是類似本案打氣球的玩意兒，要么還有見都沒見到面的玩具仿真槍。被司法曾真當(dāng)回事兒嚴(yán)肅以待的案子里，嫌疑人還有過以前是路邊賣氣球轉(zhuǎn)行來的。當(dāng)然，前身賣氣球轉(zhuǎn)型賣玩具槍的小販后來被改判無罪了：廣州小販王國其因出售20支仿真槍被指犯非法買賣、運(yùn)輸槍支罪。歷經(jīng)六年七審，兩次檢察院撤訴，2016年1月，廣州越秀區(qū)檢方?jīng)Q定不起訴，認(rèn)定沒有犯罪事實(shí)，王國其不構(gòu)成犯罪。買玩具槍的福建劉大蔚案也被再審認(rèn)為“量刑明顯不當(dāng)”。

　　賣槍的無罪，用槍的爭議又來，當(dāng)然，準(zhǔn)確說氣球攤上被使用的是被后來鑒定為槍支的“槍形物”。司法判決遭遇大范圍質(zhì)疑，舉世皆驚，這不是什么好事，有必要搞清楚一系列仿真槍案背后，公眾的不解與司法的固執(zhí)之間，爭議究竟在哪？

　　與槍支沾邊，都不算小事，相對而言，本案涉及的非法持有槍支罪名似乎還輕點(diǎn)，按照現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。前述案件則涉及到走私槍支的重罪，即便在刑法第九修正案取消死刑的情況下，也可能面臨無期徒刑的刑責(zé)。茲事體大，但問題在于，槍支鑒定卻一直以來視同兒戲，標(biāo)準(zhǔn)飄忽不定，案子是司法機(jī)關(guān)在審，但鑒定這東西到底算不算是槍支的活兒，卻主要由警方在做，最要命的是，槍支鑒定的標(biāo)準(zhǔn)還是警方主導(dǎo)定的。

　　什么算是槍支，尤其是非制式槍支致傷力的認(rèn)定判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，大多源自公安部的相關(guān)規(guī)定，2008年，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被下調(diào)了9倍，槍口比動(dòng)能從16焦耳/平方厘米，改為1.8焦耳/平方厘米。簡單地說，更多殺傷力并不強(qiáng)的仿真槍，按規(guī)定可以被鑒定為“槍支”了，嚴(yán)管槍支或許是為了以策安全，但再為了安全，引發(fā)社會(huì)普遍爭議總歸應(yīng)該有個(gè)更高層面的說法和應(yīng)對。

　　這邊有賣”槍”的無罪了，那邊這持有“槍形物”的該怎么判，中國不是嚴(yán)格意義的判例法國家，但司法應(yīng)當(dāng)有起碼的統(tǒng)一性，這是最基礎(chǔ)的法理。更何況，最高法曾有明文認(rèn)為“社會(huì)上非法買賣氣槍鉛彈的行為主要是為了娛樂或者供他人娛樂”，而不是立法本意旨在嚴(yán)懲的制式火器嚴(yán)重威脅社會(huì)安全的情形。刑律舉重以明輕，非法走私與非法持有兩罪的核心爭議，都在槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，司法此時(shí)此刻，又該何為？

　　司法是定紛止?fàn)幍睦?，是消弭社?huì)爭端之所在，而不是相反。越來越多的爭議因司法而生，同時(shí)又有一些社會(huì)焦點(diǎn)案件，公眾希望進(jìn)入司法程序給個(gè)公論反倒屢屢呼吁而不得——而有些案件，類似仿真槍案，則又面臨不少人憑生活常識認(rèn)為不該被追究刑責(zé)卻被追究了，而且是以備受爭議的標(biāo)準(zhǔn)。這一定不是司法所想看到的局面！

　　“法律必須被信仰，否則它就形同虛設(shè)”，這里的信仰需要具體的個(gè)案判決反復(fù)不斷地宣示來確立，司法要有能力解答和回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切和不解，這是司法權(quán)威得以建立的基礎(chǔ)。