擺攤打氣球被判刑”里的真問題
 在所有的法律中，刑法作為最后的保障法，其強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲，錯(cuò)誤使用刑法導(dǎo)致的“副作用”最大，也是最應(yīng)當(dāng)避免的。  據(jù)報(bào)道，今年51歲家住天津市河北區(qū)的趙春華，因?yàn)樵诮诸^擺的射擊攤位上，有6支槍形物被鑒定為槍支，12月27日，被該市河北區(qū)法院一審以非法持有槍支罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月。趙春華不服判決表示將提出上訴。(12月30日澎湃新聞) 這起槍支案很容易讓人想到前不久內(nèi)蒙古法院判決的一起農(nóng)民收購玉米被判刑的案件。兩起案件被告人都是違反了不熟悉的法律法規(guī)，槍案的主角趙春華違反的是《槍支管理法》規(guī)定，收糧案的主角王力軍違反的是《糧食流通管理?xiàng)l例》。二者還有一個(gè)最大的共通之處是，平時(shí)覺得都是很平常的事情，怎么說犯罪就成了犯罪？這種從平常事到犯罪的陡變讓人難以接受。當(dāng)事人本人及其家屬接受不了，普通的民眾似乎也不接受。 不過，根據(jù)刑法的規(guī)定，這兩起案件的判決似乎也有法可依，甚至可能還是法院慎重討論過的。以上述第一個(gè)槍支案為例，按照最高人民法院的司法解釋，“非法持有以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支二支以上的”即可構(gòu)成非法持有槍支罪。被告人趙春華有6支槍形物被鑒定為“槍支”，由此，足已超過定罪的標(biāo)準(zhǔn)，將其定為非法持有槍支罪符合法律規(guī)定。而引起人們爭(zhēng)議的問題在于為何明明是平日的玩具槍卻能構(gòu)成犯罪。原因無非是民眾對(duì)于犯罪的日常認(rèn)知和法律對(duì)于犯罪的實(shí)際規(guī)定不一致。民眾認(rèn)為可能不是犯罪的行為，法律可能已將其規(guī)定為犯罪，也就是說立法與守法相互脫節(jié)了。 從立法層面上說，法律將一個(gè)行為是否規(guī)定為犯罪，是立法者經(jīng)過實(shí)證研究得出的結(jié)果，這種行為必須具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性。司法人員在認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，無疑首先要依照法律規(guī)定，以其行為是否違反法律規(guī)定作為判定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。從上述兩個(gè)案例來看，司法人員似乎都是依照相關(guān)規(guī)定行事。甚至，審判者可能認(rèn)為還是“手下留情”了。問題是，判斷一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪除了違法性判斷外，還應(yīng)對(duì)其行為內(nèi)容本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，考量其是否確實(shí)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這一點(diǎn)往往更為復(fù)雜。 一切法律都是以保護(hù)國家、社會(huì)和人民的利益作為最終目標(biāo)，違法犯罪行為必須是對(duì)法律所保護(hù)的利益造成侵害。但是，不能排除一部分違法行為在形式上雖然違反了法律的規(guī)定，但由于社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了變化(法律沒有變化)，其違法的內(nèi)容已經(jīng)失去了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，司法人員在做評(píng)價(jià)時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)分歧，從而作出有爭(zhēng)議的判決。 其次，作為普通民眾，對(duì)于一些常見的犯罪往往認(rèn)識(shí)有余，例如殺人、強(qiáng)奸，搶劫或盜竊等。而對(duì)于具體到槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等法律法規(guī)，或者司法解釋，苛求民眾必須了解則并不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，違法乃至犯罪行為通常會(huì)違背社會(huì)生活常軌，而國家對(duì)任何行為也是有一定的忍耐限度的，如沒有超過必要的限度就沒必要作為犯罪來處理。就上述案件的當(dāng)事人來說，一個(gè)認(rèn)為自己只是“擺設(shè)了一個(gè)玩具槍打氣球的攤位”，另一個(gè)可能是“在無照情況下收購糧食”，這兩個(gè)行為的本質(zhì)都在一般社會(huì)民眾忍受的范圍內(nèi)。特別是他們都會(huì)比較，身邊好多人都在這么做呢。這時(shí)，普通民眾的認(rèn)知就與法律規(guī)定或者司法判決存在分歧，這種分歧勢(shì)必讓人質(zhì)疑適用法律一律平等的刑法原則，甚至減損刑法的權(quán)威與嚴(yán)肅性，對(duì)培養(yǎng)和樹立民眾的法律信仰亦無益處。 解鈴還須系鈴人，解決這個(gè)矛盾，還是有賴于司法人員的積極作為。在“罪刑法定原則”之下，法院和法官仍然具有一定的自由裁量權(quán)。司法者不應(yīng)只是看到某些行為違反法律規(guī)范的一面，更應(yīng)看到行為在本質(zhì)上是否侵害法律保護(hù)的利益，特別是要綜合衡量其社會(huì)危害性的大小。法律不強(qiáng)人所難，何況刑罰是維護(hù)社會(huì)秩序的最底線，不能輕易適用。 其實(shí)，關(guān)于槍支案的爭(zhēng)論已經(jīng)發(fā)生過多次，如近年來各地對(duì)于走私玩具槍的案件判決就大不相同，這類同案不同判的現(xiàn)象早就引發(fā)關(guān)注。在不同法院“各自為政”的背景下，最高司法機(jī)關(guān)完全可以就這類典型問題進(jìn)行統(tǒng)一干預(yù)，維護(hù)法律的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。事實(shí)上，最高法院有一項(xiàng)重要職能，就是指導(dǎo)下級(jí)法院的司法審判工作，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。好在我國2015年初開始設(shè)立巡回法庭，作為最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)，如今，巡回法庭已經(jīng)對(duì)全國實(shí)行全覆蓋。最高法院巡回法庭的設(shè)立就是要總結(jié)不同地區(qū)的審判經(jīng)驗(yàn)，呼應(yīng)不同地域、不同群體的司法需求，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這一類“民眾難以接受”的案件，巡回法庭可以納入管轄并給出權(quán)威的說法。 在所有的法律中，刑法作為最后的保障法，其強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲，錯(cuò)誤使用刑法導(dǎo)致的“副作用”最大，也是最應(yīng)當(dāng)避免的。在刑法適用領(lǐng)域，如何“讓人民群眾感受公平正義”，不僅僅體現(xiàn)在依法懲治犯罪的過程中，也體現(xiàn)在讓當(dāng)事人和普通民眾信服判決的結(jié)果。近日，最高人民法院已依法指令有關(guān)法院再審內(nèi)蒙古這起農(nóng)民收購玉米被判刑案，這在一定意義上告訴我們，刑事判決不能給人太突然的感覺，刑事判決需要社會(huì)和公眾的認(rèn)同。 |
|
|
