|
作者：王勇，江蘇省蘇州市檢察院黨組副書(shū)記，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)(主持工作)；全國(guó)十佳公訴人，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家。來(lái)源：《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期，注釋從略；原題為《法秩序統(tǒng)一視野下行政法對(duì)刑法適用的制約》，本推文題目為法官隔壁公眾號(hào)所改；文章電子版由王勇副檢察長(zhǎng)提供，在此表示感謝。 摘要 行政法會(huì)直接影響刑法尤其是行刑銜接中最常見(jiàn)的行政犯的司法適用。在行政處罰領(lǐng)域，要準(zhǔn)確把握襲警等違法行為在行政處罰與刑事處罰上的位階性、互斥性;在治安管理處罰領(lǐng)域，要注意行政違法行為的追究時(shí)效與侵犯財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額累計(jì)之間的關(guān)系;走私等違法行為的刑法定性會(huì)隨著行政法規(guī)范的變化而變化;行政法與刑法所共有的特定用語(yǔ)的一致性解釋為刑法適用提供了標(biāo)準(zhǔn)和參照，但行政管理標(biāo)準(zhǔn)不是入罪的充分條件;在藥品、身份證件管理等領(lǐng)域，要注意行政法規(guī)范自身的不全面或者矛盾對(duì)刑法適用帶來(lái)的障礙。上述種種行政法與刑法犬牙交錯(cuò)、重疊競(jìng)合的“交織地帶”，正是司法辦案中罪與非罪、此罪與彼罪最常出沒(méi)的地方。避開(kāi)這些可能導(dǎo)致不當(dāng)入罪或出罪的法律“暗礁”，有必要倡導(dǎo)和堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，準(zhǔn)確判斷何時(shí)讓行政法規(guī)范充分前置，如何在刑法適用中妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以有效厘清行政違法與刑事犯罪的界限，真正讓行政法的歸行政法、讓刑法的歸刑法。 關(guān)鍵詞 法秩序統(tǒng)一 行刑銜接 行政犯 前置法 刑法修正案(十一) 黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，要健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制。中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》要求，深化行政執(zhí)法體制改革，健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制。行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，一般是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度，而體現(xiàn)在國(guó)家層面的相關(guān)政策文件中則更側(cè)重于執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)之間工作如何銜接的程序性機(jī)制。傳統(tǒng)的程序性銜接機(jī)制雖然也是行刑銜接的重要組成部分，但對(duì)于司法實(shí)務(wù)而言，還有另外一個(gè)角度需要予以關(guān)注——實(shí)踐中應(yīng)避免行政處罰與刑事處罰相互擠占處罰的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致不當(dāng)入罪或出罪。易言之，行刑銜接在關(guān)注工作程序上銜接的同時(shí)，也要考慮法秩序統(tǒng)一視野中實(shí)體法處理上的銜接，特別是行政法對(duì)刑法適用的制約問(wèn)題。 法秩序統(tǒng)一之下的法律，是一個(gè)層級(jí)高低、處罰力度和內(nèi)容均有不同但互相配合的有序體系。為了維持這種統(tǒng)一與和諧，作為國(guó)家意志的違法或者合法的判斷，應(yīng)該在整體上避免沖突。刑法盡管有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，但縱觀整個(gè)刑法分則，多數(shù)罪名與行政法息息相關(guān):有些犯罪的構(gòu)成要件行為本身即為行政法的規(guī)制對(duì)象，如盜竊、故意傷害等行為;有些犯罪的成立須以違反行政法為前提，如非法持有、私藏槍支、彈藥罪等;有些犯罪的解釋適用需要參考行政法規(guī)定，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等。概言之，無(wú)論是概念表述還是法條適用，法益保護(hù)還是立法宗旨，行政執(zhí)法與刑事司法在實(shí)體法上都呈現(xiàn)出交織重疊、唇齒相依的關(guān)系。因此，站在法秩序統(tǒng)一的角度，行政法的立法與執(zhí)行會(huì)影響刑法的適用，尤其是行刑銜接中最常見(jiàn)的行政犯。刑事違法的判斷具有對(duì)行政違法的依附性，刑法適用的路徑更與行政法密切相關(guān)。為避免行政法對(duì)刑法適用的不當(dāng)干擾，在自然犯與行政犯一體化立法的背景下實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的和罪刑相適應(yīng)原則，有必要識(shí)別行政執(zhí)法對(duì)刑事司法的具體影響所在，從而準(zhǔn)確判斷何時(shí)讓行政執(zhí)法充分前置、何時(shí)在刑法適用中妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，以及有效厘清行政執(zhí)法前置與刑事追責(zé)的界限、實(shí)質(zhì)解釋的方法與尺度，避免對(duì)法益侵害性的錯(cuò)誤估量。由此，在行刑銜接成為國(guó)家法治建設(shè)重要組成部分的大背景下，一方面要做好行刑程序性銜接，避免出現(xiàn)以罰代刑、有罪不糾、降格處理等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰的無(wú)縫對(duì)接。另一方面，司法實(shí)務(wù)中要重視行刑的實(shí)體法銜接，避免不當(dāng)擴(kuò)大入罪范圍。本文即以司法實(shí)踐中因?qū)π姓ㄖ匾暡蛔愣鴮?dǎo)致入罪不當(dāng)?shù)某Ｒ?jiàn)問(wèn)題為例，就行政法對(duì)刑法適用的制約作一探討。(一)準(zhǔn)確把握行政處罰領(lǐng)域的行政犯罪從形式上看，行政處罰是一種行政法律責(zé)任，但是當(dāng)行政違法行為嚴(yán)重到應(yīng)受刑罰處罰的程度而作為行政犯罪處理時(shí)，它同時(shí)也是一種刑事法責(zé)任。正如有學(xué)者所指出的，對(duì)行政犯罪之違法性的科學(xué)界定，應(yīng)從行政法和刑事法的雙重層面，全面考慮其“行政”與“犯罪”方面的雙重違法性。一方面，將應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重行政違法行為，完全歸屬于行政法意義上的違法行為，而否認(rèn)其與“刑事犯”相同的刑事違法性，顯然有其不妥之處。另一方面，無(wú)論是行政犯罪構(gòu)成要件上的行政從屬性、法律責(zé)任上的行政可罰性以及行為評(píng)價(jià)上較弱的反倫理性，都體現(xiàn)了行政犯罪不同于普通刑事犯罪的行政違法性。正是因?yàn)樾姓缸锛嬗行姓`法性與刑事違法性的雙重屬性，因而在研究行政處罰領(lǐng)域的行政犯時(shí)，就必須回歸到行政處罰這一前置性、基礎(chǔ)性的法律規(guī)范體系之中。我國(guó)法律是二元化立法模式。“應(yīng)科以刑罰處罰的刑事違法行為統(tǒng)一規(guī)定在刑法典中，而科以行政處罰的一般行政違法行為都規(guī)定在《治安管理處罰法》和《行政處罰法》等行政管理法規(guī)中?！薄靶姓缸鳛樾谭ㄋ?guī)定的一種基本犯罪類(lèi)型，行政法對(duì)其行為性質(zhì)的判定具有基礎(chǔ)性意義，表現(xiàn)為不滿足行政違法性的條件，則不存在成立行政犯的可能?！?span>我國(guó)的立法模式以及行政犯罪雙重違法的屬性，意味著懲處行政犯罪要在法律上遵循一定的位階順序。首先要給行政處罰留下空間，對(duì)于超出行政處罰范圍且具有刑事不法屬性的行為，才納入刑法評(píng)價(jià)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，行政處罰的適用范圍和刑事處罰的范圍一般應(yīng)具有位階性、互斥性。一方面，刑法不能越俎代庖，插足行政法律規(guī)制的范圍;另一方面，行政法律也不能代替刑法的規(guī)制，以罰代刑，輕縱刑事不法行為。只有刑事法律和行政法律各司其職、各罰其道，才能實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無(wú)縫銜接。(二)行政處罰與刑事犯罪邊界的實(shí)務(wù)考察隨著給付行政的盛行和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，國(guó)家管理的廣度和力度在不斷加大，各國(guó)都在紛紛擴(kuò)大動(dòng)用行政措施乃至刑罰管控風(fēng)險(xiǎn)的范圍。與此相適應(yīng)，“出現(xiàn)了法律上的犯罪形態(tài)的結(jié)構(gòu)性的變化，也就是說(shuō)，犯罪形態(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)演變?yōu)樾姓刚冀^對(duì)比重這樣的局面”。在這種形勢(shì)下，如何準(zhǔn)確把握行政處罰對(duì)刑事犯罪的影響，尤其是在行政犯的認(rèn)定中如何堅(jiān)守罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。例如，無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品，既為行政法律所規(guī)制，也是刑法所規(guī)制的行為，需要厘清行政處罰和刑事處罰的范圍。凡是納入行政處罰范圍的，一般不能適用刑法再予以定罪處罰。《藥品管理法》(2019年修訂)第115條對(duì)于無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品行為的處罰明確規(guī)定:“貨值金額不足十萬(wàn)元的，按十萬(wàn)元計(jì)算。”亦即，貨值金額10萬(wàn)元是對(duì)無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品行為進(jìn)行行政處罰的起點(diǎn)。而根據(jù)現(xiàn)行有效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2014〕14號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《危害藥品安全刑事案件適用法律的解釋》)第7條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)藥品10萬(wàn)元以上不滿50萬(wàn)元的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。不難看出，《危害藥品安全刑事案件適用法律的解釋》的刑罰處罰范圍與《藥品管理法》的行政處罰范圍發(fā)生了競(jìng)合。由于《藥品管理法》(2019年修訂)擴(kuò)大了對(duì)無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品的行政處罰范圍，將貨值金額10萬(wàn)元作為行政處罰的起點(diǎn)，如果再將其視為非法經(jīng)營(yíng)罪的起點(diǎn)，就意味著《藥品管理法》的行政處罰規(guī)定落空。司法解釋不能與法律相沖突。因此，在《藥品管理法》修訂后，《危害藥品安全刑事案件適用法律的解釋》對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)藥品10萬(wàn)元以上即成立非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定就存在不合理性。同理，在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定《刑法修正案(十一)》增設(shè)的妨害藥品管理罪時(shí)，也需要給《藥品管理法》所規(guī)定的行政處罰留下一定空間，實(shí)現(xiàn)二元處罰范圍的互斥性。又如，在認(rèn)定《刑法修正案(十一)》增設(shè)的襲警罪時(shí)，也要注意行政處罰與刑事處罰的銜接。被告人丁某某(女)駕駛?cè)嗠妱?dòng)車(chē)時(shí)，因?yàn)檩p微違章被交警攔下。在丁某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車(chē)靠邊停時(shí)，警察誤認(rèn)為她要逃離，就拔下車(chē)鑰匙。丁某某情急之下拍打警察手部意圖奪回鑰匙，未造成任何損傷后果。后丁某某因涉嫌襲警罪進(jìn)入刑事訴訟程序。對(duì)丁某某以襲警罪定罪處罰存在三個(gè)問(wèn)題。一是在構(gòu)成要件符合性上，丁某某拍打警察手部意圖奪回鑰匙的行為，能否被評(píng)價(jià)為《刑法》第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊”?二是在違法性上，丁某某拍打警察手部的行為，是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性?三是在處罰范圍的合理區(qū)分上，我國(guó)法律對(duì)警察公務(wù)的妨害行為設(shè)置了分層次處罰的規(guī)定，即除了刑法上的襲警罪、妨害公務(wù)罪之外，《治安管理處罰法》第50條也規(guī)定了阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行政處罰方式。如果認(rèn)為拍打警察手部這種輕微肢體接觸的行為就是暴力襲擊警察從而構(gòu)成犯罪，那么適用《治安管理處罰法》的情形有哪些?事實(shí)上，從行刑銜接的角度來(lái)看這個(gè)案件，對(duì)于丁某某實(shí)施的這種輕微妨害執(zhí)法或者輕微肢體沖突的行為，更宜以《治安管理處罰法》予以處罰，而不是以犯罪定罪處理。該案法院最終也是判處免予刑事處罰。此外，在使用虛假身份證件罪的司法實(shí)務(wù)中也存在著類(lèi)似的問(wèn)題。被告人張某在醉駕被查處過(guò)程中，向交警出具了一本偽造的駕駛證，該駕駛證是被告人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向制假人購(gòu)買(mǎi)。根據(jù)《刑法》第280條、第280條之一的規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)身份證件的，構(gòu)成偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)身份證件罪;在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證件的活動(dòng)中，使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成使用虛假身份證件、盜用身份證件罪。但是，刑法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定上述罪名在數(shù)量、使用次數(shù)等方面的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在檢察院對(duì)張某以涉嫌使用虛假身份證件罪提起公訴后，就被告人是犯使用虛假身份證件罪還是買(mǎi)賣(mài)身份證件罪，法院與檢察院出現(xiàn)了爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，刑事處罰應(yīng)給行政處罰留下適當(dāng)?shù)目臻g，偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)、使用一本虛假身份證件的行為是否入罪，需要慎重考慮。根據(jù)《道路交通安全法》第96條的規(guī)定，對(duì)偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧?、變?cè)祚{駛證的行為，可以行政處罰。如果認(rèn)為不論數(shù)量、次數(shù)，只要偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)、使用一本虛假身份證件就構(gòu)成犯罪的話，那么《道路交通安全法》第96條就沒(méi)有任何適用的空間了。(三)行政處罰領(lǐng)域涉罪問(wèn)題的處理規(guī)則行政犯的雙重責(zé)任特征，既因其鮮明的“跨界性”而具備了理論乃至學(xué)科上的獨(dú)立可能性，卻也因?yàn)樾姓c刑事的交叉重疊、犬牙交錯(cuò)，而帶來(lái)了司法實(shí)務(wù)中的一系列難題。讓行政的歸行政、刑事的歸刑事，尤其是不讓行政犯的適用沖破刑法邊界，是司法實(shí)務(wù)人員應(yīng)該尤為注意的。在此過(guò)程中，有兩個(gè)原則應(yīng)予提倡。一方面，要堅(jiān)持行政處罰的法秩序統(tǒng)一性原理。我國(guó)的法律體系是以憲法為頂點(diǎn)、各類(lèi)法律為骨架、行政規(guī)范為底座而組成的類(lèi)似金字塔的一個(gè)法律系統(tǒng)。刑法作為所有部門(mén)法的保障法，其法律后果的嚴(yán)厲性在憲法之下、行政法和民商事法之上，這種金字塔式“階層構(gòu)造而存在的法規(guī)范形成一個(gè)體系的時(shí)候，被稱為'法秩序’”。基于法秩序統(tǒng)一性的原理，在對(duì)行政犯進(jìn)行立法或者作出司法解釋時(shí)，應(yīng)避免在法律位階上的矛盾性，即首先在行政法層面為其設(shè)定違法要件，在此基礎(chǔ)上再為其設(shè)定具有更高危害性、與行政違法標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)和銜接的入罪條件。據(jù)此，在前述涉及的無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品問(wèn)題上，由于《藥品管理法》將貨值金額10萬(wàn)元以上作為行政處罰的范圍，為了避免法律位階上的矛盾性，對(duì)于該類(lèi)行為無(wú)論金額大小都不應(yīng)再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。司法實(shí)務(wù)中，迄今為止還有部分觀點(diǎn)和刑事判決認(rèn)為“無(wú)證生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，就是沒(méi)有很好地遵循法秩序統(tǒng)一性的原理。另一方面，要充分運(yùn)用限縮解釋作入罪評(píng)價(jià)。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅，在就刑法的處罰范圍發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以將其限制在侵害或威脅了法益的行為上。換言之，法益具有限縮刑罰適用的功能。然而，法益的這種功能在行政犯的處理上有時(shí)會(huì)捉襟見(jiàn)肘。這是因?yàn)?，不同于本身違背了社會(huì)倫理道德的自然犯，行政犯本質(zhì)上并未違反公認(rèn)的社會(huì)倫理道德，而只是違反了國(guó)家禁止性的管理規(guī)定，而這種規(guī)定可能會(huì)隨著時(shí)間的推移或者社會(huì)形勢(shì)的變化而不斷變化?？梢哉f(shuō)，行政犯天然地存在著明顯的“法益性的欠缺”。由此，在對(duì)行政處罰領(lǐng)域存在爭(zhēng)議的行政犯進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就應(yīng)該充分運(yùn)用限縮解釋的解釋方法?；谛姓钢蟹ㄒ孀詭У南蘅s功能失效，運(yùn)用限縮解釋可以一定程度上對(duì)沖行政犯認(rèn)定的擴(kuò)容。這既是刑法謙抑性的表現(xiàn)，也是罪刑法定原則在行政犯中的彰顯。治安管理處罰法中的時(shí)效制度包括追究時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效，是指經(jīng)過(guò)一定的期限后，對(duì)違反了治安管理規(guī)范的行為人不再予以追究責(zé)任或者對(duì)所裁決處罰不再予以執(zhí)行的一項(xiàng)法律制度。一般認(rèn)為，包括訴訟時(shí)效在內(nèi)的時(shí)效制度，主要目的在于督促相關(guān)的對(duì)象履行權(quán)利或權(quán)力、維護(hù)法秩序、保護(hù)義務(wù)人。治安管理處罰領(lǐng)域的時(shí)效制度也不例外。就追究時(shí)效而言，一方面，規(guī)定追究時(shí)效，有利于公安機(jī)關(guān)及時(shí)查辦治安案件，迅速查糾和處理違反治安管理的行為人。換言之，追究時(shí)效制度能倒逼公安機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)及時(shí)開(kāi)展調(diào)查工作，尤其是要集中精力查辦現(xiàn)行的違反治安管理行為，因?yàn)閷?duì)于超過(guò)追究時(shí)效的案件，由于違法時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境的變化，各種證據(jù)可能就難以查找甚至滅失。另一方面，違反治安管理行為的社會(huì)危害性總體上較輕，而且經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的沉淀與修復(fù)，由其引發(fā)的社會(huì)沖突可能已經(jīng)消弭和化解，如果可以隨時(shí)再行處理已經(jīng)超過(guò)時(shí)效的案件，不僅使得涉案當(dāng)事人既有的利益格局陡生變化，還會(huì)破壞已經(jīng)穩(wěn)定了的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)《治安管理處罰法》第22條的規(guī)定，違反治安管理行為在6個(gè)月內(nèi)沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。該條即規(guī)定了治安管理處罰法的追究時(shí)效。公安機(jī)關(guān)對(duì)超過(guò)追究時(shí)效的違反治安管理行為不再處罰，但有違禁品的，應(yīng)當(dāng)依法予以收繳。單獨(dú)看《治安管理處罰法》的這條規(guī)定，可能并不會(huì)引發(fā)太多的爭(zhēng)議，但由于不少違反治安管理行為具有行政違法、刑事違法雙重可能性，尤其是涉及次數(shù)、數(shù)量、情節(jié)等一系列定量因素時(shí)，罪與非罪的邊界就會(huì)顯得模糊不清。比如，違反治安管理的行為與刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額累計(jì)之間的關(guān)系，就很值得司法實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)注。根據(jù)《刑法》第264條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))第3條第1款的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大或者二年內(nèi)三次以上盜竊的，構(gòu)成盜竊罪。那么，如果兩次行為均未達(dá)到數(shù)額較大的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)后達(dá)到數(shù)額較大的，是否要考慮受到治安管理處罰法追究時(shí)效的限制?或者部分盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)、其他超過(guò)二年的多次行為未到達(dá)數(shù)額較大的，累計(jì)數(shù)額時(shí)是否要受到治安管理處罰法追究時(shí)效的限制?根據(jù)治安管理處罰法已超出追究時(shí)效，但是根據(jù)刑法尚在二年之內(nèi)的，是否還可以累計(jì)次數(shù)?這些問(wèn)題，都涉及治安管理處罰法追究時(shí)效與刑法之間的關(guān)系。首先，前后盜竊行為均未達(dá)到但累計(jì)達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，如何累計(jì)盜竊數(shù)額?尤其是，當(dāng)后盜竊行為發(fā)生在前盜竊行為六個(gè)月之外時(shí)，前盜竊行為由于已過(guò)追究時(shí)效，不應(yīng)再被公安機(jī)關(guān)處以行政處罰，那么，是否可以累計(jì)盜竊數(shù)額追究刑事責(zé)任?本文認(rèn)為，在這種情況下，因?yàn)榍按伪I竊的行為已經(jīng)超過(guò)治安管理處罰法的追究時(shí)效，無(wú)法處以行政處罰，根據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則，一個(gè)行為無(wú)法被行政處罰(輕處罰)時(shí)，更不應(yīng)該被刑罰處罰(重處罰)，否則就會(huì)出現(xiàn)行為無(wú)法被行政處罰卻被追究刑事責(zé)任的悖論。因此，不應(yīng)累計(jì)前后盜竊數(shù)額，前后盜竊行為均不以盜竊罪論處。其次，部分盜竊行為達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，部分盜竊行為未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，如何累計(jì)盜竊數(shù)額?本文認(rèn)為，第一，最后一次盜竊行為構(gòu)成犯罪，前盜竊行為不構(gòu)成犯罪的，而前盜竊行為在六個(gè)月以內(nèi)(即在治安管理處罰法的追究時(shí)效內(nèi))的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額;第二，最后一次盜竊行為構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為亦構(gòu)成犯罪的，在刑事追訴時(shí)效內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。如果前一次行為超過(guò)追訴時(shí)效或者追究時(shí)效，則不應(yīng)累計(jì)。總之，在小額盜竊需累計(jì)盜竊數(shù)額的場(chǎng)合，應(yīng)以具體盜竊行為(包括行政違法行為和刑事犯罪行為)確定追訴(追究)時(shí)效期限，在該追訴(追究)時(shí)效期限內(nèi)的盜竊行為(包括行政違法行為和刑事犯罪行為)，應(yīng)予累計(jì)其數(shù)額。最后，刑法規(guī)定“多次”實(shí)施同種行為而入罪的，是否要考慮治安管理處罰法的追究時(shí)效問(wèn)題?根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的為多次盜竊，成立盜竊罪;二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的為多次敲詐勒索，成立敲詐勒索罪。上述每一次盜竊行為或者敲詐勒索行為，如果單獨(dú)評(píng)判，未必構(gòu)成犯罪，但卻是違反《治安管理處罰法》的行為。那么，此處的“多次”是否需要受到《治安管理處罰法》規(guī)定的六個(gè)月的追究時(shí)效的限制?換句話說(shuō)，如果行為人二年內(nèi)第三次實(shí)施盜竊，而前兩次盜竊行為已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月的追究時(shí)效，此時(shí)是否應(yīng)將該兩次盜竊行為納入到“盜竊三次”中進(jìn)而作為犯罪處理?本文認(rèn)為，因?yàn)椤岸啻巍睂?shí)施同種行為入罪的規(guī)定是刑法的專門(mén)、特別規(guī)定，是綜合考慮行為人主觀惡性和社會(huì)危害性進(jìn)行的刑事不法的判斷，故不受治安管理處罰法追究時(shí)效的限制。三、行政法規(guī)范的變化對(duì)刑法適用的影響“法律是規(guī)范公民行為、調(diào)整社會(huì)生活最重要的手段，各個(gè)法領(lǐng)域之間各有分工，相互配合，形成了較為穩(wěn)定的法律秩序，而國(guó)家即是這一法律秩序的人格化體現(xiàn)?！?span>如前所述，在法秩序統(tǒng)一的視角下，各部門(mén)法律之間是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的整體。如果法律規(guī)范對(duì)某種行為既允許又禁止，就違反了法秩序的統(tǒng)一性原理。同理，如果某個(gè)部門(mén)法出現(xiàn)了變化，調(diào)整了處罰的范圍，則其他法律針對(duì)同種行為的評(píng)價(jià)也會(huì)出現(xiàn)變化。這意味著行政法律若發(fā)生變化，則會(huì)直接影響到刑法的適用。例如，走私犯罪的認(rèn)定和國(guó)家政策、行政法律密切相關(guān)。2016年至2018年期間，被告人朱某以繞關(guān)走私的方式進(jìn)口某國(guó)凍雞爪，2020年因涉嫌走私犯罪進(jìn)入刑事訴訟程序。根據(jù)此前國(guó)家農(nóng)業(yè)部、國(guó)家質(zhì)檢總局的公告，由于該國(guó)發(fā)生疫情，禁止從該國(guó)輸入禽類(lèi)及相關(guān)產(chǎn)品;2019年解除該國(guó)禽肉進(jìn)口限制，不再將其視為疫區(qū)。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于走私來(lái)自該國(guó)凍雞爪的行為，在2019年公告之前，可以認(rèn)定其屬于走私來(lái)自境外疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品，應(yīng)以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪定罪處罰。但是，在此之后，因?yàn)橹袊?guó)解除對(duì)禽類(lèi)產(chǎn)品的進(jìn)口禁止，張某的行為應(yīng)被認(rèn)定為走私普通貨物罪還是走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪，不無(wú)疑問(wèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第3項(xiàng)規(guī)定，“行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用舊法規(guī)定，程序問(wèn)題適用新法規(guī)定，但下列情形除外: (一)法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的; (二)適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的; (三)按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的”。此即為行政法上的從舊兼從輕原則。根據(jù)該規(guī)定，因國(guó)家已解除進(jìn)口禽肉的限制，不再將相關(guān)國(guó)家或地區(qū)視為疫區(qū)，應(yīng)適用新法不再對(duì)張某的行為予以行政處罰。舉輕以明重，在對(duì)張某的行為適用刑法時(shí)，也應(yīng)考慮從舊兼從輕，即因?yàn)樾姓上嚓P(guān)規(guī)范的調(diào)整，對(duì)張某的行為不能再認(rèn)定為走私禁止進(jìn)出口貨物罪。當(dāng)然，因張某繞關(guān)走私偷逃了稅款，仍可考慮以走私普通貨物罪定罪處罰。此外，盡管該國(guó)不再是疫區(qū)，但是被告人張某走私入境的物品是未取得國(guó)家檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入證書(shū)的凍品?！哆M(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第14條規(guī)定:“輸入動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)境口岸實(shí)施檢疫。未經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)同意，不得卸離運(yùn)輸工具?！币虼?，只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)同意入口的凍品，都屬于禁止進(jìn)口的貨物。也就是說(shuō)，在繞關(guān)走私且未取得檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入證書(shū)的場(chǎng)合，無(wú)論凍品是否來(lái)自于疫區(qū)、凍品本身國(guó)家是否允許進(jìn)口，均成立走私禁止進(jìn)出口貨物罪。此處行政法律相關(guān)規(guī)范的變化，雖然未影響對(duì)被告人的行為入罪，但影響到具體罪名的適用和刑罰的適用檔次。 在行政犯的認(rèn)定中，罪與非罪、此罪與彼罪與行政法律的變遷密切相關(guān)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展，公共管理的內(nèi)容與事項(xiàng)越來(lái)越多，國(guó)家的行政管理職能隨之日趨擴(kuò)大。體現(xiàn)在行政管理模式上，就是國(guó)家從對(duì)行政秩序的相對(duì)消極維持，轉(zhuǎn)向更多運(yùn)用法律手段的積極主動(dòng)干預(yù)。這一轉(zhuǎn)變的影響，就是越來(lái)越多的、原本由行政法規(guī)范的行為，逐漸進(jìn)入刑法規(guī)制的領(lǐng)域，這其中尤以1997年刑法的修訂最為明顯。根據(jù)形勢(shì)需要，1997年刑法增加了100個(gè)左右的新罪名，其中經(jīng)濟(jì)犯罪約占40%，而經(jīng)濟(jì)犯罪是典型的行政犯。犯罪的行政化在提升國(guó)家治理效能的同時(shí)，也對(duì)如何在行政犯領(lǐng)域堅(jiān)守罪刑法定原則提出了挑戰(zhàn)。罪刑法定原則是法治國(guó)家刑法的根本準(zhǔn)則。但在司法實(shí)踐中，行政犯的構(gòu)成要件符合性之判斷，偏離有關(guān)行政法律規(guī)范的經(jīng)常有之。對(duì)于這種情況，必須在行政犯的司法適用中加以警惕。正如學(xué)者所指出的，鑒于我國(guó)既面臨著“法定犯時(shí)代已經(jīng)到來(lái)”這一時(shí)代背景，又在司法實(shí)踐中遭遇著一些刑事案件“有案不立”“有罪不訴”這一現(xiàn)實(shí)困境，當(dāng)下重申罪刑法定原則、嚴(yán)格依法定罪量刑，一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域就是正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待刑法作為第二次法與民法、行政法作為第一次法的關(guān)系，妥善處理“行刑競(jìng)合”與“民刑交叉”案件的法律適用。換言之，在認(rèn)定行政犯時(shí)，要堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，將行政法律規(guī)范作為前置性規(guī)范，據(jù)以確定行政違法之后再將其作為判斷刑事違法的依據(jù)，合理實(shí)現(xiàn)入罪和出罪。明確性作為罪刑法定原則的重要內(nèi)容，在行政犯的認(rèn)定上應(yīng)該予以特別注意。與立法中的明確性要求不同，司法中的明確性不指向抽象、類(lèi)型化的行為和行為人，而是指向具體的、特定的行為和行為人。因此，司法中的明確性標(biāo)準(zhǔn)，就是從立法文本出發(fā)，通過(guò)建立基于立法文本的次級(jí)一般性規(guī)則，對(duì)立法文本進(jìn)行具體化，使立法文本得以不斷接近具體特定的案件事實(shí)，最終建立立法文本和具體案件事實(shí)間的涵攝關(guān)系。易言之，司法是對(duì)立法文本的適用，不能脫離文本進(jìn)行法外的政策性考量，必須從立法文本中不斷推演出次級(jí)一般性規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)立法文本對(duì)案件事實(shí)的具體適用。只有在案件的具體適用中堅(jiān)守罪刑法定原則，才能無(wú)懼于行政犯的擴(kuò)大化趨勢(shì)，才能在每一個(gè)案件中守住公平正義的底線。四、行政法特定用語(yǔ)含義對(duì)刑法適用的影響“法定解釋的一個(gè)重要原則是，特定的措辭在特定的整部的法律中有著相同的意思，相應(yīng)地就是如果措辭上出現(xiàn)差異，其意思也會(huì)有所不同。”各部門(mén)法中特定用語(yǔ)的含義在部門(mén)法內(nèi)部一般應(yīng)作一致的解釋，而在跨部門(mén)法時(shí)，彼此間也會(huì)互相產(chǎn)生影響。換句話說(shuō)，行政法中特定用語(yǔ)的含義，對(duì)刑法適用同樣會(huì)產(chǎn)生影響:行政法特定用語(yǔ)的不當(dāng)理解，常常導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)行政違法行為與刑事犯罪行為的錯(cuò)判。正如學(xué)者所指出的，“公檢法之所以能夠?qū)⑿姓`法認(rèn)定為犯罪，首先是因?yàn)槌晌男谭▽?duì)犯罪的描述可能包含行政違法行為，其次是因?yàn)楣珯z法人員對(duì)法條的解釋停留在字面含義，沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上理解刑法的規(guī)定，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑法的真正含義?！?span>本文結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的一些疑難點(diǎn)對(duì)此進(jìn)行闡述，同時(shí)提出在辦案過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)。行政法關(guān)注的是社會(huì)管理功能，行為只要違反了有關(guān)行政管理法規(guī)，通常就可以認(rèn)定為行政不法。而刑事不法則旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障兩種價(jià)值的平衡，注重行為本身對(duì)社會(huì)秩序的實(shí)質(zhì)性破壞以及破壞程度。法益保護(hù)目的的差異性決定了行政法與刑法對(duì)同一特定用語(yǔ)也可能存在適用差異。例如，《刑法》第358條、第359條規(guī)定了組織賣(mài)淫、強(qiáng)迫賣(mài)淫等犯罪，但刑法并未界定“賣(mài)淫”的含義，如何準(zhǔn)確理解需參照行政法相關(guān)規(guī)范。由于賣(mài)淫是違反《治安管理處罰法》的行為，賣(mài)淫含義的界定可以參照公安機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)范性文件。公安部對(duì)廣西壯族自治區(qū)公安廳的批復(fù)(公復(fù)字〔2001〕4號(hào))指出，“不特定的異性之間或者同性之間以金錢(qián)、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣(mài)淫嫖娼行為”。2003年，江蘇省南京市司法機(jī)關(guān)遇到首例同性賣(mài)淫案(李寧組織賣(mài)淫案)。江蘇省高級(jí)人民法院就此向最高人民法院請(qǐng)示，最高人民法院又向全國(guó)人大法工委作了匯報(bào)。全國(guó)人大法工委對(duì)此案作出口頭答復(fù): “可以參照《刑法》第385條第1款第1項(xiàng)進(jìn)行定罪量刑?！倍珖?guó)人大法工委認(rèn)為，“公安部對(duì)賣(mài)淫嫖娼的含義進(jìn)行解釋符合法律規(guī)定的權(quán)限，公安部公復(fù)字〔2001〕4號(hào)批復(fù)的內(nèi)容與法律的規(guī)定是一致的”。由此可見(jiàn)，刑法中“賣(mài)淫”的含義，需要根據(jù)公安機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行解釋。當(dāng)然，盡管需要對(duì)特定用語(yǔ)在不同部門(mén)法中進(jìn)行一致解釋，但并非不能毫無(wú)差異。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2017〕13號(hào))未對(duì)刑法上的賣(mài)淫概念作出解釋。該司法解釋的起草者指出，對(duì)于賣(mài)淫概念未作規(guī)定的直接原因是“各地理解不一，學(xué)界爭(zhēng)議也不小。起草小組經(jīng)廣泛調(diào)研，充分論證和協(xié)商后，仍未能取得一致意見(jiàn)”。公安部的批復(fù)盡管屬于有權(quán)批復(fù)和有效批復(fù)，但在認(rèn)定犯罪時(shí)還應(yīng)對(duì)“賣(mài)淫”在刑法條文之間進(jìn)行體系解釋，以探究特定用語(yǔ)的真實(shí)含義。《刑法》第360條規(guī)定:“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病賣(mài)淫、嫖娼的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”本文認(rèn)為，因?yàn)槭忠⒉粫?huì)導(dǎo)致性病的傳播，《刑法》第360條中的“賣(mài)淫”不應(yīng)包括提供手淫、胸推等非進(jìn)入式性交易;與之不同，《刑法》第358條、第359條中“賣(mài)淫”不宜局限于性交行為，應(yīng)包括性交之外的肛交、口交等進(jìn)入式的性交易和手淫、胸推等非進(jìn)入式性交易。法益并非僅由刑法保護(hù)，行政法也在不同程度、不同維度上保護(hù)各種法益。但刑法是通過(guò)適用刑罰來(lái)保護(hù)法益的，對(duì)刑法的解釋與適用，不僅要以其關(guān)聯(lián)的法益為基礎(chǔ)，而且須考慮到刑罰的嚴(yán)厲性。換言之，刑法的法律后果是刑罰，刑罰是最嚴(yán)厲的法律制裁手段，并非所有侵犯法益的行為都應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，只有法益受到嚴(yán)重侵犯，刑法才會(huì)對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行刑罰處罰。這就是刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。根據(jù)刑法的補(bǔ)充性原理，如果對(duì)某種不法行為采取行政措施便足以保護(hù)法益，就不應(yīng)當(dāng)將這種行為當(dāng)作犯罪處理。刑法的補(bǔ)充性原理是處理行政違法行為與刑事犯罪行為關(guān)系的重要指導(dǎo)原理。例如，如何界定《刑法修正案(十一)》增設(shè)的侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪中“英雄烈士”的內(nèi)涵和外延?從《英雄烈士保護(hù)法》第1條至第3條來(lái)看，英雄烈士所處年代被限定為近代以來(lái);貢獻(xiàn)為畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身;貢獻(xiàn)的對(duì)象為國(guó)家、人民、民族、世界乃至全人類(lèi);體現(xiàn)愛(ài)國(guó)主義、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等。這一界定在刑法適用中存在模糊不清的問(wèn)題。對(duì)于英雄，行政法中無(wú)具體的評(píng)定方法;對(duì)于烈士，《烈士褒揚(yáng)條例》《軍人撫恤優(yōu)待條例》規(guī)定了具體的評(píng)定條件。這種行政評(píng)定的方式雖然明確，但無(wú)法做到周延。本文認(rèn)為，在界定英雄和烈士時(shí)，為了避免不當(dāng)干涉言論自由和情緒化司法，應(yīng)考慮英雄和烈士事跡情況、貢獻(xiàn)成就、社會(huì)影響等因素并予以適當(dāng)限定。本罪的主要法益是社會(huì)公共利益，但并非所有侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)的行為都能?chē)?yán)重?fù)p害公共利益;只有當(dāng)英雄烈士突出體現(xiàn)了民族精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀、在社會(huì)上有較大貢獻(xiàn)和影響，對(duì)其的侮辱、誹謗等侵害行為產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，才有必要啟動(dòng)刑罰。在轟動(dòng)一時(shí)的“辣筆小球”案中，官兵在邊境沖突中發(fā)揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義精神，英勇捍衛(wèi)了國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土安全這一國(guó)家的核心利益。行為人的誹謗行為否定了官兵的重大功績(jī)，否定了愛(ài)國(guó)主義這一重要的民族精神，沖擊了擁軍愛(ài)國(guó)的良好風(fēng)尚，造成了極為惡劣的影響，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和社會(huì)公共利益，因此有必要對(duì)其予以刑事制裁?？傊?，英雄烈士的刑事司法界定，不能只看頭銜、稱號(hào)等行政法上的形式認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷法益受侵害的嚴(yán)重程度等，以對(duì)侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定。(三)警惕行政管理標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械照搬到刑事司法中刑事司法的認(rèn)定往往需要確定的、具體化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，關(guān)于什么是“槍支”“醉酒駕駛”，刑法沒(méi)有具體規(guī)定，因?yàn)榱⒎ㄕ叱鲇诰S護(hù)刑法的穩(wěn)定性和保持法條的簡(jiǎn)潔性需要而選擇了簡(jiǎn)單罪狀或空白罪狀的立法模式。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)往往直接采用行政機(jī)關(guān)的行政管理標(biāo)準(zhǔn)界定刑法中特定用語(yǔ)的內(nèi)涵和外延，這為司法提供了極大的便利，實(shí)現(xiàn)了司法的統(tǒng)一性、明確性和精確性。但司法實(shí)務(wù)中一些案件的定性爭(zhēng)議，也恰恰源于對(duì)行政管理標(biāo)準(zhǔn)的直接采用?！靶姓ㄅc刑事法畢竟是不同的法領(lǐng)域，各自規(guī)制的任務(wù)和目的、關(guān)注的重點(diǎn)不完全相同，即使在行政犯的場(chǎng)域，刑法相對(duì)獨(dú)立性仍不能忽視?！?span>雖然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)特定用語(yǔ)在刑法與行政法之間的一致性，但入罪還需對(duì)具體行為的刑事不法進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)判，即綜合考慮體現(xiàn)社會(huì)危害性的各種情節(jié)。例如，在違規(guī)制造、銷(xiāo)售槍支罪等涉槍犯罪的司法實(shí)務(wù)中，如何理解“槍支”首先需要借助于槍支管理法等相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《槍支管理法》第46條的規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。由于槍支管理法只是明確了槍支的性能特征，實(shí)務(wù)中辦理相關(guān)案件一直按照有關(guān)部門(mén)制定的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于槍。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2010〕67號(hào))規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，槍口比動(dòng)能大于等于1．8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。對(duì)“槍支”這一特定用語(yǔ)的含義，刑法雖然應(yīng)按照上述規(guī)定作出一致的解釋，但也不能忽視刑事不法的實(shí)質(zhì)判斷。尤其是，趙春華非法持有槍支案所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議，讓我們認(rèn)識(shí)到對(duì)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的案件，由于涉案槍支的致傷力較低，在決定是否入罪以及追究何種刑事責(zé)任時(shí)，若唯槍支數(shù)量論，恐會(huì)背離一般公眾的認(rèn)知和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2018〕8號(hào))指出，對(duì)于非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買(mǎi)場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過(guò)改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。從上述變化不難看出，刑事司法對(duì)于槍支的界定，從最開(kāi)始完全與行政管理標(biāo)準(zhǔn)一致，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐C合考慮各種情節(jié)乃至社會(huì)生活事實(shí)、社會(huì)的一般觀念、人民的生活需求等對(duì)槍支的致傷力作實(shí)質(zhì)判斷。再如，在危險(xiǎn)駕駛罪的司法實(shí)務(wù)中，如何理解“醉酒駕駛”這一特定用語(yǔ)也需要遵循上述方法論。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2011年1月發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)(GB19522—2010)》的規(guī)定，醉酒后駕車(chē)是指車(chē)輛駕駛員人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。危險(xiǎn)駕駛罪是行政不法向刑事不法轉(zhuǎn)化的立法典型?！缎谭ㄐ拚?八)》將危險(xiǎn)駕駛行為入刑之初，司法實(shí)務(wù)一般是依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定危險(xiǎn)駕駛罪成立的范圍。隨著各地以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的人數(shù)逐年攀升，這一罪名在很多省、市已經(jīng)成為僅次于盜竊罪查處人數(shù)的第二大罪名，實(shí)務(wù)部門(mén)不斷總結(jié)反思，多數(shù)省份相繼出臺(tái)地方細(xì)則，針對(duì)血液中的酒精含量規(guī)定了高于行政管理標(biāo)準(zhǔn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。而且，即使行為人血液中的酒精含量超過(guò)了80mg/100ml，也需要再進(jìn)行刑事不法的實(shí)質(zhì)判斷，如果情節(jié)顯著輕微，可根據(jù)《刑法》第13條的“但書(shū)”規(guī)定出罪。總之，行政法與刑法所共有的特定用語(yǔ)的一致性解釋為刑法適用提供了標(biāo)準(zhǔn)和參照，但行政管理標(biāo)準(zhǔn)不是入罪的充分條件，“即使行政性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)融入進(jìn)刑法規(guī)范，成為規(guī)范內(nèi)容的一部分，也只是補(bǔ)充了規(guī)范中的部分要素，并不能代表構(gòu)成要素的全部……特別是在一些復(fù)雜案件中，規(guī)范的意義需要根據(jù)各種具體裁量性要素進(jìn)行綜合判斷，不能因?yàn)橛辛嗣鞔_的行政性定罪標(biāo)準(zhǔn)就對(duì)其他規(guī)范要素視而不見(jiàn)”。行政法需要調(diào)整經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，所涉內(nèi)容極為龐雜。所以，行政法相比于刑法來(lái)說(shuō)，數(shù)量極為龐大，但相較于更加紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)來(lái)說(shuō)，仍無(wú)法事無(wú)巨細(xì)地作出規(guī)定。與此同時(shí)，國(guó)家制定某項(xiàng)行政法律法規(guī)后，各級(jí)地方政府及部門(mén)為貫徹落實(shí)會(huì)相繼出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則等規(guī)范性文件。需要調(diào)整的內(nèi)容多、規(guī)定多、制定主體多、行政層級(jí)多，這必然帶來(lái)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題:行政法體系內(nèi)部可能存在矛盾或者規(guī)定不全面之處。這種矛盾或者不全面，會(huì)對(duì)刑法的適用產(chǎn)生影響。對(duì)于刑法中假藥、劣藥的認(rèn)定是否需要質(zhì)量檢驗(yàn)，行政法體系內(nèi)的各規(guī)定之間即存在矛盾。根據(jù)《藥品管理法》第121條的規(guī)定，對(duì)假藥、劣藥的處罰決定，應(yīng)當(dāng)依法載明藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論。但是，實(shí)務(wù)中對(duì)于很多黑窩點(diǎn)制售的假藥、劣藥，藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)由于技術(shù)、條件、經(jīng)驗(yàn)等各方面的原因，無(wú)法檢驗(yàn)得出假或者劣的結(jié)論。為解決實(shí)務(wù)難題，《國(guó)家藥監(jiān)局綜合司關(guān)于假藥劣藥認(rèn)定有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(藥監(jiān)綜法函〔2020〕431號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》)指出:“經(jīng)商全國(guó)人大法工委，對(duì)假藥、劣藥的處罰決定，有的無(wú)須載明藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論?！辈浑y看出，《復(fù)函》與《藥品管理法》的規(guī)定相矛盾。那么，在刑事司法中，如何對(duì)待行政法體系內(nèi)部自身存在的矛盾?首先，要厘清行政法體系內(nèi)部各相關(guān)規(guī)定的位階關(guān)系，并作出符合法律規(guī)定的正確解釋。國(guó)家藥監(jiān)局綜合司的答復(fù)不是法律、法規(guī)、規(guī)章，只是針對(duì)個(gè)案作出的解釋，不能與全國(guó)人大制定的法律《藥品管理法》相沖突。尤其是在《藥品管理法》第121條規(guī)定的內(nèi)容含義十分明確的前提下，行政機(jī)關(guān)的個(gè)案答復(fù)不能突破法律的規(guī)定。其次，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛姓讣?。在《藥品管理法》?guī)定應(yīng)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的情況下，刑事案件的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，而非僅在“必要時(shí)”才檢驗(yàn)。再次，不能用行政認(rèn)定替代司法判斷。在行政案件中，當(dāng)事人對(duì)于行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定不服，可以復(fù)議復(fù)核乃至行政訴訟，有獨(dú)立的救濟(jì)渠道。但在刑事案件中，司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)行政機(jī)關(guān)的“認(rèn)定意見(jiàn)”進(jìn)行判定，當(dāng)事人缺少對(duì)“認(rèn)定意見(jiàn)”異議的救濟(jì)渠道。這樣的認(rèn)定實(shí)質(zhì)是以行政認(rèn)定直接取代司法判斷。最后，需要關(guān)注關(guān)于黑窩點(diǎn)制售藥品問(wèn)題立法的變化。《刑法修正案(十一)(草案一次審議稿)》將之與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪同等處罰，在《刑法》第141條生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中增加一款作為第2款:“違反國(guó)家規(guī)定，未取得批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)藥品或者明知是上述藥品而銷(xiāo)售的，依照前款的規(guī)定處罰?！痹谟懻撝校幸庖?jiàn)提出，這不符合《藥品管理法》對(duì)“假藥”和“按假藥論處”予以區(qū)分的立法精神。為此，立法者作了調(diào)整，形成目前的立法文本，即在《刑法》第142條后增加一條:“違反藥品管理法規(guī)，有下列情形之一，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處……(二)未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷(xiāo)售的……有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法第141條、第142條規(guī)定之罪或者其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/span>因此，對(duì)于違反上述藥品管理秩序而生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品還是需要鑒定。涉案藥品經(jīng)鑒定屬于假藥、劣藥的，應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷(xiāo)售假(劣)藥罪與妨害藥品管理罪從一重罪處罰。如果無(wú)法鑒定，則只能按照輕罪即妨害藥品管理罪定罪處罰?？傊m然需要進(jìn)一步改革完善司法實(shí)務(wù)中對(duì)假藥、劣藥的鑒定程序，但不能因此而否定法律規(guī)定，甚至以內(nèi)設(shè)部門(mén)復(fù)函的方式變相虛置立法。(二)身份證件管理領(lǐng)域的體現(xiàn)使用虛假身份證登記入住賓館的行為，是否構(gòu)成使用虛假身份證件罪?《旅館業(yè)治安管理辦法》第6條規(guī)定: “旅館接待旅客住宿必須登記。登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)旅客的身份證件，按規(guī)定的項(xiàng)目如實(shí)登記?！薄吨伟补芾硖幜P法》第56條規(guī)定：“旅館業(yè)的工作人員對(duì)住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，或者明知住宿的旅客將危險(xiǎn)物質(zhì)帶入旅館，不予制止的，處二百元以上五百元以下罰款?！薄斗纯植乐髁x法》第21條規(guī)定:“電信、互聯(lián)網(wǎng)、金融、住宿、長(zhǎng)途客運(yùn)、機(jī)動(dòng)車(chē)租賃等業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶身份進(jìn)行查驗(yàn)。對(duì)身份不明或者拒絕身份查驗(yàn)的，不得提供服務(wù)?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，很多以使用虛假身份證件罪判決的案件，是因?yàn)楸桓嫒嗽诼灭^登記、上網(wǎng)登記等場(chǎng)合提供了虛假的身份證明文件。這些判決定罪的邏輯是，國(guó)家規(guī)定要求旅館、網(wǎng)吧等服務(wù)提供商核驗(yàn)旅客、顧客的身份，意味著國(guó)家規(guī)定當(dāng)事人有義務(wù)提供真實(shí)身份證明證件。根據(jù)《刑法》第280條之一的規(guī)定，使用虛假身份證明罪，是指在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中，使用偽造、變?cè)斓囊婪梢杂糜谧C明身份的證件，情節(jié)嚴(yán)重的行為。那么，“國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)”，是普通公眾的法定義務(wù)，還是商品、服務(wù)提供商的法定責(zé)任?本文認(rèn)為，從文義解釋上看，應(yīng)將其界定為普通公眾的法定義務(wù)，即只有公民在相關(guān)活動(dòng)中違背了國(guó)家規(guī)定的身份證明提供義務(wù)，才可能論以該罪。但是，在類(lèi)似住宿、上網(wǎng)等情形中，相關(guān)行政法規(guī)范是強(qiáng)制商家有核驗(yàn)的責(zé)任，沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定公民有如實(shí)提供的義務(wù)，即不能把對(duì)經(jīng)營(yíng)者的核驗(yàn)義務(wù)，等同理解為對(duì)作為經(jīng)營(yíng)服務(wù)對(duì)象的普通公民的義務(wù)。因?yàn)?，一方面，商家的核?yàn)行為和顧客的提供行為是民事上的對(duì)向關(guān)系，法律強(qiáng)制要求商家進(jìn)行核驗(yàn)的目的是履行檢查職責(zé)，旅客不提供或者提供虛假信息的，商家可以不提供服務(wù);另一方面，參照法律保留原則，對(duì)公民義務(wù)的課處，應(yīng)當(dāng)有法律法規(guī)明確的、無(wú)疑義的規(guī)定，在理解、適用時(shí)也應(yīng)當(dāng)作從嚴(yán)把握。總之，諸如住宿、上網(wǎng)情形不屬于“國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)”。進(jìn)一步而言，關(guān)于使用虛假身份證件罪的司法適用，還涉及如何處理行政犯前置法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有兩種類(lèi)型:一種是行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，另一種是刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能阻卻犯罪故意，而刑法規(guī)范認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻犯罪故意。筆者同意這一觀點(diǎn)。這意味著如果行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有不可避免性，從而導(dǎo)致行為人不能獲得行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，那么這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就能阻卻犯罪故意的成立。具體到上述使用虛假身份證件罪的司法適用時(shí)，行為人諸如在旅館住宿、網(wǎng)吧上網(wǎng)等日常生活場(chǎng)景中提供了虛假的身份證明文件，如確屬對(duì)其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以阻卻犯罪的成立。這或許可以為我們?cè)谔幚砬?、理與法明顯相悖的一些爭(zhēng)議案件時(shí)，提供一個(gè)新的出罪解決思路。而且，這也與行政犯相較于自然犯的“法益欠缺性”的特點(diǎn)一脈相承。隨著社會(huì)急劇變革，一些行為的社會(huì)危害性的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都在不斷發(fā)生著變化。原本屬于犯罪的行為，可能由于形勢(shì)發(fā)生變化而不再具有此前的社會(huì)危害性;而原本社會(huì)危害性較低的一些行政違法行為，基于社會(huì)管理的需要，有可能被后來(lái)的法律規(guī)定為犯罪。將行政犯前置法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤納入到行政犯故意的實(shí)質(zhì)要素之中，有助于緩解人權(quán)保障原則與法秩序統(tǒng)一原則之間的緊張關(guān)系。六、結(jié)語(yǔ):充分考慮行政法才能正確適用刑法在法律體系中，行政法與刑法在調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其功能、定位、方式等方面，既存在聯(lián)系，也有區(qū)別。一方面，行政法與刑法在性質(zhì)上同屬公法，調(diào)整國(guó)家與公民之間的隸屬關(guān)系，調(diào)整方式均包括處罰等手段，且均以維護(hù)社會(huì)安定秩序?yàn)榧喝巍Ｔ诓煌I(lǐng)域的違法認(rèn)定上，行政法與刑法存在高度重合或密切關(guān)聯(lián)。因此，在辦理具體刑事案件時(shí)，應(yīng)遵循法秩序的統(tǒng)一性原理。“法定犯作為刑法中的犯罪行為，首先是行政法上被禁止的行為，其次才是因符合了刑法的特別構(gòu)成要件如情節(jié)、后果等，因而具備了刑事違法性并成為刑法上被禁止的行為?！?span>從靜態(tài)上看，法定犯成立的前提是具備行政違法性，那么，行政法與刑法在一些違法性基礎(chǔ)要素的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)保持統(tǒng)一;從動(dòng)態(tài)上看，行政法規(guī)范發(fā)生變化，法定犯的刑法適用也應(yīng)重新審視，避免出現(xiàn)行政合法而刑事違法的怪圈。總之，只有充分考慮行政法對(duì)刑法的影響，避免行政處罰和刑事處罰相互擠占處罰空間而不當(dāng)入罪或者出罪，才是解決行刑銜接實(shí)體問(wèn)題的指導(dǎo)規(guī)則和思路方法。另一方面，行政法與刑法的立法目的有不同之處。行政法是為了維護(hù)國(guó)家管理秩序和社會(huì)秩序，刑法雖然也有此義，但更主要的是為了懲戒犯罪、預(yù)防犯罪。根據(jù)《刑法》第13條的規(guī)定，行為只有具備非常嚴(yán)重的法益侵犯性，才有必要規(guī)定為犯罪，而顯著輕微的違法行為不足以認(rèn)定為犯罪。因此，是否具備法益侵害或危險(xiǎn)的嚴(yán)重性是區(qū)分行政違法和刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)行刑銜接問(wèn)題時(shí)，行政法規(guī)范雖然可以作為刑法適用的重要參考，但應(yīng)緊密?chē)@嚴(yán)重的法益侵犯性，對(duì)行政法范疇的要素加以轉(zhuǎn)化。換言之，在辦理刑事案件中引入行政法范疇的要素，應(yīng)慎重以是否具有嚴(yán)重的法益侵犯性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而非簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，否則，可能不再是“行刑銜接”，而是“行刑混同”，陷入類(lèi)如“唯數(shù)額論”式的困局。
|
