辛正郁按語(yǔ)：

審判實(shí)踐表明，對(duì)處分權(quán)有無(wú)的判斷、物權(quán)歸屬路徑的甄別、權(quán)利效果邊界的評(píng)價(jià)、權(quán)利對(duì)抗的強(qiáng)弱選擇等，仍舊是相關(guān)案件正確處理的難點(diǎn)和價(jià)值所在。如果這些難點(diǎn)被置于依所有意思合法占有不動(dòng)產(chǎn)之人權(quán)利保護(hù)的場(chǎng)景中，其意義則尤為凸顯。連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案，無(wú)疑是具有標(biāo)本意義的極佳案例。

二審法院在衡量不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人與合法占有人利益時(shí)，未受“登記絕對(duì)優(yōu)先”既有思路的束縛和干擾，于始終兩端的妥當(dāng)性殊值肯定。但對(duì)基于所有意思之不動(dòng)產(chǎn)合法占有人權(quán)利的保護(hù)并非孤立命題，價(jià)值取向上的正當(dāng)性尚不足以獨(dú)自支撐全部證成結(jié)論。連成賢對(duì)涉案房屋究竟具有何種權(quán)利，其權(quán)利取得路徑、法律性質(zhì)及法律評(píng)價(jià)為何，臧樹(shù)林之所有權(quán)命運(yùn)如何、其占有有無(wú)權(quán)源且權(quán)源何在，連成賢請(qǐng)求臧樹(shù)林遷出涉案房屋之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何又何以不能對(duì)抗臧樹(shù)林之占有，對(duì)包括但不限于這些問(wèn)題的再思考或許更有價(jià)值。學(xué)立教授深入挖掘案例所蘊(yùn)含的理論養(yǎng)分，旨在以更開(kāi)闊更精準(zhǔn)的視野檢視和回應(yīng)實(shí)務(wù)，是理論界與實(shí)務(wù)界的良性互動(dòng)，所指出“《物權(quán)法》常被束之高閣”之法適用問(wèn)題，也確有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性和代表性。

一、問(wèn)題的提出

2015年第10期《最高人民法院公報(bào)》刊載了由上海市浦東新區(qū)人民法院一審，上海市第一中級(jí)人民法院二審終審的“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案”。（該案簡(jiǎn)要案情為：涉案房屋由臧樹(shù)林及家人居住使用，系其以房屋拆遷補(bǔ)償安置款購(gòu)得并于2008年8月登記至其名下。2011年8月12日，李榛作為臧樹(shù)林代理人將該房屋以80萬(wàn)元價(jià)格售與謝偉忠，后登記至謝偉忠名下。2011年10月，連成賢與謝偉忠簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，以110萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)；2012年4月5日，房屋所有權(quán)登記至連成賢名下。2012年7月5日，連成賢起訴謝偉忠要求其交付房屋，臧樹(shù)林作為第三人申請(qǐng)參加訴訟。法院作出生效判決：確認(rèn)李臻以臧樹(shù)林名義與謝偉忠所簽買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效；駁回連成賢訴訟請(qǐng)求；駁回臧樹(shù)林要求確認(rèn)連成賢與謝偉忠之間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。后，連成賢以其已合法取得系爭(zhēng)房屋，臧樹(shù)林嚴(yán)重侵犯了其作為物權(quán)人對(duì)物權(quán)正常權(quán)利的行使為由提起訴訟，要求臧樹(shù)林遷出涉案房屋。一審法院認(rèn)為，連成賢系訟爭(zhēng)房屋合法產(chǎn)權(quán)人，臧樹(shù)林業(yè)非產(chǎn)權(quán)人并已無(wú)權(quán)居住使用該房屋，故依據(jù)《民法通則》第117條第1款之規(guī)定，判決臧樹(shù)林于判決生效之日起2個(gè)月內(nèi)遷出訟爭(zhēng)房屋。二審法院認(rèn)為，雖然生效判決確認(rèn)連成賢與謝偉忠所簽買(mǎi)賣(mài)合同有效，但亦確認(rèn)謝偉忠自始至終未合法取得訟爭(zhēng)房屋并客觀上無(wú)法向連成賢履行交付房屋義務(wù)，故連成賢應(yīng)向謝偉忠主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行的違約責(zé)任。連成賢雖已取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但其從未自謝偉忠處取得房屋的實(shí)際控制權(quán)，現(xiàn)徑行要求臧樹(shù)林遷出缺乏依據(jù)。遂撤銷(xiāo)一審判決，駁回連成賢的訴訟請(qǐng)求。具體可登陸無(wú)訟案例搜索當(dāng)事人姓名查閱）。

該判決在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界引起了探討和爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，既然“人民法院已經(jīng)確認(rèn)了連成賢善意取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的法律事實(shí)，那么，原房屋所有權(quán)人繼續(xù)占有房屋究竟屬于有權(quán)占有還是屬于無(wú)權(quán)占有”，不無(wú)疑問(wèn)；也有人認(rèn)為，“本案二審判決直接導(dǎo)致善意第三人與原所有權(quán)人陷入‘權(quán)利僵局’——善意第三人雖然享有房屋所有權(quán)但無(wú)法請(qǐng)求原所有權(quán)人遷出，原房屋所有權(quán)人雖然占有、使用該房屋卻無(wú)法請(qǐng)求善意第三人返還房屋所有權(quán)”；還有人認(rèn)為，“在肯定連成賢享有房屋所有權(quán)的情況下，不宜認(rèn)定臧樹(shù)林為有權(quán)占有并據(jù)此排除連成賢的返還原物請(qǐng)求權(quán)，否則將與既有規(guī)則及其背后的價(jià)值序列相違背”。

一個(gè)案子，被最高司法機(jī)關(guān)予以公報(bào)，當(dāng)是被作為典型案例以起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。但該案之所以引起上述諸多討論和爭(zhēng)論，原因就在于法院判決所依循的路徑、所依據(jù)的法律，導(dǎo)致了兩個(gè)權(quán)利之間的沖突--法院所認(rèn)定的善意受讓人的所有權(quán)與原所有權(quán)人的占有權(quán)能之間的沖突。盡管為了目的可以擇取手段，但如果手段與目的之間不能相互被說(shuō)明，就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)現(xiàn)目的的道路上，被擇取的手段制造出新的難題，以至于嚴(yán)重影響到目的的證成。二審法院在判決第三人構(gòu)成善意取得的情況下，為達(dá)到保護(hù)原所有權(quán)人的目的而賦予其占有權(quán)能的手段擇取，在民事法律制度體系內(nèi)部制造了矛盾--善意取得是法定的制度，其已經(jīng)成立，第三人因此獲得所有權(quán)；原所有權(quán)人即喪失所有權(quán)，其得以繼續(xù)占有買(mǎi)賣(mài)物的所謂占有權(quán)能之說(shuō)，便再也無(wú)從談起。但本案的裁判法院一定是認(rèn)定了不能不保護(hù)原所有權(quán)人，所以在判決中給他一個(gè)可以對(duì)抗所有權(quán)的占有權(quán)能。應(yīng)該講，二審法院力圖保護(hù)原所有權(quán)人的司法目的是正確的，但其完成這一目的司法手段——一方面判決確認(rèn)第三人的善意取得成立，一方面賦予原所有權(quán)人占有權(quán)能——導(dǎo)致了法律制度體系內(nèi)部的矛盾和沖突。

鑒于此，在保證二審法院裁判目的繼續(xù)得到實(shí)現(xiàn)的前提下，有必要尋找出新的司法手段和法律依據(jù)。

二、受讓人是否能夠構(gòu)成對(duì)涉案不動(dòng)產(chǎn)的善意取得

兩級(jí)法院均認(rèn)為李榛代理臧樹(shù)林與謝偉忠簽訂的涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，因而謝偉忠不能取得涉案房屋的所有權(quán)，其處分該涉案房屋構(gòu)成無(wú)權(quán)處分（許多地市的房地產(chǎn)交易不允許全權(quán)代理，產(chǎn)權(quán)人持本人身份證到場(chǎng)才能完成房地產(chǎn)交易。上海市該地區(qū)的房地產(chǎn)交易是否在此方面存在交易瑕疵？另從掌握的材料來(lái)看，未必不能構(gòu)成“表見(jiàn)代理”——從具體案情來(lái)看，臧樹(shù)林也絕非沒(méi)有過(guò)失，本案的起因就是因?yàn)殛皹?shù)林“聽(tīng)其兄弟的朋友說(shuō)可以賺點(diǎn)錢(qián)，于是在很多人的陪同下，到一個(gè)擔(dān)保公司簽署了一些材料，對(duì)簽署的內(nèi)容沒(méi)有看到也不清楚，將產(chǎn)權(quán)證原件也交了出去”，并給他人辦理了授權(quán)“代為辦理上述房地產(chǎn)的交易、過(guò)戶(hù)登記手續(xù)”的公證書(shū)，才導(dǎo)致其房屋被他人出售。但這并不是說(shuō)第一手買(mǎi)賣(mài)的受讓人，就可以憑此表見(jiàn)代理制度獲得買(mǎi)受房屋的所有權(quán)。因?yàn)榇怂袡?quán)的獲得適用的是“善意取得”制度，而非是“表見(jiàn)代理”制度。前者為物權(quán)法制度，后者為合同法制度。）；也均認(rèn)為連成賢依購(gòu)買(mǎi)行為善意取得涉案房屋的所有權(quán)；惟不同的是，二審法院認(rèn)為涉案房屋的原所有權(quán)人臧樹(shù)林對(duì)涉案房屋有占有權(quán)能，并且該占有權(quán)能可以對(duì)抗連成賢依善意取得制度獲得的涉案房屋所有權(quán)。

所以，兩級(jí)法院認(rèn)可連成賢依善意取得制度取得涉案房屋的所有權(quán)，是本案例的核心點(diǎn)。否則，一審法院當(dāng)不能要求臧樹(shù)林搬出涉案房屋，二審法院也不能以第三人的所有權(quán)來(lái)對(duì)抗原所有權(quán)人的占有權(quán)能--該房屋只有一個(gè)所有權(quán)，要么在原所有權(quán)人這里，要么在善意取得人那里。正是基于辦理完畢并手中握有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，一、二審法院均認(rèn)為連成賢已經(jīng)因善意取得制度而獲得了該房屋的所有權(quán)。如果對(duì)這一關(guān)鍵點(diǎn)有不同的法律認(rèn)知，即如果交易第三人對(duì)涉案房屋的交易不能構(gòu)成善意取得，這個(gè)案子的判決結(jié)果該又當(dāng)如何呢？

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，依據(jù)該條明文，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，同樣適用該條開(kāi)具的三個(gè)條件，即“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定已經(jīng)登記?！?/strong>從本案已查明的事實(shí)看,涉案不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定已經(jīng)辦理完畢產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。法院判決認(rèn)定連成賢依善意取得制度取得涉案房屋的所有權(quán)，但善意取得制度的三個(gè)構(gòu)成要件卻在本案的一、二審過(guò)程中沒(méi)有被一一檢視--只是檢視了其中的“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”。而其他構(gòu)成要件如受讓人的“善意”要件和交易的“合理價(jià)格”要件，均未被質(zhì)證、查證以及做出司法判斷。因是否“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”本身，在一定情況下就是“受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”判斷依據(jù)--如果價(jià)格過(guò)低，就得以據(jù)此判定受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是“惡意”的。因此，我們?cè)谶@里就只討論“受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)是善意的”的這一要件。

筆者認(rèn)為，本案“受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)”不構(gòu)成“善意”，其不能依善意取得制度取得涉案房屋的所有權(quán)。由此推導(dǎo)開(kāi)來(lái)，房屋的原所有權(quán)人臧樹(shù)林就不會(huì)喪失所有權(quán)。司法路徑雖有不同，但判決的結(jié)果幾近相同，而且因此路徑之選，可以避免原一、二審法院擇取的司法路徑所帶來(lái)的法律制度的內(nèi)部沖突。

善意，作為一個(gè)民法學(xué)概念，是指非明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)而言。至其不知無(wú)處分權(quán)若出于輕過(guò)失者則非所問(wèn)，按此項(xiàng)善意具有決定受讓人對(duì)占有（登記）權(quán)利外觀之信賴(lài)是否值得保護(hù)之價(jià)值判斷功能，若依客觀情事在交易經(jīng)驗(yàn)上，一般人皆可認(rèn)定讓與人無(wú)讓與之權(quán)利而具有重大過(guò)失者，即應(yīng)認(rèn)系惡意。作為本案的受讓人連成賢，在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，如果僅僅憑出售人手中展示的一紙房產(chǎn)證，就可以信賴(lài)讓與人有權(quán)讓與，在現(xiàn)實(shí)生活中不是沒(méi)有，但經(jīng)驗(yàn)告訴我們，其定是極其少數(shù)且須有充分的環(huán)境原因。因?yàn)椋慨a(chǎn)證以及房產(chǎn)登記，只是房產(chǎn)所有權(quán)的證明，而不是所有權(quán)本身。從不動(dòng)產(chǎn)交易的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，買(mǎi)房者不實(shí)地查看的極少。房子在哪里？房子的質(zhì)量如何？房子的結(jié)構(gòu)如何？房子現(xiàn)在有沒(méi)有人住在里面？房子附近的生活便利設(shè)施如何？房子周邊的交通條件如何？等等。在一個(gè)陌生人的社會(huì)里，盡管《物權(quán)法》建立起了物權(quán)公示制度，確立了公示公信原則，但其所保護(hù)的是一個(gè)交易中的具有正常理智的市場(chǎng)人。實(shí)際上，本案的一審判決應(yīng)當(dāng)是秉持了這樣的態(tài)度--判決房屋的一手買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，并沒(méi)有適用表見(jiàn)代理制度。因?yàn)樵诜课葙I(mǎi)賣(mài)中，受讓人不去實(shí)地查看買(mǎi)受房屋，僅憑代理權(quán)外觀，雖說(shuō)在法律的邏輯里沒(méi)有問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)生活中是不能被接受的。在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)的占有狀態(tài)認(rèn)定買(mǎi)受人的“知情或善意”具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，例如美國(guó)法上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人“知情”的認(rèn)定方式之一就是“財(cái)產(chǎn)外觀推定知情”。（許德風(fēng)：“不動(dòng)產(chǎn)一物二賣(mài)問(wèn)題研究”，載《法學(xué)研究》2012年第3期。）按照該規(guī)則，若有人實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)，即推定買(mǎi)受人知情。也就是說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)上有處分人以外的占有人時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)?；蛟S二審法官同樣據(jù)此認(rèn)為連成賢在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，僅基于謝偉忠“房屋內(nèi)居住為其朋友，在房屋出售后會(huì)叫他人搬離”的一面之詞，就不去看房，難以認(rèn)定善意。

這樣論證似乎偏離了法律條文的文義射程，但對(duì)“善意”的解釋絕非是一個(gè)單純的內(nèi)部主觀狀態(tài)認(rèn)定問(wèn)題，而是須要借助于外部客觀環(huán)境條件予以判斷。對(duì)于一個(gè)房屋的受讓人而言，不去房屋現(xiàn)場(chǎng)查看，不去詢(xún)問(wèn)住在房子里的人是租住人、借住人還是原所有權(quán)人，但憑他人手中的一個(gè)房產(chǎn)證書(shū)，就可以相信其有所有權(quán)，不符合一個(gè)理智受讓人的要求。所以，連成賢不能構(gòu)成“善意”。

不動(dòng)產(chǎn)登記的公示形式是用來(lái)以此推定登記名義人享有所有權(quán)的，而不是據(jù)此就可以認(rèn)定其享有所有權(quán)。既然為推定，當(dāng)然就有可能被推翻。何以推翻？就是要有更加有力的證據(jù)來(lái)證明目前的這個(gè)登記是錯(cuò)誤的。所以，受讓人在受讓房產(chǎn)時(shí)，有必要盡自己之所能或可能去排除那些能夠推翻目前這個(gè)登記的各種情況，如果沒(méi)有可疑之處，才算是內(nèi)心確信可以確認(rèn)受讓人有所有權(quán)。

三、基于所有權(quán)的占有權(quán)能與基于租賃權(quán)的占有權(quán)能的類(lèi)推對(duì)比

除了通過(guò)認(rèn)定受讓人不構(gòu)成“善意”受讓來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)原所有權(quán)人之外，還可以通過(guò)其他方面的論證來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原所有權(quán)人的法律保護(hù)。在這里，我們想到了“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度。

“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，即使所有權(quán)人將租賃物轉(zhuǎn)讓與他人，對(duì)租賃關(guān)系也不產(chǎn)生任何影響，買(mǎi)受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認(rèn)原租賃關(guān)系的存在并要求承租人返還租賃物。大多數(shù)國(guó)家的民事法律都有對(duì)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的規(guī)定（《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，另如，《法國(guó)民法典》第1743條、《德國(guó)民法典》第571條第1項(xiàng)、《日本民法典》第605條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第425條等。）。在這種情況之下，受讓人在受讓房屋的時(shí)候，就有必要查看所購(gòu)買(mǎi)房屋的現(xiàn)實(shí)使用狀況，尤其是實(shí)地確認(rèn)受讓房屋是否已經(jīng)被出租。如若所受讓房屋已經(jīng)被出租，則買(mǎi)受人所受讓的所有權(quán)就不能對(duì)抗既存的租賃權(quán)。即使買(mǎi)受人沒(méi)有實(shí)地查看，而事實(shí)上房屋已經(jīng)被出租，受讓人也同樣是確定地不能對(duì)抗承租人的租賃權(quán)。法律之所以做出這樣的規(guī)定，目的只在于穩(wěn)定租賃關(guān)系，保護(hù)承租人的權(quán)利。

臧樹(shù)林購(gòu)買(mǎi)涉案房屋后，即與家人基于所有權(quán)一直居住并占有使用至今。既然法律可以規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，因而承租人基于租賃權(quán)而享有占有使用房屋的利益得到法律的保護(hù)。那么，相對(duì)于基于債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的租賃權(quán)而言，基于所有權(quán)而享有的對(duì)所有物的占有使用，就更應(yīng)該獲得法律的尊重和保護(hù)。因?yàn)橥瑯邮菍?duì)物的占有使用關(guān)系，以所有權(quán)為基礎(chǔ)的占有使用關(guān)系比以債權(quán)為基礎(chǔ)的占有使用關(guān)系，更具有原發(fā)性、堅(jiān)固性和持久性。所謂原發(fā)性，即基于所有權(quán)的對(duì)物的占有使用本是所有權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容，而基于債權(quán)并不一定有對(duì)物的占有使用內(nèi)容；所謂堅(jiān)固性，即基于所有權(quán)的占有使用要比基于債權(quán)的占有使用牢固得多；所謂持久性，即基于所有權(quán)的占有使用通常要長(zhǎng)久于基于債權(quán)的占有使用。

由此，第一手買(mǎi)受人謝偉忠在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的時(shí)候，就應(yīng)該受到所有權(quán)人臧樹(shù)林對(duì)涉案房屋基于所有權(quán)而產(chǎn)生的對(duì)涉案房屋的占有使用關(guān)系的拘束--謝偉忠不僅依據(jù)無(wú)權(quán)代理制度不能獲得買(mǎi)受房屋的所有權(quán)，而且即使其能夠依據(jù)代理關(guān)系獲得買(mǎi)受房屋的所有權(quán)，也不能依據(jù)該所有權(quán)來(lái)要求臧樹(shù)林遷出該房屋。原因就在于，既然買(mǎi)賣(mài)都不能擊破基于債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的租賃權(quán)之占有使用權(quán)能，買(mǎi)賣(mài)當(dāng)然也應(yīng)該不能擊破基于所有權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的占有使用權(quán)能。同樣的道理，第二手買(mǎi)受人連成賢在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的時(shí)候，也是應(yīng)該受到臧樹(shù)林對(duì)涉案房屋基于所有權(quán)而產(chǎn)生的對(duì)涉案房屋的占有使用權(quán)能的拘束--連成賢不僅不能構(gòu)成善意取得而獲得對(duì)涉案房屋的所有權(quán)，“即使其能夠依據(jù)善意取得獲得對(duì)涉案房屋的所有權(quán)，其也是不能依據(jù)該善意取得制度獲得的所有權(quán)來(lái)對(duì)抗臧樹(shù)林對(duì)涉案房屋的占有使用權(quán)能?！币虼耍袡?quán)人應(yīng)該能夠獲得法律的保護(hù)，但理由已非一、二審法院所持的裁判理由了。

四、本案法律適用存在的問(wèn)題（代結(jié)語(yǔ)）

連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案所引發(fā)的探討和爭(zhēng)論，針對(duì)的不是判決結(jié)果的公正性，而是所依循裁判思路的適當(dāng)性。除此以外，在這樣一個(gè)有關(guān)物權(quán)變動(dòng)與保護(hù)的民事案件中，自始至終看不到法官對(duì)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定的援引（例如，一審法院判決“臧樹(shù)林遷出涉案房屋”援引的是《民法通則》第117條第1款，暫且不論臧樹(shù)林是否構(gòu)成“侵占”、適用法律是否正確，就《物權(quán)法》《民法通則》之間的位階關(guān)系而言，前者是特別法、新法，后者是一般法、舊法。法官找法規(guī)則的次序應(yīng)當(dāng)是：如果特別法、新法有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用特別法、新法的規(guī)定；在特別法、新法沒(méi)有規(guī)定的情況下，才可以去引用一般法、舊法的規(guī)定。而《物權(quán)法》第34條、第35條、第243條的規(guī)定，足以使得法官得出同樣的判決結(jié)果--當(dāng)然這一結(jié)果是錯(cuò)誤的。），這實(shí)在是一個(gè)法律適用上令人費(fèi)解和不可思議的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)司法裁判中，很多涉及物權(quán)歸屬、物權(quán)變動(dòng)的民事案件，法官常常不是直接去引用《物權(quán)法》中的有關(guān)條文斷案，而是要么在涉及物權(quán)歸屬的問(wèn)題上逃向了《民法通則》，要么在涉及物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題上遁回《合同法》，司法部門(mén)對(duì)此應(yīng)給予高度重視。

注：本文發(fā)表于《法學(xué)論壇》2016年第6期，原題目為《論“不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與無(wú)權(quán)占有”——兼評(píng)“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案”》。為方便微信閱讀，轉(zhuǎn)載時(shí)對(duì)題目及正文作了一定幅度的調(diào)整。

《民商辛說(shuō)》由辛正郁主筆/主持，我們希望借此搭建民商法律理論與實(shí)務(wù)完美銜接和自洽的平臺(tái)。如您有任何想法、意見(jiàn)、建議，歡迎點(diǎn)擊文末右下角評(píng)論留言。