文 · 王聰

交叉詢問(wèn)通過(guò)離席詢問(wèn)及論辯，突出了控辯雙方在庭審中的主導(dǎo)地位，增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性，充分質(zhì)證了證人證言，最大限度地還原了事實(shí)真相。在我國(guó)現(xiàn)今的刑事案件庭審中，除被告人出席法庭接受公訴人的訊問(wèn)之外，言詞證據(jù)多以書(shū)面證言的形式出現(xiàn)，這往往使得被告無(wú)法當(dāng)庭與證人對(duì)質(zhì)?？山梃b英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，促使庭審真正實(shí)質(zhì)化。

一、傳聞證據(jù)規(guī)則的的含義及重要意義

傳聞證據(jù)是對(duì)證明手段的一種排除，而非對(duì)事實(shí)的排除，其有三個(gè)特點(diǎn)：1.由陳述者本人作出；2.程序上要求在審判或聽(tīng)證中作證；3.該陳述被用來(lái)證明事實(shí)真相。傳聞證據(jù)有兩種形式：1.證人在法庭上陳述非親身經(jīng)歷的事實(shí)；2.證人未到庭僅提供的書(shū)面證言。由于在信息的傳遞過(guò)程中，存在偏差和錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，道聽(tīng)途說(shuō)的信息往往并不那么準(zhǔn)確，故傳聞證據(jù)一般情況下不具有可采性。

傳聞證據(jù)規(guī)則的意義主要有三點(diǎn)：1.它將證人置于良心宣誓、偽證罪風(fēng)險(xiǎn)及有效的對(duì)質(zhì)之下，最大限度的保證了證人證言的真實(shí)性；2.它保障了被告人的質(zhì)證權(quán)；3.它是職權(quán)主義模式下法官查明真相的客觀需要。傳聞證據(jù)規(guī)則在保障證言的真實(shí)性和被告人完整的質(zhì)證權(quán)方面有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，這也是傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法國(guó)家長(zhǎng)盛不衰的原因.

二、我國(guó)法律規(guī)定的現(xiàn)狀

我國(guó)大陸地區(qū)并未直接確立傳聞證據(jù)規(guī)則，在證人出庭方面，則出現(xiàn)以下情況：

 1.對(duì)證人的出庭設(shè)置了過(guò)多的前置條件。

證人出庭作證須同時(shí)滿足“對(duì)其證言有異議”、“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”、“人民法院認(rèn)為有必要”三個(gè)要件，在實(shí)務(wù)操作上仍然以法官判斷為裁量，過(guò)多的規(guī)定反而讓法官無(wú)所適從，出現(xiàn)了“既期盼證人出庭作證，又苛刻限制證人出庭”的局面，且出庭作證人員的范圍局限在證人和鑒定人，沒(méi)有將被害人這一“重要證人”和勘驗(yàn)、檢查人囊括其中。

 2.交叉詢問(wèn)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)并沒(méi)有真正的交叉詢問(wèn)規(guī)則，法律上也僅僅構(gòu)建起了交叉詢問(wèn)的基本模式，未設(shè)證人宣誓環(huán)節(jié)，也未區(qū)分證人類型，且對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)這一有效的證偽性詢問(wèn)采取了完全禁止的態(tài)度。

 3.審判模式中職權(quán)主義相當(dāng)明顯。

我國(guó)法律、司法解釋中規(guī)定，庭審中“審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人”，“經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，對(duì)方也可發(fā)問(wèn)”，“對(duì)方未提出異議的，審判長(zhǎng)可以制止”，控辯雙方的對(duì)抗和法官的能動(dòng)之間尚未形成清晰的界線，控辯雙方對(duì)庭審的主導(dǎo)作用和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證作用沒(méi)有得到有效發(fā)揮。

 4. 證人的特權(quán)保護(hù)不夠完善。

我國(guó)《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。該條款免予了強(qiáng)制被告人配偶、父母、子女到庭的義務(wù)，但法律并未規(guī)定被告人的配偶、父母、子女的書(shū)面證言是否具有法律效力，此外，律師與委托人之間的特權(quán)、醫(yī)生和病人之間的特權(quán)等并未列入其中，特權(quán)的范圍含糊而有限。

三、未來(lái)法律修改的方向

針對(duì)上述缺陷，筆者提出以下建議：

（一）傳聞證據(jù)規(guī)則本身的完善

1.確立傳聞證據(jù)規(guī)則。除法律另有規(guī)定外，傳聞證據(jù)不得作為定罪量刑的依據(jù)，同時(shí)，拓寬出庭作證人員的外延，將被害人及勘驗(yàn)、檢查人納入其中，也要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，如果傳聞證據(jù)為最佳證據(jù)，那么法官可以裁量予以采納，不能機(jī)械的適用傳聞證據(jù)規(guī)則，讓本應(yīng)呈現(xiàn)真相的傳聞證據(jù)規(guī)則反而阻礙了真相。

2. 構(gòu)建交叉詢問(wèn)的基本模式。應(yīng)區(qū)分控方證人與辯方證人，先由控方先傳喚證人，證人到庭后進(jìn)行宣誓，由傳喚證人一方先進(jìn)行詢問(wèn)，之后由另一方進(jìn)行反詢問(wèn)，確立主詢問(wèn)—反詢問(wèn)—再主詢問(wèn)—再反詢問(wèn)的模式。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)允許反詢問(wèn)以及主詢問(wèn)中不利于己方證人的誘導(dǎo)性詢問(wèn)。

3. 明確控辯雙方交叉詢問(wèn)和法官主動(dòng)調(diào)查的界限。法官應(yīng)保障雙方詢問(wèn)的順利進(jìn)行，原則上不得打斷控辯雙方的詢問(wèn)，交叉詢問(wèn)階段法官的地位必須中立，當(dāng)然，可以對(duì)當(dāng)事人無(wú)端糾纏拖延訴訟的行為予以制止。在交叉詢問(wèn)結(jié)束之后，法官方能詢問(wèn)證人。如果法官基于調(diào)查案情所傳喚的證人系用來(lái)證明被告有罪，那么應(yīng)由控方先予詢問(wèn)，如果系用來(lái)證明被告罪輕或無(wú)罪，應(yīng)由辯方先予詢問(wèn)。

4. 增設(shè)證人特權(quán)和證人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)規(guī)定除共同犯罪情形之外，被告人的配偶、父母、子女具有免除作證的義務(wù)。同時(shí)，引入律師—委托人特權(quán)，醫(yī)生—病人等特權(quán)，這也是建設(shè)社會(huì)信賴體系的客觀需要。

另外，在制度上我們必須給證人創(chuàng)造一個(gè)有利于作證的優(yōu)良環(huán)境。就案件來(lái)說(shuō)，對(duì)證人的保護(hù)范圍不能止于其近親屬，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至其他關(guān)系密切的人，如證人的戀人、律師等，盡可能的免除證人后顧之憂。

（二）配套制度的完善

傳聞證據(jù)規(guī)則并非萬(wàn)能，它極其被控辯雙方的反復(fù)詢問(wèn)和大量的證人出庭拖入無(wú)邊無(wú)際的訴訟當(dāng)中，形成“訴累”。傳聞證據(jù)的確立必須在考量全局的基礎(chǔ)上，與其他制度相配合，才能使刑事訴訟有效順利的進(jìn)行。

1.進(jìn)一步擴(kuò)大被告人認(rèn)罪的從寬處罰幅度。如果被告人認(rèn)罪，那么我們可以加大對(duì)其處罰的減輕力度，鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪，節(jié)省司法資源，且部分地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

2. 設(shè)置庭前證據(jù)開(kāi)示程序。為了理清訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，保證庭審的有序進(jìn)行，防止證據(jù)“突襲”，必須在庭前召集控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，讓控辯雙方對(duì)對(duì)方所持有的證人、書(shū)證、物證等證據(jù)有一個(gè)充分的了解，在理順的證據(jù)之下，以便庭審可以直接進(jìn)入主題，保障訴訟效率。

3. 健全法律援助制度。對(duì)證人的交叉詢問(wèn)，僅憑被告人是無(wú)法完成的，需要具有專業(yè)法律知識(shí)的人對(duì)其進(jìn)行援助。我國(guó)刑訴法規(guī)定的法律援助的范圍依然有限，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定庭審時(shí)除被告人為自己辯護(hù)外，必須保障有一名律師為其辯護(hù)，以律師的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)被告人的質(zhì)證權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟改革已進(jìn)入以程序正義來(lái)保證實(shí)體正義的階段，“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)也就是以證據(jù)為中心，它要求證據(jù)須在法庭上充分的展示，所以我們必須盡快確立傳聞證據(jù)規(guī)則，確保證人能夠出庭作證，以便接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。傳聞證據(jù)規(guī)則保障了被告的質(zhì)證權(quán)，客觀上對(duì)偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)在收集及審查證據(jù)時(shí)提出了更為嚴(yán)格的要求。傳聞證據(jù)規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)不言自明，當(dāng)然，缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)，所以我們的改革必須兼顧好各方的利益，同時(shí)要立足于現(xiàn)狀，確立傳聞證據(jù)規(guī)則和其他證據(jù)規(guī)則，完善相關(guān)的配套制度。筆者相信，不久的將來(lái)，我國(guó)刑事案件的證人也會(huì)走上法庭，接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。我們離席即可論辯，從而實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”。

◎ 原題為 “離席論辯，距離我們還有多遠(yuǎn)——論傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢問(wèn)規(guī)則在我國(guó)的構(gòu)建”，有刪改。

法律讀庫(kù)投稿郵箱  ·  1751490@qq.com