閔清縣宇航家電經(jīng)營部訴

國家工商行政管理總局商標評審委員會、蔡和旺事業(yè)股份有限公司

商標異議復(fù)審行政糾紛案

【要旨】

商標評審委員會依據(jù)法院生效判決重新作出的行政裁決，是執(zhí)行法院生效判決的行為。如果該裁決的作出未引入新的事實和理由，行政相對人針對該裁決再次提起行政訴訟，法院可以依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項之規(guī)定，裁定駁回起訴。

【相關(guān)法條】

1、《中華人民共和國商標法》（2001年）第二十八條

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項

【當事人】

上訴人（原審原告）閔清縣宇航家電經(jīng)營部

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會

原審第三人蔡和旺事業(yè)股份有限公司

【基本案情】

訴爭商標為宇航經(jīng)營部于2009年6月3日申請的第7443410號“阿里旺旺”文字商標，指定使用在第7類的農(nóng)業(yè)機械等商品上，該商標經(jīng)初步審定并公告。引證商標一、二分別為第747658、3528846號“旺旺”文字商標，申請日分別為1993年7月16日、2003年4月16日，分別核定使用在第7類的農(nóng)業(yè)用機械及器具、土特產(chǎn)雜品加工機械等商品上，均合法有效。該商標所有人為蔡和旺公司。

針對訴爭商標，蔡和旺公司在初審公告期內(nèi)向商標局提出異議，商標局裁定：訴爭商標予以核準注冊。蔡和旺公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審，商標評審委員會作出商評字[2013]第61504號《關(guān)于第7443410號“阿里旺旺”商標異議復(fù)審裁定書》（簡稱第61504號裁定），裁定：訴爭商標予以核準注冊。蔡和旺公司不服并向法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院作出（2014）一中知行初字第1138號行政判決書，判決撤銷第61504號裁定，并責令商標評審委員會重新作出裁定。商標評審委員會與宇航經(jīng)營部均不服該判決并提起上訴，北京市高級人民法院作出（2014）高行（知）終字第3012號行政判決書，認為，訴爭商標完整包含二引證商標，且不存在明確的區(qū)分含義，易使相關(guān)公眾誤認為訴爭商標與引證商標具有某種聯(lián)系，其共同使用在“農(nóng)業(yè)機械”等同一種或類似商品上容易引起消費者混淆誤認，訴爭商標的申請注冊違反了2001年商標法第二十八條的規(guī)定。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。2014年12月30日，商標評審委員會依照（2014）高行（知）終字第3012號行政判決書，作出被訴裁定，裁定：訴爭商標不予核準注冊。宇航經(jīng)營部不服，再次提起行政訴訟。

【審理結(jié)果】

北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項之規(guī)定，裁定：駁回宇航經(jīng)營部的起訴。宇航經(jīng)營部不服并提起上訴，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

【裁定理由】

法院生效裁定認為：北京市高級人民法院作出的（2014）高行（知）終字第3012號行政判決為已發(fā)生法律效力的終審判決，商標評審委員會有義務(wù)對該判決內(nèi)容予以執(zhí)行。上述生效判決已經(jīng)明確認定訴爭商標完整包含二引證商標，且不存在明確的區(qū)分含義，易使相關(guān)公眾誤認為訴爭商標與引證商標具有某種聯(lián)系，其共同使用在“農(nóng)業(yè)機械”等同一種或類似商品上容易引起消費者混淆誤認，訴爭商標的申請注冊違反了2001年商標法第二十八條的規(guī)定。商標評審委員會依據(jù)生效判決作出被訴裁定，是執(zhí)行法院生效判決的行為。因此，本案的訴訟標的已為生效裁判所羈束，不具有可訴性。

【解說】

在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，由于法院不能直接針對訴爭商標的效力作出判決，法院一旦認定被訴裁決對訴爭商標的效力審查錯誤，只能判令商標評審委員會針對訴爭商標重新作出裁決。商標評審委員會重新作出的裁決亦為執(zhí)行法院生效判決的行為，個別案件中商標評審委員會基于當事人請求或行政救濟需要，也會引入新的事實和理由。但大多數(shù)裁決的作出系完全屬于對生效判決內(nèi)容的執(zhí)行行為，不會引入新的事實和理由，在此情況下，當事人若不服，再次提起行政訴訟，將導(dǎo)致同一糾紛循環(huán)往復(fù)，造成循環(huán)訴訟。一方面，商標評審委員會再次被列為被告并疲于應(yīng)訴，造成行政資源浪費和行政效率低下；另一方面，法院要重新審查已被之前生效判決確認的事實，既浪費司法資源又影響生效判決的司法穩(wěn)定性。2015年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項明確規(guī)定：訴訟標的已為生效裁判所羈束的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當裁定駁回起訴。該條款規(guī)定為法院對商標評審委員會重新裁決案件的行政審判提供了新的處理依據(jù)，既能省去訴訟中對同樣事實的重復(fù)認定，又能規(guī)制當事人濫用訴權(quán)，破壞已生效判決的羈束力和司法權(quán)威。該案的終審裁定對商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的循環(huán)訴訟問題給出了明確指引。

一審合議庭成員：蔣利瑋  陶  軒  劉小紅

二審合議庭成員：劉曉軍  孔慶兵  蔣 強

報送單位：北京市高級人民法院

編寫人：北京市高級人民法院民三庭 孔慶兵