|
行政判決書 (2018)京行終1005號(hào) 上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)。 法定代表人趙剛，主任。 委托代理人楊磊，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。 上訴人（原審第三人）康恩泰有限公司，住所地瑞士聯(lián)邦世達(dá)比奧。 法定代表人羅伯特·皮佐，特命代表。 委托代理人王振坤，北京費(fèi)嵐清律師事務(wù)所律師。 委托代理人陳茜，北京費(fèi)嵐清律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）張勝，男，1974年5月29日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)四川省成都市高新區(qū)。 委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師。 委托代理人黎琳，北京市集佳律師事務(wù)所律師。 上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、上訴人康恩泰有限公司（簡(jiǎn)稱康恩泰公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2015）京知行初字第3331號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明： 訴爭(zhēng)商標(biāo)系第9429671號(hào)“ZsnoI”商標(biāo)（見本判決后附圖），由張勝于2011年5月6日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；體操鞋；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；腰帶”商品上。 引證商標(biāo)一系康恩泰公司國(guó)際注冊(cè)的第972620號(hào)“ZZegna”商標(biāo)（見本判決后附圖），國(guó)際注冊(cè)日期為2008年6月9日，已獲得我國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第25類“服裝，即成套男式西服；大衣；上裝；長(zhǎng)褲；游泳衣；緊身內(nèi)衣；粗毛線衫；工作罩衣；長(zhǎng)袖羊毛開衫；襯衫；T恤衫；短運(yùn)動(dòng)褲；運(yùn)動(dòng)服；休閑服；晚裝；領(lǐng)帶；披巾；女用包頭巾；舊時(shí)蘇格蘭人斜披在身上的格子花呢長(zhǎng)巾（衣服）；短統(tǒng)襪；長(zhǎng)統(tǒng)襪；鞋子，即運(yùn)動(dòng)鞋；晚會(huì)鞋；長(zhǎng)統(tǒng)靴；皮鞋和拖鞋；帽類制品，即帽子和鴨舌帽”商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2018年6月9日止。 引證商標(biāo)二系第4389929號(hào)“Zegna”商標(biāo)（見本判決后附圖），由康恩泰公司于2004年11月30日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2008年9月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；化妝舞會(huì)用服裝；足球鞋；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；服裝帶（衣服）；婚紗”商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2018年9月20日止。 就商標(biāo)局作出的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)異議裁定，康恩泰公司于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了其商標(biāo)宣傳使用證據(jù)資料及其商標(biāo)受保護(hù)記錄等證據(jù)。 2015年4月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查作出商評(píng)字[2015]第30325號(hào)《關(guān)于第9429671號(hào)“ZsnoI”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱被訴裁定）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定：張勝對(duì)康恩泰公司提交證據(jù)的真實(shí)性質(zhì)疑，但并未提交足以支持其主張的相應(yīng)證據(jù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)自身構(gòu)成要素未對(duì)社會(huì)公共利益及公共秩序產(chǎn)生負(fù)面、消極的影響，亦無充分證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十一條第一款所指情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 張勝不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定并提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。張勝和康恩泰公司分別向原審法院補(bǔ)充提交了判決書等證據(jù)材料。 另查，被訴裁定在表述訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，存在將“ZsnoI”描述為“ZsonI”的筆誤；在表述引證商標(biāo)二時(shí)，存在將“Zegna”描述為“Zegan”的筆誤。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤，并對(duì)被訴裁定中存在的筆誤亦一并予以糾正。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服原審判決并向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決并維持被訴裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)被駁回。 康恩泰公司不服原審判決并向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決并維持被訴裁定。康恩泰公司的主要上訴理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，張勝長(zhǎng)期侵犯康恩泰公司故其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)被駁回。 張勝服從原審判決。 本院認(rèn)為： 《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第六條規(guī)定：“對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前當(dāng)事人就尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查時(shí)適用修改后的商標(biāo)法。對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前受理的商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后作出核準(zhǔn)注冊(cè)決定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院不予受理；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)決定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)訴權(quán)和主體資格問題時(shí)，適用修改前的商標(biāo)法?！北景钢?，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)為尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，康恩泰公司提出異議復(fù)審申請(qǐng)的時(shí)間處于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》2013年修改決定施行前，被訴裁定的作出時(shí)間處于商標(biāo)法修改決定施行后，且被訴裁定的審理結(jié)果為對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，故本案相關(guān)訴權(quán)和主體資格問題的審理應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》，本案其他問題的審理應(yīng)適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。 2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。判斷商品或者服務(wù)是否類似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，并應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性。商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，盡管可以考慮商標(biāo)的知名度、相關(guān)商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性或類似程度等因素，但商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度是判斷商標(biāo)是否近似的基礎(chǔ)因素。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二分別為“ZsnoI”和“ZZegna”、“Zegna”，二者發(fā)音迥異，字母組成拼寫亦有明顯區(qū)別，導(dǎo)致二者在整體視覺效果上并不構(gòu)成近似，且二者均非具有固定含義的單詞，相關(guān)公眾看到上述標(biāo)志使用在同一種或者類似商品上，并不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)?？刀魈┕倦m稱張勝申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，但在適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定判斷商標(biāo)是否近似時(shí)通?？剂扛嗟氖菢?biāo)志本身是否近似而不是申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)。因此，即便根據(jù)康恩泰公司提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)具有一定知名度，但是由于二者標(biāo)識(shí)在字母構(gòu)成、讀音等方面差異較大，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)并無不當(dāng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與康恩泰公司有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)被駁回的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與康恩泰公司的上訴主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與康恩泰有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉曉軍 二〇一八年四月十六日 書 記 員 苗 蘭 |
|
|
