綁架解釋為：是指為了達(dá)到某一目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，作用他人的行為。

正在加載道德綁架

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 

道德是個(gè)名詞。我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。這一概念說明，道德是以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)節(jié)人們之間和個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的行為規(guī)范。道德總是揚(yáng)善抑惡的。道德與法律不同，它是依據(jù)社會(huì)輿論、傳統(tǒng)文化和生活習(xí)慣來判斷一個(gè)人的品質(zhì)，主要依靠人們自覺的內(nèi)心觀念來維持。

綁架解釋為： 是指為了達(dá)到某一目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，作用他人的行為。其構(gòu)成要件為： 
1、本罪侵犯的客體是他人的人身權(quán)利。 
2、客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。 
3、犯罪主體為一般主體。 
4、主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)的目的。

而道德綁架就是利用大眾的道德觀通過輿論、評(píng)論、講述等形式在精神上作用他人的行為。 

正在加載前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。

一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國(guó)內(nèi)六位富豪求助的事件，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。不久，被求助的富豪中有兩位表示愿意捐助。

二、網(wǎng)友呼吁大獎(jiǎng)得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥。蔡家已花掉10多萬元，負(fù)債累累。如果徹底康復(fù)，蔡燕梅必須換腎，手術(shù)費(fèi)用逾20萬元。 

3月19日，網(wǎng)友“冰塵”大膽建言：“我們找出買彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬，挽救一條生命……”巧的是，3月21日，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎(jiǎng)，總獎(jiǎng)金高達(dá)1200多萬元。 

3月26日，數(shù)個(gè)網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續(xù)”的求助橫幅，呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。 

三、前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒牵麨槭裁从植桓沂漳兀克f如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。

洪戰(zhàn)輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什么樣的的道德偶像？一個(gè)被社會(huì)推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個(gè)主體的人？特別是在社會(huì)商業(yè)規(guī)則和公眾道德訴求面前，道德偶像們?cè)撊绾巫鞒鲎约旱倪x擇？

四、2006年9月，為了籌集孩子“神經(jīng)干細(xì)胞移植”所需的4萬元手術(shù)費(fèi)，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發(fā)出求助信，這封信刊登在了報(bào)紙上。

五、2006年3月，北京地鐵車廂里，一個(gè)身披袈裟的男子扮成“唐僧”，號(hào)召乘客轉(zhuǎn)告李宇春、徐靜蕾等名人向一個(gè)患白血病的孩子獻(xiàn)愛心，得到媒體廣泛報(bào)道。

六、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財(cái)富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向明星們求助，而明星恰好又無甚反應(yīng)時(shí)，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。最近有報(bào)道說，國(guó)慶期間幾位演藝界人士號(hào)召參加“明星一起來”扶貧活動(dòng)，范冰冰拒絕加入，不少地方報(bào)紙相繼轉(zhuǎn)載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個(gè)人的相關(guān)評(píng)論也在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)起云涌。

搜狐網(wǎng)正在進(jìn)行的“范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟？”調(diào)查顯示，有24954名網(wǎng)友投票贊成正方“應(yīng)該炮轟”，同意反方“不應(yīng)該炮轟”的才3804人。也許最先公開求助行為的媒體還會(huì)比較謹(jǐn)慎和有分寸，但越來越多媒體的轉(zhuǎn)載、尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的刊登，顯然會(huì)不可避免地把被求助者推到“眾目睽睽”的公共輿論聚光燈下，供更多不相干的“觀眾”注視和評(píng)說。而這些“觀眾”通常又會(huì)出于同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成“救助”，甚至對(duì)“不救助”提出批評(píng)。

正在加載道德綁架

公眾指責(zé)：富豪揮霍無度捐贈(zèng)冷漠

上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。

富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全

富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。

中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳力丹認(rèn)為“道德綁架”是典型的媒體逼視，即媒體對(duì)私人領(lǐng)域過度公開的報(bào)道行為，并給被報(bào)道的個(gè)體帶來他們本不應(yīng)該承受的壓力，是新聞媒體社會(huì)角色的錯(cuò)位。他認(rèn)為，在媒體的“道德綁架”下，被求助者的明星富豪不得不考慮自己的公眾形象和社會(huì)影響。

其次，媒體介入可能對(duì)被求助者的人格權(quán)造成侵害。

大眾新聞業(yè)興起早期報(bào)紙?jiān)欢仁⑿型蹈Q之風(fēng)，甚至1886年美國(guó)總統(tǒng)克里夫蘭的新婚之夜，也有大批記者夜宿總統(tǒng)房門外，探聽這對(duì)新婚夫婦的隱私。4年后，美國(guó)律師沃倫因自己的私人派對(duì)被報(bào)紙不真實(shí)描繪，和律師布蘭代斯發(fā)表了《隱私權(quán)》一文，成為當(dāng)代隱私法最初的淵源，他們提出每個(gè)人都應(yīng)該有生活安寧的權(quán)利，而不被媒體打擾。而媒體的“道德綁架”，恰恰使被求助者的決定很大程度上受到公共形象考慮的影響，打擾了他們本可以安寧生活自由選擇的權(quán)利。當(dāng)然，公眾人物應(yīng)當(dāng)行使一定的容忍義務(wù)，但容忍就要徹底放棄自己的隱私權(quán)嗎？！

其三，媒體“道德綁架”干涉了被求助者自由處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來說，明星富豪們顯然具有自由處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即使他們熱心公益，不同的人也會(huì)有不同的選擇，或者扶貧、或者捐助失學(xué)兒童、或者捐助環(huán)保事業(yè)等，如果他們有所顧忌，迫于某種壓力而不得不去捐助某些本未考慮的事務(wù)，這顯然是對(duì)自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士袁雪石認(rèn)為，捐助作為一種個(gè)人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，本身就是有選擇性的。媒體“道德綁架”的做法卻幾乎要使被求助者無從選擇，如果不出手散財(cái)，就會(huì)帶來個(gè)人公共形象的損失。

如果媒體越過界限成了私人領(lǐng)域的“逼視者”、“窺探者”或是“審判者”，必然會(huì)造成媒體自身角色的錯(cuò)位。無論是處于善良的愿望也好，還是單純?yōu)榱俗非蟾叩陌l(fā)行量、收視率或點(diǎn)擊率也好，媒體對(duì)“道德綁架”都應(yīng)慎重對(duì)待，以不損害被求助者的個(gè)人權(quán)利為底線。