|
gaoshanLEGAL@163.com。
隱名出資結(jié)構(gòu)對債權(quán)人的對抗效力分析
作者｜田嘉龍（北京富鼎律師事務(wù)所，tianjialong@139.com，微信：tjl6761）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
一、概述
隱名出資中，存在著一種股東身份與股權(quán)歸屬相分離的特殊規(guī)則（以下簡稱“隱名出資規(guī)則”）：顯名股東具有股東身份，而隱名股東享有股權(quán)。
根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1款以及《外商投資企業(yè)司法解釋（一）》第14條之規(guī)定，隱名出資中的出資義務(wù)也是可以轉(zhuǎn)移給隱名股東的。這種轉(zhuǎn)移與作為顯名股東出資的資金來源迥然不同，因為隱名股東除了要有客觀上出資的行為而且還要有主觀上出資的意愿。此亦為隱名股東身份確認(rèn)的條件之一。（參見田嘉龍：《隱名股東的身份確認(rèn)及其顯名之路——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月23日。）
鑒此，當(dāng)涉及到出資的繳納、股東的責(zé)任、股權(quán)的交易以及股權(quán)的執(zhí)行等情況時，這種出資義務(wù)、股權(quán)歸屬與股東身份相分離的結(jié)構(gòu)能否對抗相應(yīng)的債權(quán)人呢？
二、分述
筆者在這里所謂之“債權(quán)人”大致可以分為三類：其一，公司的債權(quán)人，這又包括三種情況：要求顯名股東對于公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；公司解散后惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，為此要求顯名股東對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；以及公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，為此要求顯名股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任之公司的債權(quán)人（以下統(tǒng)稱為“公司債權(quán)人”）。其二，與顯名股東進行其名下代持之股權(quán)交易的債權(quán)人（以下簡稱“股權(quán)交易債權(quán)人”）。其三，與顯名股東因債務(wù)糾紛而申請執(zhí)行其名下代持之股權(quán)的一般債權(quán)人（以下簡稱“一般債權(quán)人”）。
（一）公司債權(quán)人
1、關(guān)于第一種情況：要求顯名股東對于公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄湮闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人。
可見，上揭司法解釋已然否定了這種對抗的可能性。據(jù)此，公司債權(quán)人不需要理會顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資的約定，其只需根據(jù)工商登記機關(guān)公示的股東身份信息，直接向顯名股東主張即可。
其背后的邏輯在于股東身份與出資之間的關(guān)系。股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)有實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)之分。實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求股東必須履行出資行為，股東身份的取得以出資為基礎(chǔ)；而形式標(biāo)準(zhǔn)則強調(diào)股東必須被記載于股東名冊、公司章程等形式要件中，只有滿足了上述記載才是股東。實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上與將公司看成是股東財產(chǎn)的衍生物是一致的。形式標(biāo)準(zhǔn)則強調(diào)股東與公司之間的關(guān)聯(lián)，注重公司對股東身份的認(rèn)可。
可見，兩種標(biāo)準(zhǔn)的邏輯截然不同：實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是以出資作為股東身份取得的前提；而形式標(biāo)準(zhǔn)則是以公司的認(rèn)可為先，出資是股東對公司的義務(wù)（參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年版，第128頁）。隨著實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)所暴露出來的諸多缺點以及認(rèn)繳制度的確立，股東身份確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)逐漸以形式標(biāo)準(zhǔn)為主。
為此，盡管顯名股東可以通過約定將出資義務(wù)轉(zhuǎn)移給隱名股東，但基于形式標(biāo)準(zhǔn)之出資乃股東固有義務(wù)的邏輯，公司債權(quán)人仍可向具有股東身份的顯名股東要求履行該義務(wù)或者承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而顯名股東亦不得以其與隱名股東之間另有約定而加以對抗。
2、關(guān)于其他兩種情況：公司解散后惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，為此要求顯名股東對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任之公司的債權(quán)人；以及公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，為此要求顯名股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任之公司的債權(quán)人。
參考案例及分析：
【案例一】《溫進才、李殷英等借款合同糾紛案》【最高人民法院（2015）民申字第2509號民事裁定書】
針對這兩種情況所設(shè)定的規(guī)則，分別是《公司法司法解釋（二）》第19條和第20條。
在這兩種情況下，有限責(zé)任公司的股東均毫無例外地成為責(zé)任的承擔(dān)主體。因為，當(dāng)透過公司這層“面紗”需要對外承擔(dān)責(zé)任的時候，公示的股東就成為了最直接的責(zé)任主體。即便股東對該導(dǎo)致對外擔(dān)責(zé)的具體事由并沒有積極的作為，甚至沒有過錯或者不知情，其也僅依具有的股東身份須對外承擔(dān)股東責(zé)任。此為公示主義和外觀主義的要求。
上述法條是公示主義與外觀主義在公司制定法中最直接地體現(xiàn)，其規(guī)定的是股東身份的登記對抗規(guī)則。盡管在隱名出資中，隱名股東可以通過約定對顯名股東行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的行為加以干涉，甚至是發(fā)出指示使其依令而行。但是，源于顯名股東才具有股東身份，其與隱名股東的這些內(nèi)部約定無法對抗公司債權(quán)人，亦不構(gòu)成免除其對外承擔(dān)股東責(zé)任的理由。
另外，就是公司的實際控制人與隱名股東的關(guān)系。《公司法》對實際控制人有一個定義：
從形式上來看，隱名股東有可能成為公司的實際控制人，關(guān)鍵在于其能否實際支配公司的行為。一般情況下，取決于其控制的表決權(quán)比例。但是，即便隱名股東成為了實際控制人，對于債權(quán)人來講則是增加了一個責(zé)任主體，并不就此免除了顯名股東的責(zé)任。對此，【案例一】中最高人民法院已作了詳盡的說明：
可見，顯名股東與隱名股東（實際控制人）雙方各司其職，分別對外承擔(dān)股東責(zé)任與實際控制人的責(zé)任，其內(nèi)部關(guān)于股東權(quán)利行使的約定，不得對抗公司債權(quán)人。
（二）股權(quán)交易債權(quán)人
本節(jié)需要考慮兩個問題：其一，顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓其名下代持股權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（以下簡稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，且設(shè)定為已經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓、其他股東均放棄優(yōu)先購買權(quán)）之效力為何？其二，該股權(quán)的所有權(quán)能否發(fā)生流轉(zhuǎn)？
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
參考案例及分析：
【案例二】《薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案》【最高人民法院（2013）民一終字第138號民事判決書】
【案例三】《向冰洋與陳松柏、肖紅軍確認(rèn)合同無效糾紛案》【最高人民法院（2016）民申159號民事裁定書】
上揭條文是顯名股東擅自轉(zhuǎn)讓其名下代持股權(quán)之行為效力最直接的規(guī)范依據(jù)。但是，法院在認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力時，援引的法律依據(jù)卻是《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“買賣合同司法解釋”）第3條的規(guī)定。如在【案例二】中，最高人民法院就是以此為據(jù)的：
究其原因，在于《公司法司法解釋（三）》第25條第1款本身并沒有認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的規(guī)則，而是指引到了《物權(quán)法》上的規(guī)定：
這是一個關(guān)于善意取得制度的規(guī)定。它是認(rèn)定物權(quán)變動的規(guī)則，同樣沒有回答股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。這就需要我們引入《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。
出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
其實從《合同法》到其司法解釋，對無權(quán)處分行為的認(rèn)識是有一個演變的過程的。最高人民法院通過上揭司法解釋將負(fù)擔(dān)行為和處分行為進行了區(qū)分。據(jù)此，買賣合同不再因出賣人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)而導(dǎo)致無效了。
也正因如此，才有了前述法院在認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力時，援引的法律依據(jù)為買賣合同司法解釋第3條，而非《公司法司法解釋（三）》第25條第1款這一幕的發(fā)生。
對此，最高人民法院在【案例三】中，亦作了明確說明：
可見，隱名股東是無法以顯名股東無處分權(quán)為由來對抗債權(quán)人、主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的。
2、該股權(quán)的所有權(quán)能否發(fā)生流轉(zhuǎn)
在【案例三】中，最高法院有一段關(guān)于股權(quán)善意取得條件的表述：
盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但是受讓人能否取得股權(quán)則需按照《物權(quán)法》第106條善意取得的標(biāo)準(zhǔn)來進行判斷：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
首先，“善意是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時沒有處分該項財產(chǎn)的權(quán)限?！保▍⒁娡趵鳎骸段餀?quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第211頁。）這里則擴張至對股權(quán)代持事實的不知情。鑒于委托持股合同并不需要公示，受讓人從所有公開的渠道所獲得的信息均顯示股權(quán)記載于顯名股東名下。而在交易時，也鮮有顯名股東自行披露股權(quán)代持之事實的情況發(fā)生。因此，受讓人很難知曉隱名出資關(guān)系的存在。
其次，所謂“合理的價格”其含義有二：一為有償轉(zhuǎn)讓，據(jù)此就排除了贈與、繼承等無償?shù)那闆r。因為善意取得在于保護交易安全，若是無償?shù)脑?，那么相較受讓人之“交易安全”利益，財產(chǎn)權(quán)利人的利益則更為重要。二為不能明顯低于股權(quán)正常價格，判斷標(biāo)準(zhǔn)為“一個合理的交易當(dāng)事人不可能以同樣價格出售該財產(chǎn)”。（參見王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第213頁。）其實，此亦為推定“善意”的衡量尺度之一。如果價格明顯過低，受讓人理應(yīng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓人系無權(quán)處分之合理懷疑。但是鑒于在交易中，影響股權(quán)價格的因素較多，此處不可過于僵化地理解。
最后，由于《物權(quán)法》調(diào)整的是有體物，因此才會涉及不動產(chǎn)登記、動產(chǎn)交付之規(guī)定。股權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)利，其何時轉(zhuǎn)移呢？有觀點認(rèn)為“公司股東名冊是公司的重要法律文件，股權(quán)取得的時間就是記載于股東名冊的時間?！保▍⒁娡裘魅A：《簡析公司股東資格的確認(rèn)與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓》，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第85頁。以下簡稱“股東名冊變更登記生效說”）筆者認(rèn)為值得商榷，因為現(xiàn)實中鮮有公司會置備股東名冊，這種情況下如何認(rèn)定呢？其實，“股東名冊變更登記生效說的重要理論基礎(chǔ)在于股權(quán)變動行為與物權(quán)行為類似，獨立于轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該種觀點符合權(quán)利變動的基本原理，甚至贊同，但是其與股東名冊變更登記的效力并無內(nèi)在聯(lián)系，不足以支撐股東名冊變更生效說?！保▍⒁婎櫀|偉：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)移不以股東名冊的變更登記為要件——張宗珍訴何珍英股權(quán)糾紛案》，載趙旭東主編：《公司法評論》2008年第1輯（總第13輯），人民法院出版社2009年版，第103頁。）若將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為負(fù)擔(dān)行為、股權(quán)的轉(zhuǎn)移視為處分行為的話，二者的相互獨立并不意味著在時間上也是截然分開的。依其性質(zhì)而言，股權(quán)轉(zhuǎn)移更類似于債權(quán)轉(zhuǎn)移，為準(zhǔn)物權(quán)行為，而債權(quán)的讓與亦于合同生效時轉(zhuǎn)移。
依該條“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”的表述，實際上已然體現(xiàn)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效股權(quán)轉(zhuǎn)移之義。如果仍有觀點認(rèn)為此處“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”實際上是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效（參見劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭議與解釋難點》，法律出版社2006年版，第312頁。）的話，那么《公司法司法解釋（三）》對此給出了明確的答復(fù)：
此處“取得股權(quán)后”意義明顯，無論如何也不能解釋成為是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效”了。公司修改章程、股東名冊等，只是是股東身份的取得標(biāo)志。而經(jīng)其他股東過半數(shù)同意且股東均放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效則股權(quán)轉(zhuǎn)移。（參見王軍：《中國公司法》，高等教育出版社2015年版，第379-386頁。）
因此，當(dāng)受讓人符合善意取得條件時，隱名股東亦不能憑借其為股權(quán)的實際權(quán)利人而對抗受讓人、阻止股權(quán)的流轉(zhuǎn)。
（三）一般債權(quán)人
參考案例及分析：
【案例四】《哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛案》（最高人民法院（2013）民二終字第111號民事判決書）
【案例五】《中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、西安海舟實業(yè)有限公司、西安長安影視制作有限責(zé)任公司執(zhí)行異議糾紛案》（最高人民法院（2015）民申字第2381號民事裁定書）
當(dāng)顯名股東名下代持股權(quán)被一般債權(quán)人申請執(zhí)行時，其能否以該股權(quán)實為隱名股東享有而對抗該債權(quán)人呢？對此，并無相應(yīng)的法律規(guī)定，而法院的觀點則分正反兩方。
正方-【案例四】：不能對抗，一般債權(quán)人可以執(zhí)行顯名股東所代持的股權(quán)。
反方-【案例五】：可以對抗，一般債權(quán)人不得執(zhí)行顯名股東所代持的股權(quán)。
為此，筆者嘗試從以下幾個方面進行分析：
1、隱名出資規(guī)則的適用環(huán)境
上揭司法解釋已明確將隱名出資限定在了有限責(zé)任公司這一組織形式中。因此，隱名出資規(guī)則也只是在有限責(zé)任公司中發(fā)揮作用。在股份有限公司尤其是上市公司中，股權(quán)與股東身份的歸屬是統(tǒng)一的，均歸屬于顯名股東，此時其執(zhí)行的是名義標(biāo)準(zhǔn)。（參見田嘉龍：《隱名股東權(quán)益保護的裁判規(guī)則解析——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月11日。）
之所以隱名出資規(guī)則只在有限責(zé)任公司中得到適用，原因就在于“本質(zhì)上這些規(guī)則也是將股權(quán)等同于物權(quán)的思維模式產(chǎn)生的。”加之“證監(jiān)會針對上市公司治理中制定了諸多規(guī)制規(guī)則，作出了系列處罰案例，已成為針對上市公司進行法律調(diào)整的主要構(gòu)成。上市公司更多借助于各種各樣的具體實施細(xì)則、規(guī)章、指引、意見等證監(jiān)會的規(guī)則體系來運作。這種中國公司法律的二元結(jié)構(gòu)，加劇了最高法院的司法解釋以有限公司作為默認(rèn)模式的傾向。”（參見鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——《<公司法>司法解釋（三）》評析》，載《法律科學(xué)》，2015年第1期，第179-184頁。）
2、公示主義和外觀主義
在商法維護交易安全這一基本原則下，公示主義與外觀主義的作用尤為重要。所謂“公示主義是指交易當(dāng)事人對于有涉利害關(guān)系人利益的其營業(yè)上的事實，負(fù)有公示告知義務(wù)的法律要求?！薄巴庥^主義，亦稱外觀法理、外觀優(yōu)越或禁止反言，是指交易行為的效果以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)?！保▍⒁姺督。骸墩摴蓶|資格的認(rèn)定的基本理念與原則》，載王保樹主編：《實踐中的公司法》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第30頁。）在商事交易中，交易雙方均有權(quán)相互了解對方的有關(guān)商業(yè)信息，而這些信息如果只通過一方向?qū)Ψ秸{(diào)查而進行了解的話，一來勢必花費大量的時間和人力成本，二來也會困難重重，而且真?zhèn)坞y辨。因此，將有關(guān)的商業(yè)信息公示出來甚至對此形成一項制度就變得極其重要。而在法律現(xiàn)象中，行為人的目的意思與其效果意思不一致的情況也時有發(fā)生。依據(jù)外觀主義，法律行為完成之后，理應(yīng)禁止行為人以其意思表示存有瑕疵為由主張該行為無效或應(yīng)被撤銷，否則交易安全無從保障。
股權(quán)善意取得的規(guī)定確是公示主義及外觀主義的體現(xiàn)。不過，其僅限于交易而與執(zhí)行無關(guān)。但是，對于公示主義和外觀主義的理解和適用不應(yīng)過于僵化。本文前述關(guān)于公司債權(quán)人得以要求顯名股東履行出資義務(wù)就是例證。
那么，對于一般債權(quán)人來講，其執(zhí)行顯名股東名下代持股權(quán)理應(yīng)遵循同樣的邏輯。上揭《公司法》第32條第3款關(guān)于股東身份登記對抗的規(guī)定，有一個修訂演變的過程，即：在2014年修訂之前，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)登記的事項還包括股東的出資額。雖然修訂之后將該事項拿掉了，但是并不就此認(rèn)為股權(quán)的外觀歸屬變得撲朔迷離，畢竟股東身份仍需要進行登記。這又牽涉到股權(quán)與股東身份之間的關(guān)系：基于形式標(biāo)準(zhǔn)，獲得股東身份需要被公司以有形方式加以認(rèn)可。否則，即便獲得了股權(quán)其也不是股東，其“只能享有股票或者出資證明書等票據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)利?！保▍⒁娻嚪澹骸镀胀ü痉ā?，中國人民法學(xué)出版社2009年版，第348頁。）但是反過來，一旦你成為公司的股東、具有了股東身份，那么擁有股權(quán)就是股東應(yīng)有之義。因為享有股權(quán)，是股東這個身份最基礎(chǔ)也是最核心的價值所在。因此，即便約定了股權(quán)歸屬于隱名股東，但是源于顯名股東具有的股東身份，債權(quán)人亦得依工商登記所載之股東信息，推斷股權(quán)的外觀歸屬而要求執(zhí)行該股權(quán)。顯名股東不得以其與隱名股東之間的股權(quán)歸屬約定來對抗債權(quán)人。
3、債權(quán)人調(diào)查義務(wù)的邊界
委托持股協(xié)議通常只在隱名股東與顯名股東之間達成并發(fā)揮作用，因此即便是公司也未必知悉，更不會披露給其他股東等第三人。更何況，有時還只是口頭合同，并無書面協(xié)議。因此對于債權(quán)人而言，其無從得知委托持股協(xié)議的具體內(nèi)容，甚至對代持的事實都是一無所知，更無從調(diào)查。即便債權(quán)人的調(diào)查可以到達公司登記的層面，那么根據(jù)《公司法》第33條第1款之規(guī)定，其結(jié)果仍然顯示股權(quán)屬于顯名股東。
所以，債權(quán)人對于顯名股東財產(chǎn)狀況的調(diào)查只能通過外觀信息獲得，而委托持股關(guān)系以及雙方對于股權(quán)歸屬的約定，債權(quán)人是不可知的。
4、可能存在的尋租空間
從隱名股東身份確認(rèn)的角度看，倘若涉及到第三人利益時，不能僅憑顯名股東的認(rèn)可便認(rèn)定隱名股東的存在。此時則需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，除了需要有委托持股協(xié)議等原始書證之外，還要有其他證據(jù)（如隱名股東繳納出資、指示顯名股東行使股東權(quán)利、享受投資權(quán)益等）佐證并形成完整的證據(jù)鏈?！胺駝t，這極易構(gòu)成一方當(dāng)事人的可乘之機，從而損害第三人的合法利益?！?a target='_blank' data_ue_src='http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODA5NzYzNg==&mid=400871515&idx=1&sn=7735d27a5a66ed83dee8481c40daec49&scene=21#wechat_redirect'>（參見田嘉龍：《隱名股東的身份確認(rèn)及其顯名之路——以最高人民法院典型案例為例》，載《高杉LEGAL》，2015年11月23日。）
因為，一旦認(rèn)定隱名出資結(jié)構(gòu)成立并以股權(quán)屬于隱名股東為由，來對抗債權(quán)人的執(zhí)行的話，對于（顯名）股東而言無疑會產(chǎn)生巨大的尋租空間：只要其名下股權(quán)有被執(zhí)行之虞，均可設(shè)計出一個隱名出資的結(jié)構(gòu)，以逃避該股權(quán)被執(zhí)行的厄運。
所以，就上揭案例而言筆者非常贊同正方【案例四】中的觀點。而對于【案例五】，筆者認(rèn)為法院認(rèn)定股份歸屬于隱名股東的結(jié)論頗值商榷，畢竟這是股份有限公司，隱名出資規(guī)則并不適用，“這一部分的規(guī)則完全與股份公司和上市公司無關(guān)，從而實質(zhì)上割裂了不同類型公司在這一問題上的連續(xù)性”（參見鄧峰：《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——《<公司法>司法解釋（三）》評析》，載《法律科學(xué)》，2015年第1期，第184頁。）該案中，股份其實是屬于顯名股東的。
綜上，無論是在股份有限公司中基于名義標(biāo)準(zhǔn)的判斷，還是在有限責(zé)任公司中出于公示主義和外觀主義的適用，均不得以該股權(quán)（股份）為隱名股東享有為由而對抗一般債權(quán)人的執(zhí)行。
|
|
|
