來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)

作者：陳靈?！?華東政法大學(xué)教授)

　　19世紀(jì)中葉,新科技帶來(lái)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的騰飛,產(chǎn)生了不少新型的侵權(quán)糾紛。在一些被告并非故意或難以確定是否故意的案件中,如何認(rèn)定其侵權(quán)性質(zhì)及責(zé)任,成了法律理論和實(shí)務(wù)界的重大難題。1916年,美國(guó)著名法官本杰明·卡多佐主持“麥克弗森訴別克案”的審判,創(chuàng)立了影響深遠(yuǎn)的“可預(yù)見(jiàn)性損害”概念。

　　損害賠償原則的前史

　　在1852年的“托馬斯訴溫切斯特案”中,藥商溫切斯特將一種危險(xiǎn)藥物標(biāo)為無(wú)危險(xiǎn)藥品,經(jīng)過(guò)零售商賣給原告,原告的丈夫食用后病情反而加劇。法院認(rèn)為,該案不能適用英國(guó)判例“溫特勃頓訴賴特案”確立的“無(wú)交易則無(wú)責(zé)任原則”,被告的行為是有過(guò)失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但不久之后,在“雷恩訴紐約中央鐵路公司案”中,被告因過(guò)失導(dǎo)致木料失火,火勢(shì)蔓延燒毀了臨近的房子,法院卻認(rèn)為蔓延不是“必然結(jié)果”而只是“可能”,因而判決原告敗訴。

　　“托馬斯案”和“雷恩案”顯示了兩種傾向,前者根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性,擴(kuò)大了被告的責(zé)任范圍,后者撇開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性,對(duì)潛在的不確定責(zé)任加以限制。19世紀(jì)中葉的紐約州上訴法院,幾乎成了歷史上最難維持判決統(tǒng)一性的法院。

　　這時(shí),“麥克弗森訴別克案”被上訴到該院,適逢其時(shí),別克公司是著名的汽車制造商。,他們將一輛汽車賣給零售商,零售商轉(zhuǎn)賣給麥克弗森。一天,麥克弗森送生病的鄰居赴醫(yī)院,車輛突發(fā)故障,他摔出車外并受傷。事故原因并不復(fù)雜,輪胎因原料太差而發(fā)生斷裂。麥克弗森要求別克公司承擔(dān)責(zé)任,別克公司則聲稱輪胎并不是它們生產(chǎn)的。

　　麥克弗森訴別克案的創(chuàng)新

　　這種放在今天早已不成問(wèn)題的案件,在習(xí)慣了嚴(yán)格責(zé)任制的1916年,卻要法官?gòu)姆衫碚摰膶用?突破此前案例積累起來(lái)的重重障礙,為弱勢(shì)的被侵權(quán)人構(gòu)建起保護(hù)機(jī)制。不但需要制度創(chuàng)新的勇氣,也需要司法論辯的技藝。

　　卡多佐是司法能動(dòng)主義的支持者,對(duì)于法院在法律發(fā)展過(guò)程中應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)作用持積極態(tài)度,他令人驚嘆地指出:“我并不認(rèn)為先例是法律的終極淵源,它們只是提供了法律武器庫(kù)裝備,在其背后是一些司法的基本理念,而理念背后則是生活、習(xí)慣乃至社會(huì),正是它們決定著、影響著、修正著先例。因此,法官的第一步工作就是考察、比較而不是盲信先例。”

　　這段開(kāi)場(chǎng)白顯然預(yù)示著,卡多佐即將做出驚人之舉。果然,他否定了此前判例中的意見(jiàn),創(chuàng)造了新的判例,他說(shuō):“輪胎不是被告制造的,而是從另一制造商那里買來(lái)的,這并沒(méi)有問(wèn)題,但有證據(jù)顯示,經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)臋z查,本來(lái)是可以發(fā)現(xiàn)這一瑕疵的,但是被告卻沒(méi)有這樣做,他是否需要承擔(dān)更謹(jǐn)慎的義務(wù)呢?并不是每一項(xiàng)產(chǎn)品都必須像毒品、爆炸物那樣,存在著固有的、誰(shuí)都知道的危險(xiǎn)?！巴旭R斯訴溫切斯特案”中有這樣一條原則:只要產(chǎn)品在不夠精致的時(shí)候會(huì)有高度危險(xiǎn),受損害者即使僅僅是買賣合同的第三人,也有權(quán)獲得賠償。這一原則在“托馬斯訴溫切斯特案”“德弗林案”“斯塔特勒案”“托格森案”等涉及產(chǎn)品瑕疵的糾紛中,都得到了支持。

　　原告麥克弗森終于獲得勝訴。該案確立了過(guò)失侵權(quán)法中“損害的可預(yù)見(jiàn)性”的概念,為美國(guó)侵權(quán)法擺脫傳統(tǒng)的“合同相對(duì)性”的保守規(guī)則,并從“謹(jǐn)慎義務(wù)”和“最近原因”之間剪不斷、理還亂的糾葛中解放出來(lái),同時(shí)也成為使卡多佐進(jìn)入美國(guó)歷史上最著名法官行列的經(jīng)典判例之一。

　　卡多佐的司法理念

　　美國(guó)聯(lián)邦最高法院成立以來(lái),聲望最卓著的大法官當(dāng)數(shù)奧立弗·霍姆斯,本杰明·卡多佐排名第二大概也不會(huì)有什么疑問(wèn)。1891年,在尚未取得法學(xué)學(xué)位的情況下,年僅21歲的卡多佐獲得律師資格。1911年,他在被稱為”全美國(guó)最忙的法院“紐約州最高法院擔(dān)任助理法官,后升任法官、首席法官。

　　1932年1月15日,美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯因年事已高,健康不佳,提出辭職。芝加哥大學(xué)法學(xué)院全體人員促請(qǐng)胡佛總統(tǒng)提名卡多佐繼任,認(rèn)為他是眾望所歸。哈佛、耶魯、哥倫比亞等著名大學(xué)的法學(xué)院院長(zhǎng)也紛紛響應(yīng),這種各界人士一致呼吁,為最高法院大法官提出候選建議,在美國(guó)司法史上也是罕見(jiàn)的。1個(gè)月后,卡多佐獲得總統(tǒng)提名,幾天后送到參議院,據(jù)說(shuō)未經(jīng)唱票就一致通過(guò)了。

　　卡多佐為司法留下了很多名言,至今讀來(lái)仍極具啟發(fā)性。他的語(yǔ)言就像他的前輩霍姆斯一樣富有詩(shī)意,聽(tīng)起來(lái)如沐春風(fēng),他說(shuō):“法律就像旅行一樣,必須為明天做準(zhǔn)備,必須具備成長(zhǎng)的原則。在法律問(wèn)題上真正作數(shù)的,不是那些我認(rèn)為是正確的東西,而是那些我有理由認(rèn)為所有有正常智能和良知的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西。通過(guò)不斷訴諸理性和良知,同時(shí)不犧牲法律的一致性和確定性,這就是普通法經(jīng)由那些大師之手不斷獲得新生的方法,就是曼斯菲爾德和馬歇爾的方法,就是肯特和霍姆斯的方法?！?/span>