【裁判要旨】

對(duì)于新行政訴訟法施行之前形成的行政協(xié)議，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，主要通過當(dāng)事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟(jì)。當(dāng)事人針對(duì)新行政訴訟法施行前的行政協(xié)議提起行政訴訟，相關(guān)法律依據(jù)不充分。

案由：行政協(xié)議。

案號(hào)：（2016）最高法行申1785號(hào)。

當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張關(guān)六等20人。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）浙江省義烏市義亭鎮(zhèn)人民政府。

原審第三人（二審被上訴人）浙江省義烏市義亭鎮(zhèn)張家村村民委員會(huì)。

案件由來：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張關(guān)六等20人因訴浙江省義烏市義亭鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱義亭鎮(zhèn)政府）土地協(xié)議一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙法行終字第827號(hào)行政判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航M成由審判員王曉濱、審判員張艷、審判員李濤參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。

再審理由：

張關(guān)六等20人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）其作為涉案集體土地的權(quán)利人，再審被申請(qǐng)人簽訂協(xié)議的行為侵害了其合法權(quán)利，其有權(quán)提起行政訴訟；（二）其引用《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第十一項(xiàng)之規(guī)定，并非直接適用而是為了證明被訴協(xié)議屬于行政行為。二審法院認(rèn)定其提起訴訟不符合上述法律規(guī)定的情形屬于斷章取義，忽略了其引用和論證目的；（三）二審法院對(duì)案件事實(shí)和其上訴理由未嚴(yán)肅、認(rèn)真審查，作出駁回其上訴的裁定，剝奪了其訴訟權(quán)利。綜上，其是以行政相對(duì)人而非合同當(dāng)事人身份提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。浙江省金華市中級(jí)人民法院一審裁定駁回其起訴，浙江省高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴、維持原裁定存在錯(cuò)誤。故請(qǐng)求本院依法判決撤銷一、二審裁定，再審本案，確認(rèn)協(xié)議無效。

最高法院裁判理由：

最高人民法院（2016）最高法行申1785號(hào)行政裁定認(rèn)為：本案系因義亭鎮(zhèn)政府與義亭鎮(zhèn)張家村村民委員會(huì)于2013年簽訂的《土地征、租用補(bǔ)償協(xié)議》而引發(fā)的案件，再審申請(qǐng)人張關(guān)六等20人的原審訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)該協(xié)議無效。一方面，對(duì)于新修改的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱新行政訴訟法）施行之前形成的類似行政協(xié)議，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，主要通過當(dāng)事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟(jì)。再審申請(qǐng)人現(xiàn)針對(duì)新行政訴訟法施行前的行政協(xié)議提起行政訴訟，相關(guān)法律依據(jù)不充分。二審法院認(rèn)為上述協(xié)議不屬于新行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的可提起行政訴訟的情形，并無明顯不當(dāng)。另一方面，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，18名再審申請(qǐng)人已經(jīng)領(lǐng)取了涉案土地的青苗補(bǔ)償款，可視為認(rèn)可對(duì)其所作的補(bǔ)償，有關(guān)的補(bǔ)償權(quán)益宜直接向其所在的村民委員會(huì)，也即被訴協(xié)議的一方當(dāng)事人主張。而起訴涉案協(xié)議，缺乏直接的訴的利益，在原告主體資格上亦難以獲得支持。

最高法院裁判結(jié)果：

綜上，張關(guān)六等20人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回張關(guān)六等20人的再審申請(qǐng)。