《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模分?，關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的規(guī)定、對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中同等條件的明確界定、關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東是否可以在其他股東欲行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)放棄轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、關(guān)于侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律效果與救濟(jì)的規(guī)定，成為本次司法解釋的重心和亮點(diǎn)所在。

　　股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛是公司案件中極具普遍性的一類(lèi)。雖難做全面、具體、精確的統(tǒng)計(jì)，但從一般接觸和概率判斷，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛占整個(gè)公司案件的比例應(yīng)接近半數(shù)甚至更多，而其中相當(dāng)多的股份轉(zhuǎn)讓糾紛又是因股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而起，同時(shí)其也成為當(dāng)事人激烈爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛的復(fù)雜性也顯而易見(jiàn)：其一，在主體上，它不是一般民商事案件的雙方關(guān)系和利益沖突，而是轉(zhuǎn)讓人、受讓人和其他股東之間的三方關(guān)系和利益沖突；其二，在性質(zhì)上，它不是普通的民事權(quán)利，不是簡(jiǎn)單的請(qǐng)求權(quán)，而是以公司半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓和同等條件作為前提條件的請(qǐng)求權(quán)；其三，在行使上，它不是優(yōu)先權(quán)人可以主動(dòng)行使權(quán)利的單獨(dú)行為，而需要借助轉(zhuǎn)讓人的通知或催告，同時(shí)其權(quán)利行使亦受合理期限的限制。

　　因股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的特殊結(jié)構(gòu)和復(fù)雜性，盡管公司法已對(duì)其作了較為詳盡的立法規(guī)定，但相對(duì)公司實(shí)務(wù)中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)林林總總、千變?nèi)f化的交易行為和爭(zhēng)議糾紛，立法的規(guī)定總是顯得過(guò)于簡(jiǎn)要和原則，司法訴訟中有太多的具體問(wèn)題需要給與針對(duì)性的認(rèn)定和裁判，也有相當(dāng)多的問(wèn)題在實(shí)踐和學(xué)理上都存在不同的認(rèn)識(shí)和尖銳的分歧。因此，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模凡涣邨l款和文字，在全部27個(gè)條款中用了7個(gè)條款（第16條至22條）對(duì)此作了甚為系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定，由此足見(jiàn)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在公司法司法實(shí)踐中地位之顯要，相關(guān)之規(guī)定也成為本次司法解釋之重心和亮點(diǎn)。

　　在此方面，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返牧咙c(diǎn)之一是關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的規(guī)定。股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并非可以主動(dòng)行使的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，而是以向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件為前提，股東必先知悉該同等條件方能行使此項(xiàng)權(quán)利，由此，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模芬?guī)定：“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。轉(zhuǎn)讓股東是股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的確定者，也是最便于聯(lián)系公司其他股東的當(dāng)事人，將通知義務(wù)賦予轉(zhuǎn)讓股東無(wú)疑具有充分的根據(jù)。同時(shí)為確保其他股東獲取通知的有效性，要求以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式進(jìn)行通知又是十分必要的。司法解釋四的本條規(guī)定，不只是解決股東優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議的裁判規(guī)范，同時(shí)也為股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)清晰的指引性的行為規(guī)范和操作規(guī)范，就此而言，它還具有防范和減少股東優(yōu)先權(quán)糾紛發(fā)生的深遠(yuǎn)意義。

　　對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)中同等條件的明確界定是《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返挠忠涣咙c(diǎn)。民商法上的優(yōu)先權(quán)基本上都是以同等條件為前提的，公司法對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作了同樣的原則規(guī)定。然而，如何確定同等條件？股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件有哪些？除了轉(zhuǎn)讓價(jià)款這一最重要的交易條件之外，其他因素是否也可以作為同等條件？這一直是股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)規(guī)則中模糊含混、易生爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄋ模凡回?fù)眾望，對(duì)此作出了全面、清晰的界定，第十八條規(guī)定：“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱(chēng)的‘同等條件’時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素?！庇纱耍痉ú门械臉?biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十分清楚，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件并不限于轉(zhuǎn)讓價(jià)格，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量——是整體轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例等也是需要認(rèn)定的同等條件。股權(quán)價(jià)款的支付方式與期限——是一次支付還是分次支付、是貨幣支付還是實(shí)物支付、在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)支付等也屬于同等條件的范圍。需要說(shuō)明的是，《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模穼?duì)同等條件所做的列舉規(guī)定仍是有限的，只是列舉了數(shù)量、價(jià)格、支付方式與期限，但這一列舉性規(guī)定卻是開(kāi)放的，其在列舉之后所用“等因素”的文字規(guī)定表明，同等條件不再限于特定的因素，只要為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人所看重、足以對(duì)股權(quán)交易的成立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的各種因素，都可以認(rèn)定為同等條件，如受讓人是否承擔(dān)目標(biāo)公司的債務(wù)、以股權(quán)置換的方式轉(zhuǎn)讓、受讓方對(duì)公司的員工安置和公司管理事項(xiàng)作出承諾等。

　　《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模穬?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)部分的亮點(diǎn)之三是關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東是否可以在其他股東欲行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)放棄轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，這是股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)司法實(shí)務(wù)中頗具挑戰(zhàn)性和理論深度的問(wèn)題。在民法學(xué)理上，一種代表性的意見(jiàn)是將承租人對(duì)租賃物的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)歸類(lèi)定性為形成權(quán)，依形成權(quán)之學(xué)理，它是依行為人單方意思表示、不需要相對(duì)人的對(duì)應(yīng)承諾和雙方的合意即可產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系的權(quán)利，如越權(quán)行為追認(rèn)權(quán)、合同的撤銷(xiāo)權(quán)和解除權(quán)等。股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)如按承租人的優(yōu)先權(quán)定性為形成權(quán)，則意味著在轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)確定情況下，只要其他股東單方表示以同等條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，就在其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間產(chǎn)生法律關(guān)系即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而無(wú)需得到轉(zhuǎn)讓股東的同意。若此，轉(zhuǎn)讓股東就無(wú)權(quán)反悔，不能放棄或拒絕將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴳?yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的履行義務(wù)，否則即構(gòu)成違約。這正是有的學(xué)者所持見(jiàn)解和部分法官面對(duì)此類(lèi)案件的裁判思路和傾向。然而，對(duì)此問(wèn)題，亦有完全對(duì)立的立場(chǎng)和主張，在后者看來(lái)，民法上的優(yōu)先權(quán)本身形形色色，無(wú)論其內(nèi)容還是其性質(zhì)與效力都不能一概而論，即使承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否屬于形成權(quán)也是頗具爭(zhēng)議、未有定論，至于公司法上的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)因股權(quán)本身之人身特點(diǎn)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地與民法上的其他優(yōu)先權(quán)同樣對(duì)待，此種權(quán)利行使和實(shí)現(xiàn)的前提是股東自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在股東改變轉(zhuǎn)讓意愿、放棄轉(zhuǎn)讓時(shí)，不能硬性強(qiáng)求其轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t會(huì)背離民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄋ模匪饕?guī)定顯然反映了后者的立場(chǎng)和學(xué)術(shù)判斷，其明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主張，人民法院不予支持?！蓖瑫r(shí)，為遏制轉(zhuǎn)讓股東的主觀惡意，尤其是針對(duì)特定受讓股東的敵意行為，該條款又充分地尊重公司股東對(duì)此問(wèn)題的自治權(quán)利和對(duì)利益受損的優(yōu)先權(quán)股東的合理救濟(jì)，進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：“但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。

　　《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返牧咙c(diǎn)之四是關(guān)于侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律效果與救濟(jì)的規(guī)定，這既是直接決定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)所涉各方當(dāng)事人利益的核心事項(xiàng)，也是多數(shù)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求指向的內(nèi)容。侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)最主要的行為就是《公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模返诙粭l所規(guī)定的兩種情況：其一，股東未就其向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，這意味著根本未告知其他股東其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的信息，使其他股東完全失去優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的機(jī)會(huì)；其二，雖然將轉(zhuǎn)讓信息告知了其他股東，但卻使用欺詐、惡意串通等手段，使其他股東未能在了解真實(shí)情況的基礎(chǔ)上就受讓股權(quán)作出真實(shí)的意思表示，從而損害了其通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)本可獲得的實(shí)質(zhì)利益。此種情況下，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)股東的權(quán)利如何救濟(jì)？與他人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？對(duì)前一問(wèn)題，該條司法解釋的態(tài)度十分明了：“其他股東主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，這一裁判結(jié)論對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)在此問(wèn)題上的爭(zhēng)論無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生塵埃落定的效果。對(duì)于后一問(wèn)題，該條司法解釋并未給予正面回答，只是規(guī)定：“其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。”至于與他人所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力究竟如何，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定和具體案情作出判斷，并不僅僅因損害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而否定合同效力。