最近有一篇名曰《最高法研究室：“如實(shí)代開(kāi)”發(fā)票不屬于虛開(kāi)》的文章，傳播范圍非常廣，為了防止企業(yè)被文章標(biāo)題誤導(dǎo)，本公眾號(hào)不得不予以澄清。否則，讀者朋友如果如果真信了標(biāo)題，真去讓人如實(shí)代開(kāi)，可能會(huì)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

     盡管不少大咖一再的強(qiáng)調(diào)：不以騙取稅款為目的虛開(kāi)不作為犯罪處理。但是無(wú)可否認(rèn)的是，司法實(shí)踐中很多時(shí)候并不會(huì)認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)太容易被歸謬了：

1.在實(shí)務(wù)中為他人虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)、中間鏈條的虛開(kāi)、為他人代開(kāi)發(fā)票，基本上均不可能有騙取稅款的目的，因?yàn)椋哼@些虛開(kāi)的行為人的目的不是騙取稅款而是賺取開(kāi)票費(fèi)或開(kāi)票費(fèi)差價(jià)。

2.由于增值稅系一個(gè)環(huán)環(huán)征稅、環(huán)環(huán)抵扣的稅種，是否造成了國(guó)家增值稅稅款被騙，除非能夠同時(shí)查到票源地和稅款受益方虛開(kāi)，實(shí)際上很難判斷國(guó)家增值稅稅款是否判斷，因?yàn)椋菏芷狈揭驗(yàn)樘撻_(kāi)多抵扣了多少稅款，開(kāi)票方通常會(huì)因?yàn)樘撻_(kāi)多增加多少應(yīng)納稅額；除非開(kāi)票方存在票貨分離（或票購(gòu)剝離）、增值稅稅收優(yōu)惠、走逃行為時(shí)，否則虛開(kāi)不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款損失。

當(dāng)然，國(guó)家增值稅稅款是否處于可能流失的危險(xiǎn)狀態(tài)能否基于刑法和稅法準(zhǔn)確判斷，并且能否精確的計(jì)算；而正是這種危險(xiǎn)狀態(tài)，將票源地的虛開(kāi)對(duì)稅款的不良影響逐環(huán)節(jié)向下游傳遞，最終可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款損失。

回到正題，如實(shí)代開(kāi)是否屬于虛開(kāi)呢？

我們認(rèn)為，如實(shí)代開(kāi)也是虛開(kāi)，至于是否需要予以刑事處罰，根據(jù)具體情況而論：

一、如實(shí)代開(kāi)屬于虛開(kāi)；

1.《發(fā)票管理辦法》第三十七條：

違反本辦法第二十二條第二款的規(guī)定虛開(kāi)發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得；虛開(kāi)金額在1萬(wàn)元以下的，可以并處5萬(wàn)元以下的罰款；虛開(kāi)金額超過(guò)1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
　　非法代開(kāi)發(fā)票的，依照前款規(guī)定處罰。

這里已經(jīng)非常明確了，非法代開(kāi)發(fā)票的，依照前款規(guī)定處罰。那我們看看第二十二第二款如何規(guī)定的呢？

2.《發(fā)票管理辦法》第二十條第二款：

    　　任何單位和個(gè)人不得有下列虛開(kāi)發(fā)票行為：
　?。ㄒ唬樗?、為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；
　?。ǘ┳屗藶樽约洪_(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票；
　?。ㄈ┙榻B他人開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。

     其實(shí)從法律條文本身來(lái)分析，非法代開(kāi)不必規(guī)定，因?yàn)椋喝鐚?shí)代開(kāi)的情況下，開(kāi)票方和受票方均無(wú)就發(fā)票記載的交易事項(xiàng)在開(kāi)票方和受票方之間設(shè)立對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)的真實(shí)意思，很明顯，開(kāi)票方和受票方之間不存在真實(shí)的交易且無(wú)法律、行政法規(guī)、規(guī)章或部門(mén)規(guī)范性文件的明文授權(quán)。

二、如果如實(shí)代開(kāi)不是虛開(kāi)，則所有的虛開(kāi)均可以通過(guò)如實(shí)代開(kāi)來(lái)完成：

這個(gè)很好理解，我們簡(jiǎn)單舉例即可：

1.為他人虛開(kāi)，可以通過(guò)為真實(shí)交易的銷(xiāo)售方代開(kāi)來(lái)完成；

2.讓他人為自己虛開(kāi)，可以通過(guò)讓他人為自己如實(shí)代開(kāi)來(lái)完成；

3.為自己虛開(kāi)，可以通過(guò)讓他人為自己如實(shí)代開(kāi)來(lái)完成（為自己虛開(kāi)，在目前的金稅工程下，主要是指為他人為自己虛開(kāi)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)發(fā)票，進(jìn)而獲取進(jìn)項(xiàng)）。

4.介紹他人虛開(kāi)，通過(guò)介紹他人代開(kāi)來(lái)完成。

當(dāng)然，上述如何具體操作筆者就不做介紹了，以免別有用心的人誤入歧途，不過(guò)這些東西我不說(shuō)票販子也懂，票販子這個(gè)方面的水平絕不是蓋的。

三、如實(shí)代開(kāi)是否入刑，應(yīng)當(dāng)分情況具體處理：

    虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的保護(hù)的是雙重客體或雙重法益，即國(guó)家的發(fā)票管理秩序和國(guó)家整體的增值稅稅款不被損失。

1.為他人如實(shí)代開(kāi)，足額繳納稅款且案發(fā)之時(shí)不存在無(wú)力繳納的增值稅欠稅的，我們認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不宜將其作為犯罪處理，因?yàn)樾袨槿说男袨椴豢赡軐?dǎo)致國(guó)家增值稅稅款流失的危險(xiǎn)狀態(tài)，連危險(xiǎn)狀態(tài)都不可能有，更別說(shuō)稅款是否流失。

2.為他人如實(shí)代開(kāi)，開(kāi)票項(xiàng)下存在增值稅稅收優(yōu)惠政策，如：即征即退（或類似即征即退的其他性質(zhì)的優(yōu)惠）、免稅而可以開(kāi)具專用發(fā)票等情況的，按照存在優(yōu)惠政策相對(duì)沒(méi)有優(yōu)惠政策而少繳納的增值稅稅款（按認(rèn)識(shí)范圍范圍內(nèi)的實(shí)際金額認(rèn)定）直接確認(rèn)虛開(kāi)導(dǎo)致的國(guó)家稅款被騙金額。

3.讓他人為自己如實(shí)代開(kāi)，如果行為人對(duì)公以稅款名義支付給開(kāi)票方的金額大于等于代開(kāi)發(fā)票上的金額，且有合理的理由相信開(kāi)票方會(huì)足額繳納代開(kāi)的發(fā)票上的稅款的，不宜作為犯罪處理；如果行為人督促開(kāi)票方將對(duì)公支付給開(kāi)票方的款項(xiàng)足額繳納給稅務(wù)機(jī)關(guān)的，不宜作為犯罪處理。

以上的讓他人為自己如實(shí)代開(kāi)的兩種情況之所以不宜作為犯罪處理，是因?yàn)椋哼@種虛開(kāi)不可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅處于可能流失的危險(xiǎn)狀態(tài)，更別談造成稅款損失。

4.讓他人為自己如實(shí)代開(kāi)，如果行為人對(duì)公以稅款名義小于代開(kāi)發(fā)票上票面的稅額的，差額部分直接計(jì)入虛開(kāi)稅額；如果行為人督促開(kāi)票方將對(duì)公支付給開(kāi)票方的款項(xiàng)小于代開(kāi)發(fā)票上票面的稅額的，差額部分直接計(jì)入虛開(kāi)稅額。

因?yàn)?，?duì)于差額部分，開(kāi)票方是否會(huì)足額繳納稅款，完全不在行為人的可控、可知范圍之內(nèi)。

以上只是簡(jiǎn)單列舉（實(shí)際上的代開(kāi)情況實(shí)務(wù)中還有很多其他情況），是否需要入刑，應(yīng)當(dāng)看：行為人是否明知自己的虛開(kāi)行為會(huì)導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款處于可能流失的危險(xiǎn)狀態(tài)或直接導(dǎo)致國(guó)家稅款損失。

四、別說(shuō)代開(kāi)存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，即使是掛靠的開(kāi)票也風(fēng)險(xiǎn)巨大；

我們看一個(gè)案例，這個(gè)是徐匯區(qū)人民法院判決的一個(gè)案例，我們看看其說(shuō)理部分（筆者不對(duì)其說(shuō)理部分予以評(píng)價(jià)，只是想提醒讀者朋友風(fēng)險(xiǎn)）：

經(jīng)查，根據(jù)被告人范某某的供述、證人李某某等人的證言以及相關(guān)的聯(lián)運(yùn)合同、車(chē)輛合作事宜、運(yùn)費(fèi)收條等證據(jù)，可證實(shí)被告人范某某經(jīng)事先與李某某等人以及個(gè)體駕駛員商議，被告單位以低于市場(chǎng)的價(jià)格委托個(gè)體駕駛員承擔(dān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并為個(gè)體駕駛員支付運(yùn)費(fèi)的3%作為“掛靠”的管理費(fèi)，并有證據(jù)證實(shí)該管理費(fèi)實(shí)際由中間聯(lián)系人收取，并沒(méi)有支付給所謂“掛靠”的吉安華洋船務(wù)運(yùn)輸有限公司等單位即開(kāi)票單位，且支付的管理費(fèi)不足以支付開(kāi)票單位應(yīng)當(dāng)繳納的稅款，開(kāi)票單位與個(gè)體駕駛員之間有“掛靠”之名，無(wú)“掛靠”之實(shí)，其實(shí)質(zhì)是開(kāi)票單位利用個(gè)體駕駛員“掛靠”的形式，掩蓋其非法開(kāi)具發(fā)票偷逃稅款牟取非法利益的違法行為。因此，被告單位與個(gè)體駕駛員間雖存在真實(shí)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但與開(kāi)票單位之間并沒(méi)有真實(shí)的業(yè)務(wù)關(guān)系，被告單位明知給付個(gè)體駕駛員的運(yùn)費(fèi)低于市場(chǎng)價(jià)格，在沒(méi)有支付稅款的對(duì)價(jià)、無(wú)法獲取個(gè)體駕駛員開(kāi)具發(fā)票的情況下，通過(guò)上述名為“掛靠”實(shí)為虛開(kāi)發(fā)票的單位開(kāi)具抵扣稅款發(fā)票，其行為符合讓他人為自己虛開(kāi)抵扣稅款發(fā)票的客觀表現(xiàn)。被告人的辯解及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。

讀者朋友閱讀法研【2015】58號(hào)的時(shí)候，一定要細(xì)心，不能望文生義；另外，盡管不少專家一再的論證：不宜騙取稅款未目的虛開(kāi)不作為犯罪處理，實(shí)務(wù)中法官真敢這樣出罪的極其少見(jiàn)，除非虛開(kāi)行為本身不可能?chē)?guó)家增值稅稅款損失。因?yàn)椋?strong>沒(méi)有騙取稅款的目的并不代表行為不會(huì)導(dǎo)致稅款損失，有騙取稅款的目的也未必會(huì)導(dǎo)致國(guó)家稅款損失。最后說(shuō)一句：

明知自己的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票行為可能導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款損失（含明知會(huì)讓國(guó)家增值稅稅款處于可能流失的危險(xiǎn)狀態(tài)或直接導(dǎo)致國(guó)家增值稅稅款被騙），而依舊實(shí)施虛開(kāi)行為的，進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)范圍。