鄭和身世,正史記載僅有「云南人」一條,這符合自幼作為閹童入宮的鄭和身份,對(duì)于家世源流一無(wú)所知,否則不會(huì)一生未有半字提及,以至正史無(wú)載。 無(wú)論鄭和一生成就多少偉業(yè),出身的卑微與身體的殘疾或者始終對(duì)其造成極大的精神痛楚。鄭和的解決之道,是篤信佛法,以求解脫。鄭和法名福吉祥,一生留有許多奉獻(xiàn)佛法的史跡存世(參見(jiàn):鄭和印造佛經(jīng)史料匯輯),并有建寺造像,以求永遠(yuǎn)供奉?的遺囑(參見(jiàn):鄭和遺囑),并歸葬禪林。 云南人鄭和,佛弟子福吉祥?,身后五百年間,皆為信史。 清末民初,云南人袁嘉谷聽(tīng)聞「蘇君曉荃告余曰:『昆陽(yáng)和代村有(鄭)和父墓碑,宜為昆陽(yáng)人?!蝗勺樱?911年),訪之昆陽(yáng),果得碑拓本于宋君南屏。」袁嘉谷將這方五百年間從未有人知曉,從未見(jiàn)諸史書的所謂「和父墓碑」,?記入其《臥雪堂文集》。 其后,民族史學(xué)界罔顧「孤證不立」的原則,將這方《故馬公墓志銘》作為鄭和身世的證據(jù),一改五百年來(lái)的信史,將鄭和斷為穆斯林之后,進(jìn)而附會(huì)其亦為穆斯林,再將族教捆綁稱其為「回族」,以訛傳訛,演化出許多諸如將鄭和下西洋這一國(guó)家行為誣為「鄭和去尋訪麥加朝覲」的私人行為,甚至流傳甚廣的《某朝那些事》中也采信此說(shuō),流毒甚廣。 不幸的是,一如回教造偽史中的諸多碑碣均偽造的破綻百出(參見(jiàn):泉州靈山回教先賢墓行香碑辨?zhèn)?/a>、朱元璋「百字贊」造偽史、定州重建禮拜寺記碑辨?zhèn)?/a>),《故馬公墓志銘》同樣造偽痕跡顯著,茲逐一列舉,是真是偽,識(shí)者自可明辨。
碑陽(yáng) 碑陰 ?從體例上而言 ?考察云南明初各地墓志銘體例,確有許多如此種非方形加墓志蓋,形如神道碑記的「墓志銘」,比較之下,有以下疑問(wèn): 1,?內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)之父、資善大夫禮部尚書兼左春坊大學(xué)士撰文的墓志銘,卻形制卑小,沒(méi)有碑額,沒(méi)有篆額。 2,沒(méi)有立石者(死者后代)姓名。 3,沒(méi)有書丹者(碑文書寫者)、刻工姓名。 4,僅存撰文者姓名,考量前述3點(diǎn)疑問(wèn)?,顯然只為突出撰文者的顯赫聲名而不顧其他。考量同時(shí)代云南各地墓志銘,或有后立時(shí)不書立石者姓名者,或者不書刻工姓名者,但絕無(wú)不記書丹者姓名者。袁嘉谷亦知此疑點(diǎn),稱「闕書者姓氏,疑亦李書」,但若為李書,落款則應(yīng)為「李志剛撰并書」。同時(shí)缺失碑文中如此眾多的參與者元素,偽跡顯著。 5,碑陰右上角一處「到此一游」式題記,且是兒子寫在父親墓碑上,未見(jiàn)他例。如果鄭和曾經(jīng)悄無(wú)聲息地祭掃父墓(參見(jiàn):泉州靈山回教先賢墓行香碑辨?zhèn)?/a>,可知當(dāng)時(shí)少監(jiān)到某地時(shí)當(dāng)?shù)厥分疽嘤休d,何況太監(jiān)祭祖,何以正史野史只字不存?),何以不重豎闊麗墓碑,而只是題記一筆?回教「學(xué)者」考察日期,力證碑陰中所記永樂(lè)九年十一月二十二日至閏十二月吉日間,正有當(dāng)年(回歷八一四年)的開(kāi)齋節(jié),從而又可證明鄭和是穆斯林。然而指向太過(guò)明顯,反而也令造偽的動(dòng)機(jī)與痕跡太過(guò)明顯。鄭和祭祖,于史無(wú)載,千里迢迢往返京滇兩地,歷時(shí)數(shù)月之久亦無(wú)記載,如此大費(fèi)葉逝,卻不能為父親重豎一方像樣的碑文,正兒八經(jīng)將自己的姓名寫在立石者后,其可信乎?再考量鄭和確定無(wú)疑的佛教徒身份,這樣的造偽反而顯得太過(guò)用力了。 ?從內(nèi)容上而言 ?1,墓志銘分「志」與「銘」。志為散文,記述死者姓名籍貫,生平事跡;銘為韻文,以華麗詞藻為死者歌功頌德,講述哀思。然而這方墓志,志文簡(jiǎn)略,銘文粗鄙,稍有古文基礎(chǔ)中,一眼可知這絕非出自一位資善大夫禮部尚書兼左春坊大學(xué)士之手,村野傖夫代筆無(wú)疑。 2,碑文志部,講述如下事情: i:鄭和之父至曾祖?譜系。 ii:鄭和之父性格好。 iii:鄭和之父慷慨樂(lè)施。? iv:鄭和之父有兩子四女,長(zhǎng)子馬文銘,次子鄭和。 v:鄭和了不起。 vi:鄭和之父出生死亡日期及墓地所在。? 從各部文字內(nèi)容來(lái)看,對(duì)鄭和之父的生平事跡全部形同廢話,全是務(wù)虛,等于一件事情未說(shuō),什么事跡也不知道。實(shí)筆全寫鄭和,所以碑文的目的顯然易見(jiàn),只是為給鄭和附會(huì)一位莫須有兄長(zhǎng):馬文銘,附會(huì)一位莫須有的父親:馬哈只。 3,?鄭和請(qǐng)當(dāng)朝大學(xué)士為其父寫碑,卻不知道其父名字。任何墓碑均應(yīng)以逝者名字「公諱某某」開(kāi)始,而此碑卻以「字哈只」開(kāi)始,世間哪有這樣的墓志銘?而且也不知道其祖名字,同樣名「哈只」——何為哈只?即今譯哈吉者,指朝覲過(guò)麥加的穆斯林。這甚至不是字,只是尊號(hào)而已。鄭和不知道父親的名字,不知道祖父的名字,卻知道他們均是哈吉——為附會(huì)穆斯林身份,造偽是否太過(guò)用力? 民族史學(xué)界辯稱鄭和自由被閹入宮,有可能確實(shí)不知道父祖的名字??墒牵?/p> i:碑文可知,安葬馬哈只的是鄭和之兄馬文銘,鄭和不知,馬文銘也不知? ii:就算鄭和兄弟倆都是糊涂雞子兒,全村百姓也都有先天生街坊姓名健忘癥,那為什么卻又記得曾祖父的名字「拜顏」? 簡(jiǎn)直滑天下之大稽。 云南省民族研究所研究員李清升曾撰文辯稱這是因?yàn)轳R哈只身為色目人抗明被殺,有所顧忌,不敢直書姓名。堂堂研究員說(shuō)出這樣的辯詞,實(shí)在令人瞠目——姓名尚且不敢直書,卻敢將自己的大名寫在碑陽(yáng),公然祭拜,再寫大名于碑陰,恨不能天下人盡皆知,這是顧忌嗎? ?4,「公生于甲申年十二月初九日,卒于洪武壬戌七月初三日」,墓志銘中絕無(wú)如此寫法:只有卒年年號(hào),卻沒(méi)有生年年號(hào)。 李清升研究員又以顧忌論辯解,稱忌諱書寫前朝至正年號(hào),這是無(wú)稽之談。明初云南各地墓志銘不僅沒(méi)有忌諱前朝年號(hào)者,甚至前朝國(guó)號(hào)亦無(wú)忌諱者,而且歷朝歷代亦無(wú)忌諱此種紀(jì)年法者。試舉同時(shí)代云南幾例墓志中相關(guān)寫法: 洪武二十二年《仁德墓志》:「母氏以元得天下之后十年生于海東彝鄉(xiāng)」; 可知此種避諱說(shuō)之無(wú)稽。想來(lái)如此寫法,必然為未經(jīng)歷元明交替的后來(lái)者想當(dāng)然耳。 ?5,銘文部分,寥寥數(shù)語(yǔ),一如志部空泛無(wú)物,也未常見(jiàn)的四六韻文,內(nèi)容體例均不合宜,還是那句話,這能是出自一位資善大夫禮部尚書兼左春坊大學(xué)士之手的文筆嗎? ? 再后,所謂鄭和后代家譜問(wèn)世,其中收錄有此碑碑文,而從向來(lái)大多荒誕不經(jīng)的家譜中看,所謂鄭和后人,是指鄭和過(guò)繼的其兄馬文銘之子的后人。而家譜向前,則毫無(wú)懸念地追溯到那位幾乎是色目初祖的?賽典赤·贍思丁,于是鄭和也自然而然地被附會(huì)為賽典赤·贍思丁之后。 考究這樣的的譜系傳承,考察馬哈只碑種種用力過(guò)猛的造偽痕跡,馬哈只碑的誕生,用意并非在于追憶什么生平事跡潦草的馬哈只,而用意在于: i:主要:馬文銘是鄭和的兄長(zhǎng),默默無(wú)聞的馬文銘后代即大航海家鄭和的后代(過(guò)繼與血緣); ii:次主要:馬文銘的祖先是賽典赤·贍思丁,默默無(wú)聞的馬文銘后代即是鄭和的后代,又是賽典赤·贍思丁的后代; ii:次要:馬文銘的父親名馬哈只,祖父也叫馬哈只,都是虔誠(chéng)的穆斯林;曾祖父名拜顏,顯然又是色目人——你們也許會(huì)認(rèn)為他就是賽典赤·贍思丁的后代伯顏,雖然并沒(méi)有直說(shuō)。
|
|