盡管，查對原文不是人人都有的習慣，但網(wǎng)絡上關于馬哈只墓碑發(fā)現(xiàn)過程的介紹甚多，簡單檢索，便可廓清因史實的裁剪所帶來的錯覺。當然，這還不足以回應胡成本人，因為他其實在其他文章中承認1894年這個時間點（《鄭和族屬附會史》）；他的觀點是，該碑是偽托鄭和后人者為了個人身世而偽造的，且偽造時間很早（“馬文銘父祖難以虛構是因為作偽年代距其生年較近”），當然，這會帶來新的問題。

此外，袁嘉谷并在文中記載了墓碑的尺寸，即“碑高建初尺七尺七寸，廣四尺一寸，計十四行，行二十八字”。簡單檢索可知，建初尺合今23.58厘米，換算后與今日馬哈只墓碑的測量數(shù)據(jù)（高1.66米，寬0.94米）大體相當；對文字排布的記載，也與實物相吻合。網(wǎng)絡上關于尺寸不合的說法，稍加查證同樣迎刃而解。

深色部分為原碑，轉自二葉舞鶴草的博客，圖片并見竹香榭士的博客

二、碑文文筆問題

弗慮弗為對碑文的正文和銘文部分都提出了異議。他認為正文“對鄭和之父的生平事跡全部形同廢話，全是務虛，等于一件事情未說，什么事跡也不知道”，又說：“銘文部分，寥寥數(shù)語，一如志部空泛無物，也未常見的四六韻文，內容體例均不合宜，還是那句話，這能是出自一位資善大夫禮部尚書兼左春坊大學士之手的文筆嗎？”

關于故馬公墓志銘（馬哈只墓碑）：與弗慮弗為（胡成）商榷之一

關于故馬公墓志銘（馬哈只墓碑）：與弗慮弗為（胡成）商榷之一

作為一個熟讀詩書的文化人，提出這樣的論斷，恐怕有失水準。試看收錄于《古文觀止》的名篇《柳子厚墓志銘》——銘曰：“是惟子厚之室，既固既安，以利其嗣人?！?nbsp; 誰說銘文一定要“四六”的格式？誰說銘文不能“寥寥數(shù)語”？至于正文部分不出彩，則學界并不諱言。然從文壇狀況來看，亦非不能理解。明初在元代遺老（宋濂之流）死后，文壇寂寥，后來三楊興起臺閣體，歷史上評價也很低。而李至剛此文，更是作于連臺閣體都沒有興起的永樂初年，又是為太監(jiān)之父這類身份尷尬的人物創(chuàng)作，看起來不出彩，大概也是時代大背景和個體小背景相結合導致的結果。  更何況不必說文字評判有個人主觀色彩，閱讀文言文較少者尤其容易被某些貌似精深者帶節(jié)奏，這又是閱讀介紹文言文的網(wǎng)文時不可不小心的地方。當然，更為重要的理由，后文會提及。

說到底，還是要自己多讀，才能避免上當。

三、年號問題

弗慮弗為又批評墓碑中的記年格式，說：“墓志銘中絕無如此寫法：只有卒年年號，卻沒有生年年號?！本痛耍词歉ラ喿x有限，要么是他有意回避。首先，明初為逝者撰寫的各類文字，在寫到出生于元代的人物時，存在不提元的年號的做法。是否避諱，不好講，但的確有不提的，例如：

（朱標）元乙未九月生於太平陳迪家。（《國朝獻徵錄·懿文太子傳》）

需要說明的是，不同的作家、甚至同一作家的不同作品，就此都有不同的處理方法，例如“元+年號”、“元+干支”、“年號”，都有。最有意思的是楊士奇，從《東里文集》看，他有的時候是只寫去世時間并加上一個卒年，壓根不記出生時間，比如下圖所示《故翰林檢討周君墓志銘》；然而在一些墓志銘中，又存在著把出生時間和去世時間都寫全的情況。 

來源見下（明）楊士奇著 劉伯涵 朱海點校,東里文集,中華書局,1998年07月第1版,第285-286頁

 麻煩的是，沒有一部現(xiàn)成的《李至剛集》供我們查詢李至剛的行文習慣（甚至，李至剛的傳世文章，這是學界發(fā)現(xiàn)的第一篇）。但無論如何，說什么“墓志銘中絕無如此寫法”，拿這一條不能成立的論據(jù)來證明碑文是假的，顯然是“以偽辨?zhèn)巍?，不能成立?br>

我在胡成微博評論區(qū)給他的回復

四、兩個哈只的問題

李清升的文章《破譯鄭和之父馬哈只墓碑銘》，網(wǎng)絡上可以免費查看，閱讀后讀者可以自行判斷。我個人的看法是，用避諱解釋所有問題，可能行不通（比如年號），但至少可以解釋相當一部分的問題。不僅鄭和之父，甚至可能連鄭和之祖父都卷入了與明朝的戰(zhàn)爭，從而成為鄭和無法正面談記得人物。這種情況在特殊歷史時期并非孤例，比如明代名臣況鐘，對自己的家世一度諱談，直到宣德年間政治氣氛相對寬松時，才成功改黃為況，恢復本姓，據(jù)推測就與其原來的家人可能卷入元末戰(zhàn)事有關。那么，這樣一篇做于永樂初年的文章，又豈能對鄭和的父、祖大書特書？故不僅事跡不能用實筆來寫（因為最突出的事跡可能是在與明朝對歷史創(chuàng)造的），連名字也要隱去。

胡成又質疑道：

“姓名尚且不敢直書，卻敢將自己的大名寫在碑陽，公然祭拜，再寫大名于碑陰，恨不能天下人盡皆知，這是顧忌嗎？”

這是胡成對李清升研究員提出的唯一實質性質疑，也是一個不需要查書就可以用邏輯、常識來反駁的觀點：前人的名字、事跡已經(jīng)隱去，后人還要顧忌什么呢？如果還要顧忌的話，還立什么碑呢？至于刻了自己的名字，是否就“天下人盡皆知”了，我看未必。一方在1894年才傳出音訊的碑，談什么“人盡皆知”？當然，這也無可厚非：這本就只是一種語言修辭罷了，談不上學術論證。

此后，經(jīng)過我的質疑，胡成進一步說出了他的想法：

“你說的所有這些疑點在普通語境下成立，在鄭和與馬文銘（此人確有，且極有可能為其后人作偽）有聯(lián)系，鄭和在京請人作銘的前提下，便說不過去，了解了嗎？馬文銘不是虛構的，拜顏也不是虛構的，馬文銘父祖難以虛構是因為作偽年代距其生年較近，故而僅以哈只隱去。”

胡成的回復

“馬文銘父祖難以虛構是因為作偽年代距其生年較近”？怎么算較近？至少應該是在明中葉以前。然而我追問后胡成又說：“不是明代作偽，我只是說作偽者無疑是馬文銘后人，即所有這一切最積極的倡導者南京鄭家?！焙髞碛捎诒舜素摎?、對話終止，只是大致知道他所說的“作偽年代”另有含義。又讀其《鄭和身世造偽史》一文，其文章內容大體是周紹泉《鄭和與賽典赤·贍思丁關系獻疑》一文的摘編，只是在形式上做了修改。然而在該文中，周先生雖對鄭和祖先為賽典赤·贍思丁的說法提出了質疑，卻并未否定《馬哈只墓志銘》的真實性——如果說胡成有獨創(chuàng)性的話，那大概主要在于其提出了“作偽”這個大膽的論斷——論斷進了一大步，論證和論據(jù)卻沒有增強，這樣的論斷就只能是空中樓閣。

姚明德，何芳川主編；鄭和下西洋600周年紀念活動籌備領導小組編. 鄭和下西洋研究文選

我可以明確告訴大家，鄭和在南京確確實實是有后人的，除《非幻庵香火圣像記》記載的鄭義（還有侄子名珩者；弗慮弗為提到了《非幻庵香火圣像記》，卻沒有沿著過繼子和侄子這條線分析下去，殊為可惜，見《鄭和遺囑》一文）外，明中葉還有鄭灝招見載史冊：

“又太監(jiān)鄭和子孫，盜賣菜地一塊，弘治二年本部右侍郎黃據(jù)、匠作周春等呈告查實具奏，準行南京刑、工二部會官勘問明白，查出退還田地共肆頃伍拾捌畝伍分玖厘玖毫。 (……鄭灝招系太監(jiān)鄭和子孫，伊祖在日，耕種提舉司菜地壹睱，雖有謄黃給賜之文，查無文卷可照。太監(jiān)已死，子孫陸續(xù)賣與江寧縣已故民人宋謙，得銀貳拾兩人已。緣前項地主，原系該司官地，理合退還，仍令買主照舊耕種，辦納油麻等因具奏。）”（《龍江船廠志》卷五《斂財志》，轉引自鄭鶴聲 鄭一鈞,鄭和下西洋資料匯編 （上冊）,齊魯書社,1980年10月第1版,第23頁）

如果弗慮弗為要說這里的鄭氏后裔也是假冒的，我也就沒有什么好跟他商榷的了；如果弗慮弗為要說鄭和子孫后來從云南當?shù)剡w過去假冒的，那么我的確希望他說明是何時遷過去的，且當他們遷過去時鄭和原在南京的子孫又去了哪里。

如果不采信明代文獻《致身錄》正文中關于鄭和曾經(jīng)前往云貴的文字（“丁亥春三月，同何洲往云南謁師?！ぁぁぁぁぁr朝建偵師密而嚴，有胡濴、鄭和數(shù)往來云貴間······”），那么鄭和返回云南之事，從存世文獻看，確無記載。但是，這又有什么好奇怪的呢？舉例而言，鄭和七下西洋之返程時間，《明實錄》《明史》尚可缺載（今之學者得之于《前聞記》），鄭和卒年同樣于正史缺載（鄭鶴聲得之于《非幻庵香火圣像記》）。  其他諸如鄭和第二次下西洋究竟是永樂五年到永樂七年（“《天妃靈應之記》碑”）還是永樂六年到永樂九年（《明太宗實錄》、《明史·鄭和傳》）、永樂二十二年舊港之行是否成行，學者尚爭論不休，則一次私人旅行，于傳世文獻無載但有碑碣為證，怎見得就不存在呢？

我給胡成文章的評論

至于用泉州史志記載了張謙出海之事來對照，尤其沒有道理。泉州與云南晉寧在史志修撰的條件上，顯然不可同日而語；張謙從泉州開洋出使與鄭和私人回鄉(xiāng)祭祖，又豈能相提并論？讀者其實只要多想一步，就不會輕信這樣的觀點。胡成又以為鄭和回鄉(xiāng)一定要重新立碑，我則以為，重新立碑在當時當然不失為鄭和的一種選擇，但他不立，難道就值得質疑了嗎？

如前所述，我并沒有說自己認為鄭和真的在永樂九年回到了云南。顯然，刻在碑陰的那寥寥數(shù)語，是很容易作偽的，不排除好事者妄作甚或蓄意造假的可能，然要下此論斷，必須有更進一步的證據(jù)。

六、結語

說到這里，基本上已經(jīng)對胡成以弗慮弗為之名所發(fā)的文章《馬哈只墓志銘辨?zhèn)?/a>》的論證做了整體探討，應當講，胡成的文章中的確有一些有價值的成分，但是，這些成分，往往是之前的研究者已經(jīng)提出過并分析了的（且這些文章并不難找）。胡成在不加規(guī)范引用、完整注明（哪怕是把文章名注明也沒有做到，例如前述周紹泉先生的文章；又如鄭寬濤等人早就指出了故馬公墓志銘的一些疑點，并進行了分析）的情況下，使用他人研究成果，并夸大其一端、隱沒其另一端，讓大膽的臆測和神奇的邏輯成為自己的獨創(chuàng)成果，由此居然還把自己塑造成真理的發(fā)現(xiàn)者與捍衛(wèi)者，真令人啼笑皆非。盡管該文只是頭條號文章，但畢竟出自以為廣受信賴的“文化人”之手，該說清楚的不應回避。

□ 鄭寬濤. 李至剛與《故馬公墓志銘》[J]. 鄭和研究, 2005(4):31-33.

其實，他不僅不是真理的發(fā)現(xiàn)者與捍衛(wèi)者，相反，還是偏見的傳播者。前面已經(jīng)列舉了他裁剪、曲解史料帶來的誤會。實際上，所謂《故馬公墓志銘》是孤證云云，也是如此。比如，關于鄭和本姓馬這一點，在《金陵待征錄》中有記載，并被《鄭和下西洋資料匯編》引用——說胡成沒讀過，我是不大信的，但他確實沒有引用這則材料；新近被學界披露的臺灣徐氏《嘉義泉郡安平徐狀元巷族譜》，也可以提供佐證（徐恭生. 鄭和與泉州關系新證——族譜里的鄭徐聯(lián)姻[J]. 海交史研究, 2015(2):93-97.）。要駁，應當把這些列清楚后一并去駁，而不應視而不見。

（清）金鰲，（明）吳應箕撰,留都見聞錄 金陵待征錄,南京出版社,2009,第81頁

“學問”做成這樣，倒也可以改百度百科了——胡成的文字功底和文史知識水平，在編輯者里，大概還屬上乘，惟其竟以自己的微博當參考資料，令人大跌眼鏡。是否個人營銷暫且不論，至少，這連百度百科對參考資料的要求都達不到，遑論學術規(guī)范。引用的三則微博及其所佐證的觀點被從百度百科刪除后，胡成又在微博上興風作浪發(fā)淫威，委實好為人師、毀人不倦：公眾知識傳播，難道應該通過某大V在微博上發(fā)發(fā)脾氣而完成嗎？這也可算作我對他意見最為強烈的一點。

胡成版本（右，2017-11-13 12:52）與舊有版本（左，2017-10-22 13:58）的對比圖

胡成因自己提交的內容（實則僅是由其微博佐證的部分）被修改而發(fā)微博批評百度百科官方

以上諸點，即引而不注（有“剽竊”之嫌）、散播偏見、毀人不倦，都足以令我感到不齒。最后值得一提的，是如何識別似是而非的觀點。其實，首先是要保持獨立的思考和稍加檢索的習慣（尤其是那些打算打賞的用戶），在這種情況下取得不同看法，不妨在評論區(qū)寫下來，看看作者的態(tài)度，這是試金石。弗慮弗為在作出討論的姿態(tài)后，除失信而中途插話外，還在落于下風時強行終止對話，這成為了我輕視他的一個原因。當然，也許我在其中也有責任。無論如何，尊重是雙向的，自所不欲，勿施于人，我也該更冷靜些的。但話說回來，他最后的發(fā)言，滑稽中也頗有些狼狽。討論成這個樣子，假如確實有誤會，大概也是彼此本來就都帶著情緒的緣故吧。就用他自己的話來結束本文的討論吧：

“什么毛病？額我刪了你的我們在哪里說的話？！我和你說話為什么要刪你？！”

一則頗具喜感的回復

是啊，為什么要刪呢？本來，也許可以做朋友、心平氣和地繼續(xù)討論下去的。一笑。

2019年5月12日