散原老人膝下諸公子，優(yōu)者如龍，劣者如虎。師曾是其長男，秉賦過人，散原作長男衡恪狀謂“七歲能作擘窠書，間作丹青”，及長，師曾負(fù)藉東瀛學(xué)習(xí)藝術(shù)，返國后供職北京美專，與姚茫父、喬大壯、周豫才過從甚密。其書、畫、篆刻皆有過人處，姚茫父序《染倉室印存》云：“師曾印學(xué)，導(dǎo)源于吳缶翁，泛濫于漢銅，旁求于鼎彝，縱橫于磚瓦陶文，蓋近代印人之最博者?！倍懿R序《陳師曾印譜》，則謂師曾刀法從黃牧甫處得來，亦是確論。師曾雖以染倉名室，而不專守本師，兼收并蓄，惜天不假年，不者成就真不可限量也。師曾既卒，吳昌碩為題“朽者不朽”四字，白發(fā)人送黑發(fā)人，慟惋之情盡在不言中。

師曾是近代篆刻家中承先啟后人物，染倉譜中白文“夕紅樓”一印，用刀爽利，儼然趙撝叔刻“丁文蔚”法度，實(shí)已開齊派刀法之先，朱文“林長民印”、“槐堂墨緣”之借邊，更為白石取法。師曾評齊印“縱橫有余，古樸不足”，今觀染倉數(shù)印，乃知所謂齊派風(fēng)格，師曾是不為也，非不能也。而今人但知有白石，不知有師曾，是堪慨嘆者。白石哭師曾句“君無我不進(jìn)，我無君則退”，后一語尚是寫實(shí)，前句無乃自視太高？

贊曰：

當(dāng)年問道缶門墻，傳缶精神有染倉。

多藝才高誠不朽，更生只眼識齊璜。

◎站在學(xué)術(shù)史的立場，陳衡恪與陳寅恪一樣，都是開風(fēng)氣的人物，遺憾的是，兩位都沒有能夠盡逞才華。在技術(shù)層面，陳師曾或許趨于保守，堅(jiān)持舊有的文化表現(xiàn)手段，但在精神境界上，他卻向士大夫人群傳達(dá)了嶄新的審美理念。冷靜想來，陳寅恪或許也是如此，表面上看，陳似乎是舊文化的魯?shù)铎`光，而他的著作提供給讀者的，卻是與舊文化完全不相侔的觀察歷史問題的新視角?！芭f瓶新酒”可能是對二陳兄弟學(xué)問最好的評價(jià)。與陳相反的則是錢默存，錢旁征東西，博引古今，皮相新，本質(zhì)舊。

言歸正題，且討論陳師曾的篆刻。陳師曾尚未來得及形成穩(wěn)定的藝術(shù)風(fēng)格，一些印作能看出他的審美取向?！皩幹щx毋安排”是傅青主四寧四毋論中的一條，師曾的這方印似乎也竭力在精神上創(chuàng)造一種“支離”狀態(tài)。（圖8-1）“漢鑿印錯(cuò)落出奇，極可喜，燈下仿之，以博賞音一顧。”這是“楊昭俊之章”的邊款，（圖8-2）此印從布局安排來看，也屬于一種支離，卻較上一枚生動(dòng)自然?！靶嗄静徽邸保▓D8-3）是《荀子》中的名言，師曾別號“朽”，取意其實(shí)在“不折”，印章欲在“衰朽”與“不折”之間尋求平衡，也真不是一件容易的事，所刻若干“朽”印中，“朽道人”過于頹廢，“槐堂朽者”略顯刻板，白文“朽者”的是佳作（圖8-4）。

寧支離毋安排(2.5)（圖8-1）

楊昭俊之章（圖8-2）

朽木不折（圖8-3）

朽者（圖8-4）

◎在缶門嫡派弟子中，陳師曾無疑是大英雄。吳昌碩書畫印習(xí)氣太重，一旦沾染，終身不能自拔，點(diǎn)將錄所選五虎將都在用各種方式擺脫缶影響，而陳師曾是在印章結(jié)構(gòu)上離缶最遠(yuǎn)的一位，這一點(diǎn)齊白石看得最清楚：“吾友師曾，篆刻之道師缶廬，惟朱文之拙能肖其神，自謂學(xué)缶廬稍得之，故以染倉銘其室。學(xué)無二心，知者于篆中可能見之矣。予獨(dú)知師曾在戊午、己未之間漸遠(yuǎn)缶廬。周大烈亦語予曰：觀師曾畫用印，戊午以前師缶廬作，以后之刀法篆勢漸遠(yuǎn)缶廬，蒼勁超雅，遠(yuǎn)勝漢之鑄鐵，亦非前代之削做?！睘榱藬[脫缶影響，技法上也需要有別于缶，在討論刀法時(shí)，師曾說過：“刻陰文印以一刀為最佳，至多也不過兩刀，刻陽文印則多為兩刀?！边@其實(shí)是齊派單刀法的濫觴，此方為老師周大烈（印昆）刻的“夕紅樓”，（圖8-5）應(yīng)該對齊白石有所啟發(fā)。陳又說：“刻印章法，當(dāng)按字之本形排列，不可造作?！贝司溆行┵M(fèi)解，師曾安排得最刻意的是一方“陳衡愙印”，幾乎能搭借的邊欄都搭借完了，反而算不上佳作，“林長民印”也借邊，（圖8-6）但要清新一些。

夕紅樓(2.6)（圖8-5）

林長民印（圖8-6）

◎師曾在北平廣交朋友，刻贈(zèng)朋好的印章風(fēng)格多樣，透過不同的風(fēng)格，或許可以看到不同人物的審美理念。壽石工、喬大壯皆是篆刻高手，恪守趙之謙與黃牧甫，師曾為大壯鐫兩枚姓名印都用黃牧甫法度，謹(jǐn)嚴(yán)而少情趣，壽石工得師曾印甚多，但風(fēng)格仍以保守為主，“辟支堂”幾乎就是缶翁的翻版，（圖8-7）這倒是符合壽石工“蝶蕪齋”的寓意。羅復(fù)堪是舊京寫章草的一把好手，為刻近十枚印都穩(wěn)重平整。譜中還有一枚“老萍之詩”，（圖8-8）不知是否為齊白石刻，在章法、刀法皆為白石以后的變法所借鑒。魯迅似乎也喜歡莊嚴(yán)刻板的格調(diào)，“會(huì)稽周氏”、“俟堂”、“周樹所藏”諸印皆如此，乃至藏書印“會(huì)稽周氏藏本”木戳需要張樾丞代刀。

辟支堂（圖8-7）

老萍之詩（圖8-8）

◎談到陳師曾在舊京的交往，這方載于《朵云軒藏書法篆刻選》中，被標(biāo)為陳師曾作品的“蠻語東堂”，（圖8-9）或許可以為近代文化史研究者提供些參考。此印作者署款六字：“桴堂，辛酉二月?！迸瞬椬涛臄⑹龃擞〉膩須v，由吳樸堂鐫刻在印側(cè)：“此亡友華陽喬大壯舊藏義寧陳師曾所刻印也。蠻語東堂者，北京教育部治公之地也。時(shí)君與師曾暨紹興周豫才諸人同官于此，其職皆在審定教科用書，諸書多由各書局就東西各國成書迻譯編纂，呈部核定，故審定時(shí)須以所據(jù)本對勘，則皆笑而謂之蠻語耳。君既殤，此印歸蔣君峻齋，復(fù)以贈(zèng)余，今以奉貽樸堂我兄印家，庶得其所歸云。甲辰人日，懷寧潘伯鷹謹(jǐn)識?！庇钟蟹饺ゼ驳挠^款：“師曾別號桴堂，知之者稀，可補(bǔ)畫史之遺。伯鷹丈以此印贈(zèng)樸堂，并屬樸堂刻跋于石側(cè)。去疾獲觀并記，乙巳初夏?！弊詈笫菂菢闾玫目睿骸安椪梢圆「螝{于丙午四月初六日，享年六十三歲，樸記。”

鐘剛中刻蠻語東堂a（4.3）（圖8-9）

鐘剛中刻蠻語東堂b（4.3）（圖8-9）

鐘剛中刻蠻語東堂c（4.3）（圖8-9）

鐘剛中刻蠻語東堂d（4.3）（圖8-9）

鐘剛中刻蠻語東堂e（4.3）（圖8-9）

潘伯鷹所敘述的事實(shí)應(yīng)該不誤，而需要說明的是，此印的作者“桴堂”實(shí)系鐘剛中，而非陳師曾，此潘伯鷹解說有誤，其后諸家皆襲誤而未察，鐘剛中的情況可以參看本書第103條。

◎觀賞陳師曾的印作，不知為何，腦海里涌現(xiàn)的詞匯首先是“頹廢”，我不希望人誤解這個(gè)詞為貶義，至少與師曾同庚，又都在日本飲過東洋墨水的姚華，能夠體會(huì)這種“頹廢”之美。姚華不刻印，他的印章大半都由師曾鐫制，姚華最喜歡使用的是“感靈媯以受姓”，（圖8-10）以及在今天看來都有些突兀的“姚華”與“茫公”。（圖8-11）姚華稱師曾為“近代印人之最博者”，哭師曾詩，情意真摯：“年來行跡總匆匆，聚散存亡事豈同。一死成君三絕絕，幾人勝我五窮窮。清秋湖海添新淚，隔代文章見故風(fēng)。未可驢鳴嫌客笑，只堪往事吊殘叢?！?/p>

感靈媯以受姓（圖8-10）

茫公（圖8-11）

◎陳師曾刻“小富貴”印，用鈐己畫之折枝牡丹，而姚華之牡丹更有名，蓋牡丹之名品有姚黃、魏紫，蜀中友人擅文虎者遂制一謎，以“黃牡丹”射姚華姓名，后經(jīng)人告，北里亦有同姓名者，茫父遂邀師曾往訪，師曾歸賦蝶戀花調(diào)之，詞云：“綠萼尊前迷彩鳳，幾日東風(fēng)，初解胭脂凍。殘醉未消尋好夢，流云暗結(jié)游仙鞚。才誤傾城聲價(jià)重，一樣年年，自把芳菲送。春色鵝黃聊與共，無情花影天衣縫?！贝擞∫鄽w姚華，邊款甚長：“聞蔡公湛得古印有此三字，小富貴當(dāng)作小魯、小天下之小字義。偶畫牡丹，即刻此石鈐之，折枝小品謂之小富貴，未為不可，此又一義也。我以為小，安知人不以為大耶，我小之，而人則大之矣。壬戌三月，朽記。質(zhì)諸茫父，將又何說?！贝擞】逃?922年，師曾卒于次年夏天，當(dāng)年冬天，師曾的朋友，舊京的三位印人一位畫家在印側(cè)留下觀款，他們是陳半丁、唐醉石、壽石工和蕭謙中。（圖8-12）齊白石則在另一些印石留下了觀款，如這枚為楊昭俊刻的“無娛為歡”，（圖8-13）白石的款刻于師曾創(chuàng)作的當(dāng)年，即1917年。

小富貴（圖8-12）

無娛為歡（圖8-13）