(2012-04-07 20:35:42)

 一、原因力規(guī)則的解釋

德國學者耶林指出：“使人負損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上之原則：使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！币诌@段話確立了民事侵權(quán)之債的歸責原則是行為人因有過失，并且因過失行為致使損害結(jié)果產(chǎn)生。就是說，過失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對于律師而言，如何考察過失行為成為損害結(jié)果的“因”，顯然是確定應否承擔賠償責任的關(guān)鍵，也是侵權(quán)損害賠償訴訟的焦點之一。

英美法系對因果關(guān)系從事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個層面考察，大陸法系對因果關(guān)系分為侵權(quán)因果關(guān)系和責任因果關(guān)系。

侵權(quán)之訴對考察過失行為之所以成為損害結(jié)果的“因”，一般采用“若非則無”（but-for）檢驗規(guī)則。該規(guī)則對執(zhí)業(yè)律師應是耳熟能詳，其含義是，“若無該行為，則無該結(jié)果；若有該行為，則有該結(jié)果”。若非則無規(guī)則判斷過失行為是否為損害結(jié)果的“因”的優(yōu)點是簡單明了，缺點是對于多因一果判斷失效。在此場合下，需要另外一種檢驗規(guī)則—原因力規(guī)則。

原因力是指構(gòu)成侵害的多個原因中對損害結(jié)果起著作用力的大小。原因力因過失相抵規(guī)則而浮出法理表面，但在我國侵權(quán)責任法中尚未條文化。

［1990年以前過錯比較是分擔損害的唯一標準，1986 年制定的《中華人民共和國民法通則》第131 條對過錯比較作了較為明確的規(guī)定（受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任）。恰恰就是這一條過失相抵規(guī)則成為原因力規(guī)則的法律依據(jù)。原因力與過錯具有相互影響的關(guān)系，過錯程度與原因力大小基本相適應。因此在確定共同原因的侵權(quán)賠償責任時，基本上是按照原因力來確定違法行為人的賠償責任的。（有學者說，所謂過失相抵，不過為形容之語，其實為就義務者之過失與權(quán)利者之過失，兩相較量，以定責任之有無及其范圍，并非兩者互相抵銷。）

［上世紀九十年以來原因力及其規(guī)則逐漸在理論和實踐中為我國侵權(quán)法采用，1991年9月22 日頒布、1992年1月1日實施的《道路交通事故處理辦法》第17 條第1 款規(guī)定：“公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。”其中“違章行為在交通事故中的作用”就是關(guān)于原因力規(guī)則的規(guī)定。《道路交通事故處理辦法》成為我國最早規(guī)定原因力規(guī)則的行政法規(guī)。

［2001 年最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2 條第2 款規(guī)定：“…對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害結(jié)果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任?！边@是迄今為止對原因力及其規(guī)則最為清晰完整的表述。2003 年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3 條第2 款也規(guī)定了原因力對于無意思聯(lián)絡的數(shù)人致害責任承擔的作用（二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任）。

［2009年12月26日通過的侵權(quán)責任法第二章關(guān)于責任構(gòu)成和責任方式，回避了對原因力及規(guī)則的規(guī)定，但在第一章一般規(guī)定的第五條規(guī)定，其他法律對侵權(quán)責任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。］

原因力規(guī)則在侵權(quán)損害案件中之所以至關(guān)重要，是不依該規(guī)則，則無從斷案。交警部門在分析道路交通事故的成因和責任時，常以過失行為是主動性還是被動性或是缺失性的不同表現(xiàn)分析事故成因、判斷事故責任。所謂主動性、被動性、缺失性就是對原因力的分類和規(guī)則表述（主動型行為是與對方臨近時突然改變運動狀態(tài)，或者主動逼近對方，造成對方難以避讓的嚴重過錯行為，在交通事故中起主要以上作用。被動型行為是處于持續(xù)穩(wěn)定運動或者靜止狀態(tài)，對方能夠采取措施避讓的一般過錯行為，在交通事故中起次要作用或者不起作用。但是靜止狀態(tài)的被動型行為難以被對方及時發(fā)現(xiàn)的，起主要以上作用。缺失型行為是不具有安全駕駛能力或者存在安全隱患的過錯行為。缺失型行為對于應當避免的交通事故未能避免的，起主要以上作用；難以避免的，起次要作用或者不起作用）。

在醫(yī)療事故或醫(yī)療損害賠償案件中，法官常將原因力稱之為“損害參與度”或者“醫(yī)療過錯參與度”。 損害參與度是指在醫(yī)療事故造成的損害結(jié)果與患者自身疾病共同存在的情況下，患者接受治療時疾病狀態(tài)或醫(yī)療過失行為的介入程度。醫(yī)療過錯參與度主要是將醫(yī)療過失行為與患者疾病原因、患者特殊體質(zhì)原因以及醫(yī)療意外原因進行比較，所以原則上不必進行過錯比較，僅比較原因力就能夠確定醫(yī)療機構(gòu)的賠償責任。如果醫(yī)療機構(gòu)的過失程度特別重大或者過于輕微，則應當依據(jù)對過失程度的判斷，適當加重或者減輕醫(yī)療機構(gòu)的賠償責任，可以不完全按照原因力的程度確定。

例如患者邵某，B超影像顯示其右側(cè)輸卵管包塊，左側(cè)輸卵管囊腫，醫(yī)院出具診斷報告時，將左右顛倒，寫成左側(cè)輸卵管包塊，右側(cè)輸卵管囊腫。當天邵某接受腹腔鏡手術(shù)，醫(yī)院將有包塊的右側(cè)輸卵管切除，左側(cè)作輸卵管傘端造口并清除粘連，病理檢驗右側(cè)輸卵管妊娠。事后患者認為醫(yī)院將其輸卵管病癥左右顛倒，使其喪失右側(cè)輸卵管，且左側(cè)囊腫存在，導致不能自然妊娠，起訴醫(yī)院索賠。就過錯而言，醫(yī)生對B超影像發(fā)生鏡像記錄錯誤，應屬于疏忽大意，但就患者治療結(jié)果而言其右側(cè)輸卵管妊娠已有血液滲出，必須手術(shù)切除，其左側(cè)輸卵管傘端造口不但清除囊腫，還創(chuàng)造排卵條件。結(jié)果對患者有利無害，B超診斷錯誤并未產(chǎn)生損害后果，法院一、二審均認為醫(yī)院不應擔責。

二、原因力規(guī)則的適用

臺灣學者陳聰富說，“在契約法當中最難的部分在工程契約部分，因為工程契約非常復雜，有很多地方是難以預測的，但是侵權(quán)行為法最難的地方就在醫(yī)療侵權(quán)行為，原因與工程契約是一樣的，因為它也是具有很多不可預測性的，具有很多無法觸摸的法律問題以及事實的認定?！彼远嗬e醫(yī)事糾紛，便于居高臨下說明問題。

對于律師，接受代理一宗醫(yī)事糾紛案件，最為現(xiàn)實的是分析醫(yī)院應否承擔賠償責任。要求醫(yī)院擔責，必須找出醫(yī)療行為與患者損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因為患者本身有病求醫(yī)，所以醫(yī)院醫(yī)療介入行為對損害結(jié)果有無原因力是訴辯雙方的焦點。善于應用原因力規(guī)則，對說服法官正確裁判、決定代理成敗關(guān)系極大。律師的功底不僅是知識的積淀，更表現(xiàn)在對規(guī)則的理解和應用。

與西方相對因果關(guān)系觀點不同，我國民法界主流觀點持必然因果關(guān)系，強調(diào)因果關(guān)系的必然性，主張要嚴格區(qū)分原因和條件，認為原因和條件不能混為一談。原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件則不是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素；原因為結(jié)果的發(fā)生提供現(xiàn)實性，條件只為結(jié)果發(fā)生提供可能性。所以條件與結(jié)果之間為偶然因果關(guān)系，而原因與結(jié)果之間為必然因果關(guān)系。

例如，患者接受某個手術(shù)治療，術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥。在此情形下醫(yī)院要否承擔侵害賠償責任？答案是否定的，因為對并發(fā)癥而言，手術(shù)只是并發(fā)癥發(fā)生的條件，不是原因。醫(yī)院不需要對可能發(fā)生（雖然實際發(fā)生）的結(jié)果負責。更為復雜的情形是誤診，如病因錯誤（腸傷寒誤為胃腸感冒）、病癥錯誤（良性腫瘤誤為癌腫）、病灶錯誤（右下肺感染引起反射性右上腹痛誤為膽囊炎）。誤診因早期癥狀不明顯、疑難復雜及醫(yī)術(shù)、檢驗限制等，并不罕見。既有誤診應允許修正，但分析誤診仍以是否構(gòu)成損害結(jié)果的原因，是則擔責，否則免責。

對于原因力適用，我國學界主流觀點是，區(qū)分直接原因和間接原因，區(qū)分主要原因和次要原因。直接原因是指與損害結(jié)果之間呈自然連續(xù)且無中斷因素存在的原因；間接原因是指與損害結(jié)果沒有直接的自然聯(lián)系，而是通過介入因素對損害結(jié)果起到一定作用的原因。顯然，有無介入因素存在是區(qū)分直接原因和間接原因的標志。什么是介入因素？一般的，在因果關(guān)系成立的情形下，中間存在另一個行為參與其間。判斷直接原因的標準是，損害原因直接作用于被損害對象產(chǎn)生的損害結(jié)果，不存在其他對此因果關(guān)系產(chǎn)生影響的行為或自然因素的介入。間接原因?qū)p害發(fā)生不起直接作用，只是在第三人的行為、受害人的因素、某種非人力的因素等介入的情況下，與這些因素相結(jié)合，產(chǎn)生了損害結(jié)果。間接原因不承擔責任。例如因道路交通事故致使患者受傷，傷害結(jié)果本身與醫(yī)療行為無關(guān)，醫(yī)院的義務是救死扶傷。醫(yī)院如果在治療中行為不當，不僅未能救死扶傷，相反產(chǎn)生新的損害結(jié)果，醫(yī)院應當對性的損害結(jié)果擔責，但不應對原有的損傷結(jié)果負責。

主要原因和次要原因首先都是直接原因，只是作用程度不同。其中，對損害結(jié)果的發(fā)生或擴大在時間或空間距離最近的是主要原因，相反的是次要原因。常見損害結(jié)果是由于多種原因連續(xù)發(fā)生，以最近有效的為主因；如果后因為前因所致，則前因為主因；如果多種原因間斷發(fā)生，后因為新生之成因，則以后因為主因。

在一般情況下，醫(yī)療過失行為是醫(yī)療損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，醫(yī)療機構(gòu)就應當承擔主要責任；如果是次要原因，則應當承擔次要責任。不過這只是一般情況，如果醫(yī)療過失行為是主要原因，其他因素也是主要原因，或者幾個其他因素結(jié)合起來構(gòu)成主要原因，則應當進行原因力比較，最終確定原因力大小。

根據(jù)醫(yī)療過失行為在導致?lián)p害結(jié)果中發(fā)生的原因力大小，司法實務將醫(yī)療過失行為的原因力分為7 級，即：A 級，醫(yī)療損害結(jié)果完全由醫(yī)療過失行為造成的，醫(yī)療過失行為的原因力為100 %；B 級，醫(yī)療損害結(jié)果主要由醫(yī)療過失行為造成，其他因素起輕微作用（如間接原因等）的，醫(yī)療過失行為的原因力為70 %以上；C 級，醫(yī)療損害結(jié)果主要由醫(yī)療過失行為造成，但其他因素起次要作用（如次要原因、弱勢原因等）的，醫(yī)療過失行為的原因力為51 %以上，70%以下；D 級，醫(yī)療損害結(jié)果由醫(yī)療過失行為和其他因素共同造成，各自所起的作用相同（如果有兩個以上原因應當相加）的，醫(yī)療過失行為的原因力為50 %； E 級，醫(yī)療損害結(jié)果主要由其他因素造成,醫(yī)療過失行為起次要作用（如次要原因、弱勢原因等）的，醫(yī)療過失行為的原因力為49 %以下；F 級，醫(yī)療損害結(jié)果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起輕微作用（如間接原因等）的，醫(yī)療過失行為的原因力為20 %以下； G級，醫(yī)療損害結(jié)果完全由其他因素造成，醫(yī)療過失行為即使存在，其原因力也為0 。

（＊轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學說與判例研究》第2冊，中國政法大學出版社1998 年版：第144 - 145頁）

在現(xiàn)代侵權(quán)法里，過錯的概念已經(jīng)發(fā)生了重大變化。除了在一些特殊的案件里象侵害合法利益還用到主觀標準之外，在絕大多數(shù)情況下，過錯都是一個客觀的概念。即判斷過錯的標準，不再考慮行為人主觀上有故意或過失，而是考慮他是否符合—個合理謹慎的人的行為標準，即以大陸法稱為“良家父”、英美法稱為合理人的標準來評價過錯。法官判案中也大量適用了“事實本身證明”法則。